SP-kamerlid stelt kamervragen over meelevering Windows door oem's

Het leveren van drivers voor een ander OS is helemaal niet ter sprake gekomen!

We gaan uit van deze situatie:

Ik koop een computer. Daarbij zit een windows licentie waar uiteraard voor betaald is.

De trials waar jij het over hebt zijn al meegeleverd, dus als de OEMs daar al geld voor zouden ontvangen dan is dat al gebeurd. Ze gaan echt niet per meegeleverd geval bekijken of het ook echt gebruikt wordt voordat ze geld uitkeren hoor..

En in deze situatie wil ik dan mijn windows-licentie (die geld gekost heeft) retourneren, omdat ik er geen gebruik van wens te maken (bijvoorbeeld omdat ik de EULA niet accepteer / omdat ik al een windowslicentie heb liggen / omdat ik een ander OS wil gebruiken / om wat voor reden dan ook, dat doet niet terzake)

Ik verwacht bij het retourneren van mijn windowslicentie geen andere driver cd o.i.d. hoor...
Gewoon mijn licentiegelden retour... klaar.. niet meer niet minder..

En dan kan je mij niet wijsmaken dat dat zodanig veel extra kosten met zich meebrengt dat je uiteindelijk meer geld kwijt bent voor het retourneren dan voor de licentie zelf...

Het is gewoon een contructie om licentiegelden af te dwingen van elke koper.. of die het nou wil of niet... het gros staat er toch niet bij stil dat ze bij de aankoop van een pc voor windows betalen.. en dat er alternatieven bestaan..

(Niet dat ik zelf iets tegen windows heb... maar het gaat even om de situatie die hier geschets wordt )

Je gebruikt redeneringen die heel logisch klinken, en je ook vaker hoort.....

dit verklaart echter niet waarom PC's met een niet-windows OS goedkoper zijn dan die met windows [bron]

naar mijn idee zijn deze redenen dan ook vooral excusen van de branche om niet de samenwerking met een goede partner (ms) te verstoren, en niet zozeer echte argumenten waarom het geen goed idee is.

@ hAI:
als jij een product aflevert waarbij jij aangeeft alleen driversupport te geven voor één OS dan kan dat prima. Waarom denk je dat ISP's het kunnen maken om hun software alleen met windwos te laten werken? ze geven het van te voren aan.

Het voordeel is dat als er meer concurrentie is op OS gebied, het voor hardware leveranciers ook intressanter wordt om drivers uit te brengen voor andere OSen (geen direct voordeel voor de windows gebruiker, maar op lange termijn heeft natuurlijk iedereen baat bij goede concurrentie, kijk maar hoeveel IE verbeterd is sinds FF opkomst).

[Reactie gewijzigd door Bram S]

ook onzin natuurlijk, een live cd erin en je weet of het apparaat werkt

Je kunt ook HP's zonder windows licentie kopen, heb er vorig jaar een aantal van geplaatst. Waren wel zakelijke pc's, geen pavilions.

Microsoft heeft een regeling, Lenovo houdt zicht daar (schijnbaar) niet aan, doe eens een gok wie er dan fout zit?

je hebt geen recht om achteraf je windows licentie weer in te leveren. Terwijl Microsoft juist zegt dat je wel degelijk dat recht hebt.

in zowel de nederlands als de belgische wet heb ALTIJD recht op teruggaven van je geld, mits het product niet voldoet aan de verwachtingen.
dus wat lenovo of hp of wie dan ook ook zegt, als je je (niet geactiveerde) windows terugbrengt, MOETEN ze je geld teruggeven. einde verhaal

Uiteindelijk is Microsof de baas natuurlijk, want die heeft de afspraken gemaakt met Lenovo, maar dat is schijnbaar wel op een manier gebeurt waarop haast niemand ooit zijn geld terug krijgt.

Om preciezer te zijn, het zit als volgt:
-Microsoft heeft een overeenkomst met de OEM (bijv. Dell, HP, Lenovo etc.) omtrent levering van Windows OEM licenties. Deze overeenkomst is de Microsoft System Builder License agreement, deze vind je hier. Deze licentie verbiedt bijvoorbeeld het verkopen van Windows OEM licenties zonder nieuwe computer, en verbiedt de OEM om de prijs van de Windows OEM licentie te vermelden.
-Microsoft 'levert' (schrijft) de OEM EULA, maar is daar zelf geen partij in! De Windows OEM EULA is een overeenkomst (agreement) tussen de klant (eindgebruiker) en de OEM; de klant heeft dus geen overeenkomst met Microsof zelf! De OEM EULA is praktisch niet op internet te vinden (de Windows-Retail EULA wel), maar gelukkig heeft iemand er een overgetypt (dankuwel aardige Belg).
Wil de klant Windows niet gebruiken, staat in de OEM EULA dat de klant contact moet opnemen met de OEM en niet met Microsoft, omdat Microsoft 'zogenaamd' geen partij in deze overeenkomst is (om juridisch monopolie-gehakketak te voorkomen).

De OEM heeft echter geen retourneerbeleid; ik heb dit bij 10 NL-hoofdkantoren van grote OEM's nagevraagd. Alleen bij Acer krijg je 30 tot 60 euro terug maar moet je zelf vervoer van je PC van en naar Den Bosch regelen, en bij Fujitsu-Siemens krijg je 95 tot 120 euro terug, maar moet je wel zelf de 'kosten' voor het verwijderen van Windows betalen, wat natuurlijk meer kost dan je terugkrijgt dus zinsool is. Toshiba en HP antwoordden me dat het niet mogelijk was alleen Windows te retourneren en geld terug te krijgen, HP zij zelfs dat dat wettelijk niet hoefde. De andere OEM's blonken uit in niks van zich laten horen - of in ieder geval geen antwoord sturen (mijn brieven waren AANGETEKEND!). De NMa, Consumentenbond en Kassa wilden me niet helpen (ik was geen benadeelde partij want ik had geen computer met Windows gekocht), dus ik stond er alleen voor. Echter, ze zijn nog niet klaar met me, als ik wat tijd heb ga ik er weer eens tegen in het geweer komen; en wie weet helpt Neelie me wel mee.

Uit een stroomschemaatje van Acer in mijn bezit blijkt echter dat als Acer een refund verstrekt, ze hiervoor weer een claim terug in kunnen dienen bij Microsoft, dus uiteindelijk is Microsoft wel degelijk een partij in de teruggave van het geld. Logisch is ook dat Microsoft de OEM-Windows licenties voor de OEM's duurder maakt als represaille voor het helpen bij een teruggave voor Windows (dat is pure speculatie, maar niet zonder reden). Aangezien de SysteemBouwer overeenkomst verbiedt dat de OEM bekend maakt hoeveel Windows de klant nu echt kost, kan niemand hier achter komen, en blijft dit - als het zo is - in de doofpot.

[Reactie gewijzigd door kidde]

wel degelijk goedkoper zonder hoor.

als je windows uit het leveringsproces haalt, hoeft er namelijk niet snel een plakkertje geplakt te worden, geen image op een schijf geblazen worden, etc.

je hoeft alleen maar een kale schijf in te bouwen in het apperaat. Dat scheelt dus enkele (al dan niet automatische) handelingen.

Daarnaast is het niet relevant. Je betaald uiteindelijk alsnog voor je windows licentie, en volgens Microsoft's eigen voorwaarden heb je recht op geld terug als je die software niet wenst te gebruiken.

Dat is niet juist.
De hardware moet wel functioneren. Als je als oemleverancier hardware hebt waarvan je alleen over windowsdrivers beschikt dan is het lastig om dat zonder windows te verkopen.
Je loopt het risico dat de hardware terugkomt of dat je extra support moet leveren wat allebei relatief heel duur is tov van de gemaakte marges op het product

Ja, Maar het probleem van deze werkwijze is dat de mensen windows zelf moeten installeren, ja ik weet dat dat heel makkelijk is, en dat kan bij sommige mensen problemen geven (de mensen die nog maar net de computer kunnen aanzetten).

Ook denk ik dat dit voor nog meer illegale versies van windows zal zorgen, simpelweg omdat er dan mensen zijn die om deze 'koop een licentie' heenlopen.

slechts 1 probleem met deze stelling: je moet wel internet hebben.

er zijn genoeg mensen die nog steeds geen internet hebben en dit ook niet van plan zijn.

stel je eens een fabriek voor met een paar lopende banden, eentje waarin 1000 hardeschijven per uur worden voorzien van een image, en eentje waarin computers met 1000 per uur in elkaar gezet worden.

nu wil jij een pc zonder licentie, en zonder os.

dat betekend dus of heel erg veel werk om die ene pc zonder licentie te monitoren, en heel erg goed in de gaten houden of nou net dat ene hardeschijfje zonder os precies in dat pctje terecht komt,
of, en dat is gemakkelijker en goedkoper, je pakt een kant en klare pc, schroeft die weer open, en vervangt de hardeschijf door een lege.

welke van de twee je ook kiest, beide kost extra geld, en veel moeite, want dit systeem moet vanaf nu in het magazijn appart in de gaten gehouden worden enz enz....

dus je, alles anders dan standaart kost extra. of dacht je dat de schijven pas geghost werden als de pcs al in elkaar zitten ?

Wat overigens niet hoeft te betekenen dat ze daarvoor echt geld terugzien als de kosten daarvoor niet opwegen tegen de licenties.