Ik zeg niet dat mp4 een codec is, ik zeg dat MPEG4 een familie van codecs is, en dat mp4 in de volksmond vaak gebruikt wordt voor de opvolger van MPEG2 video, welke deel uitmaakt van de mpeg4 familie. Ik weet ff niet welk deel van MPEG4 dit is daarom noem ik het ook maar ff 'mp4'.
H.264 maakt sinds dat het gestandardiseerd is *ook* deel uit van de mpeg4 familie, als hoofdstuk 10, hoewel het niet door de Motion Picture Experts Group is ontwikkeld maar door de ITU. De standaard is 'geadopteerd' zegmaar. In ieder geval levert H.264 dus dezelfde beeldkwaliteit als 'mp4', op 10 tot 20 procent lagere bitrates. Daarom zal H.264 gecodeerd materiaal op 3.6 Mbps al een redelijk goede beeldkwaliteit opleveren, vergelijkbaar met MPEG2 op bijna 10 Mbit (MPEG2 schaalt erg slecht naar hogere resoluties). Lees de standaard maar eens door, daar zijn benchmarks en kwaliteitsanalyses in opgenomen. Ik werk zelf aan een H264 decoder dus ik heb inmiddels al een hoop bitrates en kwalitatieve vergelijkingen tussen de verschillende codecs zien langskomen.
Dat het niet even mooi is als een film op Blu-Ray of HDDVD lijkt me vanzelfsprekend trouwens, maar het zal zeker significant mooier zijn dan upscaled DVD kwaliteit.
Edit: ff opgezocht.
Wat in de volksmond 'mp4' wordt genoemd is dus MPEG4-2, H.264 is MPEG4-10, en wat op DVD's gebruikt wordt is MPEG2. H.264 haalt dezelfde beeldkwaliteit als MPEG-2, op
de helft van de bitrate. Oftewel MPEG2 ~7 Mbps is vergelijkbaar met H.264 op 3.6Mbps. Daarmee kom je dus al redelijk dicht bij de 10Mbps ondergrens voor HD materiaal gecodeerd als MPEG2. Als voorbeeldje: de hoogste kwaliteit 1080p Apple trailers (ook H.264) zitten op 7Mbps, en die hebben toch behoorlijk goede beeldkwaliteit. Een film op 720p heeft letterlijk 3x minder beeldinformatie dan op 1080p en dan kom je dus al een heel eind met 3.6Mbps.
[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op woensdag 31 oktober 2007 14:12]
Ik snap wat je bedoelt, maar je vergelijkt een h264 codec met mp4 of mp4-2. Dan weet ik nog niet wat dat is. Ik gok op een codec vergelijkbaar met XviD, die opzich prima in orde is voor HDTV, je hebt alleen een hogere bitrate nodig voor dezelfde kwaliteit. Maar wat ik bedoel, een bitrate voor een film met veel actie op x264 ligt al snel op 6 Mbps. En dat is toch behoorlijk minder dan de 3,6.
Ik ben het met je eens dat HD materiaal op 3.6 Mbps natuurlijk een stuk beter is dan een DVD, maar er is gewoonweg meer uit te halen en dat is jammer.
XviD = mp4-2 inderdaad, een evolutie van MPEG2 die object-based coding toevoegt. Tot H.264 en VC-1 was mp4-2 de codec met de beste beeldkwaliteit op gelijkblijvende bitrate, en inderdaad is mp4-2 goed bruikbaar voor HD materiaal, in ieder geval stukken beter dan MPEG2, maar nog niet zo goed als H.264. Momenteel zijn H.264 en VC-1 gewoon de beste codecs voor hoge bitrates, voor lagere bitrates is H.264 weer significant beter dan VC-1.
Je kan altijd hogere bitrates willen natuurlijk, dat lijkt me duidelijk. Dus een DL-DVD was helemaal leuk geweest. Maar zoals je zelf al zegt: 3.6 Mbit encoding levert gewoon al veel betere beeldkwaliteit dan standaard DVD, en zeker op 720p niet zo dramatisch veel slechter dan HD-DVD kwaliteit dat het daarom zinloos is.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
12:49
11:51
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
:
