Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Wikipedia-bijdragen vervangen werkstukken

Wikipedia-bijdragen vervangen werkstukken

Door René Gerritsen, woensdag 31 oktober 2007 09:31, views: 15.927

Buitengewoon hoogleraar Martha Groom van de Universiteit van Washington laat haar studenten Wikipedia-artikelen in plaats van werkstukken schrijven. Ze hoopt zo haar steentje bij te dragen aan de betrouwbaarheid van de vrije encyclopedie.

Wikipedia logo (kleiner)Groom vertelde op de Educause 2007-beurs dat ze de werkstukken van haar studenten wat meer nut wilde geven; normaal gesproken lezen namelijk alleen zijzelf en de student de ingeleverde artikelen. Bovendien zou het een leuke introductie tot de wetenschappelijke wereld zijn, waar verspreiding van informatie dagelijkse kost is.

Van de 48 studenten die de opdracht kregen, vond slechts één student dat het schrijven van een normaal werkstuk nuttiger was dan deze opdracht. De meerderheid voelde zich meer betrokken bij hun werk en Groom vond het niveau van de artikelen hoger dan van een doorsnee verslag. De Wikipedia-gemeenschap was minder onder de indruk en verwijderde een van de aangeleverde werken binnen 24 uur. Vier andere stukken volgden na enig overleg; hun inhoud werd verwerkt in andere artikelen.

Het schrijven van een Wikipedia-artikel had voor de studenten tot gevolg dat ze zich nieuwe vaardigheden moesten aanleren. Zo moesten ze rekening houden met auteursrechten, hun schrijfstijl aanpassen aan een encyclopediestijl en duidelijke referenties opgeven. Of Groom doorgaat met haar experiment is nog niet duidelijk.

Volgende 09:47
Vorige 08:57

Tags

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 64 reacties zichtbaar640 Off-topic / Irrelevant: 59 reacties zichtbaar59+1 On-topic: 23 reacties zichtbaar23+2 Informatief: 10 reacties zichtbaar10+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door thijsdetweede, woensdag 31 oktober 2007 09:35

Score: 0
Briljant. Met als bijkomend voordeel dat je je werk niet meer van Wikipedia kan jatten :)

Door YopY, woensdag 31 oktober 2007 09:40

Score: 0
:+ nee, je krijgt dan gelijk naar je kop geslingerd dat je het van Wikipedia gekopieerd hebt. "Maar ik heb het er zelf opgezet!".

Door Bi00, woensdag 31 oktober 2007 09:35

Score: 1
Goed idee. Ik denk dat je kwaliteit van je werk erop vooruitgaat als je weet dat de hele wereld kan meekijken.

Door poor Leno, woensdag 31 oktober 2007 09:36

Score: 1
Hmm studenten zijn geen experts (althans 99%) dus wie gaat het controleren en corrigeren?
Ze halen waarschijnlijk veel van hun info van internet. En wie bepaalt dat dat juist is?
Of gaan ze de info uit echte boeken halen?

Door ShellGhost, woensdag 31 oktober 2007 09:37

Score: 0
Wie zegt dat de boeken acuraat zijn?

Door MatthiasDS, woensdag 31 oktober 2007 10:24

Score: 0
Peer reviews?

Door vgroenewold, woensdag 31 oktober 2007 10:46

Score: 0
Boeken zijn ook maar moment-opnamen. Er wordt elk jaar wel weer wat aangepast of soms zelfs onderuit gehaald. Alleen heeft een boek het karakter dat alles wat daarin staat echt echt echt klopt.

Door Zamman, woensdag 31 oktober 2007 10:49

Score: 2
Wie zegt dat boeken accuraat blijven? Je moet voor de gein maar eens gaan zoeken naar echt onafhankelijke werken over sociaal politiek Joegoslavië, waarbij de auteur niet is gekleurd door zijn etniische achtergrond en toch bijzonder goed is geïnformeerd. Die bestaan nu niet meer, de standaard referentie werken van vroeger zijn door de nieuwe werkelijkheid ingehaald. En kunnen nu heel vaak direct als propagandistisch worden aangemerkt. Of zij bestaan uit een compilatie van werken gebaseerd op de tegenwoordig als fout aangemerkte werken.

En tsja zaken kunnen ook om andere redenen achterhaald worden. Stephen Hawking heeft ook zo een van zijn beweringen (of theoriën) moeten intrekken/nazien omdat bleek uit onderzoeken dat een en ander toch niet mogelijk zou zijn. Tsja in een boek wordt dat niet aangepast.

En op het web moet je maar hopen dat het wel aangepast wordt. Het is geen garantie dat de informatie correctie is. Maar het kan tenminste aangepast worden, indien blijkt dat eht niet correct (meer) is.

Het heeft dus sowieso meer potentie dan een boek. Ook de reactie van de wikipedia om zaken verder te controleren/verwijderen/te intergreren in een ander artikel. En de feedback die dat dus geeft, kan voor studenten heel waardevol zijn in een volgende scriptie.

Door TERW_DAN, woensdag 31 oktober 2007 09:38

Score: 2
Het lijkt me dat dat natuurlijk net als bij een echt werkstuk gewoon gecontroleerd wordt en dat je ook de bronnen aangeeft voor stukken die je erover schrijft. Door die ook te publiceren op wikipedia kun je als lezer zelf ook de bronnen raadplegen.
Er staat ook dat de studenten duidelijke referenties moesten opgeven.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op woensdag 31 oktober 2007 09:40]

Door Pozo, woensdag 31 oktober 2007 09:40

Score: 1
Ligt er maar net aan welk jaar de studenten in zijn, en wat je als internet ziet. Wij (TU) doen ook wel veel met internet maar dat zijn dan sites zoals de ESA/NASA, Jane's (vliegtuigen), online journals van 'kwaliteitsbladen' etc.

Door YopY, woensdag 31 oktober 2007 09:41

Score: 0
En wie bepaalt dat dat juist is?
Het leuke van Wikipedia is: Iedereen. Als er iemand is die verstand van zaken heeft en die leest het, kan die het bijwerken en corrigeren.

Lastenverlichting voor leraren, dus :).

Door TheGhostInc, woensdag 31 oktober 2007 09:58

Score: 2
Hmm studenten zijn geen experts (althans 99%) dus wie gaat het controleren en corrigeren?
De docent kijkt het zoiezo nog een keer na. Mochten er dingen instaan die niet kloppen dan kan de docent er nog naar kijken. Daarnaast zijn dit universitaire studenten, die zijn misschien geen experts, maar de werkmethodes zijn vaak dusdanig dat er weinig "fouten" instaan. Hooguit aannames die niet goed genoeg zijn onderbouwd. Maar juist daarop word je vaak beoordeelt, de inhoud is pas iets waard bij onderbouwing.

Ze halen waarschijnlijk veel van hun info van internet. En wie bepaalt dat dat juist is?
Of gaan ze de info uit echte boeken halen?
Nope, ze halen bijzonder weinig info (als het goed is) van internet, maar juist uit vakbladen en wetenschappelijke publicaties. Die publicaties kun je op waarde schatten, een internet bron is per definitie niet te vertrouwen.

Voorbeeldje:
Kun je van mobiel bellen ziek worden?
Er zijn in de afgelopen tijd al 10-tallen onderzoeken gedaan en er zijn ook normen voor vanuit de overheid. Wat is nu waar? Als wetenschapper zul je al die onderzoeken mee moeten nemen en op waarde moeten schatten. Daarna kun je een oordeel vellen dat misschien waar is, maar op z'n minst gebaseerd is op meer dan 1 onderzoek. Dit in tegenstelling tot de gemiddelde Wiki, waar af en toe een bron wordt vermeld (die meestal niet betrouwbaarder is dan wikipedia zelf) maar de meeste tijd komt informatie uit de lucht valt.

Door botsing, woensdag 31 oktober 2007 11:12

Score: 0
Nope, ze halen bijzonder weinig info (als het goed is) van internet, maar juist uit vakbladen en wetenschappelijke publicaties. Die publicaties kun je op waarde schatten, een internet bron is per definitie niet te vertrouwen.
Veel wetenschappelijke tijdschriften, zeker in de VS, zijn voor studenten en universiteitsmedewerkers (en voor ieder ander die een beetje handig is ;)) online te raadplegen via systemen als http://www.jstor.org.

Door jeroenr, woensdag 31 oktober 2007 12:38

Score: 0
een internet bron is per definitie niet te vertrouwen.
Nee, een internet bron is per definitie niet te vertrouwen.

Door magel725, woensdag 31 oktober 2007 19:01

Score: 0
ze halen bijzonder weinig info (als het goed is) van internet, maar juist uit vakbladen en wetenschappelijke publicaties. Die publicaties kun je op waarde schatten, een internet bron is per definitie niet te vertrouwen.
Maar welke bron kun je uiteindelijk wel vertrouwen? Niet iedereen die afstudeert doet dat met negens en tienen. Er zijn er ook die slagen met een 5 of een 6. Wie vertrouw je dan eerder met een wetenschappelijk stuk? Ik weet het niet. Misschien dat degene met tienen wel heel gepassioneeerd is over iets en daardoor de waarheid naar zijn hand buigt. Het is gewoon ontzettend moeilijk om een willekeurige bron, hoe goed die ook lijkt, op waarde te schatten. Een stuk kun je pas voor waarheid aannemen als je het feitelijk kunt controleren en/of het stuk moet door meerdere "betrouwbare bronnen" onderteund worden. En zelfs dan ben je niet 100% zeker.

Door Distael, woensdag 31 oktober 2007 10:24

Score: 1
Dit is toch juist een fantastisch systeem, voorheen verspilden ze hun tijd, moeite en kennis aan stukken die al tig keer zijn geschreven en vervolgens in de prullenbak zijn beland.

Nu moeten ze een stuk schrijven dat interessant, correct, nog niet bestaand, gemotiveerd en voorzien is van refferenties. Is het stuk kwalitatief slecht dan wordt het binnen de kortste keren wel gecorigeerd cq verwijderd! Hoeveel mooier wil je het hebben!

Door Garma, woensdag 31 oktober 2007 10:29

Score: 0
ik denk dat de gemiddelde student meer een expert op het gebied is dan de gemiddelde wikipedia schrijver. Zeker als je bedenkt dat ze boeken moeten kopen waar ze info uit halen.

Door Keypunchie, woensdag 31 oktober 2007 09:36

Score: 0
Wel een leuke manier om de studenten te motiveren.

Ik denk wel dat studenten beter hun best zullen doen. Vroeger heb ik veel werkstukken afgeraffeld, omdat toch alleen maar de docent het zou lezen. Nu weten de leerlingen dat "de hele wereld" inzage heeft, en dan wil je toch vaak net iets beter je best doen.

Wel lastig om het in te leveren. Heb je je stuk net klaar, gaat er weer een edit overheen.

Door YopY, woensdag 31 oktober 2007 09:41

Score: 1
dacht ik ook aan, het moet wel gelijk nagekeken worden anders heeft de Wikipedia community jouw artikel al verbeterd / verwijderd.

Nu is het wel zo natuurlijk dat het origineel altijd teruggehaald kan worden...

[Reactie gewijzigd door YopY op woensdag 31 oktober 2007 09:42]

Door Rune, woensdag 31 oktober 2007 09:45

Score: 0
Je kan wijzigingen tracken.

Door Eomer, woensdag 31 oktober 2007 09:44

Score: 0
volgens mij was daar een edit geschiedenis voor ingebouwd in wikipedia, die houd alle veranderingen bij en kan het artikel terugzetten naar een eerder tijdstip

Door basaah, woensdag 31 oktober 2007 21:31

Score: 0
idd dan kijkt de docent gewoon bij artikel geschiedenis naar de eerste versie.
desnoods geef je de docent de link die rechtsreeks naar de odue versie gaat.
ik geloof dat het een permalink heet bij wikipedia.

Door Banjy, woensdag 31 oktober 2007 09:36

Score: 0
Lijkt mij een prima initiatief! Dat het wellicht nog niet de gewenste kwaliteit opleverd (gezien het feit dat er toch wel bezwaren lijken te zijn vanuit de community) is jammer, maar ik kan mij ook prima voorstellen dat een wikipedia-bijdrage toch wel met een andere insteek geschreven dient te worden als een werkstuk, vandaar dat het mij geen probleem lijkt dat het nu lastig kan zijn.

Ik zou zeggen doorgaan met het experiment :)

Door W3ird_N3rd, donderdag 1 november 2007 01:14

Score: 2
(gezien het feit dat er toch wel bezwaren lijken te zijn vanuit de community)
Volgens mij juist niet! :)

Lees dit nog maar eens:
Van de 48 studenten die de opdracht kregen, vond slechts één student dat het schrijven van een normaal werkstuk nuttiger was dan deze opdracht. De meerderheid voelde zich meer betrokken bij hun werk en Groom vond het niveau van de artikelen hoger dan van een doorsnee verslag. De Wikipedia-gemeenschap was minder onder de indruk en verwijderde een van de aangeleverde werken binnen 24 uur. Vier andere stukken volgden na enig overleg; hun inhoud werd verwerkt in andere artikelen.
48 studenten deden dus mee, waarvan een met tegenzin :+. Ik neem aan dat ze allemaal één artikel moesten schrijven.

Eén artikel was binnen 24 uur verdwenen (1 iemand met tegenzin en 1 artikel binnen 24 uur weg, toeval? :+), nog vier na overleg. En de inhoud daarvan was blijkbaar toch waardevol, want die ging naar andere artikelen.

Het resultaat staat echter niet direct in het artikel hier: 48-1-4= 43 artikelen die wel bleven staan! En dan nog vier artikelen waarvan de info elders is gebruikt. Ik zou het een succes noemen hoor :).

Door jantje.vlaam, woensdag 31 oktober 2007 09:37

Score: 0
Heb je net alles klaar gaat er een of andere nozem je werk "aanpassen". Dat is in ieder geval wat ander dan de hond heeft mijn werkstuk opgegeten.

[Reactie gewijzigd door jantje.vlaam op woensdag 31 oktober 2007 09:38]

Door TERW_DAN, woensdag 31 oktober 2007 09:44

Score: 0
Het lijkt me dat je je artikel wel als een .doc of als hardcopy in moet leveren :P Anders kun je de pech hebben dat je klasgenootjes er allemaal onzin in gaan zetten, mocht jij toevallig het pispaaltje zijn van de klas :P

Daarbij is er voor de docent dan totaal niet te controleren of het niet al gewijzigd is door iemand anders.

Door yootje, woensdag 31 oktober 2007 10:17

Score: 0
Ja, wel dus. Klik eens op history bij een Wikipedia-artikel.

Door TERW_DAN, woensdag 31 oktober 2007 09:39

Score: 0
Van de 48 studenten die de opdracht kregen, vond slechts één student dat de opdracht nuttiger was dan het schrijven van een normaal werkstuk.
Het is juist andersom, 1 student vond het schrijven van een normaal werkstuk juist nuttiger, de anderen vonden dat ze meer betrokken waren bij hun werk (zo staat het ook in het originele bronartikel).

Dus de zin moet eerder zijn Van de 48 studenten die de opdracht kregen, vond slechts één student dat een normaal werkstuk nuttiger was dan het schrijven van deze opdracht.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op woensdag 31 oktober 2007 09:40]

Door pe1dnn, woensdag 31 oktober 2007 09:52

Score: 0
Klopt, in de powerpoint presentatie staat:

"With one exception, students in both courses felt this was a valuable experience, superior to the typical term paper"

Dus niet één, maar 47 studenten vonden de opdracht met Wikipedia nuttiger.

Door Mizitras, woensdag 31 oktober 2007 13:33

Score: 1
Je kan het ook niet vergelijken met een IT-huis dat voor publicatie nog even de tekst laat doorlezen door iemand anders, en met de nodige vingers erop wijzen als na ettelijke tijd er toch nog aardige fouten in blijven terugkomen. (DT, grammaticaal, vreemde vertalingen,....)

En echt een evaluatie nà evaluatie gebeurt in de vorm van mensen die posten dat er iets niet juist in staat, waarvan het meest beschamend toch wel de 'DT'-fouten zijn of fout gebruikt vakjargon. Echter ja, de drempel om zijn tijd erin te steken dit te posten op het forum, ipv hier via een knop, gevolgd door uitgeklapt tekstvak te kunnen melden, is eenmaal té groot meestal. Ik heb ook mensen geweten hier die zelf zeiden: 'Waarom zou IK al die moeite blijven doen, als ze zelf (de poster) niet eens één van de vele middelen hanteert om mogelijke fouten te onderscheppen (spellingschecker). En als dit herhaadelijk gebeurt is er geen (?) evaluatie van die redacteur?'

[Reactie gewijzigd door Mizitras op woensdag 31 oktober 2007 13:35]

Door Mizitras, woensdag 31 oktober 2007 13:36

Score: 0
Zolang men dit maar overlaat aan scholen waar studenten niet zomaar wat krabbelen, alle informatie gecontroleerd wordt en ook nieuw materiaal zijn weg vindt tot het grote 'wiki' boek. Liefst zonder typfouten, anders wordt het maar een 'lekker dik <iets?>' :+

Door ejay79, woensdag 31 oktober 2007 10:16

Score: 0
Haha, als ik naar mijn eigen werkstukken kijk zijn die met minimale moeite en maximaal jatwerk gerealiseerd... :z

Dus of de kwaliteit van wiki vooruit gaat? :/

Door Distael, woensdag 31 oktober 2007 10:26

Score: 1
Dat is juist het punt, met wiki zal je een stuk beter je best moeten doen of je wordt er met een rotgang afgeflikkerd! Leuk voor je cijfer als je stuk blijkbaar zo slecht was dat je binnen 24 uur wordt verwijderd!

Door Achmeon, woensdag 31 oktober 2007 10:25

Score: 1
Erg leuk initiatief. Vooral voor de studenten is het mijn inziens leerzamer om zo te werken.

Enerzijds zijn ze gedwongen om niet alleen naar de mond van de docent te schrijven, maar naar een hele community die verwacht dat het een correct artikel is (duidelijke bronnen en goed onderbouwde aannames). Wat kan resulteren in betere werkstukken en betere kennisvergaring.

Anderzijds wordt de kwaliteit van wikipedia vergroot omdat meer mensen (studenten en docenten) actief deelnemen aan het opbouwen en eventueel onderhouden van de encyclopedie.

Bovendien heeft een student de mogelijkheid om als het geplaatst is in gesprek te blijven over het onderwerp en daardoor uiteindelijk extra kennis te vergaren op een leukere manier over het bewuste onderwerp.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:47
Vorige 08:57
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: