Hoofdcategorieën

Ripe: overstap naar IPv6 binnen vier jaar noodzakelijk

Door Olaf van Miltenburg, dinsdag 30 oktober 2007 15:05
Submitter: player-x, views: 13.630

Tijdens zijn herfstbijeenkomt vorige week heeft de Réseaux IP Européens verkondigd dat het hoog tijd is om IPv6 te omarmen, aangezien de ip-adressen in het huidige tempo anders binnen twee tot vier jaar vergeven zijn.

Ripe logoDe Ripe Network Coordination Centre is de organisatie die verantwoordelijk is voor de uitgifte van ip-adressen voor Europa, het Midden-Oosten en een deel van Azië. Ripe zelf is een open forum over de ontwikkeling van internet zonder enige bevoegdheden. De gemeenschap heeft vorige week tijdens de Ripe 55-bijeenkomst in Hotel Krasnapolsky in Amsterdam een resolutie aangenomen die stelt dat de 'groei en de innovatie van het internet afhankelijk zijn van de beschikbaarheid van ip-adressen'. Ripe denkt dat de nog niet toegewezen adressenruimte van IPv4 binnen twee tot vier jaar volledig toegekend zal zijn. 'IPv6 biedt de benodigde adressenruimte voor toekomstige groei', aldus Ripe.

Er zijn momenteel nog 1,15 miljard adressen vrij. In theorie kunnen daar nog 270 miljoen adressen aan toegevoegd worden als de zogenaamde 'Class E'-ruimte wordt vrijgegeven, schrijft Ars Technica. Deze buffer werd tijdens de ontwikkeling van IPv4 gereserveerd voor toekomstig gebruik. Probleem is echter dat veel besturingssystemen, routers en firewalls de betreffende adressen, die beginnen met de nummers 240 tot 255, als ongeldig bestempelen. Gezien de hoeveelheid soft- en hardware die aangepast moet worden is het daarom niet waarschijnlijk dat de E-klasse in gebruik genomen gaat worden.

Volgende 15:23
Vorige 14:50

Reacties

«  1  2  3  »

Gezien de hoeveelheid soft- en hardware die aangepast moet worden is het daarom niet waarschijnlijk dat de E-klasse in gebruik genomen gaat worden.
Wat een lariekoek, die aanpassing moet er hoe dan ook komen om IPv6 te ondersteunen (er zijn al wel veel apparaten die IPv4 en v6 aan kunnen).

Hoe je het ook wend of keert een aanpassing moet er komen en mijns inziens is een firmwareupgrade voor de klasse E makkelijker dan IPv6 voor een doorsnee router (er vanuit gaande dat deze beiden nog niet ondersteund worden).

Dus waarom niet beiden in een FW-upgrade doen? pak je beide problemen in 1 klap en je spaart nog wat tijd om zo IPv6 wat beter te integreren in de huidige topologie.

[Reactie gewijzigd door SythAdmin]


Maar met class E opengooien stel je het probleem uit. Dan zitten we er over een paar jaar alsnog mee, kunnen we dan niet beter direct op ipv6 overgaan?

Bovendien lijkt het me heerlijk als elke pc hier echt een eigen ip heeft, zonder nat, port forwarding e.d. :)

[Reactie gewijzigd door JanDM]


Ik zie het probleem in NAT e.d. niet zo. Sterker nog, ik vind het heerlijk om maar een "extern" IP adres te hebben. Intern heb ik gewoon netwerk IP adressen.

Over het bericht. Ik denk dat ze beter meteen IPv6 kunnen implementeren i.p.v. eerst naar class E te gaan. In vier jaar moet een dergelijke overstap toch best te realiseren zijn, lijkt mij zo. Veel systemen kunnen immers al overweg met IPv6.

Een hoop protocollen hebben problemen met NAT omdat NAT directe communicatie van host tot host bemoeilijkt. Alleen al met de trucendozen die je open moet trekken om bepaalde VPN-oplossingen over NAT te laten werken ben ik blij als dat eindelijk verdwijnt. Meerdere publieke webservers op dezelfde poort draaien in je lokale netwerk kan je ook wel vergeten.

Met IPv6 heb je geen NAT meer nodig, iedereen gewoon meteen maar een /64 adresrange geven. Voorzover ik weet is DHCP ook niet meer nodig om adressen aan je clients toe te wijzen, gewoon je MAC adres als andere 64 bits van het adres nemen geloof ik (correct me if I'm wrong).

Een hoop protocollen hebben problemen met NAT omdat NAT directe communicatie van host tot host bemoeilijkt. Alleen al met de trucendozen die je open moet trekken om bepaalde VPN-oplossingen over NAT te laten werken ben ik blij als dat eindelijk verdwijnt. Meerdere publieke webservers op dezelfde poort draaien in je lokale netwerk kan je ook wel vergeten.
Ik heb er nog nooit een probleem mee gehad, geen trukendozen nodig, gewoon poortjes van bepaalde sources open zetten naar bepaalde targets.
Met IPv6 heb je geen NAT meer nodig, iedereen gewoon meteen maar een /64 adresrange geven. Voorzover ik weet is DHCP ook niet meer nodig om adressen aan je clients toe te wijzen, gewoon je MAC adres als andere 64 bits van het adres nemen geloof ik (correct me if I'm wrong).
Dus jij gaat zonder NAT gewoon alle poorten open zetten voor alle devices ?
Ik blijf wel natten.

"Ik heb er nog nooit een probleem mee gehad, geen trukendozen nodig, gewoon poortjes van bepaalde sources open zetten naar bepaalde targets."

Waarschijnlijk doordat je UPnP geactiveerd hebt ? Dat brengt ook weer een (relatief klein) veiligheidsrisico met zich mee. Dat er genoeg software is die wel problemen heeft met NAT kun je op GoT zo nalezen ;)

"Met IPv6 heb je geen NAT meer nodig, iedereen gewoon meteen maar een /64 adresrange geven. Voorzover ik weet is DHCP ook niet meer nodig om adressen aan je clients toe te wijzen, gewoon je MAC adres als andere 64 bits van het adres nemen geloof ik (correct me if I'm wrong)."

MAC is 48 bits, maar de laatste 16 bits zijn dan gewoon het poortnummer [0, 65536]

Ik heb er nog nooit een probleem mee gehad, geen trukendozen nodig, gewoon poortjes van bepaalde sources open zetten naar bepaalde targets.
Aha, kom jij al aan bij de eindgebruiker: sorry, om deze applicatie te gebruiken moet u poort range 4628 - 4637 UDP en 8723 TCP forwarden naar uw computer.

Hoewel UPnP tegenwoordig het probleem redelijk oplost, moet je nog steeds vaak truukjes uithalen om langs een NAT te komen.
Meeste applicaties doen zoals skype: 2 computers sturen elkaar tegelijkertijd een UDP pakket op een bepaalde poort. Omdat er bij UDP geen controle is, denk de NAT dan vervolgens dat het pakket een respons is op het eerdere pakket, en aangezien dat aan beide kanten gebeurt is communicatie over die UDP poort mogelijk.

Hoe krijgen ze eigenlijk de twee nodes zover dat deze beiden tegelijkertijd één of meerdere udp pakketten versturen.. Gaat dat dan weer via TCP( en de tussenliggende supernodes die wel de poorten geforward hebben)?
Nooit bij stilgestaan eigenlijk hoe UDP reponses af worden gehandeld bij NAT.... Het is immers connectionless.

Dus jij gaat zonder NAT gewoon alle poorten open zetten voor alle devices ?
Ik blijf wel natten.
Zucht.. hoelang blijven mensen denken dat NAT bruikbaar is als beveiliging. Als je niet wilt dat je devices bereikbaar zijn vanaf buiten gebruik je een.... FIREWALL!

Binnen 4 jaar overstappen op IPv6 kost wereldwijd makkelijk 100 miljard $, sterker nog de schattingen voor US Goverment 75 miljard $.
Dat is 250 $ per Amerikaan zonder dat er over commerciele bedrijven, isp's etc gepraat wordt.

[Reactie gewijzigd door ewt]


Ze zouden eens moeten uitrekenen hoeveel schade een uitgeputte IP-adresbak gaat opleveren. Er zijn nog wat pleisters te bedenken (E-Class gebruiken, verspilde A-Class ranges van bedreiven terugeisen, ed), maar ooit is het op. Kan je je voorstellen wat voor economische schade dat gaat opleveren?

Nee dat kan ik me niet voorstellen, ik ben veel met economische zaken bezig maar het is ongelooflijk moeilijk om zoiets te schatten. Er van uit gaande dat de overgang wereldwijd 500 miljard $ gaat kosten is het heel de vraag hoeveel het kost als er een paar jaar krapte is en daardoor 100 miljard $ bespaard kan worden.

Lijkt dat je heerlijk?
Ga dan maar eens lekker de firewalls, DNS en het netwerk beheren.

Ik snap de hele discussie niet; wat voor problemen heb je met je prive NAT routertje?

Ik snap de hele discussie niet; wat voor problemen heb je met je prive NAT routertje?
Port forwarding is momenteel een ramp.

Alleen als je niet snapt wat je doet :) Overigens kan dat met een goede upnp standaard wel opgelost worden.

Ook als je dat wel snapt is het een ramp. UPnP zelf is ook een ramp.
Met een goede standaard zou het geen probleem zijn inderdaad, maar die is er simpelweg niet.

Dezelfde poort willen gebruiken voor verschillende machines voor bijv. remote management of het controleren van het e.e.a. is niet mogelijk met IPv4 en NAT. Daarom is het dus een ramp. Dat zou je met IPv6 weer wel kunnen doen omdat NAT niet nodig is. Dat betekent niet dat je onveilig zit omdat je de hele zooi achter een firewall kunt hangen.

Inderdaad. Bovendien is dat ook hoe het protocol bedoeld is: Iedere network node zijn eigen IP, elke app zijn eigen port.

Verder heb je nog applicaties die steeds een andere port kiezen, waarbij je dan hele ranges moet gaan forwarden. Raken de ports weer op en zo.

eeermz ???

als je zo praat heb je waarschijnlijk maar 1 machine te beheren...

een beetje computerpark heeft een vpn server, waarop je kan inloggen vanuit het internet, en dan krijg je gewoon een IP net alsof je deel uitmaakt van het lokaal netwerk, en kan je ALLE pc's in dat netwerk beheren via 1 verbinding...

Voor de gewone gebruiker is zo iets meer dan genoeg.

Wellicht dat de gemiddelde tweaker op elk moment zonder allerlei protocollen poespas aan hun eigen werksysteem van elke plek willen kunnen.

Ik maak thuis en op m'n werk gebruik van IPv6 om via ssh aan alle PC's en virtuele machines in vmware te kunnen, om een voorbeeld te noemen.

Ik snap de hele discussie niet; wat voor problemen heb je met je prive NAT routertje?
NAT zorgt voor een heleboel problemen. Truucs als portforwarding, UPnP, STUN en NAT-routers die kennis hebben van applicatie-laag protocollen (bijv voor ftp) werken aardig, maar blijven smerig.
Bij het ontwerp van veel protocollen op applicatie niveau wordt al rekening gehouden met NAT (bijvoorbeeld het protocol achter MSN messenger). Dit brengt onnodige complexiteit met zich mee, en je zou kunnen stellen dat dit op een zeker niveau innovatie tegenwerkt.

Mee eens om meteen IPv6 te implementeren, want hoeveel uitstel geeft de vrijgave van class E als 1.5 miljard adressen in zo'n 4 jaar zijn vergeven, dan lijkt me dat die extra 270 miljoen nog niet eens een jaar extra uitstel geeft.
De rest is voor ieder persoonlijk natuurlijk, ik blijf lekker binnen mijn local netwerk draaien, zo kan ik mezelf van internet afsluiten, zonder mijn netwerk te verliezen.

Wat een lariekoek, die aanpassing moet er hoe dan ook komen om IPv6 te ondersteunen (er zijn al wel veel apparaten die IPv4 en v6 aan kunnen).

Hoe je het ook wend of keert een aanpassing moet er komen en mijns inziens is een firmwareupgrade voor de klasse E makkelijker dan IPv6 voor een doorsnee router (er vanuit gaande dat deze beiden nog niet ondersteund worden).

Dus waarom niet beiden in een FW-upgrade doen? pak je beide problemen in 1 klap en je spaart nog wat tijd om zo IPv6 wat beter te integreren in de huidige topologie.
ON - GE - LO - FE - LIJK...

Echt, knappe koppen buigen zich hier al jaren over en deze man verspreid gewoon een firmwareupdate en KLAAR!

Ik beloof je een gouden toekomst.

P.s. dat was dus sarcastisch bedoeld. Ik denk dat het hele omzetten naar een IPv6 verbinding meer voeten in aarde heeft dan het verspreiden van firmwareupdates. Denk meer aan een nieuwe infrastructuur.

Echt, knappe koppen buigen zich hier al jaren over
Klopt maar daar blijft het vaak ook bij. Volgens mij word er binnen veel bedrijven niet eens gekeken of nieuwe (netwerk)apparatuur IPV6 aan kan.
Ik denk dat het hele omzetten naar een IPv6 verbinding meer voeten in aarde heeft dan het verspreiden van firmwareupdates. Denk meer aan een nieuwe infrastructuur.
Klopt iemand die al een keer alleen een segment bij een groot bedrijf heeft omgenummerd heeft al een beetje het gevoel wat het inhoud. IPv6 zal veel complexer zijn. Denk ook aan antieke systemen met een antieke applicatie waar geen source code meer van bestaat waardoor deze niet met IPv6 om kan gaan.

Ik vind wel dat het zaak word dat het geforceerd ingevoerd gaat worden. Vrijwillig zal zo goed als niemand het gaan invoeren. Uiteindelijk zullen we toch moeten omdat de nieuwe economieën meer IP slices nodig hebben.

IMO heeft IPv6 uiteindelijk veel meer voor dan nadelen.

Klopt iemand die al een keer alleen een segment bij een groot bedrijf heeft omgenummerd heeft al een beetje het gevoel wat het inhoud. IPv6 zal veel complexer zijn.
Ik denk dat heel erg veel bedrijven intern dan ook gewoon IPv4 zullen blijven gebruiken, en alleen voor de communicatie naar buiten IPv6 zullen gebruiken. Voor veel bedrijven geldt dat ze op dit moment toch al een of andere vorm van NAT gebruiken omdat ze niet hun hele netwerk open en bloot aan het internet willen hangen (om begrijpelijke redenen). Die hoeven dus "alleen maar" hun firewalls om te zetten, zodat ze naar buiten IPv6 en naar binnen IPv4 praten...

Klopt maar daar blijft het vaak ook bij. Volgens mij word er binnen veel bedrijven niet eens gekeken of nieuwe (netwerk)apparatuur IPV6 aan kan.
Ongetwijfeld, echter weet ik van een heel aantal enterprise omgevingen dat deze voor de overgang naar het nieuwe millenium al intensief aan het onderzoeken waren of men over moest gaan naar IPv6. Mede door de toenemende populariteit van NAT is imho IPv6 destijds niet echt aangeslagen.

Ik werk als netwerk architect bij een zeer groot bedrijf en een van onze design criteria is dat alle nieuw aan te schaffen netwerkcomponenten IPv6 in harware ondersteund. Van collega architecten bij andere grote omgevingen hoor ik een zelfde soort geluid.
Meestal is niet de angst voor een tekort aan IP adressen de drijfveer (want men kan zich meestal prima redden met de private ranges) maar eerder om een mogelijke technology-push vanuit Microsoft voor te kunnen zijn.

Zowel Vista als Server 2008 hebben native IPv6 ondersteuning en hoewel ik nog geen statement van ze hierover heb gehoord verwacht ik dat M$ deze trend alleen maar verder zal doorzetten en ze deze wellicht ook actief gaan promoten.

Ik ben het volledig eens met de stelling dat omnummeren qua implementatie een ramp gaat worden, maar ik zie hier ook de mogelijkheid om eindelijk eens van die legacy applicaties/systemen af te kunnen komen. :P

Heb ik net een jaartje zo'n Asus WL700Ge router, die volgens mij geen IPv6 gaat trekken, komt dit nieuws binnen 8)7 Ik hoop dat daar eenvoudige firmware updates voor komen, want anders kan ik weer zo'n kastje aanschaffen van enkele honderdjes.

Bij IPv6 hoeft je router niet meer de NAT-en, alleen nog als firewall dienst te doen.

Trouwens, veel te routeren is er ook niet meer, het wordt dan meer een switch met firewall. Alles heeft immers een eigen adres.

Alles een eigen adres wil niet zeggen dat er geen subnetting meer nodig is. Heeft dus niks te maken met of routering nog wel nodig is.

En ja, routering blijft dus wel nodig. Het hele IPv6-bereik wordt niet even 1 subnetje of zo.

De Asus WL700Ge router heeft een Linux firmware. Aangezien Linux al heel lang IPv6 ondersteund zal een nieuwe firmware dit probleem oplossen.

Het feit dat iets Linux gebaseerde firmware heeft wil niet per definitie zeggen dat alle Linux-features ook ondersteund worden: dat hangt nog steeds af van de programmeur van de firmware...

maar die programmeur is wel een prutser als hij nu nog geen gebruik zou maken van de IPv6-functies van Linux :+

Mijn oude WL500G Deluxe met custom firmware had anders geen probleem met IPv6.

Maar als 1,17 miljard adressen in 2 tot 4 jaar vergeven zijn dan zorgt het openstellen van de E Class er alleen maar voor dat dit 3 tot 5 jaar wordt (270 miljoen is ongeveer 25% tov 1,17 miljard).

Als je dan moet kiezen dan kunnen ze beter nu afspreken dat over 2 jaar alle bestaande routers/systemen/software IPv6 aan moeten kunnen en ook de huidige bezitters van IPv4 compatible hierover informeren als dat ze eerst mensen dwingen tot
een upgrade naar IPv4+E Class en dan 2 jaar later alsnog naar IPv6.

De class E ruimte kan wel worden gebruikt voor systemen die niet hoeven te communiceren met 'onbekende hosts', dus bijvoorbeeld voor core routers etc. Het verdelen van de zo vrijgekomen IP adressen die wel overal naartoe te routeren zijn, is echter waarschijnlijk net zo complex of zelfs complexer dan invoering van IPv6.
IPv6 kan naar mijn idee voor alle nieuwe kabel en DSL verbindingen al gebruikt worden omdat dit min of meer 'gesloten' netwerk zijn. Zolang de eindgebruiker een IPv4 private IP krijgt, is er niks aan de hand.

Dus je bedoelt eigenlijk gewoon de hele straat op één IPv6-adres, en dan verder de aparte huizen een eigen (intern) IPv4-adres? Lijkt me niet verstandig...

Ik bedoelde eigenlijk alles via IPv6 bereikbaar, dus de kabelmodems een IPv6 adres, en aan de LAN kant van deze modems een 192.168.1.x netwerk (zoals nu ook al bijna altijd is). Het IPv4 adres aan de WAN kant kan dan overbodig worden, waardoor hele reeksen IP adressen die nu bij de providers zitten, vrijkomen.

Ik heb wat gelezen van een paar sites die hadden geexperimenteerd met het draaien van hun webserver op IPv6. Het bleek dat er toch nog flinke haken en ogen aan zaten. Alleen het toevoegen van de juiste records die vermelden dat je OOK onder IPv6 bereikbaar bent zorgde er al voor dat een behoorlijk deel van de IPv4 bezoekers geen toegang tot de site meer kreeg. Uiteindelijk had men het weer uitgeschakeld omdat een procent of drie van de bezoekers de site niet meer kon bereiken en men dat onacceptabel vond.

Ik snap trouwens niet waarom ze van 32 bit IP adressen naar 128 bit zijn gegaan.. dat lijkt me toch wel een beetje overkill. Met 64 bits kun je ook al ongelooflijk veel adressen maken. Het lijkt me dat dit toch wel een behoorlijke extra overhead is?

Ik snap trouwens niet waarom ze van 32 bit IP adressen naar 128 bit zijn gegaan.. dat lijkt me toch wel een beetje overkill.
Toen ze met IPv4 kwamen werd er ook geroepen dat ze dat nooit vol zouden kunnen krijgen.
Toen de eerste harde schijven van 20 Mb op de markt kwamen vond men dat ook belachelijk groot.
Toen ...

IPv6 kan naar mijn idee voor alle nieuwe kabel en DSL verbindingen al gebruikt worden omdat dit min of meer 'gesloten' netwerk zijn.
Hoezo zijn dat gesloten netwerken?

In de zin dat de provider alle apparatuur kent en beheerd tot en met de WAN kant. Het maakt theoretisch niet uit hoe deze netwerken zijn opgebouwd, al zou het IPX zijn, zolang de klanten maar een internetverbinding hebben.

Ik heb toch echt liever een public IP adres hoor. Of toch minstens de optie om port forwarding op te zetten.

je zou dan een publict ipv6 adres hebben en intern ipv4 draaien. dus waar nu je nat gaat naar een public ipv4 dan naar een public ipv6. wat LeLo zegt lijkt Me inderdaad de eerste stap met de minste kosten

Zo werkt dat bij de kabelaars wel, maar ik kan bij m'n Xs4all ADSL abo gewoon zelf een modem/router installeren hoor. Ik heb er ook ooit een ander type aangehad die door de baas geleverd was omdat degene die ik gebruikte niet met VPN overweg kon.

dat kan je dan nog mits de nieuwe "modem" IPv6 aan kan, want dat zal het public IP adres zijn dat je ADSL provider je toekent

Leuk maar als ik thuis een game server gaat opzetten om met paar vrienden Generals te spelen? Games e.d. moeten ook aangepast worden om met IPv6 te kunnen comuniseren.

Zolang je aan de 'binnenkant' een IPv4 adres hebt, hoeft je spel niet te weten wat er na de router allemaal gebeurt. Zolang je router het kan NAT'ten is het goed.

Maar aan de kant van zijn vrienden zal hij toch echt een IPv4-adres op moeten geven waarop het spel bereikbaar is.

Of een DNS naam, die resolved naar een IPv6 adres? In hoeverre zit de daadwerkelijke communicatielaag van dit soort spellen nog in het spel en niet in de OS laag?

Inderdaad. Vanuit het spel connecten ze gewoon naar een domeinnaam + port en van daaruit gebruiken ze de socket om data heen en weer te sturen.

Het wordt gewoon tijd om een grote verandering op het netwerk door te voeren, en eigenlijk moet je dan niet met 'oude bende' door gaan proberen te werken. Wel gevraagd maar niet gewenst. Soms moet je gewoon met een verandering mee gaan en het verleden achterlaten :P

De meeste windows games gebruiken ook wel TCP IP of beter gezegd, DirectPlay (uit DirectX). En ik neem aan dat MS wel is ingespeeld op IPv6. In het PING command zit het ook al ingebouwd terwijl het hoogstwaarschijnlijk nauwelijks werd gebruikt bij de invoering van die functie, wat dan tegelijk was met de launch van WinXP. Dus zolang de gamedevvers niet keihard om IPv4 nrs vragen om in te voeren in hun games, moet het werkbaar zijn.

Aan de andere kant kunnen de gamedevvers ook expres geen IPv6 ondersteuning hebben ingebouwd in de huidige games, en waarschijnlijk gaan ze dat ook niet doen na dit nieuws. Dan zit iedere diehard fan van een game ineens met een game in z'n handen dat alleen maar IPv4 zou kunnen draaien. En dan kunnen de gamedevvers opnieuw hetzelfde spel uitbrengen, maar dan met IPv6 support.... Tenzij het internet en het netwerk van je provider gewoon IPv4 kunnen porten met IPv6 en vice versa }:O

En ik neem aan dat MS wel is ingespeeld op IPv6.
Laatst weer tegengekomen in een van de addendums van Microsoft:
Microsoft is klaar voor IPv6. Tenzij je een van de volgende programma's gebruikt:
- MS Exchange (alle versies)
- MS SQL Server (alle versies)
- ...
Stond een hele lijst. Nu is die addendum al een paar jaar oud (heb hem zo helaas ook niet bij de hand), maar ik vraag me dus af in hoeverre Microsoft en hun software echt klaar is voor IPv6...

http://technet.microsoft.com/en-us/network/bb530961.aspx

Als ik daar wat aan het lezen ga, blijkt dat alle windows server 2003 produkten volledig geschikt zijn voor IPv6.
Met de introductie van Vista (en de bijhorende server-release) beschouwt MS IPv4 en IPv6 als volledig gelijkwaardig.

Zeker niet. Wanneer je PC op een DNS aanvraag een IP6 adres terugkrijgt, moet hij daar wel iets mee kunnen. En ja, dat gebeurt, want de IP4 adressen zijn op, dus de servers daarbuiten krijgen geen uniek IP4 adres meer.

Om dit te NAT'ten zou de router dus alle DNS aanvragen moeten onderscheppen, (doet'ie waarschijnlijk al, aangezien vrijwel alle routers tevens een DNS relay draaien), en alle IP6 addressen een 'tijdelijk' IP4 adres geven, en dan alle pakketjes ombouwen. Dat ombouwen moet hij al, maar nu moet hij ook nog eens de pakketgrootte gaan aanpassen.
Die 'tijdelijke' adressen zullen een grote database opleveren, omdat je niet weet of ze in de LAN ergens gecached worden. Ze zijn dus semi-permanent.

Gezien de hoeveelheid soft- en hardware die aangepast moet worden is het daarom niet waarschijnlijk dat de E-klasse in gebruik genomen gaat worden.
Tja, IPv6 gaat hetzelfde probleem geven lijkt me, daar kan de hardware van nu ook niet mee overweg (althans, niet op de manier waarop het nu draait). Dus hardware moet toch aangepast worden, alleen is het dan weer wel zo dat we met IPv6 gelijk de langere termijn te pakken hebben.

Maar als IPs heruitgegeven zouden worden (wat nu niet altijd wordt gedaan) dan zouden we voorlopig nog wel effe door moeten kunnen, als ik kijk naar wat er hier staat: http://pro.tweakers.net/nieuws/49890/

I suppose you better give it a try: http://www.youtube.com/watch?v=_y36fG2Oba0

Briljant!!!! Beste geek video in jaren.


Vanaf 2009? Ik vind het eigenlijk vreemd dat het niet al verplicht is. IPv6 is niet iets wat vorige week of vorige maand bedacht is.

Aan de andere kant: grote bedrijven (zoals de Cisco's en Junipers) zijn er al een tijdje mee bezig om hun hardware ook IPv6 geschikt te maken hoor.

Volgens mij moet die 27 miljard 270 miljoen zijn, want in de rand 240.* tot 255.* zitten 16 * 255 * 255 * 255 geldige ip adressen, dat is ongeveer 270 miljoen, niet 27 miljard. Sowieso zijn er überhaupt maar ongeveer 4 miljard (2^32) ipv4 adressen beschikbaar.

Wat me wel opviel is dat er nog maar liefst 1.15 miljard adressen vrij zijn, dat is een stuk meer dan ik dacht. Helemaal gezien de IP adressen in het begin enorm werden verspild door veel te grote ranges aan bedrijven en instellingen te geven. Als je wat zuiniger doet lijkt het me makkelijk om met die 1.15 miljard adressen nog wel een tijdje door te gaan... Langer dan de twee to vier jaar die ze voorspiegel in ieder geval. Maar ja, dan is het natuurlijk de vraag waar de belangen van RIPE liggen, gezien ze met dit bericht naar buiten komen.

Die 1.15 miljard lijkt veel, maar dat valt tegen. IP adressen worden namelijk met truckloads tegelijk uitgegeven. Er is een centrale repository van adressen en daaruit neemt men steeds een enorme schep en deelt die uit aan de registrars van de verschillende landen (zoals SIDN voor nl), die geven het weer door aan orgnisaties zoals hosters, ISP's, grote bedrijven etc.

Wel impliceert het dat ook nadat alle adressen op zijn, er nog een hele tijd lang IP adressen uitgegeven kunnen worden door alle organisaties die later in de uitgifteketen zitten.

Dit is wel een leuk linkje in dit geval. Deze site trackt de uitgifte van IP adresblokken en voorspelt wanneer ze op zijn. Dit was de voorspelling toen ik net keek:
Projected IANA Unallocated Address Pool Exhaustion: 23-Jul-2010

Projected RIR Unallocated Address Pool Exhaustion: 03-May-2011
Verder leggen ze hier prima uit wat er allemaal bij de uitgifte van adressen komt kijken.

`Class E`? Zo leer je blijkbaar nog iets want ik ken alleen maar A, B, C met de submask's
255.0.0.0, 255.255.0.0, 255.255.255.0. Ookal kan ik die fout hebben. ;)

Waar is dan Class D gebleven? Of heeft dat te maken met UDP multicast? Daarnaast waarom kunnen die multicast adressen ook niet gewoon uitgegeven worden aangezien het zeer onwaarschijnlijk is dat multicast nog gebruikt gaat worden voordat IPv6 er is. Op het internet dan wel te verstaan he, daar gaat het immers om.

Ik weet ook even niet zo snel of het uitgeven van de multicast adressen niet mogelijk problemen kan opleveren met het gebruik van multicast in b.v. mijn eigen LAN.

Dan heb ik het nog niet eens over IP adressen die al lang niet meer in gebruik zijn en natuurlijk het onnatuurlijk gebruik van IP's door bedrijven als b.v. Media Defender. Use & Dump. :?

[Reactie gewijzigd door Psychatic]


Class D is een multicast reeks (224.0.0.0 t/m 239.255.255.255, dus de reeks net voor class E).

Er zijn momenteel nog 1,15 miljard adressen vrij. In theorie kunnen daar nog 27 miljard adressen aan toegevoegd worden als de zogenaamde 'Class E'-ruimte wordt vrijgegeven, schrijft Ars Technica.
IPv4 gebruikt 32 bits adressen. Een 32 bits getal kan tot ongeveer 4 miljard.
27 Miljard adressen toevoegen door slechts een deel van die 4 miljard vrij te geven is niet echt logisch.

Zoals Ars Technica het schrijft, kunnen er nog 0,27 miljard adressen worden toegevoegd.

Je hebt gelijkt, tenzij ze de heilige graal hebben ontdekt van compressie lijkt het mij ook erg raar dat ze zo veel IP's kunnen krijgen uit een 32bit waarde.

Met die getallen klopt ergens iets niet want zijn er niet zo grof ongeveer iets van 6 miljard mensen in de wereld? Dus waarom zou dat IPv4 niet toereikend zijn?

Edit @Mijzelf: Tja een LAN & NAT kunnen dan natuurlijk erg helpen. Maar ja, ik zie een gemeente niet een eigen netwerk aan leggen om lantarenpalen aan te kunnen sluiten. Maar wacht even, waarom zou men uberhaubt een lantarenpaal willen aansluiten op internet?

[Reactie gewijzigd door Psychatic]


Tja. In de moderne wereld zijn mensen zo ongeveer het enige wat *geen* IP adres kan hebben. Maar PC's, koelkasten, mobiele telefoons, lantarenpalen en bewakingscamera's wel.

/Edit: Een lantarenpaal wil graag aan zijn baasje doorgeven als zijn lamp defect is.

[Reactie gewijzigd door Mijzelf]


Zodat ze in plaats van 1x per half jaar voor 200 lantaarnpalen de linkerbaan afzetten 's nachts dit elke dag voor 1 lantaarnpaal kunnen doen?

Wat heeft compressie voor betrekking op unieke identifiers? (wat ip adressen zijn)... Je kunt nog iets nog net zo goed comprimeren wat je wilt.. je krijgt er geen MEER mogelijkheden bij

Moet ik dit nou echt uitleggen? Je bedoeld dit toch niet serieus? ;)
  • Met compressie kun je meer kwijt in minder ruimte
  • Met de heilige graal van compressie zou je zelfs in 32bit een 128bit getal kwijt kunnen
  • Die heilige graal is onmogelijk, dus het was een leuke manier om te zeggen dat er niet 27miljard IP's in een 32bit integer passen.
-> Hier wou ik een gemene opmerking plaatsen, maar ik heb normen en waarden <-
}>

Edit @_Raymond_: Ben ik nou werkelijk de enigste op tweakers die dingen als sarcasme, overdrijven en iets op een leuke manier brengen begrijpt?

[Reactie gewijzigd door Psychatic]


Je kunt een uniek 128 bits getal niet in minder dan 128 bits coderen. Compressie maakt gebruik van het efficient coderen van een reeks getallen.

Je kunt een uniek 128bits getal gemakkelijk in minder bits coderen sterker nog, je kunt het in 1 bit coderen. Als je maar weet wat de codering is, in dit geval, dat ene bit staat voor dat unieke 128bits getal. Maar dat werk natuurlijk alleen als er maar een getal nodig is :)

Ja dat denk ik wel, want je kunt helemaal geen 128 bit in 32 bit kwijt. :+

niet erdoor bij, maar wel erdoor in :+

Veel vuilcontainers zijn inmiddels al wel aangesloten op internet, zodat ze een mailtje kunnen sturen als ze bijna vol zijn... Voor lantaarnpalen zal ook wel een zinvolle toepassing te bedenken zijn (zoals: lamp defect).

6 miljard mensen met elk verschillende electronische apparaten om hen heen, en nog eens een snelgroeiende wereldbevolking (als uitgangspunt gezien dan, want neem aan dat niet iedere aardbewoner in staat is om zoiets te kunnen betalen :( ) en dan kom je al snel aan heeeel veel ip nrs. Dan red je het toch echt niet met IPv4. IPv6 zal iig toereikend zijn, totdat ineens echt alles op de wereld een ip nr. moet hebben }>

Ik heb hier 3 pc's, 2 laptop's, een playstation 2 en een xbox maar die communiceren toch echt maar via 1 ip naar buiten. Bovendien genieten er hier thuis 4 mensen van 1 IP. Denk dat zuinigheid gewoon een hoop uit maakt.

Het grootste probleem is dat instellingen en bedrijven complete subnetten toegewezen krijgen (cq, gekregen hebben in het verleden). Dat is ook nodig om efficiënt te kunnen routeren. Immers, als elk mogelijk IP adres op elk bestaand subnet van het Internet kan zitten, dan wordt het heel ingewikkeld en inefficiënt om een pakketje van A naar B te sturen over het net. Daarom zijn er heel veel adressen in feite niet te gebruiken. Bijvoorbeeld de Universiteit Twente heeft de complete 130.89.*.* reeks tot haar beschikking. Dit zijn zo'n 65000 adressen. Uiteraard heeft de UT niet zoveel medewerkers en studenten, maar het zorgt er wel voor dat je van buiten de UT alles wat daarmee begint richting de gateway van de UT kan sturen, waarna het interne netwerk kan uitzoeken waar het nu eigenlijk precies heen moet.
Er wordt nu overigens wel wat efficiënter omgegaan met adressen dan voorheen, maar nog altijd zijn hele delen in handen van organisaties die niet zo'n grote range nodig hebben. Deze zitten voornamelijk in de VS overigens, waar het allemaal begonnen is.

De adresspace van IPv6 is zo groot zodat er weer net als vroeger grote ranges uitgedeeld kunnen worden. Je kan voor een enkel huis gerust een paar duizend IPv6 adressen reserveren.

Interessant. Dat moet het zijn ja. Ik vroeg me al steeds af waarom ze zo enorm veel adresruimte zouden willen in IPv6.

Waarom zou iemand een paar duizend ip-adressen thuis willen?? Een lamp heeft toch geen netwerk-aansluiting nodig, ik zie zelf wel wanneer hij stuk is als ik het lichtknopje bedien.

@ Miglow:
Als je nieuwe infrastructuur gaat bouwen, dan zorg je natuurlijk wel dat die voorlopig mee kan. Er wordt dus inderdaad rekening gehouden met een toekomstige groei van het aantal aangesloten apparaten. Overigens zou ik het nog niet zo gek vinden om elke lamp en elke schakelaar in huis een eigen IP te kunnen geven, als ik ze daarmee willekeurig aan elkaar kan koppelen bijvoorbeeld. Dat geeft veel meer flexibiliteit.

Leuk, kan je vanuit china een lampje aanzetten.

Is het niet veel beter hier een subnet voor te gebruiken dat op geen enkele wijze met het internet verboden is?

27 miljard kan echt niet, idd bij gebruikmaking van ALLE theoretisch mogelijke adressen (dus incl. "class e") is het totaal 2^32 ~ 4Miljard.
Rekenvoorbeeldje:

4e octet: 255-240 = 16 stuks binnen class E network (4 bits)
1e,2e,3e octet vrij --> 2^(8*3)=16777216 (24bits)

16 * 16777216 = 268.435.456 = 2^(24+4) = 2^28

"Class E" bestaat dus uit 28 bits _extra_ adresruimte..

ipv6 heeft nog veel meer voordelen behalve het grote aantal adresseerbare nodes.

Waarvan als voorbeeld? De kreet is tof maar ik ben een noob die wil leren :P

Traffic priority management.. of wat de term ook precies is. Dat voorkomt dat je VOIP telefoongesprek gaat pruttelen als je een bestand download bijvoorbeeld.

ooh, net zoiets als QoS bedoel je? begrijp me niet verkeerd ik zou het hele IPv6 gedoe verwelkomen maar het vernieuwende hiervan ontgaat me even ;)

Mobile IPv6, internetten in de trein zonder dat je verbinding weg valt en weer terugkomt omdat je van mast wisselt. kun je straks met ipv6 skypen in de trein.

Humor. Dit is een zwaar overtrokken probleem.
Het was verschrikkelijk nijpend tot dat NAT en PAT mainstream werd op routers. Samen met Mapped en Virtual IP's hoef je maar enkele Public IP's te hebben om een geheel netwerk aan het Internet te knopen.

Dit klopt. Het probleem is dan ook vooral dat reeds uitgedeelde reeksen niet meer worden gebruikt, maar dat niet te controleren is welke IP adressen wel en niet in gebruik zijn. Mocht dat wel bekend zijn, dan wordt het daarna weer moeilijk om een deel van een IP reeks naar een ander deel van internet te routeren.
Bijna alle zakelijk DSL aansluitingen krijgen bijvoorbeeld 8 IP adressen, waarvan er één wordt gebruikt met NAT. De overgebleven adressen zijn echter niet eenvoudig op een andere plek te gebruiken...

en hoe ga je dan zaken als port forwarding regelen?

Als je dit doelt op IPv6, dan is het antwoord niet. NAT in IPv4 is een hack om meer machines aan het net te hangen voor minder kosten.

Ja en je moet dus gaan port forwarden om gelijke functionaliteit te krijgen als een machine die een eigen extern adres heeft. Bovendien werd eerder al opgemerkt dat er port conflicten kunnen ontstaan als verschillende machines achter hetzelfde externe adres gelijksoortige applicaties draaien die naar dezelfde poort willen luisteren.

Al die problemen heb je met IPv6 niet. Daarvoor in de plaats komen nieuwe problemen ;)

Het enige wat je krijgt is dat je hetzelfde wil als NAT je geeft. En dat is toch niet veel meer dan dat alle inkomende verbindingen worden geblokkeerd. That's all en dat kan je ADSL router toch ook prima doen? :)

[Reactie gewijzigd door VisionMaster]


Humor. Dit is een zwaar overtrokken probleem.
He gelukkig maar. Een instantie die er echt verstand van heeft en dagelijks bezig is met IP-problematiek meldt ons dat we binnen enkele jaren geen IP-adressen meer hebben. Maar dankzij jou is het probleem dus opgelost, want het bestaat niet? :?

Als je nog ff een uurtje hebt, fiets dan even bij die jongens langs om ze uit te leggen dat het probleem niet bestaat, scheelt weer een hoop paniek...

ja, dat was sarcastisch
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:23
Vorige 14:50
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: