Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Riaa krijgt geen verstekvonnis tegen filesharer

Riaa krijgt geen verstekvonnis tegen filesharer

Door Arie Jan Stapel, maandag 29 oktober 2007 11:32, views: 13.702

Een Amerikaanse federale rechter heeft vorige week geweigerd een filesharer te veroordelen, ondanks het feit dat deze geen verweer had gevoerd. De rechter vond het bewijs te mager voor een veroordeling.

De Riaa had in maart van dit jaar Jeff Dangler aangeklaagd wegens het aanbieden van muziek via Kazaa. Toen Dangler niet de moeite nam enig verweer te voeren tegen de aanklacht vroeg de Riaa de rechter hem bij verstek te veroordelen tot een schadevergoeding van 6000 dollar plus de proceskosten. Doorgaans wordt een dergelijk verzoek toegewezen, maar rechter David Larimer weigerde het ditmaal.

Hamer / RechtbankVolgens de rechter was er te weinig bewijs om Dangler te veroordelen, zelfs bij het ontbreken van verweer. De muzieknummers waren aangeboden onder de usernaam 'heavyjeffmc@KaZaA', maar de Riaa had niet aangetoond dat Jeff Dangler daarachter zat. Ook ontbrak iedere informatie over datum en tijd van de vermeende overtreding.

Overigens is Dangler hiermee nog niet van de zaak af. De rechter zal een nieuwe zitting houden, waarin de Riaa aanvullend bewijsmateriaal kan aandragen. Hierop zal de muziekorganisatie waarschijnlijk het onderzoeksrapport van dochterbedrijf MediaSentry overhandigen, alsmede documentatie van de internetprovider waaruit blijkt dat het ip-adres van de overtreder op het bewuste moment aan Dangler was toegewezen.

Volgende 11:47
Vorige 11:18

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 49 reacties zichtbaar490 Neutraal: 43 reacties zichtbaar43+1 Meerwaarde: 9 reacties zichtbaar9+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door _JGC_, maandag 29 oktober 2007 11:50

Score: 0
Die moet niet veroordeeld worden voor filesharen, maar voor liegen voor de rechtbank.

Door Helghast., maandag 29 oktober 2007 11:58

Score: 0
Je hoeft niet mee te helpen aan je eigen veroordeling.

Door Cheatah, maandag 29 oktober 2007 12:00

Score: 0
Dat betekent nog niet dat je mag liegen. Je mag wel verzuimen de waarheid te vertellen.

Door Psychatic, maandag 29 oktober 2007 12:56

Score: 1
Meineed is in feite liegen tegen de rechter. Hier staat in nederland een maximale straf van 6 jaar op. Als je als getuige liegt ten nadele van de verdachte kun je zelfs maximaal 9 jaar de gevangenis in gaan.

Liegen tegen een rechter is dus absoluut het slechtste wat je kunt.

Cheatah heeft gelijk. Als verdachte heb je het recht om te zwijgen. Sowieso is het nooit verstandig om informatie vrijwillig te geven, geef alleen antwoord op de vragen en luister goed naar waar eigenlijk om gevraagd word.

Door Seesar, maandag 29 oktober 2007 14:09

Score: 0
Als verdachte mag je wel liegen. Je hoeft echt niet te zeggen dat je het gedaan hebt ipv niet gedaan. In Nederland is het ook verboden om een lagere straf te krijgen als je bekend, omdat je straf niet onderhandelbaar mag zijn. Je mag ontkennen dat je ergens was waar je eigenlijk wel was (dat is al liegen) en je mag je mag de grootste verhalen ophangen. Moeilijk blijft echter om geloofwaardig te blijven en dat het verhaal verifieerbaar is!

Echter als getuige mag je niet liegen.

Alleen de aangeklaagde partij mag de boel bij elkaar liegen; het blijft echter verstandig om bij de feiten te blijven omdat wanneer je zeepbel met bewijsstukken aan flarden wordt geschoten heb je je kredit en betrouwbaarheid als verdachte verloren wat uiteraard resulteerd in een slechte toekomst perspectieven.
edit:
Waarom wordt ik nou weer weggemodderd? Tis toch onderbouwt en als reactie op...., doesn't make any sense

[Reactie gewijzigd door Seesar]

Door _JGC_, maandag 29 oktober 2007 22:52

Score: 0
Slopen van bewijsmateriaal (moedwillig de verkeerde disk insturen) en beweren dat iemand op je draadloze netwerk heeft ingebroken terwijl je niet eens een draadloos netwerk hebt noem ik nou niet iets waar een rechter blij van wordt.

Door Wivern, maandag 29 oktober 2007 12:49

Score: 0
Hij liegt toch niet? Waar haal je dat?
Hij verweert zich niet, dat is iets anders dan liegen.

Door Double__D, maandag 29 oktober 2007 13:04

Score: 0
Het liegen slaat op de zaak van Jammie Thomas, die gelogen had over 'n aantal dingen in haar zaak over het delen van muziekbestanden, niet over Jeff Dangler.

Door maniak, maandag 29 oktober 2007 11:38

Score: 0
Wat een belachelijk systeem ook.. veroordeeld worden als je niet komt opdagen. de RIAA dwingt mensen op die manier om gigantische proceskosten te maken tenzij ze natuurlijk schikken.

Echt, het is en blijft afpersing!

ps. Ik zeg niet dat filesharing goed of slecht is, geef alleen aan dat de methode van bestrijding heel veel raakvlakken heeft met afpersing.

Door n4m3l355, maandag 29 oktober 2007 11:41

Score: 0
Of jij als crimineel blijft afwezig en er gebeurd niets tegen je? Op zich het systeem is wel juist, het is eerder incorrect dat RIAA een onbeperkt budget heeft om mensen te pesten. Tevens dat ze zoveel rechtzaken kunnen aandragen waarvan het merendeel ongegrond is. Misschien dat de rechters eens moeten nadenken om bepaalde partijen te blacklisten indien ze tevaak onjuist gedrag vertonen in combinatie met onjuiste bewijslasten van bv MediaSentry.
Verder mag van mij een rechter wel eens uitspraak doen over wat hij nou een juiste prijsopgave per gedeelde nummer/film.

Door Altijd_Lastig, maandag 29 oktober 2007 11:41

Score: 0
De ene partij verwijt de andere wat, doet (normaal gesproken) moeite om dat aan te tonen. Als de gedaagde dan niet de moeite neemt om op te dagen, dan snap ik wel dat een rechter de eisende partij gelijk geeft.

Door ]eep, maandag 29 oktober 2007 12:12

Score: 0
en wat dan als zelfs de klagende partij te beroerd is om een sluitende bewijsvoering aan te dragen dat het zelfs maar de juiste persoon is?
maar de Riaa had niet aangetoond dat Jeff Dangler daarachter zat. Ook ontbrak iedere informatie over datum en tijd van de vermeende overtreding.
Het moet toch ook niet erger worden, straks gaat de Riaa ook verstek en dan moet de rechter de beklaagde zeker op eigen houtje gaan veroordelen ofzo? :/

Dan zou je dus bij verstek veroordeeld kunnen worden voor iets waar je niets vanaf weet? Iedereen heeft recht op een eerlijk proces in Amerika. Zeggen ze tenminste.
dan snap ik wel dat een rechter de eisende partij gelijk geeft.
Lees de kop nog eens:
Riaa krijgt geen verstekvonnis tegen filesharer

[Reactie gewijzigd door ]eep]

Door Arnoud Engelfriet, maandag 29 oktober 2007 12:19

Score: 1
Dan wordt de klagende aangeklaagde partij dus vrijgesproken. Dat stond nou net in het artikel :)

Als de gedaagde niet komt opdagen, kun je drie dingen doen:
1) je spreekt hem vrij
2) je wacht tot hij wel zin heeft om te komen
3) je geeft de eiser gelijk (tenzij dat volstrekt onredelijk zou zijn)

Opties 1 en 2 maken het wel erg makkelijk om nooit veroordeeld te komen. Vandaar dat zowat elk rechtssysteem (ook het Nederlandse) het principe van veroordeling bij verstek heeft.

@BramT: dank, ik zat even niet op te letten |:(
Arnoud

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet]

Door BramT, maandag 29 oktober 2007 12:43

Score: 0
Dan wordt de klagende partij dus vrijgesproken.
Het moet niet gekker worden :)

Door Pietervs, maandag 29 oktober 2007 17:05

Score: 1
Het moet toch ook niet erger worden, straks gaat de Riaa ook verstek en dan moet de rechter de beklaagde zeker op eigen houtje gaan veroordelen ofzo?

Gezien het feit dat RIAA de aanklagende partij is, is de kans dat zij verstek laten gaan 0,0 natuurlijk.

Dan zou je dus bij verstek veroordeeld kunnen worden voor iets waar je niets vanaf weet?
Nee. Je moet wel degelijk de papieren van de rechtbank ontvangen hebben (zoals je vaak in Law&Order ziet: "You've been served").

Niet opkomen dagen, komt voort uit een aantal praktische overwegingen. Zo kan het zijn dat de aangeklaagde de bui al ziet hangen, en geen geld heeft om een dure advocaat in te schakelen. Door dat achterwege te laten, bespaart hij/zij zich die kosten, maar worden ook de rechtskosten een stuk lager omdat er meteen vonnis gewezen wordt (waardoor de advocaat van de tegenpartij ook minder kosten maakt. Je kan veroordeelt worden tot het betalen van de advocaatskosten van de tegenpartij, waardoor die kosten dus lager uitvallen).

Door Destralak, maandag 29 oktober 2007 11:45

Score: 0
Ik wil niet rechtvaardigen dat het uploaden van muziek legaal is o.i.d., maar zo kun je wel eindeloos veel filesharing-rechtszaken starten tegen x miljard mensen over de hele wereld. Ik durf zelfs te beweren dat rechters wel eens filesharen.

Het is simpelweg niet realistisch om zulke bedragen te eisen van een klein groepje mensen terwijl het grootste deel van de beschaving het wel eens doet.

Door The Pope931, maandag 29 oktober 2007 11:51

Score: 0
dat rechters wel eens file-sharen?
ik durf dat in twijfel te trekken. Misschien zien ze dat het een wijdverspreid fenomeen is, maar een rechter heeft toch een heel strikte ingesteldheid, en is vaak een heel principieel man. Trouwens, met zon loon en zo weinig vrije tjid... waarom zouden ze.

Door Distael, maandag 29 oktober 2007 11:58

Score: 0
ach, het zijn ook maar mensen, als ze zelfs niet weten of ze wel of niet bevoegd zijn om als rechter op te treden: 40 uitspraken

Door Floor, maandag 29 oktober 2007 12:05

Score: 0
Mmmh, het Nederlands recht, is mij verteld, is gebaseerd op normen, waarden en gebruik. Theoretisch gezien: recht moet ook praktisch zijn. (en dan vooral in Theorie he").
Ik hoop overigens dat de Rechters onpartijdig zijn en de wet moet interpreteren naar de maatschappelijk normen en waarden (de jurisprudentie). Principiële mensen zijn in mijn ogen vaak "extremisten", waarbij "het principe" veel te vaak voor het gezonde verstand gaat. Probeer maar eens een discussie te voeren met iemand die erg principieel is, dat gaat niet want het gaat om het principe, die mensen zien de wereld zwart/wit. De wereld is niet zwart wit maar een verzameling grijstonen.

Door Arnoud Engelfriet, maandag 29 oktober 2007 12:17

Score: 1
Rechters moeten de wet toepassen, daarbij rekening houdend met jurisprudentie (eerdere uitspraken, met name van de hogere rechtbanken en de Hoge Raad) en ook de maatschappelijke opvattingen. Maar ze kunnen en mogen niet tegen de wet ingaan.

Het verspreiden van beschermd werk zonder toestemming via P2P is verboden. Toch kan een rechter niet zeggen "ach het gebeurt zo vaak en het kan geen kwaad" en de gedaagde vrijspreken.

Rechters zijn trouwens verbazingwekkend flexibel. Ze moeten tenslotte ook elke dag tussen twee ruziënde partijen zitten en uitmaken wat de beste uitkomst is.

Arnoud

Door ]eep, maandag 29 oktober 2007 12:22

Score: 0
dat rechters wel eens file-sharen?
ik durf dat in twijfel te trekken.
Als zijn minderjarige zoontje of dochter (die hij door tijdsgebrek niet in de gaten kan houden) dit doet dan is hij evengoed schuldig.

Trouwens: rechters zijn geen heiligen. Niemand overtreed nooit de wet. En hoe trivialer de wet is hoe groter de kans dat zelfs een rechter hem weleens (bewust of onbewust) overtreed.

Door sanderev66, maandag 29 oktober 2007 13:33

Score: 0
Ik denk dat ze zelfs bij de RIAA aan filesharen doen. Maar zij beschermen elkaar.

Door YopY, maandag 29 oktober 2007 12:28

Score: 0
Filesharen is ook helemaal niet illegaal, dus rechters mogen het gerust doen.

Wordt een ander punt als ze copyrighted materiaal delen.

Door tuinïnen, maandag 29 oktober 2007 11:51

Score: 0
deze mensen worden gewoon als voorbeeld gebruikt, puur om af te schrikken.

Toch denk ik als er meer van dit soort zaken komen het dat effect ook zeker wel gaat hebben. Gewone gebruikers gaan dan misschien toch wat meer nadenken voordat ze bijv Kazaa weer opstarten.

Door Blaah, maandag 29 oktober 2007 11:54

Score: 0
Niet om het een of ander maar m.i. is dit alleen uitstel van executie. De RIAA heeft volgens mij gewoon een interne procedurefout gemaakt. Niet zo vreemd als je duizenden processen voert. Die jongen wordt in tweede instantie volgens mij gewoon veroordeeld en de verantwoordelijke medewerker van de RIAA krijgt op z'n lazer.

Door Distael, maandag 29 oktober 2007 13:16

Score: 1
Hoezo een interne fout, lees alle voorgaande artikelen over de RIAA nog maar eens door, ze kunnen niet eens aangeven hoeveel nummers er aanwezig zijn en hoe vaak nummer zijn geupload (sterker nog, ze kunnen niet bewijzen dat er is geupload.
De "bewijslast" waar ze doorgaans me komen is vaak net zo dun als in dit geval.

Door Lekkere Loempia, maandag 29 oktober 2007 11:55

Score: 0
Ik vind het absurd dat ze een enkeling proberen te plukken. Ik zie geregeld in het nieuws dat organisaties die zogenaamd belangen behartigen veel te laat of nooit het juiste bedrag uitkeren aan de artiest of rechthebbende. Geld halen zijn ze heel goed in, maar vervolgens eerlijk mee omgaan....... }>

Door YopY, maandag 29 oktober 2007 12:30

Score: 0
Volgens mij las ik een tijdje terug hier een artikel dat de RIAA nogal verlies maakt op al deze rechtszaken, dus van 'plukken' is er volgens mij geen sprake. De meesten schikken nog steeds een rechtszaak door de RIAA $5000 te betalen, maar blijkbaar is dat nog steeds minder dan dat de RIAA aan onderzoekskosten en aanklachten e.d. uitgeeft.

Door Praetor, maandag 29 oktober 2007 22:02

Score: 0
Vraag me wel af of die kosten niet wat lager kunnen door niet dochterbedrijf MediaSentry alles te laten doen. Volgens mij zijn er een aantal mensen heel erg rijk aan het worden door al deze onzin.

Door Veltom, maandag 29 oktober 2007 12:12

Score: 0
Langzaam komt het vréselijke besef dat wij waarschijnlijk de laatste generatie zijn die nog vrij software en muziek kan kopieren..
Big Brother is watching you
lol, je zal altijd vrij kunnen downloaden en kopiëren... alles wat ze proberen te beveiligen op een manier zal altijd omzeilt kunnen worden, het is vaak gewoon een kwestie van tijd.

Rechtszaak zonder verweer en voldoende bewijs... zoiets kan alleen maar in Amerika gebeuren

Door Pietervs, maandag 29 oktober 2007 17:09

Score: 0
je zal altijd vrij kunnen downloaden en kopiëren
Pas op: dat stelletje prutsers van het CDA zit anders toch serieus te kijken of er een download-verbod kan komen.

En dan is het straatje makkelijk gelegd: eerst verbieden we kinderporno. Vervolgens verbieden we torrents (jammer voor die paar legale downloads, maar er wordt ook illegaal spul mee gedownload), daarna volgt er weer een ander verbod... En raken we langzamerhand wel onze vrijheden kwijt...

Door YopY, maandag 29 oktober 2007 12:31

Score: 0
Daarnaast, het is nog lang niet zo erg in Nederland. Er zal altijd wel een land blijven waar je wel illegaal bestanden mag delen.

Daarnaast, vrij software en muziek kopieren blijft gewoon mogelijk zolang er nog groepen zijn die hun software vrij geven (open source software) of artiesten die gratis of tegen een vrijwillige bijdrage hun muziek vrijgeven (Radiohead).

Door jeroenr, maandag 29 oktober 2007 12:41

Score: 0
Er zal altijd wel een land blijven waar je wel illegaal bestanden mag delen.
Er is nooit een land geweest, er is geen land en er zal nooit een land zijn waar je illegaal bestanden mag delen. Als het illegaal is mag het per definitie niet.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:47
Vorige 11:18
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: