Een wet is er niet voor niks, en als je 'm te pas en te onpas gaat 'buigen' hou je alleen jezelf voor de gek.
Of die wet er in eerste instantie uberhaupt had moeten zijn is een tweede, daar valt over te discussiëren, maar
juist in Nederland hebben we nogal de neiging om de wet maar steeds te buigen als het ons effe uit komt. Persoonlijk vind ik het dan ook behoorlijk hypocriet om zoiets te doen. Herzie die wet dan of pas 'm aan wanneer nodig (en ja, dat kost wat tijd, maar goh we willen ook alles "nu"!!!11). Ook het opzoeken van mazen in de wet is IMHO nogal krom; hoewel de betreffende wet misschien alleen op fysieke media slaat kan iedere boerenlul bedenken dat 'ie (omdat 'ie stamt uit 1984)
in principe ook van toepassing is (of zou moeten zijn) op gedownload materiaal. Maar nee, dat is een mooie maas in de wet en daar gaan we dan eens lekker massaal van profiteren/misbruik maken.
Ik zeg expliciet
niet iets tegen manhunt of geweld in games in het algemeen te hebben, dat staat er verder los van. Het is voor mij gewoon een principekwestie die IMHO mooi de 'verloedering' van de hedendaagse maatschappij (wereldwijd) laat zien. Een (flink
) aantal jaren terug had je het niet in je hoofd gehaald om dit soort mazen op te zoeken. Maar nu moet alles maar kunnen en als het niet mag zoeken we maar een manier waarop we toch onze zin (kunnen) krijgen.
Als onze kleine een 'nee' op rekest krijgt, dan is dat ook een nee. Of 'ie dat nou linksom of rechtsom probeert. En zo hoort het IMHO ook te werken met regelgeving.
[Reactie gewijzigd door RobIII]
Je moet zoiets niet zien als een maas in de wet of het buigen van de wet ofzo..
Je moet het gewoon zo zien.. als ze het laten downloaden mag het
Punt!
Dat gezeur over mazen en buigen van de wet.
Dit is nou echt zo'n geval van HET MAG. Pak de Nederlandse wet, staat er niet in dat Discrimineren verboden is? en wat is discrimineren? is dat niet "verschil maken tussen"?
Betekent dat niet dat we ook niemand in de bak mogen duwen. Want dan zeggen we, omdat hij die misdaad heeft gepleegd moet hij de bak in.. dus maken ze onderscheid tussen (discrimineren) iemand die dat wel en iemand die dat niet heeft gedaan en dus is het illigaal (discriminerend) om hem de bak in te duwen.
Als je de wet punt voor punt gaat bekijken klopt er geen zak van, nou en dan is het toch mooi als je daardoor dus dingen MAG die iemand anders (een of andere ouwe zeur zoals "Hirsch Ballin") liever niet had tot zouden mogen. Maja het is niet verboden het MAG gewoon
Hoop trouwens dat ze in Nederland de orginele versie releasen
en wat is discrimineren? is dat niet "verschil maken tussen"?
Van Dale:
dis·cri·mi·ne·ren (ov.ww., ook abs.)
1 (iem.) achterstellen op grond van niet ter zake doende kenmerken
2 onderscheiden
discrimineren is niet verboden per definitie, maar afhankelijk van het criterium op basis waarvan gediscrimineerd wordt.
Als jij een baan aanbiedt voor een linux systeembeheerder, mag je echt wel mensen weigeren die niet over de juiste kwalificaties beschikken.
Klopt helemaal, maar zo is onze grondwet niet gedefiniëerd. Ik citeer:
Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Artikel 1 geldt voor de overheid om dat nog even recht te stellen. Wordt vaak vergeten. De overheid mag dus niet onderscheid maken in gelijke gevallen.
@ Marcks:
Dat is natuurlijk onzin. Dat betekent volgens jou dat je geen onderscheid mag maken, bij niemand niet. Als je vervolgens kijkt hoe de Nederlandse regering z'n wetten toepast, zie je dat mensen wel degelijk anders behandeld worden naar hun kwalificaties. Alleen mensen met een rijbewijs mogen autorijden en ook mensen onder of boven een bepaalde leeftijd mogen dingen wel of niet. Zelfs op inkomen wordt gediscrimineerd (= onderscheid gemaakt) door de overheid (nl. hoeveel belasting je betaalt).
Jij leest de tweede zin los van de eerste. Maar kern van de zaak is het tweede deel van de tweede zin: in gelijke gevallen gelijk behandeld. Dus als er verschillen zijn die wel degelijk wat uitmaken mag je die in je beslissing meewegen. Dat laat een hoop ter interpretatie over en daarom worden daar ook niet zelden rechtzaken over gevoerd.
Bijvoorbeeld een vrouw niet aannemen omdat ze zwanger is mag niet, maar iemand met mindere kwalificaties (geen diploma bijv.) niet aannemen mag wel. Maar iemand niet aannemen om één reden die wettelijk niet geldig is, maar diegene een andere reden opgeven is ook iets wat vaak gebeurt. Daar valt vaak weinig tegen te doen, tenzij diegene kan bewijzen om andere redenen niet aangenomen te worden.
[Reactie gewijzigd door Camacha]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
Volgens de wet moet ieder videospel een leeftijdsclassificatie van de Britsh Board of Film Classification hebben voordat het verkocht mag worden. De BBFC vond Manhunt 2 echter dusdanig bloederig en gewelddadig, dat ze weigerde een classificatie uit te delen - zelfs niet 'alleen voor volwassenen.' Hierop bracht maker Rockstar enige wijzigingen aan, maar de BBFC vond het nog altijd te grof en wilde er andermaal geen rating aan geven.
18:56
12:56
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
