Belgisch Scarlet gaat kinderporno blokkeren

tja, maar waar leg je de grens.. wat mij betreft mogen ze alle illegale zuk wel blokkeren..

Wanneer er een tijdschrift komt waar kinderporno in staat heeft het een geldige plaats.

Wanneer er een tijdschrift met daarin kinderporno komt, dan NOG heeft censuur daar geen plaats in, maar moeten de makers gewoon opgepakt worden vanwege het uitgeven van kinderporno. Je moet dan niet alle tijdschriften aan censuur onderwerpen, maar de tijdschriften de vrije loop laten TOTDAT ze iets illegaals doen.

Censuur is hoe dan ook slecht voor een samenleving, dat is zo ondertussen toch wel bewezen volgens mij.

[Reactie gewijzigd door magel725 op vrijdag 26 oktober 2007 16:26]

Het is een goede zaak ook dat ze de post bij TNT gewoon filteren. Ze maken je brieven open om te kijken of er misschien fotos van naakte kinderen in zitten. Ik snap de ophef over kinderporno wel, maar een internetprovider dient het internet aan te bieden en niet slechts een deel ervan. Anders zouden ze het 'het sub-internet' moeten noemen. Aan de ene kant ben ik er wel voor dat er iets gebeurt, maar ik zie het niet zo zitten als commerciele partijen gaan bepalen wat kinderporno is en wat niet (en wat mij betreft is de politie ook al een halve commerciele partij ... ze nemen tenslotte opdrachten aan van organisatie als de MPAA).

Daarom zit ik ook niet bij de meeste providers. Weet je dat trouwens wel zeker?

En nu staat die rommel op een shared hosting ergens. Dat je dan ook op de andere, legitieme sites niet meer kan komen is dan maar jammer?
Ze moeten gewoon de makers en de verspreiders van die rommel aanpakken. Dat lijkt me veel effectiever.

Laat ik allereest vermelden dat kinder porno zo snel mogelijk gestopt moet worden, maar ik betwijfel of een filter het juiste middel is.

Censuur is beperking van informatie en is eigenlijk het tegenover gestelde van propaganda. Meestal wordt ook een combinatie van beide toegepast.

In plaats van filteren kan misschien beter gewoon de IP's worden gelogd van bezoekers welke naar die sites gaan. Als je dat een tijdje bijhoud kun je via patronen bepalen of iemand een regelmatige bezoeker is of iemand echt per ongeluk op de website is uitgekomen.

Als iemand regelmatig een dergelijke site bezoekt, moet je ook die persoon aanpakken, want de kans is zeer groot dat de persoon zelf ook op een gegeven moment foto's gaat maken of dat zelfs al heeft gedaan. Nederlandse Justitie heeft nog een extra beveiliging ingebouwd door als extra creteria een abonnement op te nemen.

Kinder porno bestrijd je het beste door zowel het aanbod als de vraag aan te pakken. Aanbod komt meestal uit aziatische landen, dus blijft lastig.

Ik vind een filter niets anders dan oogkleppen. Doen alsof het niet bestaat lost het probleem niet op. Verder zal het mij niet verbazen als dergelijke websites tig van domeinen hebben. Als justitie actief bezoekers van kinder porno websites gaat opsporen en vervolgen, dan heeft dat tevens een afschrikkend effect.

Het grootste probleem is dat niemand behalve justitie en de providersde lijst krijgt te zien. Daarmee bestaat de mogelijkheid dat op de lijst ook andere websites komen zoals die van terroristische aard. Dus als er een filter komt, dan moet de inhoud daarvan publiekelijk worden gemaakt zodat ook externe controle mogelijk is.

Censuur is een bepreking van de vrije meningsuiting.

Ehhh... wat?

cen·suur (de ~ (v.), -suren)
1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven, met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden
2 kerkelijk toezicht op zuiverheid in leer en levenswandel

Het woord meningsuiting komt er niet in voor hoor.
Dit is gewoon censuur. En tuurlijk zijn we allemaal tegen kinderporno, maar dat betekend dan toch dat we kunnen kiezen er niet naar te kijken? Internetgebruikers opsporen die kinderporno bekijken heb ik al m'n twijfels bij. Maar het blokkeren is gewoon stap 1 naar een door-de-overheid-gestript intranetje die je de illusie van een vrij medium geeft.

kinderporno is hier verboden, maar er zijn ook landen waar het niet is. dan komt er ook nog bij dat de leeftijdsgrens van 'kinderen' per land verschilt.. Mijn inziens moeten ze voornamelijk nog eens wat harder achter die gasten aan zitten zodat de sites niet geblokkeerd hoeven te worden omdat ze er simpelweg niet zijn..

Probeer jij nu mogelijke stiekeme censuur nu te gebuiken als argument voor censuur?

Tijd voor een reality check:
als je zelf de standaard spamfilter uitzet, en dat bijgevolg ook merkt in de mails die je binnenkrijgt (anders is het al niet meer bepaald 'stiekem'), dan is er wel degelijk een verandering qua filter op het systeem.

Voor bijkomende stiekeme filtering moet de isp dus een 2e programma hebben lopen, dat alsnog dingen blokkeert, maar wel bepaalde zaken moet doorlaten teneinde stiekem te kunnen blijven werken.

Als er niet genoeg geblokkeerd wordt heeft dat 2e programma geen zin omdat de info er alsnog doorkomt, en als er te veel geblokkeerd wordt is het niet meer stiekem omdat je dat als consument merkt.

Nu ga je eens uitrekenen hoeveel arbeidsuren er zouden zitten in het opzetten van zulk een stiekem systeem en hoeveel het totale jaarlijkse kostenplaatje is voor de isp en dat ga je eens afwegen tegenover de baten van zulk een stiekem secundair filtersysteem.

Theorie: nee, ik weet inderdaad niet of er ergens stiekem gefilterd wordt
Praktijk: nee, er is geen heimelijke filter aanwezig omdat anders mijn internet-abbonnement het vijfvoudige zou kosten per maand...

Nu mag je zelf beslissen welke uitleg je voor 'waar' aanziet.
Paranoia is leuk, maar daar kunnen ze je mee helpen tegenwoordig.

(edit: taalvoaten)

[Reactie gewijzigd door roeleboel op vrijdag 26 oktober 2007 12:30]

Het probleem is dat censuur wel degelijk slecht is en echt niet werkt: je zegt het zelf al: "hopelijk gevolg daarvan".
Nu moet jij me eens gaan vertellen hoe je een zaak als http://www.hbvl.be/nieuws...C-4DB9-B276-2A18D4CCC4B0} wil gaan voorkomen door op internet sites te gaan blokkeren...

Nee, dat heb je dus fout.

door de sites te blokeren/filteren die het aanbieden ga je dus niet de vraag blokeren
(de vraag zit bij de 'consument' zelve; die valt moeilijker aan te passen (marketing?))
maar je blokeerd dus het aanbod.

zelfde simpele economie als je zelf gebruikt
zelfde vraag; minder aanbod => stijging van de prijzen.

waardoor het voor de aanbieders die er wel nog doorraken nog voordeliger wordt om het te aan te bieden (maken?)

ok, er zijn wss een heleboel andere factoren die meespelen.
maar je verhaal van de vraag blokeren gaat hier toch niet op.

Mis, je doet wel iets: je richt opsporingsdiensten etc op om dit soort zaken bij de bron aan te pakken.
Censuur is gewoon een compleet verkeerde methode om dit probleem aan te pakken.
Geen censuur is nog iets helemaal anders dan niets doen aan dit probleem!

We doen niet niets. Maar een censuursysteem instellen is geen juiste aanpak.
Je kunt ook zeggen dat je iedereen overal en altijd moet fouilleren om illegaal wapenbezit aan te passen, maar wat doet dat met je vrijheid? Natuurlijk willen we illegaal wapenbezit aanpakken, maar het wordt dan heel makkelijk om behalve fouilleren op wapens ook meteen even te kijken of je misschien wat anders bij je hebt. of meteen even te kijken welke nummers je in je mobieltje hebt staan, of je misschien criminele contacten hebt.

het punt is dat er andere manieren zijn.
de hoster opzoeken en die aanpakken bvb

of de maker van het materiaal.

je moet het probleem bij de oorzaak aanpakken, en niet de (voor ons zichtbare) symptomen proberen weg te werken.

Jazeker, die consequenties zijn een feit. Herinner je je de poging nog om The Pirate Bay op een zwarte lijst van kinderpornoaanbieders te plaatsen? Soit, het is niet gebeurd, maar het is uitermate kortzichtig om te denken dat het niet kan gebeuren. Appeasementpolitiek noemen we dat: de cruciale link tussen het vredesverdrag van Versailles in 1919 en het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog in 1939.

Bovendien, hoe gaat het blokkeren van een aantal sites, door middel van een technisch eenvoudig te omzeilen maatregel, toegepast door een enkele Belgische provider, ervoor zorgen dat het reeds plaatsgevonden kindermisbruik afneemt?

[Reactie gewijzigd door Marcks op vrijdag 26 oktober 2007 11:58]

Wat haatzaaien en terrorisme is is natuurlijk veel subjectiever dan wat kinderporno is.

En ja, ik denk wel dat veel van de posters hier op zijn minst kritisch zijn, maar tweakerspubliek is niet de gemiddelde Nederlander of Belg.