Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Electronics » Multimedia » Audio & video » Standaard voor ultra-hd komt steeds dichterbij

Standaard voor ultra-hd komt steeds dichterbij

Door Dimitri Reijerman, donderdag 25 oktober 2007 17:21
Submitter: Rickmeister, views: 23.757

De SMPTE legt de laatste hand aan een voorlopige standaard voor ultra-hd. De technologie wordt ontwikkeld door de Japanse omroep NHK en kent een resolutie van 7680x4320 pixels en 22.2-kanaals audio.

Een voorlopige specificatie voor ultra-hd is naar verwachting eind dit jaar gereed, zo schrijft The Hollywood Reporter. De specificaties voor ultra-hd-camera's, -recorders, -encoders en -projectoren zullen in 2009 volgen. Naar alle waarschijnlijkheid zal de H.264-codec van Ateme gekozen worden om de beelden met een resolutie van 32 megapixel te comprimeren.

Het vastleggen van een standaard voor ultra-hd is volgens de SMPTE al in een vroegtijdig stadium nodig, omdat de techniek vele malen veelzijdiger en complexer is dan de huidige digitale beeldtechnieken. 'NHK heeft een toekomstbeeld voor zich waarbij een gehele muur in feite een groot beeldscherm is. Een dergelijk scherm kan meerdere beelden tegelijkertijd vertonen', aldus SMPTE's standaardisatiedeskundige Peter Symes.

Hoewel NHK toegeeft dat de techniek pas over vijftien tot twintig jaar geschikt is voor gebruik in de huiskamer, wil de Japanse omroep in 2011 beginnen met de eerste proefuitzendingen via de satelliet. NHK stond al eerder aan de wieg van het nu langzaam rijpende hd-tv-formaat. Al in 1964 begonnen de eerste experimenten met de opvolger van de huidige pal- en ntsc-standaard.

Schematische voorstelling van ultra-hd-projectie
Volgende 17:47 Samsung stelt blu-ray-speler uit voor hybride-product
Vorige 16:47 Nintendo Japan start digitale tv op de DS
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 117 reacties zichtbaar1170 Off-topic / Irrelevant: 105 reacties zichtbaar105+1 On-topic: 31 reacties zichtbaar31+2 Informatief: 17 reacties zichtbaar17+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door MeijsteR, donderdag 25 oktober 2007 17:24

Score: 0
kent een resolutie van 7680x4320
Zit op zijn kamer en denkt: "Dan toch maar een nieuw huis laten bouwen met een heeeele grote muur?"

@hieronder: Dan moeten ze wel erg gaan proppen als ik de illustratie in het bericht moet geloven..

Woest

[Reactie gewijzigd door MeijsteR op donderdag 25 oktober 2007 17:28]

Door Maria_von_Trapp, donderdag 25 oktober 2007 17:26

Score: 0
Of een TV kopen met hele kleine pixeltjes? :)

Door Ron.IT, donderdag 25 oktober 2007 17:55

Score: 2
De THX standaard voor een scherm van 312cm, heeft een maximale zit afstand van 417cm. Je moet vaak dichter bij een scherm zitten dan de meeste mensen denken.

En resolutie heeft niks met formaat te maken vaak (zolang de minimale pixel klein genoeg is). Je kan nu ook met gemak 1920x1080 op een 20" monitor krijgen, maar ook op een 60" LCD-TV. Wat het perfecte formaat is voor 4320p of zelfs 1080p, dat weet ik niet, dat hangt namelijk van teveel factoren af.

Door Dark Angel 58, donderdag 25 oktober 2007 20:01

Score: 0
Dat is makkelijk... want ik weet heel zeker dat we in de toekomst zogenaamd doorzichtig tv krijgen, dat je het ook als raam kunt gebruiken. Thuis hebben we 1 hele grote raam (van bodem tot plafond), dus we kunnen het vervangen.
Ken je een film Total Recall? In het begin van de film, een mooie zonsopgang uit het raam tevoorschijn kwam, tot hij tv aanzet en daar kwam het nieuwsuitzending op raam.

Door Luke Roberts, donderdag 25 oktober 2007 23:35

Score: 0
Als het raam een TV wordt......

....Dan wordt het jatten van de TV wel heel makkelijk ;)

Door LeLo, donderdag 25 oktober 2007 23:39

Score: 0
Off-topic, maar volgens mij was de zonsopgang ook al een filmbeeld om de bewoners van een ondergrondse stad toch het gevoel te geven een 'uitzicht' te hebben...

Door Hans C, vrijdag 26 oktober 2007 00:08

Score: 0
wedden dat daar dan Windows op draait?

Door Robbels, vrijdag 26 oktober 2007 08:51

Score: 0
Ze zijn toch ook met een of andere verf bezig die je zo op de muur kunt schilderen en dat is dan je tv !!!.

lijkt me wel gaaf verf met een reso van 7680x4320 pixels

Door svenk91, donderdag 25 oktober 2007 18:17

Score: 1
1920*1080 past al op 15.4 inch schermen tegenwoordig
4 rijen boven elkaar en 4 rijen naast en je hebt al een formaat dat zou kunnen. en de techniek wordt vast nog verfijnder dat het nog kleiner kan.

Door NoepZor, donderdag 25 oktober 2007 22:21

Score: 0
Alleen jammer dat je van een paar meter afstand het verschil met bijvoorbeeld 720p niet meer ziet. Je kunt wel steeds hogere resoluties willen maar op een gegeven moment laat het menselijk oog het afweten. Voor bioscopen met gigantisch grote schermen zou het nog bruikbaar kunnen zijn maar voor thuisgebruik lijkt mij het een weinig nuttige ontwikkeling.

Door Janusch, donderdag 25 oktober 2007 19:59

Score: 0
Grapjas, het is ook niet voor de consument, maar voor bioscopen bijvoorbeeld, of voor concerten e.d.

Door Ricardo, donderdag 25 oktober 2007 20:05

Score: 0
Concerten? Nouja bij veel concerten word gebruik gemaakt van zogenaamde LED-wall.
Nou met deze resoluties word je niet vrolijk van de enorme hoeveelheid aan LED-wall je nodig hebt. Op 1 paneel van 1*1m is een cursor al bijna 40cm hoog.

Door Obi, donderdag 25 oktober 2007 20:49

Score: 0
Ook dat hang natuurlijk af van de resolutie van de LED. Vaak 10 - 20 mm voor een pixel, maar vaak ook 8 of 6. En dan kun je ineens best veel pixels kwijt in een stadion. ;)

Door Ricardo, donderdag 25 oktober 2007 21:08

Score: 2
Voor deze schermen word RGB gebruikt, 3 leds per pixel dus. Doordat er voor de leds lensen en lamellen zitten kan dit niet erg veel kleiner gemaakt worden.

Ze zouden over kunnen stappen op RGB leds maar denk niet dat die genoeg licht leveren.

Ook bij de meesten LED lampen voor concerten en dergelijke worden 3 aparte leds gebruikt voor RGB.

Door bestdealex, vrijdag 26 oktober 2007 12:01

Score: 0
Heeft te maken met de pixeldichtheid, ik meen alleen dat daar ook wel ergens een grens zit :) ik zie niet graag 7680x4320 op een oude 17" veerschijnen, ik vrees dat ik dan mijn icoontjes e.d. niet meer kan vinden ;)

Wel heel vet dat ze al naar die formaten gaan!!! En mensen zich maar afvragen wat we met TB-hardeschijven moeten doen om ze vol te krijgen!

Door Barr, donderdag 25 oktober 2007 17:25

Score: 0
Blu-ray en HD-DVD moeten nog inburgeren en het volgende HD formaat staat alweer op de stoep. Een te rap tempo naar mijn mening:)

Door TERW_DAN, donderdag 25 oktober 2007 17:32

Score: 2
Nee hoor, de ontwikkeltijden van dit soort dingen zijn vrij lang te noemen, dus het is niet zo dat je ineens je HD-DVD en blu-ray speler weg kan donderen omdat ze nu iets aan het ontwikkelen zijn.

Daarbij, stilstand is achteruitgang, dus ontwikkelingen zullen er blijven bestaan, ook al lijkt het nu wat overdreven (maar goed, wie had 50 jaar geleden verwacht dat we GSMs hadden bijv, als er ook al gewone telefons waren).

Door guido09, donderdag 25 oktober 2007 17:35

Score: 1
In 64 waren ze begonnen met HD-tv, zoals ze nu met ultra -HD begonnen zijn, dus zal het nog wel even duren voordat we tv's etc kunnen kopen die betaalbaar zijn.

Door Pietervs, donderdag 25 oktober 2007 20:21

Score: 2
Precies: begonnen in 1964, gangbaar in 2014 -> doorlooptijd van 50 jaar.
Stel dat er een halfwaarde tijd geldt voor nieuwe ontwikkelingen, dan zou het dus 25jaar duren voor dit een beetje gangbaar wordt. Dus: begonnen in2007, gangbaar in 2032.

denk dat ik toch maar eens ga sparen voor dat soort van TV. Kan ik na mijn pensioen er mooi van genieten... :+

Door pthomasp, donderdag 25 oktober 2007 23:42

Score: 0
Precies: begonnen in 1964, gangbaar in 2014 -> doorlooptijd van 50 jaar.
Stel dat er een halfwaarde tijd geldt voor nieuwe ontwikkelingen, dan zou het dus 25jaar duren voor dit een beetje gangbaar wordt. Dus: begonnen in2007, gangbaar in 2032.
Als er een halfwaarde tijd geldt, is de daaropvolgende ontwikkeling gangbaar in 2045, dan in 2052, dan 2056, 2058 en 2059. Ik hoop dat ik 2060 nog haal :-)

Door yellow_feet, vrijdag 26 oktober 2007 12:37

Score: 0
@ pietervs:
en dan geloven dat je als bejaarde nog het verschil tussen 1080p of 4320p kan zien 8)7

Door Falcon10, donderdag 25 oktober 2007 17:25

Score: 0
dus kan je thuis Tv zien, op een muur zo groot als je huis zelf tegenwoordig ?

das een serieus dilemma, aangezien de huisprijzen almaar meer de pan uitspringen, ga je dus voor die Ultra HD thuis te willen zien moeten kiezen voor ofwel een "normaal huis", en een Full HD TV van nu, of een grote muur van 6 bij 11 meter, een zetel ervoor en thats it. Dak, ramen en 3 andere muren was geen geld meer voor :D

Door QinX, donderdag 25 oktober 2007 17:32

Score: 0
Miss wel een grote witte muur en daarop een nieuwe generatie beamers ofzow?

sowieso lijkt mij dit een ernstig iets, de afgelopen tijden was het pc scherm altijd van hogere resolutie dan normale tv schermen en sommige HD tv's
de nieuwe UHD zal denk ik dan ook zorgen dat tv's een hogere resolutie hebben dan pc schermen en dus een meer gangbare optie worden van gamers (als de prijs niet tegen de 10000+ euro loopt dan)

Door Splorky, donderdag 25 oktober 2007 18:59

Score: 0
de schermen worden ook steeds scherper.
over 20 jaar kun je vast wel een resolutie van 7680x4320 weergeven op een scherm van 30"

Door Synch, donderdag 25 oktober 2007 20:46

Score: 0
Dan moeten we wel alles ff een stuk vergroten; ik wil ook nog wat kunnen lezen!
kuch 4000x7000 op 30" kuch

Door ATS, donderdag 25 oktober 2007 22:00

Score: 1
Wat heeft de grootte van je fontjes en je icoontjes nu te maken met de resolutie? Je stelt je scherm gewoon in op z'n native resultie, en daarna zorg je dat alle fontjes en icoontjes de maat hebben die jij prettig vindt. Ik zie het probleem niet.

Door Baritee, zaterdag 27 oktober 2007 12:58

Score: 2
Nee ik ook niet. Een A4-tje (ofwel 14") wordt op een 600DPI printer omgetoverd tot een 7500 op 5000 pixels beeld. Kan iemand de tekst die heeft heeft afgedrukt niet lezen??? Herschalen is de boodschap en dan krijg je net zo prettig lezende tekst op je scherm als op papier. Wat is daar nu slecht aan.
OK de interface van je besturingssysteem zal het moeten ondersteunen en je scherm moet toch een zekere DPI halen om interpolatie artefacts voor het blote oog onzichtbaar te maken. Als aan die twee voorwaarden voldaan wordt zal beeldkwaliteit van computershermen er een hele stap op vooruitgaan.

Door Mentinal, donderdag 25 oktober 2007 17:27

Score: 0
1 Film, zal dan iets van 50Gb worden tog?

Waarom word ik eigenlijk weg gemod? Ik vraag alleen of 1 film ongeveer 50Gb word? Ik snap deze site niet meer hoor :|

[Reactie gewijzigd door Mentinal op donderdag 25 oktober 2007 17:36]

Door masser120, donderdag 25 oktober 2007 17:31

Score: 0
Een HD film is al gauw 25GB. Dit bevat (7680*4320)/(1920*1080) = 16 keer meer pixels. Dus een schatting van ongeveer 400GB is reeëler :+

Door svenk91, donderdag 25 oktober 2007 18:20

Score: 0
ze schatten nog zo'n 15 jaar. 15 jaar geleden waren cd'tjes van 700mb de standaard. nu kan je al blurays van 50gb. das ongeveer 71.4 keer zo groot.

dat komt dus wel goed :)

Door Toff, donderdag 25 oktober 2007 19:25

Score: 0
Denk dat die rekensom niet helemaal opgaat. Als je meer pixels hebt, bij gelijkblijvend beeld, zitten er logischerwijze meer identieke pixels in dan bij het beeld met minder resolutie. Identieke pixels zijn zeer efficiënt te comprimeren, dus een lineaire doorrekening "16x" ligt niet voor de hand, maar 50 GB is ook wel weer erg weinig. Zullen we zeggen 250 GB?

Door yellow_feet, vrijdag 26 oktober 2007 12:46

Score: 1
Als ze deze compressietechniek veel zouden gaan toepassen is een beetje de kracht van hogere resoluties verdwenen, afgezien van bij bewegende beelden, die vloeiender zullen bewegen (en waar ging het over... :P ). Ik geloof niet dat je erop zit te wachten dat ipv 1 zwarte pixel, je er opeens 4 hebt, in een perfect vierkantje, allemaal exact dezelfde kleur, dus in wezen weer 1 pixel. Dan volstaat in principe gewoon upscaling, zou ik denken. Er zal ook vast nog enige ontwikkeling plaatsvinden in de nauwkeurigheid van camera's om kleuren te onderscheiden en voor de grootte van de bestanden hoef je het dan echt niet meer te laten, hoogstens nog voor degenen die tegen die tijd nog over koperdraad moeten internetten en toch 4320p willen zien.

[Reactie gewijzigd door yellow_feet op vrijdag 26 oktober 2007 12:52]

Door sprankel, donderdag 25 oktober 2007 17:31

Score: 0
een 1080p film schommelt rond de 25 GB, ik zou eerder zeggen 500 GB voor een film in ultra-hd

Door 0rbit, donderdag 25 oktober 2007 17:41

Score: 2
Die techniek schaalt zeker niet lineair op. Aangezien de openingshoek van de objectieven zeker niet groter wordt, maar slechts de resolutie, is het gegrond aan te nemen dat de correlatie tussen naburige pixels toeneemt. Waarschijnlijk kun je met dezelfde compressie dus meer ruimte besparen. Daarnaast is de huidige implementatie van H.264 veelal nog niet dat wat het kan zijn. Ook daar valt nog enkele tientallen procenten te winnen als ik een collega mag geloven die bestaande H.264 implementaties in hardware uitvoert.

Al met al is 500GB denk ik een maximum waarde die tegen die tijd voor geen enkel betaalbaar opslagmedium een probleem zal zijn.

Door Who Am I?, donderdag 25 oktober 2007 19:01

Score: 1
Je moet voor het gemak niet vergeten dat er bij de UHD standaard ook 22.2 kanaals audio zit. Dit zal ook een aanzienlijk grotere hoeveelheid GB's zijn dat wat nu standaard is voor Blu-Ray/HD-DVD.

Door rauzer, donderdag 25 oktober 2007 20:53

Score: 0
nou, je zou misschien je post nog eens kunnen lezen; en vooral de schrijfwijze van bepaalde woorden checken...... ;)

Door vgroenewold, donderdag 25 oktober 2007 17:27

Score: 0
Lijkt mij dat deze vooruitgang voornamelijk interessant wordt voor presentaties/bios/etc. Ik vind 720p al zo een grote verbetering op 480 dat het mij weinig kan interesseren, nog meer.

edit: wow, wat is hier nu weer ongewenst aan beste modders?? Lees even hieronder, daar legt men het even voor jullie uit.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op vrijdag 26 oktober 2007 16:02]

Door The Zep Man, donderdag 25 oktober 2007 17:28

Score: 1
De meeste mensen kunnen nog wel het verschil zien tussen 480i/480p/576i/576p en 720p. Het verschil tussen 720p en 1080p kunnen de meeste mensen echter niet meer zien als ze op de bank zitten. Als je het verschil wel ziet zit je al veels te dicht op je scherm. Of je moet echt een complete bioscoop in je villa bouwen voor de resolutie uit het artikel. 8-)

Bedenk eens als je 7680x4320 als desktopresolutie kan instellen wat een ruimte je dan hebt. Ik heb nu al (voor mijn idee) zeeën van ruimte op 1920x1200 op een 15.4" scherm.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op donderdag 25 oktober 2007 17:33]

Door marcieking, donderdag 25 oktober 2007 18:13

Score: 0
Hoezo, een letter is niet kleiner op een kleine resolutie, tenzij je dat zo instelt :) dat is nu standaard het geval in besturingssystemen, maar dat gaat wel veranderen.

Door TheMajor, donderdag 25 oktober 2007 20:11

Score: 0
Als jij op een scherm met gelijke afmetingen meer ruimte wilt hebben zul je toch je tekst of icoontjes kleiner moeten maken. Op een gegeven moment kun je niets meer herkennen.

Door Hans Olo, donderdag 25 oktober 2007 19:56

Score: 2
Bedenk eens als je 7680x4320 als desktopresolutie kan instellen wat een ruimte je dan hebt. Ik heb nu al (voor mijn idee) zeeën van ruimte op 1920x1200 op een 15.4" scherm.
Nou, ik heb ook een 1920x1200 scherm en ik moet je zeggen: daar wen je snel aan. Ik zit nu te azen op een 30".

Met een resolutie 7680x4320 worden de schermen niet groter. De pixel per cm2 worden gewoon meer. Misschien wordt het dan wel verstandig om de grote van de lettertypes aan te passen. Hell, eigenlijk de gehele interface zal gewijzigd moeten worden. Het mooie is dat er dus meer pixels worden gebruikt voor bijv. iconen/pictogrammen. Die worden nog veel gedetaileerder...

Door Niak, donderdag 25 oktober 2007 17:28

Score: 1
Eighteen minutes of uncompressed UHDV footage consumes 3.5 terabytes of data and one minute of uncompressed footage consumes 194 gigabytes (2 hours of full length movie will use roughly 25 terabytes of storage
Quote van wikipedia. Compressed met een codec is dit natuurlijk minder maar het blijft een gigantische hoeveelheid data. Ik denk niet dat er over 5 jaar al dragers gaan bestaan die deze hoeveelheid aan kunnen. Daarbij is full HD toch meer als scherp genoeg? Je ziet nu al nauwelijk het verschil tussen 720p, 1080i of 1080p.
Leuk voor bioscopen met een gigantisch scherm maar voor de huiskamer? Zeker niet de eerste 20 jaar. Het duurt zoiezo nog wel 5 jaar voor HDTV gemeente goed zijn en alle uitzendingen HD zijn.

[Reactie gewijzigd door Niak op donderdag 25 oktober 2007 17:29]

Door Irminsul, donderdag 25 oktober 2007 17:34

Score: 0
In Nederland ja... In de VS en zeker Japan zijn ze véél verder met HDTV, daar kan je alles al in HD ontvangen. Nederland en Europa lopen ver achter.

Maar we zullen het allemaal wel zien, er komen ook nog holodisks ;)

Door Moe_Szyslak, donderdag 25 oktober 2007 17:41

Score: 0
In NL moet je een apparte abo afsluiten bovenop je gewone abo om HD kanalen te krijgen. Kost je nog eens 10 euro per maand extra.

Door MicheldeL, vrijdag 26 oktober 2007 00:27

Score: 0
Ik vind het altijd erg grappig om dit te lezen. Waar heb je deze wijsheid vandaan vraag ik me dan af?

Ik kom namelijk regelmatig (zowel voor werk als prive) in Noord-Amerika en het gros van de kanalen is daar nog gewoon in SD of ED als je een HD ontvanger hebt.

Over het algemeen zijn het alleen 'de groten' (ABC, CBS, FOX, NBC, en betaalzenders Showtime en HBO) die in HD uitzenden, en dan nog niet eens de gehele programmering, maar eigenlijk voornamelijk het zgn. 'prime time' gedeelte. Langzaam maar zeker wordt 'HD' steeds verder ingevoerd als de nieuwe standaard, maar dat is het nog zeker niet, ook niet in Noord-Amerika!

Door Hans Olo, vrijdag 26 oktober 2007 09:33

Score: 0
Mooi, zo niet ALLES is HD...yet. In Nederland worden nog steeds programma's in 4:3 verhouding uitgezonden...

Door MicheldeL, vrijdag 26 oktober 2007 12:40

Score: 0
I'm sorry to burst your bubble, maar ook in de VS wordt er nog meer dan genoeg in 4:3 uitgezonden!
Er wordt hier af en toe gedaan alsof ze daar een enorme technologische voorsprong hebben met hun HDTVs, maar zo ver lopen ze ook weer niet op ons voor hoor. Met een beetje goede wil en wat mensen die er vaart achter zetten hebben we dat hier zo bijgehaald...

Door Moe_Szyslak, donderdag 25 oktober 2007 17:34

Score: 0
Er is nog wel een groot verschil te zien tussen 720P en 1080P maar je hebt wel gelijk dat het er al zo scherp uit ziet dat nog beter eigenlijk overbodig is (Of je moet al met je neus op een 100" scherm willen zitten). Ik vraag me af of dit uberhaupt ooit het daglicht zal zien. Wie gaat er nu een 22.2 systeem aanschaffen? Wat voor nut heeft dat nog?

Je kan natuurlijk ook gewoon 4 HD kanalen tegelijk bekijken :P

[Reactie gewijzigd door Moe_Szyslak op donderdag 25 oktober 2007 17:49]

Door neeecht, donderdag 25 oktober 2007 17:29

Score: 1
Dat is heel mooi, dat Ateme gebruikt wordt, deze encoder is een van de beste H.264 encoders. Developers van x264 en Ateme hebben een nauwe band, en daar is de kwaliteit ook naar :)

Ik ben zeer benieuwd hoeveel CPU 7680p nodig zal hebben.

http://x264.nl/h.264.samp...eurobird.9.24.oct.2007.ts
Is een mooi voorbeeld van de encoder in werking.
(1280x1080, AR 16:9, MBAFF + Spatial Direct mode.)
Beste H.264 decoder: www.coreavc.com

Nog meer off topic: Ateme is in gesprek met BBC, maar dat hebben jullie niet van mij gehoord ;)

Door winflip, donderdag 25 oktober 2007 17:40

Score: 2
Is het nu niet vroeg om al te kiezen voor een codec? Ik kan mij wel voorstellen dan in 5-10 jaar een betere codec is uitgevonden.

Door elleP, donderdag 25 oktober 2007 18:45

Score: 0
Dat leek mij ook, als ze 40 jaar geleden de hdtv codec al vast hadden gelegd dan was het nooit mpeg2 geworden :)

Door neeecht, donderdag 25 oktober 2007 20:31

Score: 0
Het kan tegen die tijd ook gewoon Ateme H.265 zijn hoor.
Ateme maakt gewoon de beste commerciele encoders, dus al men daar nu al voor kiest, goede keuze.

Gelukkig geen drama VC-1 (of dan VC-2?) :p

Door DjDuivert, donderdag 25 oktober 2007 17:29

Score: 0
Tijdje terug heb ik hier op wikipedia al wat over gelezen, het is echt ontzettend scherp, maar ik zie het nut er nog niet echt van in. 32 megapixel scherm en 24 speakers in je kamer... de meeste mensen hebben geeneens 24 speakers in hun hele huis... En ook het scherm is mij wat overdone, er is nog niet eens een fotocamera van 32 pixels. Ik vind dat de technologie omgekeerd werkt nu, eerst maken we een medium waar we fantastische dingen mee kunnen, daarna maken we iets waarmee de het nieuwe medium ook echt gaan gebruiken. Bovendien heb ik gelezen dat je misselijk kunt worden, omdat de beelden té realistisch zouden zijn (omgekeerde bewegingsziekte, je zit stil maar denkt te bewegen). Laat eerst de gewone HDTV zich maar eens bewijzen.

Edit: voor bioscopen is het idd handig, maar niet voor huiskamers zoals het doel is :P.

[Reactie gewijzigd door DjDuivert op donderdag 25 oktober 2007 17:42]

Door swartzkip, donderdag 25 oktober 2007 17:38

Score: 0
Dit kan ook de nieuwe standaard voor bioscopen worden natuurlijk.

Door 0rbit, donderdag 25 oktober 2007 17:44

Score: 0
De nieuwe Canon 1D fotocamera heeft een full frame sensor van 23 megapixel. Er bestaan wel degelijk (video-)camera's die dat nog overtreffen. Toegegeven; een videocamera met een sensor van 32 megapixel is nog een stapje verder, maar bedenk je wel; het mag wat kosten aangezien niet iedereen over zo'n ding hoeft te beschikken.

Door bl0m5t3r, vrijdag 26 oktober 2007 01:14

Score: 0
/offtopic/
er zijn zat professionele fotocamera's hogere resoluties, hier een voorbeeld:
http://weblogs.nrc.nl/web...selblad-met-31-megapixel/
(die was even makkelijk te vinden, de 31 en de 39 mp camera's, maar het loopt nog veel verder op)

/ontopic/
ik snap niet dat tweakers hier zoveel negatieve reactie geven, het is een technologie die nog decenia verwijderd is van onze huiskamer en/of de bioscoop. resolutie en kleurdiepte van analoge film zijn op dit moment veel hoger dan welke hd standaard dan ook (denk aan ongeveer 4k aan beeldlijnen en 16bit per kanaal kleur), laten we voor de toekomst dan meteen wat hoger grijpen. 7k lijkt me prachtig en 22.1 geluid lijkt me ook fantastisch! denk eens 50 jaar terug (oke ik was ook nog niet geboren, maar toch), als je het toen der tijd uberhaubt gehad had over computers thuis, surround sound, videogames, cds/dvds/hddvd, en dus ook HDTV standaarden, had niemand het begrepen.

Dit is verre toekomst muziek, en ja tegen die tijd denk ik dat mensen om nog veel meer vragen. mischien zitten je speakers wel in het behang over 50 jaar of kun je geluid in de ruimte projecteren zoals beeld uit een beamer? wie zal het zeggen en dan vind ik 7K + 22.1 niet heel vreemd klinken.

Door Mouze88, donderdag 25 oktober 2007 17:33

Score: 0
22.1 audio? dus 22 speakers en een subwoofer?

volgens mij kunnen mijn oren dat niet eens aan :P

Door QinX, donderdag 25 oktober 2007 17:36

Score: 0
Het hoeft toch niet voluit te staan? als je deze speakers in een kring om je heen hebt staan dan lijkt alles echt 3d te worden :)

Door Cobalt, donderdag 25 oktober 2007 18:02

Score: 1
eigenlijk moet je twee cirkels hebben één boven je hoofd en één op de grond dan dan krijg je echt 3d geluid

Door 2playgames, donderdag 25 oktober 2007 19:18

Score: 0
je hebt maar 2 oren, dus met 2 speakers en aanpassing van het geluid moet volledig 3d geluid theoretisch mogelijk zijn

Door ATS, donderdag 25 oktober 2007 22:09

Score: 0
Klopt. Als je je hoofd maar perfect stil houdt, want anders klopt het metteen niet meer.

Door Monkeyhouse, vrijdag 26 oktober 2007 05:07

Score: 0
Dat is iets te kort door de bocht

Aangezien onze oorschelpen een ontzettend ingewikkelde unieke vorm hebben kunnen we door de manier waarop het geluid onze oren benaderd aardig goed onderscheiden waar het vandaan komt. We kunnen wel met aardige gimmicks veel ruimtelijkheid nabootsen. Maar juist door het verschil van mens tot mens (oorschelp is als ik me goed herriner net zo uniek als vingerafdruk) heb je gewoon veel geluidsbronnen nodig om overtuigend 3d geluid weer te geven. Of ze zouden de filters en geluidbewerking per persoon op je biometrische eigenschappen moeten aanpassen.

Anyway ik denk dat de vooruitgang in speaker technologie er ook wel voor zorgt dat je steeds kleinere of in iedergeval dunnere speakers kan plaatsen. Of als ze het beter uitwerken zijn er mooie technologieën die werken met anti geluid waardoor je vanuit 1 box geluid kan projecteren naar verschillende plekken en het lijkt alsof het geluid zich daar in de ruimte vormt omdat het daar pas hoorbaar wordt.

Door RefriedNoodle, donderdag 25 oktober 2007 17:40

Score: 1
22.2 audio, dus 2 subwoofers. ;)

Denk dus wel dat deze speakers niet in een plat vlak rond de luisteraar staan, maar ook over de hoogte verspreid zullen zijn.

(Ik heb medelijden met degene die dat gaat calibreren en op fase controleren... ;) )

Door Ron.IT, donderdag 25 oktober 2007 18:10

Score: 2
Je zal steeds meer technieken zien die al in de duurdere recievers worden toegepast. Panasonic bijvoorbeeld levert een speciale microfoon mee, die op de zit positie moet worden geplaatst, en die dan volledig automatisch alles instelt.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:47 Samsung stelt blu-ray-speler uit voor hybride-product
Vorige 16:47 Nintendo Japan start digitale tv op de DS
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011