Bekijken kinderporno op internet wordt strafbaar

Ik heb wel degelijk iets aan die content en ben blij dat het beschikbaar is. Ik ben tegen misbruik van mensen, dus ook kinderen. En ik zie graag dat er wordt opgetreden tegen mensen die persoonlijke informatie, inclusief het portetrecht misbruiken of hier opzettelijk aan meewerken dmv geld transacties. Ook copyright dient gerespecteert te worden en het beschikbaar stellen via internet (ook per ongeluk) is wat mij betreft strafbaar. Maar het recht op informatie vergaren mag niet verloren gaan, want dat zou hetzelfde zijn als cencuur.

Nou, ik zou erin kunnen komen als je aangeeft zonder ontuchtige blik gekeken te hebben en wel bestraft te zijn. Tenslotte is niets op zichzelf fout, doch wanneer iemand er aanstoot aan neemt. Als jij met gruwel kijkt naar kinderporno en dan ineens bestraft wordt, kan niemand jou ooit bestraft hebben want zij zouden zelf bestraft moeten worden om jou aan te kunnen klagen, hoe zouden zij anders weten wat jij gezien hebt. Of is hun oog dan goddelijker? Als je medusa ziet en gestenigd raakt vond je haar blijkbaar aantrekkelijk zeg maar. Ik denk ook dat dit geen heksenjacht moet zijn. De zoektocht naar kinderporno. Niet omdat dan een hele hoop ontuchtigen bestraft en bespuugd en bespot mogen worden. Dan is je motivatie denk ik ook niet meer het kind te beschermen. Maar omdat dit wat ver gaat. En zo graag de vinger te willen wijzen naar iemand..... Het komt mij een beetje voor als....

stel bij elke aangifte van sexuele intimidatie bij een vertrouwenspersoon in een bedrijf wordt iemand ontslagen of naar huis gestuurd. Vind je niet dat er een commissie moet zijn die inhoudelijk onderzoekt of er werkelijk sprake van zulke dingen was?? Misschien meende de man wel dat zij het waardeerde als hij haar de jas aanreikte en afnam en op de kapstok hangen zou. Ja, sorrie, maar een heksenjacht maakt alleen maar meer kinderen kapot. Volwassenen zijn ook iets waard. Mannen zijn ook iets waard. Niet alleen vrouwen. En ja ja ja.... Elke ontuchtige daad zal een mens verantwoording afleggen. Maar wie van jullie onschuldig is werpe de eerste steen zei jezus toen hij een hoer het leven redde. En iedereen van jullie is openlijk geen hoer. Maar in jullie binnenkamers zitten jullie porno te bekijken en komen jullie wel eens langs een kind, de een clickt snel door de ander kijkt even met gruwelen. Beiden zijn strafbaar. Nee, allen die porno bekijken begaan een gruwel! Want zou je een harde plasser krijgen als dat je zus of moeder was die daar zo misbruikt werd? Of als het je zoon of vader was die zijn lichaam leent voor zulke ontucht? Is het lichaam niet om lief te kozen en te beminnen? Dan toch wel iets edeler dan zulke vunzigheid of niet?? Daarom.. Ik zou een heksenjacht niet willen. Maar als het voor de rechter belangrijk is om een grote crimineel te vangen. Dan stel ik dat ze Al Capone ook kregen op belasting ontduiking. Niet op drugs handel... Geen heksenjacht aub.

Wie porno gezien hebben zijn nog wat waard. Wie kinderporno gezien hebben zijn ook nog wat waard. Alhoewel het goud wel geroest is. Maar alleen het oog van te toebehoorder kan bepalen of iets goed of fout is. Dat kan ik niet zeggen als iemand slechts iets gezien heeft. Als je kinderporno echter opbewaard kan die redenatie niet meer opgaan. Want alleen waar je van houdt wil je mee omgeven zijn. Daarom. Onderzoek eerst eens de situatie. En aangezien er bij dit materiaal geen getuigen is zoals de vrouw die aangifte doet van sexuele intimidatie zul je het maar moeten gooien op iets anders als je weet maar iemand niet pakken kunt. In nederland beschermen we de onschuldigen. Geen heksenjacht!

Het argument over niets te verbergen en niets te vrezen gaat inderdaad niet op. Want de wet is er om het goede te bereiken. En wie de wet naleven hebben van haar niets te vrezen. Vrouwe justitia heeft daarom een weegschaal en een zwaard om ieder overtreder te vergelden. Mijn vraag is dan ook of deze gewichten op deze weegschaal wel juist zijn. En dat zijn ze niet. Waarom kan de hele minister raad niet zien dat de overtreding plaats vind wanneer iemand kijkt "met begeerte". Gij zult niet begeren uws naasten ezel, huis, vrouw of iets anders dat van uws naasten is, is een gebod uit de bijbel. Begeren is een zonde. Dat is de absolute grens waarbij het kwaad geschiedt is. Dat is de grens tussen nederland en duitsland. Dat is de grens tussen "trouw" en "ontrouw". Dat is de grens tussen liefde en verraad. Heksenjacht

De vraag is nu echter of iemand die kinderporno "gezien" heeft een overtreding begaan heeft. Stel een homo ziet een naakte vrouw. Zou hij opgewonden geraakt zijn ervan? Of een gezonde hetero man ziet een andere naakte man. Zou wel vreemd zijn als men die hetero zou gay bashen omdat hij een naakte man gezien heeft of niet? Toch is de werkelijke overtreding "het kijken met begeerte naar een ander dan je eigen man of vrouw". Hoe kun je nou bestraffen als iemand iets ziet? Alleen god kent het hart en al zijn bedenkselen. Hoe wil jij weten wat iemand voelt bij het zien van zoiets? Waarom een heksenjacht? Hoe kun je nou weten of iemand een "overtreding begaan heeft" als ie kinderporno gezien heeft. De overtreding is "het kijken met begeerte". Iedereen kan zijn diepste shithoop verbergen maar vooral een klopjacht voeren als ze iemand betrappen op wat niet eens een aantoonbaar kwaad is. Dat noem ik een heksenjacht zoals ze vroeger heksen joegen ja. Toen mochten alleen priesters de bijbel hebben omdat die in het latijn geschreven was. En wie dus de bijbel kon lezen zonder school te hebben gevolgd had satanische connecties zeg maar.

Wil je weten aan wiens kant "ik" sta? Aan de kant van de overtreder, aangezien ik die in bescherming neem? Ik sta aan de kant van de rechtvaardige. En de rechtvaardige zal niet tegen geen rots verpletterd worden, noch zijn kinderen in de poort ten schande gezet worden ten overstaan van het volledige volk. En alleen om het kwaad onder onze kinderen te mijden is het goed om een overtreder ten overstaan van heel het volk te stenigen zoals men met dutroux gedaan heeft. Niet om zonen te vernietigen. Om het kostbare leven te beschermen en de waarde van het leven te waarborgen. Nee, anne en eefje hebben een diepe stel littekens die met geen zeep af te schuren zijn. Hun leven is kapot. Maar is dit nu een heksenjacht of beschermen van de kinderen, oordeel zelf! En als er onschuldig bloed vergoten wordt, schreeuwt dat om wraak. Of dat nu het bloed is van een kind dat misbruikt is door een meute jakhalzen als pedofielen of dat dat nu een volwassen zoon is die in nonchalance walgelijke dingen gezien heeft. De nederlandse rechtszaal hoort een tempel te zijn waar recht in woont. Niet offerandes en bloedlust!

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op donderdag 25 oktober 2007 19:54]

Je hebt vergeten alles mee te nemen. Alleen al het opzettelijk bekijken is strafbaar, ben je vergeten te kopieren. Hoezo noem je me dan ondoordacht in wat ik zeg? Ik zou ervan willen maken: Het begeren is strafbaar. Opzettelijk bekijken is iets wat je uiteraard na betaling kunt concluderen. De wet is helemaal samen te vatten in doe een ander zoals jij wilt dat men jou doet. Ik wil uiteraard dat als mijn dochter misbruikt is, dat niet een volgende laffe hond zich over haar leed gaat opgeilen. Het liefst zou ik ook niet willen dat ooit iemand dat nog ziet. Dus weg met die troep van internet. Vervolgen iedereen die fundament vormt voor deze wereld. Die wereld moet sterven. Maar ga geen heksenjacht voeren en onschuldigen kruisigen. Of heb je geen een van de reacties hier gelezen? Want dan zijn het allemaal kippen zonder kop. Want iedereen schrikt als ze zo'n wet zien. Dan formuleer de wet dan even zodat we er wat aan hebben. Dan formuleer je de wet als: Wie met begeren kijkt heeft in zijn hart gezondigd. Niet als: Wie moedwillig ziet is strafbaar. Vraag je soms van mij aan te geven wat de overige mogelijkheden zijn om aan te tonen dat iemand "moed/vrij- willig" iets gezien heeft? Ik zeg het al "heksenjacht". Toon liever aan dat er de begeerte plaats vond. dat het gruwel plaats gevonden heeft. Ja, lul maar dat ik ergens op hamer. Ik hamer op de grens tussen goed en kwaad. de uiterste meest preciese grens die aan te wijzen is. Dat is niet zonder kop! Of heb je niet goed gelezen dat er staat dat "de meeste sites" slechts toegankelijk zijn na betaling. KIjk nou vraag je van mij aan te geven wat voor mogelijkheden er nog meer zijn. En eerlijk gezegd. "DAT WIL IK NIET WETEN". Maar als ik erop stuit hoef ik niet openlijk ten schande gezet te worden. geen behoefte aan. En ik denk ook niet dat een kind daarmee gediend is.

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op donderdag 25 oktober 2007 23:14]

@Innerchild: Dus als ik iemand een hak wil zetten stuur ik een incasso-opdracht namens mijn kinderpornosite? Lul je daar nog maar eens uit, zou ik zeggen.

Met andere woorden, er wordt een principiele veiligheid weggenomen uit de rechtsgang door nu de mogelijke intentie om kinderporno te bekijken strafbaar te stellen. Kan en mag dus niet gebeuren.

Ik wordt werkelijk bang van jou !
De enige beelden die bij mij opkomen na het lezen van deze uitspraak zijn dingen die wereld enkel en alleen maar schade hebben toegebracht. Jouw uitspraken zouden zo uit de mond van een Hitler, Stalin, pinochet of pol Kim Il yong kunnen komen.

Als jioj geen vrijheid wil is dat jouw recht n maar volgens mij besef je niet eens wat het is om geen vrijheid te hebben, je zou simpelweg de dingen niet kunnen zeggen die je nu hier op dit forum neerschrijft.

Als ik van jou was zou ik eenkeertje met je grootouders gaan praten, die vol angst hebben geleefd voor de politiestaat waar jij voor staat, althans dat hoop ik want anders begrijp ik wel waar je waanideeën vandaan komen.

Ik wordt werkelijk bang van jou !

Ik behoef me zeker niet in te lezen in dergelijke materie, omdat ik eenvoudig weg een andere mening toegedaan ben.

Je "mening" is een drogredenering, gebaseerd op een stel kortzichtige aannames die de deur openzetten voor verdere maatregelen waar jouw mening het ook niet mee eens is. Mensen kunnen niet met vrjiheid omgaan? Mooi, maar daar hoeven zij die er -wel- mee om kunnen gaan niet onder te lijden.

Je hebt geen politiestaat nodig. Het kan al iets heel eenvoudigs zijn zoals waar je naar zoekt, omdat je daar al allemaal conclusies aan kan verbinden. "Ja, maar ik bedoelde het niet zo!" - maakt niks uit, want het mooie profileer- en datazeef programma waar jij geen bezwaar tegen had heeft dat er uit gehaald.

Dit is overigens ook weer een mooi "we zijn bezig, we zijn bezig!" excuus; terwijl er hier over het niet toelaten van downloaden geroepen wordt lopen TBSers vrolijk nog rond, krijgen verkrachters taakstraffen, en laten personen van de AIVD, Justitie e.d. waardevolle gegevens slingeren. Eerst dat maar eens aanpakken, misschien?

[Reactie gewijzigd door Yoozer op donderdag 25 oktober 2007 13:36]

Dus je weet exact wat er in literatuur staat die je niet leest? Toch knap.

Waarschijnlijk gek genoeg ik jouw ogen, maar nee. Want jij vindt dat dat een uitzondering moet zijn. Maar Klaas verderop vindt dat goddeloze boodschappen een uitzondering moeten zijn. En Piet vindt dat dierenleed een uitzondering moet zijn. En Sara vindt weer dat naakt een uitzondering moet zijn.

Ik ontken niet dat kinderporno verkeerd is, ik verafschuw het, maar het concept van censuur is verkeerd. Omdat mensen voor zichzelf die beslissing moeten maken. Denk namelijk ook niet dat degene die kinderporno wil zien het niet meer doet omdat hij het niet meer op internet kan vinden (als je dat ooit al zou lukken); hij vindt simpelweg andere manieren om het te doen.
Bovendien onttrek je het probleem aan de wereld: als niemand weet dat het probleem bestaat weet niemand dat het opgelost moet worden, en gebeurd het ook niet. We moeten waakzaam zijn voor dingen zijn als kinderporno, zodat we er wat tegen kunnen doen. Je kan alleen waakzaam zijn, iets in de gaten houden, als je het kan zien. Dat kan dus niet als als het probleem achter een muur verstopt wordt.

Dan zwijg je het alleen maar dood, in plaats dan het op te lossen.

Dus is zo'n regel om creditcardgegevens van die sites te pakken en mensen die deze industrie in stand houden op te pakken een heel goed idee. Maar het op voorhand blokkeren van sites niet.

Met censuur los je het probleem niet op. Uit myanmar komen ook nog steeds youtube filmpjes, ondankt de censuur daar. Los van het feit dat censuur verwerpelijk is werkt het uberhaupt slecht.

Zo gauw je in mijn emails of msn geschiedenis gaat snuffelen is dat een ander verhaal natuurlijk,

En dat is 't 'm nou - dat is geen ander verhaal. Je zei zelf; je hebt niks te verbergen. Waarom mag ik dan niet in je MSN kijken? Er staat toch niks in wat niet mag? Zie je wat ik bedoel?

"Er moet wat aan gedaan worden" hoor ik je zeggen. Terecht. Er moet ook iets gedaan worden aan steekpartijen op scholen, want de laatste maand heb ik daar veel meer over gehoord dan over kp. Maar om weer even op het onderwerp terug te komen - wie zegt dat dat nu echter niet gebeurt? Hele afdelingen van de politie zijn er mee bezig, veel effectiever dan dit zogezegde verbod van Hirsch Ballin. Dit is goedkoop proberen in te cashen op onderbuikgevoelens, maar dat is niet nieuw.

[quote]
Als iets niet gekocht wordt, dan zal het op den duur ook niet meer aangeboden worden, als het niet wordt aangeboden, dan heeft de productie ook geen zin.

"was het maar zo simpel, dan waren we er zo vanaf"

kinderporno word vaak door pedo's gemaakt en onderling geruild, het gaat de meeste pedo's niet om het geld. dus zolang er pedo's zijn zal er dus een vraag blijven naar dit soort foto's men zal alleen een andere manier van verspreiding zoeken. pedofilie is jammer genoeg niet uit te roeien slechts te bestrijden.;(

Jup, aangezien ze bij dit soort onzin enkel naar Windows kijken

er bestaan meerdere apparaten die je vrij onopvallend in iemands pc kan stoppen ik heb in 2002 op een beveiligingsbeurs met een verkoper van dergelijke apparaten gesproken. hij verkocht toen 2 verschillende soorten. de eerste was een klein apparaatje dat in je netwerk kaart werd geprikt op de plaats waar je normaal een chip kan plaatsen om een verbinding te coderen een functie die bijna niemand gebruikt. het tweede apparaatje was een klein zwart blokje dat als een verloop stekker tussen je usb kabels kon worden gezet. zelfs zonder stekker kon je dat ding in een kabel prikken even de buitenste mantel er af snijden en dan net als een utp stekker met een tang er op knijpen. op die zelfde beurs heb ik ook een heleboel software gezien voor de zelfde doeleinde. mij is bekend dat de aivd hardware gebruikt om mee te kijken, om dat software met de steeds beter wordende virus scanners moeilijker te verbergen is. een apparaat kan tijdens een "kijk operatie" worden geplaatst. met toestemming van de rechter inbreken dus. ik weet 100% zeker dat de aivd een soortgelijk apparaatje gebruikt maar heb jammer genoeg nooit kunnen achterhalen welk typen ze gebruiken.