Microsoft investeert in Facebook in ruil voor bannerdeal
Microsoft investeert 240 miljoen dollar in Facebook en krijgt daarmee een aandeel van 1,6 procent in de sociale-netwerksite. Het bedrijf uit Redmond troeft met de overeenkomst rivaal Google af.
De investering van Microsoft indiceert dat de waarde van Facebook op vijftien miljard dollar ligt, zo heeft Microsoft woensdagavond bekendgemaakt. De hoogte van het bedrag geeft tevens aan dat Microsoft de deal onder geen beding aan zijn neus voorbij wilde laten gaan. Eind september bleek dat zowel Microsoft als Google toenadering hadden gezocht tot de netwerksite, die vooral in de VS en Engeland populariteit geniet en ongeveer 42 miljoen leden kent.
Vorig jaar kwam Microsoft al met Facebook overeen om tot 2011 de banners op de netwerksite in de VS te leveren. Onderdeel van de nieuwe overeenkomst is dat het bedrijf ook de advertenties in andere landen mag serveren. Bovendien wordt Microsoft de exclusieve partner bij de exploitatie van het nieuwe advertentieplatform dat Facebook volgende maand presenteert en dat pagina's op de site van op de persoon gerichte banners moet voorzien. De 23-jarige Mark Zuckerberg, die drie jaar geleden Facebook oprichte, bezit eenvijfde van de aandelen van zijn site. Door de investering van Microsoft wordt de waarde daarvan nu op drie miljard geschat, aldus de New York Times.
Reacties (28)
Hoezo we creeeren weer een internet bubble. 15 miljard voor 43 miljoen gebruikers, dat zou betekenen dat ze aan elke gebruiker 357 euro hechten. Niet zolang geleden ging Skype ook voor een ongehoord bedrag weg waar men ook zoveel per gebruiker er tegen aan zette, is het nu niet zo dat Ebay achteraf zichzelf eens achter de oren krabte?
En voor 240 miljoen, hoeveel hits verwacht MS dan wel te krijgen? Dan moet iedere gebruiker 60 x op een MS banner clicken als een enkele hit 10 ct waard is. Ook dat is weer onrealistisch
En voor 240 miljoen, hoeveel hits verwacht MS dan wel te krijgen? Dan moet iedere gebruiker 60 x op een MS banner clicken als een enkele hit 10 ct waard is. Ook dat is weer onrealistisch
Dat zie je iets verkeerd denk ik. Het gaat er natuurlijk om wat het als geheel waard is. De gebruikers zelf hebben hier niets mee te maken, het aantal gebruikers samen wel. Des te meer unieke gebruikers des te meer mensen willen betalen om reclame te mogen maken op jou webzijde. En dan kun je een zak geld verdienen ja.
[Reactie gewijzigd door D2Freak op 25 oktober 2007 08:22]
De waarde zit hem vooral in de goodwill. Goodwill kan je in acht jaar afschrijven. Als je het bedrag dus afschrijft over 8 jaar en dan een prijskaartje berekent, komt er al een heel ander bedrag uit. Daarnaast geven de groeicijfers aan dat het aantal bezoekers nog groeiende is en dat dit nog lager wordt. Dit soort getallen zeggen dus eigenlijk nog niet zoveel.
Dit slaat echt helemaal nergens op... Op de balans van MS komt gewoon 'investering Facebook' te staan, en daar hoeft helemaal niets op afgeschreven te worden. Goodwill speelt alleen bij een overname. Verder heeft hoe je een investering boekhoudkundig verwerkt weinig ermee te maken met of een beslissing al dan niet een goed idee is. De investeerders van Microsoft zullen gewoon eisen dat Microsoft een goed rendement maakt op deze (net als op iedere andere) investering.
Microsoft heeft deze investering gedaan omdat ze denken dat het ze meer oplevert dan het alternatief (niet investeren). Dat kan zijn dat ze het ooit weer willen verkopen, en dat ze Facebook an-sich inderdaad $ 15 miljard waard vinden, of het kan zijn dat ze het alternatief (bijv. Google die investeert en partner van Facebook wordt), erger leek dan nu $ 240 mln uit te geven.
Microsoft heeft deze investering gedaan omdat ze denken dat het ze meer oplevert dan het alternatief (niet investeren). Dat kan zijn dat ze het ooit weer willen verkopen, en dat ze Facebook an-sich inderdaad $ 15 miljard waard vinden, of het kan zijn dat ze het alternatief (bijv. Google die investeert en partner van Facebook wordt), erger leek dan nu $ 240 mln uit te geven.
Sorry, hoor, ik reageerde alleen op de vraag hoe de waarde van facebook ingeschat werd. Ik heb nooit gepraat over de meerwaarde van het aandeel van Microsoft in Facebook. Hoe de balans van MS eruit ziet doet in de waardebepaling niet terzake.
Ja tuurlijk, dat zeiden ze in 2000 ook hoor... Tot de online reclame markt in elkaar stortte.
Hoe kun je nu ooit 240 miljoen opmaken aan zo'n site? De hosting zal wel wat geld kosten, maar dat is tegenwoordig ook niet zo'n kost. En dan neem je 10 programmeurs in dienst, 1 designer, 2 database admins en 2 marketing jongens.
elk $100.000/y = 1.500.000 per jaar aan personeelskosten, grof gerekend.
Zo'n facebook site maakt iedere tweaker op z'n eentje als hij een jaartje krijgt. 't Is niet dat het rocketscience is... Ik ken er een paar die zo'n social site gemaakt hebben, nog voor facebook e.a. Maar je moet natuurlijk een beetje geluk hebben dat het slaagt.
Hoe kun je nu ooit 240 miljoen opmaken aan zo'n site? De hosting zal wel wat geld kosten, maar dat is tegenwoordig ook niet zo'n kost. En dan neem je 10 programmeurs in dienst, 1 designer, 2 database admins en 2 marketing jongens.
elk $100.000/y = 1.500.000 per jaar aan personeelskosten, grof gerekend.
Zo'n facebook site maakt iedere tweaker op z'n eentje als hij een jaartje krijgt. 't Is niet dat het rocketscience is... Ik ken er een paar die zo'n social site gemaakt hebben, nog voor facebook e.a. Maar je moet natuurlijk een beetje geluk hebben dat het slaagt.
[Reactie gewijzigd door Randmr op 25 oktober 2007 09:35]
als het 'zo makkelijk is', toch wel jammer dat jij dan niet een jaartje de tijd hebt genomen om miljardair te worden he?
Er zijn meer factoren...
Er zijn meer factoren...
Ik ben het met je eens era.zer. Het is inderdaad geen rocket science om zoiets te maken. En ik denk dat als ik hier met 3 man 2 maanden (full time) werk dat ik een goede tegenhanger voor hyves zou kunnen neerzetten.
Maargoed, naamsbekendheid is denk ik het moeilijkste wat er is. Ik bedoel: mySpace bijvoorbeeld is natuurlijk een hel om als webdesigner naar te kijken maar is wel razend populair.
Maargoed, naamsbekendheid is denk ik het moeilijkste wat er is. Ik bedoel: mySpace bijvoorbeeld is natuurlijk een hel om als webdesigner naar te kijken maar is wel razend populair.
Right. Bouw jij maar eens een social network die tientallen miljoenen gebruikers aankan waarvan het grootste deel dagelijks inlogt. Dit zijn miljarden pageviews per dag. En dan is het niet alleen maar een profiel aanmaken, vriendjes maken en je favoriete boeken invoeren. Dan heb je het over foto's uploaden, een complete applicatie-omgeving bouwen, een gericht advertentiesysteem, een minimalistische maar toch efficiente layout (vergelijk Facebook maar eens met Hyves). Dat bouw je niet zomaar even in een jaartje met 5 of 10 man.
Facebook is ook langzaam begonnen door eerst alleen maar studenten toe te laten, daarna scholieren en daarna pas iedereen. Hierdoor hebben ze slim kunnen opschalen tot de aantallen die ze nu hebben. En tegelijkertijd bouwen ze een indexeerbare database op van iedereen die in Facebook zit. Wanneer jij aangeeft dat jij van voetbal of computers houdt, gaat jouw (advertentie) waarde voor Facebook weer wat omhoog. En het feit dat ze het zo makkelijk hebben gemaakt om meer informatie over jezelf toe te voegen (want het staat zo leuk in je profiel), plus het nieuwe advertentiesysteem zorgt ervoor dat je als adverteerder ultiem kan targeten. Wat weer de nodige dollars oplevert.
Hierbij wil ik wel toevoegen dat de waardering van Facebook op 15 miljard wel erg hoog, maar op dit moment begrijpelijk is. Zodra het mogelijk wordt dat je je eigen (netwerk) gegevens kan uitwisselen met een ander social network, wordt het een kwestie van wie de beste implementatie biedt. En ook op dit vlak excelleert Facebook met haar design en applicatie structuur.
Aan de andere kant, wie dacht er na AltaVista dat Google even de hele search business ging veranderen? Op mobiel vlak zijn er voor social networks nog veel innovaties te doen en stel er komt een nieuwe site die op dat gebied Facebook een pak slaag geeft, kan het zomaar weer veranderen.
Time will tell, het is een gok voor Microsoft.
Facebook is ook langzaam begonnen door eerst alleen maar studenten toe te laten, daarna scholieren en daarna pas iedereen. Hierdoor hebben ze slim kunnen opschalen tot de aantallen die ze nu hebben. En tegelijkertijd bouwen ze een indexeerbare database op van iedereen die in Facebook zit. Wanneer jij aangeeft dat jij van voetbal of computers houdt, gaat jouw (advertentie) waarde voor Facebook weer wat omhoog. En het feit dat ze het zo makkelijk hebben gemaakt om meer informatie over jezelf toe te voegen (want het staat zo leuk in je profiel), plus het nieuwe advertentiesysteem zorgt ervoor dat je als adverteerder ultiem kan targeten. Wat weer de nodige dollars oplevert.
Hierbij wil ik wel toevoegen dat de waardering van Facebook op 15 miljard wel erg hoog, maar op dit moment begrijpelijk is. Zodra het mogelijk wordt dat je je eigen (netwerk) gegevens kan uitwisselen met een ander social network, wordt het een kwestie van wie de beste implementatie biedt. En ook op dit vlak excelleert Facebook met haar design en applicatie structuur.
Aan de andere kant, wie dacht er na AltaVista dat Google even de hele search business ging veranderen? Op mobiel vlak zijn er voor social networks nog veel innovaties te doen en stel er komt een nieuwe site die op dat gebied Facebook een pak slaag geeft, kan het zomaar weer veranderen.
Time will tell, het is een gok voor Microsoft.
[Reactie gewijzigd door Wao op 25 oktober 2007 11:52]
offtopic, zijde = silk/side, site=plek, hoe je aan zijde komt? 
anyway. volgens mij komt het neer op een oud hollands gezegde: het is maar wat de gek ervoor geeft
anyway. volgens mij komt het neer op een oud hollands gezegde: het is maar wat de gek ervoor geeft
je hebt imho zeker een goed punt en deels gelijk....
maar de huidige 'zeepbel' is zeker niet gelijk aan die in 2001 klapte, omdat er meestal wél een duidelijke geldelijke tegenwaarde tegenover staat, meestal gekoppeld aan duidelijke advertentie-strategieeen, die ook dat geld weer opbrengen:
Google is daarin duidelijk voorrloper en het meest succesvol.
MS wordt u wel gedwongen de prijs op te laten lopen om het succes van Google te kunnen bijbenen...
idd is het voor MS in deze mart absoluut overlevens-nooodzaak om minimaal deels de 'winst- en omzet-stijgingen' van Google te bereiken:
En om die grond zal de prijs van hun aandeel in facebook ook deels opgedreven zijn omdat ze doodsbang zijn weer, zoals bij Youtube door Google voorbijgestreefd te worden.
maar de huidige 'zeepbel' is zeker niet gelijk aan die in 2001 klapte, omdat er meestal wél een duidelijke geldelijke tegenwaarde tegenover staat, meestal gekoppeld aan duidelijke advertentie-strategieeen, die ook dat geld weer opbrengen:
Google is daarin duidelijk voorrloper en het meest succesvol.
MS wordt u wel gedwongen de prijs op te laten lopen om het succes van Google te kunnen bijbenen...
idd is het voor MS in deze mart absoluut overlevens-nooodzaak om minimaal deels de 'winst- en omzet-stijgingen' van Google te bereiken:
En om die grond zal de prijs van hun aandeel in facebook ook deels opgedreven zijn omdat ze doodsbang zijn weer, zoals bij Youtube door Google voorbijgestreefd te worden.
Je hebt natuurlijk gebruikers, maar je hebt nog veel meer bezoekers; mensen die wel op de site en de profielen kijken, maar die geen geregistreerde gebruikers zijn. Die mensen zien de ads ook, net zoveel als de gebruikers zelf.
Maar dan vind ik 15 miljard voor een social network site ook wel veel, eigenlijk
.
(Ik wou dat ik ook zo'n site startte
. Het is jammer dat de goeie ideeën altijd door een ander gedaan worden, of dat de uitvoering van hun in ieder geval beter is)
Maar dan vind ik 15 miljard voor een social network site ook wel veel, eigenlijk
.(Ik wou dat ik ook zo'n site startte
. Het is jammer dat de goeie ideeën altijd door een ander gedaan worden, of dat de uitvoering van hun in ieder geval beter is)
Afaik kun je op Facebook niks doen zonder ingelogd te zijn en zelf een profiel te hebben, dus die vlieger gaat niet op 
15 miljard voor 42 miljoen leden? Dat is +- 357 euro per lid. Is er hier sprake van een nieuwe
".dot-com bubble" of zijn er strategische belangen die een dergelijke waardering verantwoorden?
".dot-com bubble" of zijn er strategische belangen die een dergelijke waardering verantwoorden?
Er wordt verwacht dat er in de toekomst een beperkt aantal sites zal zijn waar mensen het meerendeel van hun tijd zullen doorbrengen; dat content-leveranciers afhankelijk zullen worden van plaforms. Facebook heeft (door de grote hoeveelheid gebruikers en aanwezigheid van third-party-apps) goeie kaarten in handen om zo'n platform te worden. Dat is de 'Facebook als Web Operating System' gedachte die je wel leest, en de basis vormt voor de waardering.
Voor Microsoft specifiek zijn er bovendien strategische belangen dat Facebook een belangrijk advertentieplatform is. Als ik het goed onthouden heb zijn de advertentie inkomsten van Facebook ongeveer $10mln per maand, die allemaal via MS verkocht worden (en waar MS dus zelf ook het nodige aan overhoud). Gecombineerd met de enorme groei van Facebook (+130% het afgelopen jaar) is die $240mln een redelijke uitgave om die inkomsten veilig te stellen.
Voor Microsoft specifiek zijn er bovendien strategische belangen dat Facebook een belangrijk advertentieplatform is. Als ik het goed onthouden heb zijn de advertentie inkomsten van Facebook ongeveer $10mln per maand, die allemaal via MS verkocht worden (en waar MS dus zelf ook het nodige aan overhoud). Gecombineerd met de enorme groei van Facebook (+130% het afgelopen jaar) is die $240mln een redelijke uitgave om die inkomsten veilig te stellen.
mm, er kan hier meer achter zitten.
Facebook is zeer waarschijnlijk door een via-via nep-bedrijf van de CIA opgezet. De doeleinden kun je raden. Heel slim overigens. Zoals Google van het taggen van plaatjes een spelletje maakte heeft de CIA nu een fotoboek tot zijn beschikking die tot nu toe ongekend is in waarde. Informatie is macht. Nu ze een informatie vergarings project hebben vermomd als speeltje storten zich er hordens mensen op. Je hoeft er niet eens naar te zoeken, de mensen brengen hun gegevens gewoon naar jou toe! Briljant.
Het levert in elk geval heel veel data op waar je lekker in kunt grasduinen (datamining).
En ja wat heeft Microsoft hier mee te doen..?
Facebook is zeer waarschijnlijk door een via-via nep-bedrijf van de CIA opgezet. De doeleinden kun je raden. Heel slim overigens. Zoals Google van het taggen van plaatjes een spelletje maakte heeft de CIA nu een fotoboek tot zijn beschikking die tot nu toe ongekend is in waarde. Informatie is macht. Nu ze een informatie vergarings project hebben vermomd als speeltje storten zich er hordens mensen op. Je hoeft er niet eens naar te zoeken, de mensen brengen hun gegevens gewoon naar jou toe! Briljant.
Het levert in elk geval heel veel data op waar je lekker in kunt grasduinen (datamining).
En ja wat heeft Microsoft hier mee te doen..?
Niet slecht voor een 23jarige ondernemer. Maar sinds wanneer neemt MS geneogen met de nummer 2? In een eerder bericht op tweakers las ik dat myspace VER voor lag met het aantal geregistreerde gebruikers, maar dat facebook de snelst groeiende was ATM.
En ik kan me een berichtje herinneren dat MS zich alleen nog maar op kleine projecten ging storten, dus die ga ik nog even opzoeken. Daar valt deze investering dan weer net iets buiten. Ik denk dat het feit dat ze google hiermee dwars zitten dan ook een belangrijke beweegreden is.
Edit: bedankt wolkje voor de link. Ik dacht namelijk dat "klein" tot 100 miljoen was
En ik kan me een berichtje herinneren dat MS zich alleen nog maar op kleine projecten ging storten, dus die ga ik nog even opzoeken. Daar valt deze investering dan weer net iets buiten. Ik denk dat het feit dat ze google hiermee dwars zitten dan ook een belangrijke beweegreden is.
Edit: bedankt wolkje voor de link. Ik dacht namelijk dat "klein" tot 100 miljoen was
[Reactie gewijzigd door D2Freak op 25 oktober 2007 08:55]
Heb je beide sites (mySpace en FaceBook) weleens met elkaar vergeleken? MySpace heeft veel leden, dat is waar. Maar tegelijkertijd is het een enorme janboel. FaceBook is zoals jij aangeeft de snelst groeiende en ziet er beter verzorgd uit. Ik zou zelf ook liever mijn geld investeren in een bedrijf wat netjes is en toekomstperspectief dan in een bedrijf waarvan het product een bende is. Toegegeven, het is wel aangeslagen bij de masse, maar dit geldt ook voor FaceBook, welke nog in een flinke opwaartse spiraal zit.Maar sinds wanneer neemt MS geneogen met de nummer 2? In een eerder bericht op tweakers las ik dat myspace VER voor lag met het aantal geregistreerde gebruikers, maar dat facebook de snelst groeiende was ATM.
Edit: typo.
[Reactie gewijzigd door JaFFoG op 25 oktober 2007 08:28]
Dat valt daar niet buiten hoor. In het artikel valt te lezen dat het om overnames van 50 miljoen tot 1 miljard dollar gaat.En ik kan me een berichtje herinneren dat MS zich alleen nog maar op kleine projecten ging storten, dus die ga ik nog even opzoeken. Daar valt deze investering dan weer net iets buiten.
Dus dit is nog prachtig binnen budget.
Dit is een investering, geen overname... dus het valt er wel buitten"Microsoft investeert 240 miljoen dollar in Facebook en krijgt daarmee een aandeel van 1,6 procent"
Een aandeel van 1.6% is nog heel ver weg van een overname...
[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 25 oktober 2007 09:29]
Facebook heeft veel interessantere gebruikers (voor adverteerders) dan Myspace. Veel studenten en jonge academici.
Ach... Heb er wel een kijkje genomen, maar vond het de hype niet waard. Ik denk dat LinkedIn voor die groep veel interessanter is cq gaat worden.
Gewoon net zoiets als Hyves dus... misschien dat MS en Google ook een stukje hyves willen kopen?
Mark, vriend, cashen die aandelen! drie miljard... "poeh hé" om met tommy te praten.
Ik snap eigenlijk echt niet dat dat zoveel waard kan zijn. Volgens mij gebruiken de gebruikers het echt alleen voor de funcionaliteit. Banners vallen niet meer op op den duur. Ik denk toch dat microsoft zich op den duur -net als ebay- achter t oor gaat krabbelen. Niet om een 240 miljoen, dat is kinderspel voor een bedrijf als MS, maar ik neem aan dat ze meer kopen als ze de kans krijgen. Onbegrijpelijk. Als het nou nog waarde zou hebben voor hun eigen bedrijfsvoering (zoals de koppeling van spaces aan Windows Live Messenger)...
Ik snap eigenlijk echt niet dat dat zoveel waard kan zijn. Volgens mij gebruiken de gebruikers het echt alleen voor de funcionaliteit. Banners vallen niet meer op op den duur. Ik denk toch dat microsoft zich op den duur -net als ebay- achter t oor gaat krabbelen. Niet om een 240 miljoen, dat is kinderspel voor een bedrijf als MS, maar ik neem aan dat ze meer kopen als ze de kans krijgen. Onbegrijpelijk. Als het nou nog waarde zou hebben voor hun eigen bedrijfsvoering (zoals de koppeling van spaces aan Windows Live Messenger)...
Ik snap niet dat iedereen die waardering van 15 miljard zomaar overneemt.
Die waardering slaat werkelijk nergens op. De aankoop van de aandelen is gekoppeld aan een exclusiviteitsrecht als exploitant voor het nieuwe advertentieplatform. Niemand anders kan meer aandelen kopen gekoppeld aan een zelfde exclusiviteitsrecht, aangezien Microsoft dat al heeft. Dus kan je niet de volledige 240 miljoen als waardering aan die 1,6% van de aandelen hangen. De totale waardering van Facebook zal dus ook een (flink) stuk lager uitvallen.
Die waardering slaat werkelijk nergens op. De aankoop van de aandelen is gekoppeld aan een exclusiviteitsrecht als exploitant voor het nieuwe advertentieplatform. Niemand anders kan meer aandelen kopen gekoppeld aan een zelfde exclusiviteitsrecht, aangezien Microsoft dat al heeft. Dus kan je niet de volledige 240 miljoen als waardering aan die 1,6% van de aandelen hangen. De totale waardering van Facebook zal dus ook een (flink) stuk lager uitvallen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
