Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Seagate wil aanklacht over grootte van gigabyte schikken

Seagate wil aanklacht over grootte van gigabyte schikken

Door Olaf van Miltenburg, woensdag 24 oktober 2007 15:36, views: 19.889

Als onderdeel van een schikking van een rechtszaak over de vermelde opslagcapaciteit van zijn schijven, biedt Seagate Amerikaanse klanten een softwarepakket of restitutie van vijf procent van de aanschafprijs.

Seagate logoIn april 2005 begon Sara Cho een rechtszaak tegen Seagate omdat het bedrijf adverteerde met een zeven procent hogere opslagcapaciteit dan zijn schijven in werkelijkheid bezaten. De claim was gebaseerd op het gebruik van de afkorting 'GB' voor zowel een gigabyte als een gibibyte, terwijl er een verschil van meer dan 73 miljoen bytes tussen de twee eenheden zit.

Seagate heeft de claim altijd tegengesproken, maar het bedrijf heeft nu toch een schikking voorgesteld. Amerikaanse klanten die een Seagate-schijf hebben aangeschaft tussen 22 maart 2001 en 26 september 2007 kunnen vijf procent van de prijs, exclusief btw, terugkrijgen. Er kan ook worden gekozen voor de Seagate Software Suite, een backup- en herstel-pakket met een waarde van veertig dollar. Dat aanbod is vergelijkbaar met dat van Western Digital, dat in antwoord op een vergelijkbare klacht eveneens een softwarepakket voor 'gedupeerden' ter beschikking stelde.

Consumenten die in aanmerking komen voor de actie kunnen een formulier invullen op de site harddrive-settlement.com Verder stelt Seagate voor om bepaalde informatie te publiceren met betrekking tot de opslagcapaciteit van zijn schijven en de juridische kosten van de tegenpartij voor zijn rekening te nemen. De schikking moet 7 februari volgend jaar in de rechtbank van San Fransisco definitief goedgekeurd worden, meldt DailyTech.

Volgende 16:18
Vorige 15:17

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 154 reacties zichtbaar1540 Neutraal: 133 reacties zichtbaar133+1 Meerwaarde: 32 reacties zichtbaar32+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door Hyronymus, woensdag 24 oktober 2007 15:38

Score: 0
Leuk, oplettende consumenten :). Geen idee wat die schijven kosten, is $40,- reeel?

Door Cheatah, woensdag 24 oktober 2007 15:59

Score: 1
Wat bedoel je met oplettende consumenten? Consumenten die het SI systeem niet begrijpen?

Seagate zal net als Western Digital schikken, omdat er een reële kans bestaat dat ook de jury/rechters geen kaas hebben gegeten van wetenschappelijke notatie, en de afgeleide maar feitelijk incorrecte notatie van digitale systemen.

De schikking is zeer schappelijk, maar eigenlijk is hardeschijvenfabrikanten niets te verwijten. Dat is iets anders voor de lui die besturingssystemen leveren die de capaciteit van harde schijven verkeerd weergeven.

Door Roland Witvoet, woensdag 24 oktober 2007 16:22

Score: 1
De hardeschijvenfabrikanten zijn willens en wetens de wiskundige natatie gaan gebruiken. Vroeger werd nl wel de binaire gigabyte gebruikt (zoals bij alles in de IT-wereld) maar ze zijn overgestapt op de wiskundige gigabyte om zo een 2,4% hogere capaciteit te suggereren. Binnen de wiskunde bestaat het onderscheid tussen de daar gebruikelijke decimale giga en de binaire giga (gibi genoemd). In de IT wordt altijd binair gewerkt en bestaat alleen de term giga.
Seagate probeert deze misleiding nog goed te praten door met kleine lettertjes te vermelden dat zij een GB beschouwen als 1000000000 bytes. Maar dat is hetzelfde als wanneer ik een auto maak die 200km*/u kan (*km=1000 mijl). Je kunt wel volhouden dat mij niets te verwijten valt omdat ik er bij zet hoeveel het werkelijk is, maar de melding "200km/u" is dan gewoon misleidend omdat iedereen dat in eerste instantie opvat als 200 kilometer/uur

Door Nerd4sale, woensdag 24 oktober 2007 16:31

Score: 0
Bij opslagcapaciteit van harde schijven is nooit 'binaire' GB's gebruikt.
Vroeger gebruikte men daarvoor juist de SI aanduiding, dus 1000.000.000 bytes.
Door nu de GiB aanduiding te gebruiken lijken de schijven alleen maar groter (want 1 GiB > 1 GB).
Je vergelijking met snelheid gaat helemaal mank, want _juist_ de SI eenheid Giga is de onomstreden standaard, niet de 'binaire Giga'.

Door Roland Witvoet, woensdag 24 oktober 2007 17:02

Score: 1
Bij opslagcapaciteit van harde schijven is nooit 'binaire' GB's gebruikt.
Jawel. Rond de tijd dat schijven enkele honderden megabytes groot waren, zijn de marketingafdelingen overgestapt.

In den beginnen was er geen onderscheid en werd zowel voor de binaire als de decimale kilo de afkoring k gebruikt (2^10 is een kilo, evenzogoed als 10^3 een kilo is) toen het binaire stelsel (door de opkomst van de IT) meer en meer gebruikt werd, is men in de wiskunde onderscheid gaan maken. Natuurlijk hebben ze voor hen gebruikelijke decimale kilo gelijk gehouden en hebben ze bedacht dat de IT maar met kibi's moet gaan werken. Dat geeft echter gigantische problemen tijdens een overgangsperiode omdat je niet zomaar alle computers ter wereld kunt vertellen dat een kilo voortaan wat anders is. De IT kan dan ook simpelweg deze wijziging niet volgen en blijft kilo hanteren als 1024.
Als nu de kilo was afgeschaft en de kibi en kide (kilo decimaal) waren geïntroduceerd was er kans van slagen geweest, maar je kunt het gewoon niet hebben dat je een periode ingaat waarin niet duidelijk is of een k nu 1000 of 1024 is technisch gaat dat gewoon niet werken.

Door AHBdV, woensdag 24 oktober 2007 18:13

Score: 2
Er is maar 1 kilo, namelijk de SI kilo, en die is 1000, ongeacht toepassing of vakgebied. Er bestaat simpelweg geen IT kilo.

Het was weliswaar gebruikelijk om de SI kilo te misbruiken, en er 1024 van te maken, maar zelfs de IT wist dat dat niet netjes was. Daarom heeft men altijd de grote K gebruikt voor 1024, zodat er geen verwarring kon komen met de officiele k voor de echte kilo. kB = 1000 bytes, KB = 1024 bytes.

Tot zo ver was er geen vuiltje aan de lucht. Maar dat ging dus mis toen men een mega wilde gaan gebruiken. Het SI gebruikt immers al de grote M voor mega.

En toen liep alles de soep in. Sommigen gingen door met misbruik van SI eenheden, en noemden MB 1024x1024 bytes. Anderen beschouwden de duidelijk herkenbare KB als basis eenheid, en gingen vanaf dat moment het SI volgen, dus MB is 1000x1024 bytes. (Floppy drives!!) En nog anderen zagen in dat misbruiken van SI voorvoegsel probleem zou veroorzaken, en die factor 2 bij dergelijke getallen helemaal niet meer relevant was, en gebruikten vanaf dan dus MB = 1000x1000 bytes.

Verwarring volop dus. Vanaf dat moment is het nooit duidelijk geweest wat mega betekende. Iedere IT sector gebruikt wat anders. telecommunicatie gebruikt meestal 1000 tallen, net als harde schijf fabrikanten. Bij RAM en OS'en meestal 1024, en floppy gebruiken sinds jaar en dag die gemixte vorm. Het is dus onzin om te beweren dat men niet kan overstappen op de IEEE MiB. Je moet nu al uit de context afleiden wat die MB betekent, dus verwarrender kan het helemaal niet worden.

Als een OS vanaf nu alles in MiB vermeld, is het volkomen duidelijk wat er bedoeld wordt. Waneer het in echte MB vermeld wordt, is het nog niet duidelijk. Maar als het OS eventjes tussen haakjes het getal in MiB vermeld, dan is het ook volkomen duidelijk. Verschrikkelijk weinig moeite om de MiB binnen een jaar volkomen geaccepteerd te krijgen.

Het is gewoon een kwestie van willen.

Door roy-t, donderdag 25 oktober 2007 01:30

Score: 0
De marketing lui zijn niet overgestapt

Vnaf enkele honderden megabytes werd het verschil pas echt zichtbaar!

Door Guru Evi, woensdag 24 oktober 2007 17:58

Score: 1
Opslagcapaciteit werd voor de meeste SCSI schijven tot 8192 MB als 1GB = 1024MB aangeduid voor IDE schijven was het ergens tussen de 1GB en de 8GB afhankelijk van de fabrikant.

Voor ATA schijven werd de capaciteit berekend adhv het CHS (en 1 block = 512byte)

Daarna, toen ATA schijven en de BIOS moest overstappen op LBA ipv CHS kwamen marketingafdelingen met 10G schijven die eigenlijk maar 9,6 GB waren etc.

Door sam.vimes, donderdag 25 oktober 2007 08:05

Score: 0
Door nu de GiB aanduiding te gebruiken lijken de schijven alleen maar groter (want 1 GiB > 1 GB).
De schijven lijken nu juist kleiner! Wat ik vroeger kocht voor 40GB is nu nog maar 37GiB.

Door Blokker_1999, woensdag 24 oktober 2007 17:38

Score: 1
De hardeschijvenfabrikanten zijn willens en wetens de wiskundige natatie gaan gebruiken.
Wat is daar nu mis mee? Dit is de enige juiste schrijfwijze. kilo, mega, giga, tera, ... zijn gestandariseerde termen in het SI stelstel en zijn veelvouden van 1000. Om verwarring te voorkomen moet men die standaarden dan ook respecteren. Het is eerder de fout van de softwaremakers die halsstarrig weigeren om hun naamgeving aan te passen (meer moet men niet doen). Een kleine i toevoegen in de afkortingen en de volledige benamingen lichtjes aanpassen.

Door Roland Witvoet, woensdag 24 oktober 2007 18:15

Score: 0
SI maakt een uitzondering voor afmetingen van informatie. De kilobyte is dan ook niet gedefinieerd in SI.

Ow, alleen even de naamgeving aanpassen... Maar dat moet wel op alle computers en alle software ter wereld tegelijk gebeuren. Natuurlijk boeit het weinig of je de grootte van je harddisk niet helemaal correct op het scherm wordt weergegeven, maar je kunt geen mail meer versturen als de ene netwerkkaart 1000 bytes stuurt en zegt dat hij 1kB heeft gestuurd, terwijl de andere wacht op de laatste 24 bytes van de 'oude' kilobyte die hem verteld is dat hij gaat binnenkrijgen.
Het boeit niemand wanneer jij je pc even een nachtje uit zet om alle software te herschrijven, maar als de KPN even zijn servers gaat herschrijven zit Nederland ondertussen zonder telefoon (en alles wat daar gebruik van maakt).

Mensen zijn heel flexibel in dat soort wijzigingen, maar compuuters absoluut niet.
Je kunt evenzogoed niet 'even' aanpassen dat een meter voortaan 90 cm is of dat we met zijn allen 'even' afspreken dat een dag 100 uur lang is.

Door Frank-L, woensdag 24 oktober 2007 19:23

Score: 0
als de ene netwerkkaart 1000 bytes stuurt en zegt dat hij 1kB heeft gestuurd, terwijl de andere wacht op de laatste 24 bytes
Wat een onzin. Als er al lengte-velden in protocollen worden gebruikt, dan zijn die uitgedrukt in bytes, en niet in kilo- of kibibytes. De enige verschillen zitten gewoonlijk in de user interface.

[Reactie gewijzigd door Frank-L]

Door Xenan, woensdag 24 oktober 2007 19:37

Score: 0
De kilobyte niet. De kilo wel. Dat is gedefinieerd als 1000. Dat de IT industrie daarmee aan de haal is gegaan is een heel ander verhaal.

Door AHBdV, woensdag 24 oktober 2007 21:15

Score: 0
Geen onzin verkondiging a.u.b. De SI maakt helemaal geen uitzondering voor informatie. Sterker, de SI vermeld expliciet dat kilobyte 1000 byte is, en niet 1024 byte.

Zie http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_en.pdf

Verder heb ik nog nooit gezien dat bytes door de computer in KB geteld worden... Zo wordt het alleen op het scherm weergegeven, maar niet intern.

Door worldcitizen, donderdag 25 oktober 2007 00:05

Score: 0
Uit je [url=http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_en.pdf]gelinkte document[/q]:

[q blz 29]
These SI prefixes refer
strictly to powers of 10.
They should not be used to
indicate powers of 2 (for
example, one kilobit
represents 1000 bits and not
1024 bits). The IEC has
adopted prefixes for binary
powers in the international
standard IEC 60027-2:
2005, third edition,
Letter symbols to be
used in electrical
technology – Part 2:
Telecommunications and
electronics. The names and
symbols for the prefixes
corresponding to 210, 220,
230, 240, 250, and 260 are,
respectively: kibi, Ki; mebi,
Mi; gibi, Gi; tebi, Ti; pebi,
Pi; and exbi, Ei. Thus, for
example, one kibibyte
would be written:
1 KiB = 210 B = 1024 B,
where B denotes a byte.
Although these prefixes are
not part of the SI, they
should be used in the field
of information technology
to avoid the incorrect usage
of the SI prefixes.
[/q blz 29]

Hier staat inderdaad in dat de SI alleen maar met waardes van 10^n werkt. Maar er bestaat nog steeds een standaard IEC 60027-2 die 1KiB als 1024 B voorschrijft. Het essentiele verschil is waarschijnlijk de KiB de i.

Ik vind de notatie van 1GiB = 1024*1024*1024B op zich veel logischer voor de computer industrie. Aangezien het RAM geheugen zo ook ingedeeld is en de computer niet om kan gaan met "SI" ram dus 1GB in SI.

[q]
Verder heb ik nog nooit gezien dat bytes door de computer in KB geteld worden... Zo wordt het alleen op het scherm weergegeven, maar niet intern.
[/q]

Sterker nog de computer heeft helemaal geen benul van het decimale stelsel dat moet eerst omgerekend worden. De computer kan wel gewoon overweg met de binaire stelsel omdat "hij/zij" alleen maar met combinaties van 2^n om kan gaan.

De enigste reden dat de Harddisk fabrikanten de SI notatie zijn gaan gebruiken is puur marketing. Bij de GiB zat er een behoorlijk verschil tussen de GiB en de GB. 1GiB = 1.07374 GB lijkt toch 7.3% meer.

Eigenlijk is het een design fout in de mens. Als we twee vingers minder hadden gehad, had dit probleem niet bestaan. :+

[Reactie gewijzigd door worldcitizen]

Door Andros, woensdag 24 oktober 2007 22:46

Score: 0
Probeer eens een DC++ client. Het enige stuk software dat ik tot nu toe tegen gekomen ben waar ze WEL die i bijzetten. Zo share ik 2,00TiB en zo staat het er ook :)

Door GJtje, donderdag 25 oktober 2007 07:56

Score: 0
Probeer eens een DC++ client. Het enige stuk software dat ik tot nu toe tegen gekomen ben waar ze WEL die i bijzetten. Zo share ik 2,00TiB en zo staat het er ook :)
Er is wel meer software die het kan hoor... :)
Azureus kan het bijvoorbeeld ook (iig sinds 2.0.6.0, is wel een instelling die je eerst moet activeren, wat bij DC++ niet het geval is...

Dus de enige is ook niet helemaal waar... :)

Door chris19_79, vrijdag 26 oktober 2007 01:10

Score: 0
hier heb ik me in alle eeuwigheid al aan gestoord. Dit is niet iets van sinds kort. Dit is iets wat al sind begin hardeschijf speelt. kan me nog goed herinneren dat 200 megabyte 196 megabyte was en dat door de 1024 byte per kilo x 1024 per mega 200 werd genoteerd. bij geheugens gebeurt deze ranzigheid dan gelukkig niet. Maar als die industrie niet machtsverhoudings gewijs vermeerderen zou, zouden ze dezelfde verkoop truuk gebruiken. 64mb = 65, 128 = 132 enz. Ik heb me er dus aan gestoord. Maar is echt niet iets specifieks van seagate of western digital of maxtor ofzo. En daarbij, dat doen ze toch allemaal. En waarom koopt die persoon dan zo'n hardeschijf als ie toch verstand heeft van die si eenheid? Dan moet je dat ding ook niet kopen? Of ga je het kopen met de redenatie, om bij voorbaat al, een zaak aan te spannen omdat je niet wist wat je kocht??

[Reactie gewijzigd door chris19_79]

Door roeleboel, woensdag 24 oktober 2007 16:27

Score: 1
Probleem is echter wel dat de hardeschijfproducenten de 2 notatiemethoden zelf door elkaar gebruiken.
Zo heb ik harde schijven liggen van zogenaamd 200 GB, die op de volgende manier geteld worden:
1 MB (1024*1024 bytes) * 1000 (voor de GB) * 200...
Raak er dan nog maar eens aan uit als normale consument...

Door Roland Witvoet, woensdag 24 oktober 2007 18:22

Score: 0
En als je straks een 'harddisk' hebt waar geen ronde magnetische schijven in zitten, maar alleen geheugenchips, zijn we weer terug bij af.

En als je denkt dat je je mp3's van je tot de nok gevulde 16GB ipod nano naar je 16GB iPod wil kopieren blijkt het ook niet te passen, want de een kan 7,3% minder data bevatten dan de ander. Vertel de consument maar eens dat dat komt doordat de een van binnen een schijf heeft en de ander van binnen geheugenchips.

Als ik 2GB intern geheugen wegschijf naar harddisk, is dat ineens 2,147GB geworden :+

Door stresstak, donderdag 25 oktober 2007 17:42

Score: 0
Die 2GB is dat 2048 bytes ? Inderdaad vreemd dat dat 2,147 wordt. Net zo vreemd als dat men de aloude 3,5" diskette een 1,44 noemt, terwijl 1,45 beter zou zijn als je de verkorte ( fout geinterpreteerde ) vorm van het aantal bytes bedoelt. Maar daarmee is het inderdaad allemaal begonnen met in de fout gaan.

Door -krekel-, woensdag 24 oktober 2007 15:41

Score: 0
Maar dit geldt dus niet voor Europeese consumenten? :S

Door Bamsebjorn, woensdag 24 oktober 2007 15:43

Score: 0
Tuurlijk niet. Daar zijn dit soort belachelijke rechtzaken niet mogelijk.

Door Hyronymus, woensdag 24 oktober 2007 15:47

Score: 0
Wat is hier belachelijk aan? Je wordt verkeerd geïnformeerd over het product met benadeling tot gevolg. Als ik hier een auto koop die volgens opgaaf 16 kleppen heeft maar in werkelijkheid slechts 12 dan kan ik in Nederland ook geld terugvragen.

Door AlphaRomeo, woensdag 24 oktober 2007 15:50

Score: 1
Dit is wel iets anders. Het gaat hier om een meningsverschil over het juist intepreteren van de GB term. Dat is nou eens niet met een auto-vergelijking op te lossen. Ik vind het meer dan schappelijk van Seagate.

-edit-
Ik zie dat er toch weer een heleboel auto vergelijkingen verzonnen worden... wat is dat toch met tweakers en auto's? ;)

[Reactie gewijzigd door AlphaRomeo]

Door qapla101, woensdag 24 oktober 2007 15:51

Score: 0
Ik denk dat je het beter kunt vergelijken met de maximumsnelheid van een auto. 180 IPV 190.

12 of 16 kleppen merk je echt wel... maar het blijft appels en peren.... :-)

Door stresstak, donderdag 25 oktober 2007 17:48

Score: 0
Of vergelijk "gallon" zonder te vermelden welke soort. Brits of Amerikaans. Kun je mooi zonder brandstof komen te zitten.... Of vergelijk mijl (land- of zee-)

Door AHBdV, woensdag 24 oktober 2007 15:51

Score: 0
Maar de auto heeft in dit geval wel degelijk 16 kleppen....

Alleen geeft het instrumenten paneel onterecht aan dat hij er maar 12 heeft.

Door Bamsebjorn, woensdag 24 oktober 2007 15:52

Score: 1
GB = Gigabyte (1.000.000.000)
GiB = Gibibyte (1.073.741.824)

IK zie geen valse informatie hier... het zijn de Operating Systems die GiB onterrecht GB noemen.

Door Roland Witvoet, woensdag 24 oktober 2007 16:29

Score: 1
Binnen de wiskunde is een onderscheid geintroduceerd om verwarring tussen de decimale giga en binaire giga te voorkomen. Binnen de IT wordt alleen binair gewerkt en bestaat die verwarring niet.
GB en GiB zoals jij ze gebruikt zijn de wiskundige termen. Binnen de IT kennen we alleen de GB en die is 1.073.741.824 bytes.

Je moet een afkorting natuurlijk wel binnen de juiste context gebruiken. (In Engeland staat GB voor Great Brittain, in de medische wereld wordt het Guillain-Barre syndroom bedoeld ;) )

Door graey, woensdag 24 oktober 2007 16:55

Score: 1
nee, GB staat juist niet voor 1.073.741.826 bytes. GB staat voor gigabyte, en giga is een woord dat miljoen aangeeft volgens de SI standaard. een gigabyte is dus 1.000.000.000 bytes, en daar zit het hem. Voor het gemak heeft men de term gigabyte gebruikt voor iets dat een onsje meer is, en daar was SI niet blij mee, vandaar GiB, wat wel 1.073.731.826 bytes betekent. Is dat niet een beetje basiskennis?
In de juiste context gebruiken klopt, maar jij rukt het te ver uit verband. Wanneer we het over groot- en eenheden hebben staan de M, G, K en alles vast (gewicht: 2KG, daar staat die K voor hetzelfde als bij KB, alleen slaat hij dan niet op grammen maar op bytes. het misbruik van de K bij KB omdat hij niet voor 1000 maar voor 1024 stond, dat is het probleem waar wij allen nu mee zitten)

Door Roland Witvoet, woensdag 24 oktober 2007 17:10

Score: 1
De SI standaard stelt expliciet dat deze standaard niet geld voor informatiegrootheden (waarmee de bytes bedoeld worden). Voor gewicht, afstanden, etc. heb je gelijk en is een kilo 1000, maar voor bytes niet. Zoals ik al zei: gebruik de juiste context. De SI standaard is niet de juiste context.

Door AHBdV, woensdag 24 oktober 2007 18:39

Score: 1
Misschien handig om eerste eens daardwerkelijk in de SI standaard te kijken, voordat je flauwekul verkondigt over wat de SI zou zeggen?

Rechstreekse quote uit de SI standaard:
These SI prefixes refer strictly to powers of 10. They should not be used to
indicate powers of 2 (for example, one kilobit represents 1000 bits and not 1024 bits). The IEC has adopted prefixes for binary powers in the international
standard IEC 60027-2: 2005, third edition, Letter symbols to be used in electrical
technology – Part 2: Telecommunications and electronics. The names and symbols for the prefixes corresponding to 210, 220, 230, 240, 250, and 260 are, respectively: kibi, Ki; mebi, Mi; gibi, Gi; tebi, Ti; pebi, Pi; and exbi, Ei. Thus, for example, one kibibyte would be written:
1 KiB = 210 B = 1024 B, where B denotes a byte. Although these prefixes are
not part of the SI, they should be used in the field of information technology to avoid the incorrect usage of the SI prefixes.
Bron: http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_en.pdf

Met andere woorden...
Het SI stelt expliciet dat SI voorvoegsel voor de eenheid bit of byte een 1000 tal representeren, en niet 1024. Ze stellen ook expliciet dat je KiB moet gebruiken om 1024 bytes aan te duiden, en niet de SI eenheden daarvoor moet misbruiken.

[Reactie gewijzigd door AHBdV]

Door liberque, woensdag 24 oktober 2007 21:26

Score: 1
Although these prefixes are
not part of the SI, they should be used in the field of information technology to avoid the incorrect usage of the SI prefixes.
(vrij) Vertaald:

Ook al is dit hele kibi gebeuren geen onderdeel van de officiele SI (en hebben we er dus geen bal over te vertellen), we hebben liever dat jullie het toch gebruiken (anders snappen mensen het niet meer en gaan ze enorme discussies erover op forums houden).

Serieuzer: Ze schrijven dus niet over een standaard, maar ze hopen dat mensen het gaan gebruiken om verwarring te voorkomen. Op dit ogenblik mag het dus officieel allebei en is er geen enkele argument dat verklaart waarom harddisk producenten afwijken van de rest in IT-land behalve dan omwille van marketingtechnische redenen.

Door AHBdV, woensdag 24 oktober 2007 22:33

Score: 1
@liberque

De SI kan natuurlijk niet zeggen welke andere standaard je moet gebruiken. Maar ze kunnen wel zeggen dat je hun standaard niet moet misbruiken.

Je mag natuurlijk rustig je eigen standaarden bouwen, maar noem die eenheden en voorvoegsels niet exact hetzelfde als de SI standaard, want dan weet men niet meer wat het betekent, en dat doet daarmee wel degelijk afbreuk aan de SI standaard.

Door TGEN, woensdag 24 oktober 2007 17:37

Score: 1
Binnen 'de IT' wordt niet alleen binair gewerkt, maar ook decimaal en hexadecimaal. Binnen 'de IT' kennen we de Gbyte (ja, B is geen eenheid), die 1.000.000.000 bytes is, en de Gibyte, die 1.073.741.824 bytes is. Dus verkondig die onzin niet zo koppig waar een paar idioten nog aan vasthouden.

Door Roland Witvoet, woensdag 24 oktober 2007 18:30

Score: 0
@TGEN: Als B geen eenheid is, is Gbyte dat ook niet. Je hebt de gigabyte, die afgekort wordt als GB en binnen de IT een andere betekenis heeft dan binnen de wiskunde.
Maar een 'Gibyte'? Je zult de gibibyte bedoelen die wordt afgekort als GiB.

En binnen de IT hebben we ook nog octaal e vast nog wel een paar maten. Maar wie rekent er nou in gigahexen? Als je het er niet bij meldt gaat alles en iedereen binnen de IT er van uit dat je binair werkt. [/jijweetzelfnietwaarjehetoverhebt]

[Reactie gewijzigd door Roland Witvoet]

Door Blokker_1999, woensdag 24 oktober 2007 17:40

Score: 1
Neen, daar ben je verkeerd. Je zorgt net voor verwarring op deze manier. Reeds eind jaren 90 is in de IT sector afgesproken om de binaire vorm te gaan gebruiken, maar het is pas sinds een jaar of 2 dat we ze ook effectief zien opduiken.

kilo, mega, ... zijn standaarden, aan een standaard heb je simpelweg niet te raken, die heb je te respecteren.

Door Frank-L, woensdag 24 oktober 2007 19:25

Score: 0
In de wiskunde worden helemaal geen kilo, Mega en Giga prefixen gebruikt. Misschien bedoel je de natuurkunde?

Door martijnvanegdom, woensdag 24 oktober 2007 22:55

Score: 0
Onzin wat je zegt.. Ik het hier het boek "Computer Networks" voor me liggen van Andrew S. Tanenbaum. Afhankelijk van je insteek aangaande OS-en mag je hem of mag je niet , maar iedereen moet toch wel erkennen dat hij een behoorlijk autoriteit is binnen (een deel van ) de Informatica (Lees : Computing Science)

Binnen de IT word alleen binair gewerkt :

"In this book, we will adhere to tradition and measure line speeds in megabits/sec (1 Mbps is 1,000,000 bit / sec) and gigabit/sec (1 Gbps is 1,000,000,000 bits/sec). "

Geloof dat dit toch echt binnen de TI is..

Gewoon SI aanhouden

G = Giga= 109

Alleen in de hardware industrie en dan met name bij het chip gedeelte word ONTERECHT afgeweken van de standaard.. Bij een tentamen in een vak vermeld ik dat er bij.. G = 109

Door samvanbrussel, donderdag 25 oktober 2007 09:57

Score: 0
Binnen de IT wordt alleen binair gewerkt en bestaat die verwarring niet.
En wat denk je van een 100Mb/s netwerkkaart? Of een 4.7 GB DVD? Want daar is het wél correct vermeld.

Door Hardware Junk, woensdag 24 oktober 2007 15:53

Score: 1
Nee, als je het dan over auto's hebt, neem dan als voorbeeld een auto die 5.54 is, en nagemeten 5.52 omdat de uitlaat 2 cm uit steekt, en je die als consument niet mee telt.

Nog even en we krijgen rechtzaken over beeldbuizen waar 21" maar 19.8" blijkt te zijn.

Nee, het SI stelsel kent machten van 1000, en is GB juist zoals de fabrikanten het aanbieden. Als consument hoor je dat te weten, en het geboden waar is conform de verwachting.

Als de fabrikant GB en GiB te pas en te onpas zou gebruiken, is een dergelijke aanklacht pas gegrond. GiB heeft als grondgetal 2 en niet 10.

En er zijn zat tools om meer data op een dergelijke schijf kwijt te kunnen. Laat de consumenten eens naar hunzelf kijken.

Door Praetor, woensdag 24 oktober 2007 15:59

Score: 0
"Als consument hoor je dat te weten"

Is een beetje kort door de bocht. Nou vind ik wel dat als je als consument 1 keer googlet waarom je HD minder GB's weergeeft je er achter komt en in plaats van aanklagen ook kan denken: goh, weer wat geleerd... Achterlijke aanklagen altijd maar.

Er is overigens wel weer wat voor te zeggen dat HD fabrikanten voortaan de opslagcapaciteit weergeeft zoals het in het OS (alleen Windows?) verschijnt. Dat gaat alleen nooit gebeuren behalve als ze er allemaal tegelijk voor kiezen of het in de wet opgenomen wordt.

Door Hardware Junk, woensdag 24 oktober 2007 16:09

Score: 1
Dit is net zoals computerbladen gepushed werden beelddiagonalen in cm's weer te geven. Computer standaarden veranderen gaat extreem lastig. Ik zit nu zo iets van hoeveel inch is nu 48cm, en gerelativeerd naar de buiten of binnenmaten. CRT" is gewoon onzichtbare beelddiagonaal, TFT" vallen randen niet weg etc. Zo zit je straks ook de GiB's naar GB's terug te rekenen.

Eenmaal een standaard, altijd een standaard houden, is mijn mening. Ga je ineens GB's in GiB's vermelden, heb je straks toch ook weer het gezeur hoeveel werkelijke ruimte het OS alloceerd. En een mens wil altijd wat (aan) klagen.

Overigens zal het voor een bedrijf niet veel moeite kosten twee waardes weer te geven, als zij dat zelf willen en nodig achten. Bijvoorbeeld Ruimte GB (GiB effectief).

Door jeroenr, woensdag 24 oktober 2007 16:23

Score: 0
Dit is net zoals computerbladen gepushed werden beelddiagonalen in cm's weer te geven.
Ik heb wel eens gehoord dat het adverteren met maten en gewichten in Nederland volgens niet-SI maten (meters, grammen) in Nederland verboden is. Ik heb het alleen nooit ergens terug kunnen vinden - maar er zit wel wat in natuurlijk.

Door Xenan, woensdag 24 oktober 2007 17:05

Score: 0
Het is niet helemaal verboden, maar de juiste eenheid (in dit geval cm) moet er wel bij worden genoemd. Helaas wordt dit lang niet altijd gedaan.
EDIT: dit is een reactiie op jeroenr.

[Reactie gewijzigd door Xenan]

Door AHBdV, woensdag 24 oktober 2007 22:39

Score: 0
Waarschijnlijk dat er bij een 42" TV het meer als type aanduiding wordt gezien, dan als maat eenheid. Maar inderdaad, je mag niet een onsje worst verkopen, zonder te vermelden dat het om 100 gram gaat.

Over maateenheid verwarring gesproken... In Zweden kennen ze de kilometer, én de mijl. Maar hun mijl is geen 1609 of 1852 meters, zoals de engelse land- zeemijl. De zweedse mijl is 10 kilometer. Dat levert aardige spraakverwarring op, wanneer je met ze in het Engels praat! Duurde een paar weken voor ik in de gaten had dat ze een andere mijl hadden!

Door mm_the_matrix, donderdag 25 oktober 2007 08:05

Score: 0
en zo doen dus ook de hd leveranciers het...

zo zou een automerk hier kunnen beweren dat ze zoveel mile op de km doen...

Door Marcks, woensdag 24 oktober 2007 22:03

Score: 0
Zie jij autofabrikanten al adverteren met een maximumsnelheid van 48m/s? Of een koelkastfabrikant die het verbruik van haar producten aanduidt in kg m2/s3?

Door jeroenr, dinsdag 30 oktober 2007 12:30

Score: 0
Zie jij autofabrikanten al adverteren met een maximumsnelheid van 48m/s? Of een koelkastfabrikant die het verbruik van haar producten aanduidt in kg m2/s3?
Je begrijpt natuurlijk best dat ook afgeleide SI-eenheden toegestaan zijn.

[Reactie gewijzigd door jeroenr]

Door mjtdevries, woensdag 24 oktober 2007 16:41

Score: 1
En hoe wil dat bedrijf dan de ruimte GB precies berekenen?

Dat hangt namelijk ook af van de overhead van het filesystem.

Het enige dat een HDD fabrikant kan garanderen is het aantal bits dat er werkelijk op de schijf passen. Maar zodra een OS er mee gaat rommelen kan de fabrikant niets meer garanderen.

Bovendien is gewoon MB en GB nooit duidelijk geweest in de computer industry
Bij floppies had je 1000x1024
bij DVD volgens mij ook
Bij harddisks 1024x1024 maar bij netwerkverbindingn vaak weer 1000x1000

Er was gewoon nooit een peil op te trekken wat er nou bedoeld werd.

Door DevilsProphet, woensdag 24 oktober 2007 18:07

Score: 0
Ook is een CD 700x1024x1024 terwijl een DVD 4,7x1000x1000x1000 is.

Door Cheatah, woensdag 24 oktober 2007 16:02

Score: 0
Als je een auto koopt waarop staat dat er 42 kleppen in zitten, zijn dat 16 kleppen, en niet 42. Als iemand dat soort notaties niet weet te interpreteren, wiens fout is het dan?

Door Zaffo, woensdag 24 oktober 2007 16:05

Score: 0
Het OS geeft de grootte aan in GiB, de fabrikant in GB. Echter vermeld het OS GB waar het GiB is. Giga staat voor 1000^7, gibi voor 1024^7. Waarom zou partij a betalen, terwijl partij b het 'verkeerd' vermeld. 8)7 Je krijgt waar je voor betaald.

Door _JGC_, woensdag 24 oktober 2007 17:02

Score: 0
Volgende rechtzaak is over de ISP die geen 20MB/s levert omdat er met 20Mb geadverteerd wordt. De onwetende consument snapt het verschil niet en klaagt de provider aan omdat zijn snelheid een factor 8 trager is op het scherm dan op papier. Zelfde met GB en GiB.

Door AHBdV, woensdag 24 oktober 2007 21:23

Score: 0
Niet helemaal... Je kunt het de consument niet kwalijk nemen dat zij het raar vinden dat de 500GB van de harddisk als veel kleiner wordt weergegeven door het OS. Dat is namelijk ook idioot, en zou absoluut moeten veranderen!

Alleen wordt de schuld bij de verkeerde partij gelegd. De harddisk fabrikanten doen het goed, de OS fabrikanten doen het fout. Die moeten gewoon GiB schrijven wanneer ze dat weergeven.

De consumenten valt op dit punt niet zo veel te verwijten.

Door Kees de Jong, woensdag 24 oktober 2007 16:51

Score: 0
Dat is juist op de Sseagate site http://www.harddrive-settlement.com/secure/fileNew.aspx kun je alleen amerikaande adressen gebruiken.

Wij Nederlanders en zijn ook dus nog steeds tekort gedaan.

Door Xenan, woensdag 24 oktober 2007 17:08

Score: 0
We zijn niet tekort gedaan. Alleen snappen sommige mensen niet wat GB betekent. Zie ook de discussie hierboven.

Door Blokker_1999, woensdag 24 oktober 2007 17:49

Score: 0
Ik zou eerder MS aanklagen voor het niet correct weergeven. zullen we samen een advocaat zoeken?

Door ernstblaauw, woensdag 24 oktober 2007 15:43

Score: 0
Je krijgt 5% terug, terwijl er ongeveer 7% minder ruimte op je HD staat. 7% retour had mij logischer geleken.

Door Fallen Angel, woensdag 24 oktober 2007 15:46

Score: 0
Die andere 2 procent worden mijns inziens ruim gedekt door de kosten die seagate verder heeft gemaakt, en natuurlijk ook de administratiekosten. Die administratiekosten zijn in Nederland ook in veel gevallen voor eigen rekening.

Door Hardware Junk, woensdag 24 oktober 2007 15:46

Score: 0
Je koopt GB geen GiB, dus je betaald voor de aangeboden ruimte. Deze hele aanklacht is uit de lucht gegrepen. Is net als een kat drogen in een magnetron, dat lukt alleen Amerikanen.

Door Luuk1983, woensdag 24 oktober 2007 15:53

Score: 1
Precies. De GB is inderdaad gewoon 1.000.000.000 bytes. Kilo, Mega, Giga zijn allemaal groottes van 1000. Elk systeem in het metrische stelsel werkt zo. De 1024 bytes waarmee gerekend wordt zijn eigenlijk 'onlogisch'. Maar in dat geval hebben we het over GiB waardes. Je koopt inderdaad een schijf in GB en niet GiB, dus niet zeiken! Dat Windows GB hanteerd in factoren van 1024 is juist raar!

Door 2playgames, woensdag 24 oktober 2007 16:26

Score: 0
Welke idioot heeft dat systeem eigenlijk bedacht?
In tegenstelling tot bijvoorbeeld geheugen dat in groottes van 64, 128, 256 etc komt, is er geen enkele technische reden om 1024 bytes als een kilobyte te beschouwen, toch?

Door AHBdV, woensdag 24 oktober 2007 16:42

Score: 1
Er is inderdaad geen enkele technische reden om 1024 als iets bijzonders te beschouwen. Men wilde gewoon een handig voorvoegsel voor menselijk gebruik, en 1024 leek genoeg op 1000, om dat dan maar te gebruiken. 64K is handiger dan 65535 voor een mens.

Maar als je daadwerkelijk voorvoegsel voor het binaire system wilt, dan is die uiteraard ook op basis van dat binaire systeem. en dus niet 210 maar 28 of 216.

Door Roland Witvoet, woensdag 24 oktober 2007 17:15

Score: 0
nee, dat 1024 op 100 lijkt, is niet de reden. De reden is dat 2^10 =1024 (en 10 is het aantal vingers aan je hand ;) )
Maar als je daadwerkelijk voorvoegsel voor het binaire system wilt, dan is die uiteraard ook op basis van dat binaire systeem. en dus niet 210 maar 28 of 216.
als je zo gaat redeneren is een byte natuurlijk ook 10 bits ipv 8. :+

@ATS: dus als een fabrikant een "5000000000 byte" harddisk op de markt brengt en met kleine lettertjes op het apparaat zet dat 1 byte in hun ogen 7 bits is, vind jij niet dat ze jouw (of je ouders) voor de gek proberen te houden?

[Reactie gewijzigd door Roland Witvoet]

Door ATS, woensdag 24 oktober 2007 17:29

Score: 0
@Roland Witvoet:
als je zo gaat redeneren is een byte natuurlijk ook 10 bits ipv 8
En dat kan een byte ook prima zijn. De lengte van een byte ligt namelijk niet persé vast, en kan in andere systemen dan het alomtegenwoordige x86 ook een andere waarde hebben. In communicatiestandaarden wordt daarom ook altijd gesproken over octets in plaats van bytes.

[Reactie gewijzigd door ATS]

Door AHBdV, woensdag 24 oktober 2007 16:00

Score: 0
Die kat in de magnetron is een broodje aap... Net als 99% van die zogenaamde gekke rechtzaken.

Alleen de hete koffie bij de McDonald is waar.... waarbij je dan even moet bedenken dat die vrouw een maandenlange ziekenhuis behandeling nodig had. Dus niet alleen even de tong verbrand.

Gekke rechtzaken aanspangen is heel Amerikaans.... Maar ze ook winnen lukt daar net zo min als in Europa.

Door ffb, woensdag 24 oktober 2007 16:17

Score: 0
Off topic: Dat is zeker niet zonder meer waar wat je zegt. Ik heb in de VS een vak gevolgd tijdens mijn studie rechten daar, genaamd Torts, (=onrechtmatige daad) en de verhalen die daar voorbij komen zullen menig Europeaan achterover doen slaan. En ja ze worden ook gewonnen. Veel eerstejaars Amerikanen zijn in het begin ook verbijsterd over de zaken die worden behandeld, maar waar het om gaat is een compleet andere manier van kijken naar dit soort zaken. Waar wij 'bizarre' zaken zien, die niet in ons normen patroon zouden kunnen voorkomen, zien zij schade die vergoed moet worden (bv een jongetje van 6 die de stoel onder zijn tante vandaan haalt wanneer zij wil gaan zitten, tante spant een rechtzaak aan en wint deze met enkelen mijoenen aan schadevergoeding). De benadering zou je in feite zeer pragmatisch en materialistisch kunnen noemen. DIt blijkt ook uit het feit dat wanneer dat jongetje van net bijvoorbeeld uit een arm gezin was gekomen, er geen zaak was aangespannen. Dit verbaasde mij heel erg (immers waar onrecht is moet recht gedaan worden en vv) maar vanuit de zienswijze van de Amerikanen begrijp ik het nu in ieder geval beter, of ik het er nu mee eens kan zijn of niet.

Door chrisO, woensdag 24 oktober 2007 15:49

Score: 1
Het is een schikkingsvoorstel van Seagate...zij hoeven bieden aan van "Zoveel procent bieden wij aan als vergoeding" en dan is het dus de vraag of de andere partij akkoord gaat met dit percentage...
Zie het als een rechtzaak waar 50.000.000 Dollar schadevergoeding wordt geeist en uiteindelijk geschikt wordt voor een veel lager bedrag...zo ook hier 5% ipv de logischere 7%

Door multimediacar, woensdag 24 oktober 2007 16:27

Score: 1
Helemaal niet logisch. Het zou enkel logisch zijn moest een hd enkel uit opslagruimte bestaan, maar er zijn nu eenmaal vaste kosten die gelijk zijn voor bvb een 160gb hd en een 500gb hd.

Een HD waar de platters zijn uit verwijderd en dus geen opslagruimte heeft, zou volgens jouw 'logica' gratis zijn.

Door elleP, woensdag 24 oktober 2007 15:47

Score: 0
En morgen gaan we windows, linux en apple aanklagen omdat ze de beschikbare schijfruimte te pessimistisch weergeven :)

Door BeF-Bacchus, donderdag 25 oktober 2007 09:02

Score: 0
Dat zou me eigenlijk kansrijker lijken dan de HD fabrikant aanklagen. De HD fabrikant houdt zich namelijk aan de officiële standaard. De OS fabrikant houdt zich aan een de facto standaard. Het aanbod van Seagate lijkt me dan ook heel genereus, ze staan imho namelijk in hun recht.

Door Bram S, woensdag 24 oktober 2007 15:54

Score: 1
Hoewel HDD fabrikanten niet geheel onschuldig zijn ben ik wel van menign dat de fout meer ligt bij de OS boeren (sommigen, niet allen, ik weet dat windows het fout doet, maar de meeste Linux distro's houden zich netjes aan de afgesproken standaard, OSX weet ik even niet)

Als Seagate zegt dat hun HDD 80 Gigabyte bevat, en deze bevat 80.000.000.000 byte dan hebben ze behoorlijk gelijk. Als je vervolgens een OS (zoals bv windows dat doet) gebruikt dat zegt dat 80 Gigabyte gelijk is aan 85.899.345.920 byte dan lijkt het mij dat de tweede zich niet helemaal aan de afspraken houdt.

Vervolgens spreken we af dat voor computers een aparte eenheid gaan gebruiken om al deze verwarring te voorkomen, en omdat computers nou eenmaal beter werken met factoren van 2, en stellen we Gibibytes als standaard (als in 80 Gibibyte= 85.899.345.920 byte ). Nou zie je dat zowel de HDD fabrikanten, als sommige OS fabrikanten deze standaarden links laten liggen. Kunnen we net zo goed terug naar de tijden van de el en de foot

@ timonb: dat heeft niets met intepretatie te maken. Of wil jij zeggen dat jou intepretatie van 1 meter anders kan zijn dan mijn intepretatie? dit zijn gewoon standaarden die we afspreken zodat we met zn allen weten waar we het over hebben.

Verder hoort windows gewoon de juiste maten te geven. Als ik een GPS apparaat koop dan wil ik toch ook niet uit dat apparaat horen "slaat u over 3 steenworpen rechtsaf"? (ik zeg niet dat ze meteen moeten worden aangeklaagd, maar hoeveel moeite is het om dat extra "i"tje erin te programeren?)

[Reactie gewijzigd door Bram S]

Door timonb, woensdag 24 oktober 2007 16:09

Score: 0
Is dat niet het verschil in intepretatie? GiB en GB? Precies waar de rechtzaak over gaat?

Overigens wens ik je veel succes met het aanklagen van Microsoft. Windows geeft enkel aan hoeveel ruimte er beschikbaar is. Het is niet een betaalde dienst die je afneemt bij Windows. Dus zie niet in waarom MS hier voor aangeklaagd zou moeten worden.

Door 2playgames, woensdag 24 oktober 2007 16:30

Score: 0
Als je auto (ja daar hebben we weer een vergelijking) 50 aangeeft terwijl jij 55 rijdt, en je wordt dik bekeurd, is dat toch ook niet je eigen schuld?

Door ulekai, woensdag 24 oktober 2007 15:49

Score: 0
Ze mogen ook wel eens de echte opslagcapaciteit op verpakkingen noteren, staat volgens mij ook niet op alle verpakkingen.

Door Cheatah, woensdag 24 oktober 2007 15:53

Score: 0
Dat mag Seagate doen.

Door Luuk1983, woensdag 24 oktober 2007 15:53

Score: 1
Er staat bijna altijd op 1GB = 1.000.000.000 bytes.

Door De Butler, woensdag 24 oktober 2007 15:56

Score: 0
Van 160 gigabit blijft er iets van 128 over... En dan heb je hem er alleen maar ingehangen.

Is altijd jammer....

Door Luuk1983, woensdag 24 oktober 2007 15:59

Score: 0
160.000.000.000 Byte is
156.250.000 KiB is
152.587 MiB is
ongeveer 149 GiB.

Je doet dus iets niet goed. Waarschijnlijk ondersteund je computer geen 48bit adressering (vanaf SP1 van Windows XP). Dan is je schijf inderdaad tot 127 a 128GB beperkt.

Door TheMajor, woensdag 24 oktober 2007 16:09

Score: 0
FF registerinstelling veranderen met X-Setup. Of service-pack eroverheen. Of, als je een van deze al gedaan hebt, ff naar start->uitvoeren->diskmgmt.msc en een partitie in de ongebruikte ruimte maken.

Door Little Penguin, woensdag 24 oktober 2007 16:03

Score: 0
Bij harde schijven gaat het niet om gigabit, maar op gigabytes.

Verder zijn harde schijven altijd al in veelvouden van 1000 weergegeven, in het begin was dat geen issue omdat het verschil te verwaarlozen was. Inmiddels is het zou dat het verschil best wel op kan lopen - in veel advertenties staat dan ook altijd aangegeven wat de omvang in bytes is.

Overigens is 160 gigabytes (SI) toch echte 149 gibibytes (SI)

Het probleem is dat makers van besturingssystemen (zoals o.a. Apple en Microsoft) vast blijven houden aan de term 'kilo'/'mega'/'giga' voor veelvouden van 1024 - als zij nu eens kibi/mebi/gibi gingen gebruiken dan was het verschil direct duidelijk.

Door 2playgames, woensdag 24 oktober 2007 16:32

Score: 0
Verder zijn harde schijven altijd al in veelvouden van 1000 weergegeven, in het begin was dat geen issue omdat het verschil te verwaarlozen was.
het is relatief gezien altijd al 24/1024 geweest
als zij nu eens kibi/mebi/gibi gingen gebruiken dan was het verschil direct duidelijk.
maar bij het uitspreken van kibibyte breek je in lachen uit, of niet dan? :p

Door AHBdV, woensdag 24 oktober 2007 15:56

Score: 1
Jammer dat Seagate dit wil schikken. Ze staan 100% in hun recht.

En niet alleen dat.... Nu denken consumenten dat ze stiekem toch gelijk hadden, (wat niet zo is) en blijft dit misbruik van de term GB door het OS bestaan.

Ik had liever een gerechtelijke uitspraak waar het duidelijk is dat het OS verkeerd aangeeft hoeveel ruimte er op de schijf staat, en dat het OS dus moet worden aangepast.

Zou hoog tijd worden dat de OS'en gewoon echte GB's gebruiken, en niet stiekem GiB gebruiken en GB schrijven. Het is volkomen nutteloos om GiB's te gebruiken bij een OS. Het levert geen enkel voordeel, maar wel verschrikkelijk veel nadelen. Liever vandaag dan morgen alles over op SI voorvoegsels.

Voor tellen van RAM, en incidenteel programmeer werk kun je altijd nog de GiB en MiB gebruiken.

Door Te