Ik weet 't niet hoor, het wordt allemaal wel erg als bescherming burgerbevolking opgevoerd, terwijl ik sterk het idee heb dat het schermen met de term 'piraterij' vooral een kwestie is van handel en product beschermen.
De grote multinationale patentenhouders zijn hier sterker bij gebaat dan jan met de pet die erectiepillen wil, voor een duppie een John Holmes wil zijn.
En deze wetgeving/pact/
whatever slaat uiteindelijk ook terug op diezelfde burger, aangezien de patenthouder hun prijzen fijn hoog kunnen houden. Hetgeen weer een anti-trustkwestie is.
Hoe houd je dat zuiver als EC?
Het werpt overigens wel weer een andere blik op de overige piraterij-kwesties, de namaak van consumentenproducten (geen medicijnen) die in Azië hoogtij viert.
Vergelijken bij wat men daar omzet door lage prijzen, kinderarbeid, etc, zou de omzet voor de 'echte' producten nooit zo hoog zijn - analoog aan de
CD/DVD-markt - omdat de prijs per product te hoog zou zijn voor de consument. Die spullen zouden origineel nooit in die mate verkocht zijn.
Denk aan een Breitling-horloge voor een tientje i.p.v. duizenden ¤¤. Een nepschoen/broek, die voor een tientje wordt gekocht i.p.v. voor ¤200. Die zouden de meeste wannabe's zonder poen toch niet kopen als de neppers niet voorhanden waren voor een prikkie.
En dan is de vraag, wie is er eigenlijk geschaad door deze 'piraterij'? De fabrikant van 'the real thing' die denkt dat hij meer kan verdienen met zijn te dure product? De consument die weet dat hij nep heeft, maar niet meer geld? De arbeider die nu wel een baan heeft - zij het vrijwel in slavernij-achtige omstandigheden?
En dáár is het de EC nu weer niet om te doen, in eerste instantie... dat vind ik geen nobele zaak. Het blijft patent- en merknamen bescherming. Pure marktprotectie dus. De consument is niet de dupe. De fabrikant van de originele spullen ook niet. Het is immers geen diefstal, maar een paralelle markt, zie het als behoeftevoorziening in de rafelrand.
Er worden alleen in de textiel en medicijnen-branche wél miljoenen verdiend door piraten, en in de
CD- en
DVD-branche niet - althans niet door P2P - aangezien men daar voor een digitale kopie in hoofdzaak niets betaalt. De
CD- en
DVD-
kopiërende branche die er
wel aan verdient is veel gemakkelijker aan te pakken: laat P2P toe en het gebeurt niet meer: wie wil er immers nog geld betalen voor iets dat hij 'gratis' kan krijgen?
[Reactie gewijzigd door Ramzzz op woensdag 24 oktober 2007 11:50]
Het hele intellectueel-eigendomsrecht is bedoeld om (een beperkt aantal) bedrijven hun winst veilig te laten stellen. Piraterij is niet slecht voor de economie. De economie draait erom dat geld zo snel mogelijk wordt uitgegeven, waaraan het wordt uitgegeven maakt voor de economie niet uit (zolang je fysieke produkten maar niet steelt).
Intellectueel eigendomsrecht is slecht voor de economie. Het geeft 'zomaar' een monopolie, en een monopolie leidt tot inefficiency en hogere prijzen, en daardoor tot inflatie en verlies aan koopkracht. Dat is ook wat mevrouw Kroes als argumenten gebruikt om bijvoorbeeld Microsoft en het bierkartel aan te pakken. Maar als het gaat om IE-recht vaart de EU (en de VN) een koers die daar haaks op staat - als het gaat om IE is een monopolie ineens 'goed'.
Natuurlijk krijg ik hierop weer als reactie dat er bedrijven zijn die grote investeringen doen en de kans moeten krijgen dat dan weer terug te verdienen, maar ten eerste is het helemaal niet zo duidelijk dat er zonder IE-recht géén investeringen gedaan zouden worden, en ten tweede is het nog maar de vraag of je dat dan middels een 20 jaar durend monopolie - het vanuit economisch oogpunt zo ongeveer slechtst denkbare instrument - moet doen.
Beetje eenzijdig en ondoordachte reactie:
Geen enkel commercieel bedrijf doet nog ontwikkelingen als het geld er niet mee verdiend kan worden. IP is niet gekomen om bedrijven een monopolie te geven, maar om bedrijven een kan te geven hun research kosten te dekken voordat de hele markt zich hier voluit op stort. Zeker in de medicijnenwereld wordt er echt geen substantieel onderzoek gedaan als het de kosten niet op een relevante manier kan dekken. Haal de IP rechten weg, en men werpt zich alleen nog op de paracetamolletjes, want op de rest verdien je toch niet meer genoeg.
Ontwikkelingen kosten dermate veel geld dat ieder bedrijf dat dit probeert op de fles gaat als de ontwerpen direct door een andere partij gekopieerd kunnen worden. En dan hebben we het nog niet eens over de funds voor ontwikkeling en projecten die de eindstreep niet halen, maar desondanks geld kosten.
IP Slecht voor de economie? zonder IP gebeurt er helemaal geen reet meer, en heb je *geen* economie.
Een 20 jaar durend monopolie is dan weer het andere uiterste, maar is dat echt zo? Lijkt me nl wat erg overdreven...
Een 20 jaar durend monopolie is dan weer het andere uiterste, maar is dat echt zo? Lijkt me nl wat erg overdreven...
Een octrooi biedt 20 jaar lang een monopolistische bescherming. En er gebeurt geen reet zonder octrooien en dus is er geen economie? Volgens mij heb jij wat gemist op de middelbare school. Er is *altijd* een economie. Ook wanneer er 'geen reet' gebeurt.
IP is niet gekomen om bedrijven een monopolie te geven, maar om bedrijven een kan te geven hun research kosten te dekken voordat de hele markt zich hier voluit op stort.
IP is expliciet bedoeld om bedrijven (of eigenlijk rechthebbenden) een monopolie te geven. Het doel daarvan zou dan weer zijn om researchkosten terug te verdienen, maar het doel van IP is zeer zeker wel een monopolie.
Voor verreweg het meeste IP is geen of vrijwel geen bescherming nodig - ofwel omdat de uitvinding zo minimaal is dat bescherming een te groot voordeel zou opleveren (de paperclip bijvoorbeeld), ofwel omdat produkten zo moeilijk zijn na te maken dat die moeilijkheid bescherming biedt (processors bijvoorbeeld). In die gevallen biedt IP voor de economie en de consument alleen maar nadelen, omdat hij meer betaalt voor het produkt en het primaire doel van het octrooi voor de fabrikant niet meer is: research terugverdienen, maar de concurrent dwarsliggen (en zo meer innovatie voorkomen). Slechts in uitzonderlijke gevallen is een vinding zo moeilijk te ontwikkelen en zo makkelijk na te maken dat monopolistische bescherming overwogen kan worden. Nogmaals, een monopolie, hoe het dan ook verkregen wordt, is de ultieme verstoring van de economie. De schade die daardoor ontstaat is aanzienlijk, en je moet dus niet monopolies gaan uitdelen alsof het pepernoten zijn.
[Reactie gewijzigd door Iknik op woensdag 24 oktober 2007 22:01]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
Volgens Europees handelscommissaris Peter Mandelson is het doel van het antipiraterijpact om het namaken van producten beter te kunnen bestrijden door internationaal beter samen te werken. Door met meer grote industrielanden samen te werken, zouden ook landen als China en India beter onder druk gezet kunnen worden om meer aan dit probleem te doen. De EC hoopt dat deze landen zich in een later stadium zich bij het Acta-verdrag willen aansluiten.
11:50
10:48
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
dat er iemand dingen ligt te copieren en daarna verhandelen ben ik in principe niet akkoord maar als de "eigenaar" eens wat menselijkere prijzen zou hanteren is het zowiezo gedaan met de piraterij want als het niet loont doen ze het niet,... enig nadeel die snoepreisjes etc kunnen ze dan natuurlijk wel op hun buik schrijven 
tenzij dat ze mensen beginnen buiten kegelen om zo toch de winst hoger te houden (hetgeen voor hen geen moreel probleem is) 
