Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties, 34.335 views •

Associated Press heeft geconstateerd dat de Amerikaanse internetprovider Comcast uploads via BitTorrent dwarszit door het toevoegen van valse packets, die suggereren dat de andere computer de verbinding heeft verbroken.

comcast logoNa een tip van een Comcast-abonnee, die had geconstateerd dat zijn filetransfers via BitTorrent om onverklaarbare redenen zeer langzaam verliepen of geheel mislukten, besloot AP tot een nader onderzoek over te gaan. Het persbureau sloot enige computers via Comcast aan op internet en probeerde middels BitTorrent een exemplaar van de King James-bijbel over te sturen. Dit bestand werd gekozen omdat er geen auteursrecht meer op rust en het ook niet al te groot is.

In twee van de drie gevallen mislukte de overdracht, in het derde geval begon deze pas na tien minuten. Toen de onderzoekers nagingen waarom het misging, bleek dat de sessie werd gesloten doordat beide computers een zogenaamd 'reset'-packet ontvingen, een verzoek om de communicatie te staken. Het afzendadres was dat van de andere computer. Uit de netwerklogs van de computers bleek echter dat zij deze packets niet hadden verzonden. De conclusie was dat ze ergens in het netwerk van Comcast waren toegevoegd.

BitTorrent logoEen test met een via een andere provider aangesloten computer die met BitTorrent een bestand probeerde te downloaden van een groot aantal gebruikers, wees uit dat meer dan de helft van de ontvangen reset-packets afkomstig was van Comcast-abonnees, alhoewel slechts 20 procent van de breedbandaansluitingen in de VS van Comcast is. De conclusie van de verslaggevers was dan ook dat Comcast BitTorrentverkeer saboteert door het invoegen van valse reset-packets.

Het is niet ongewoon dat internetproviders p2p-verkeer vertragen of blokkeren. De providers klagen al jaren over de immense omvang van dit verkeer en de hoge kosten die hiermee gepaard gaan. De methode van het invoegen van valse packets is echter geheel nieuw. Een woordvoerder van Comcast zei dat zijn bedrijf uiteraard aan netwerkmanagement doet, maar weigerde op de details van de zaak in te gaan.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)

Reacties (108)

Reactiefilter:-1108092+134+210+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wow... dit is toch wel heel erg extreem. Een protocol blokkeren o.i.d. kan ik me voorstellen, maar dit. Packet spoofing? Zeg ik dat zo goed, dit is gewoon van de zotten! Ze vervuilen hun eigen netwerk met valse data!

World of Warcraft maakt bijvoorbeeld gebruik van BT om patches te verspreiden en dat werkt heel goed, maar dus niet als je bij comcast zit! Ook de gemiddelde linux iso, e-books, open office etc download ik via BT.. en zal vast niet de enige zijn.

BT is een methode, en een verdomd goede, om data te verspreiden. Dit moedwillig saboteren is gewoon een manier om meer vraag naar hosting te creeren en kosten te besparen op dataverkeer tussen klanten!
mja, het artikel zegt niks over legale of illegale BT downloads, alleen over zeer hoog bandbreedteverbruik:
Het is niet ongewoon dat internetproviders p2p-verkeer vertragen of blokkeren. De providers klagen al jaren over de immense omvang van dit verkeer en de hoge kosten die hiermee gepaard gaan.
Waar het mij dan ook voornamelijk voer gaat is het feit dat BT gebruikt word om dedicated hosting waar mogelijk te vermijden. En dat deze ISP de techniek moedwillig saboteerd (niet eens opelijk blokkeert!) om capaciteit te besparen... die ze vervolgens kunnen verkopen!

Ontwikkeling van een hierarchisch systeem naar een relationeel systeem als het ware, waarbij database's een goed voorbeeld zijn van het feit dat dit heel nuttig kan zijn.
Dat comcast de boel vernacheld is al jaren bekend. Bij Azureus wordt een lijstje bijgehouden van mogelijke ISPs die de boel om zeep helpen. Overigens wat me opvalt dat hier door nogal wat mensen naar bepaalde ISP's gewezen wordt, ik heb hier zelf sterk mijn twijfels over of dit daadwerkelijk correct is aangezien deze niet in deze lijst genoemd worden. Misschien dat het eerder mogelijk is dat men de default poort 9500 gebruikt, iets wat bij veel trackers niet geliefd is en daarnaast dat men hun eigen instellingen saboteerd door het toepassen van een foutieve (of helemaal geen) NAT instelling. Ik heb bij een ISP gewerkt waar men dit ook claimed hier, echter mijn ervaringen zijn eerder het omgekeerde, en zijn het eerder de mensen die dus hier klagen dezelfde dus die bellen dat het handeltje niet werkt. Om dan later erachter te komen dat ze zonder dat ze er bij stil staan via hun WiFi bij de buren liggen te leechen of andere onzin. Wat ik dan ook probeer duidelijk te maken ipv snel vingertjes te wijzen dat je ISP de boel verziekt, kijk eens ff thuis of je niets fout doet en met name poort instellingen kunnen veel schelen.
Overigens richting Comcast een uitermate zwak excuus om te filteren vanwege dat p2p zoveel bandweidte kost. Ze kopen x bandweidte in, en zolang x niet hun inkomen via de abbo's oversteigt is er niets aan de hand, en zijn ze imo ook niet gerechtvaardigd om te shapen. Pas als je goedkope abbo's aanbied dat je dermate scherp moet inkopen, dan kan ik me voorstellen dat je duidelijk in de abbo-overeenkomst shaping vermeld.
mja, het artikel zegt niks over legale of illegale BT downloads, alleen over zeer hoog bandbreedteverbruik:
Daar zegt het artikel dus wel wat over:
Het persbureau sloot enige computers via Comcast aan op internet en probeerde middels BitTorrent een exemplaar van de King James-bijbel over te sturen. Dit bestand werd gekozen omdat er geen auteursrecht meer op rust en het ook niet al te groot is.
Oftewel... het persbureau heeft getest met een LEGALE BT download
Ja, maar aangezien Comcast en Associated Press allebei in the United States of America zitten, is dat compleet irrelevant
Commerciele software niet. Maar dat weerhoudt weinigen.
Het vermenigvuldigen van software is in Nederland illegaal, of het daarbij nou gaat om downloaden, uploaden, in het werkgeheugen laden of op je HD installeren, als je daarvoor geen toestemming hebt van de uitgever.
Nee, in werkgeheugen laden, op je HD installeren en backups maken zijn in de Nederlandse auteurswet expliciet toegestaan.
Sinds wanneer is het aan de ISP wat je met je verbinding doet? Als ze de kosten binnen de perken willen houden moeten ze niet meer adverteren met onbeperkt internetten en de goede oude datalimieten weer invoeren. De volgende stap is zeker dat je helemaal niets meer mag downloaden en alleen nog maar mag surfen, zonder uiteraard de streaming websites als Youtube want dat vreet natuurlijk ook weer bandbreedte.
Sinds de 'fair use policy' (FUP) zijn intrede deed. En dat is al heel wat jaartjes geleden. De FUP is een arbitraire regel, waarmee de IAP kan bepalen dat jij 'teveel' up- en/of download. Dit staat gewoon in je contract.
Sinds een ISP een prive netwerk is waar jij aan betaald voor toegang onder bepaalde voorwaarden.
Dan moeten die voorwaarden jou wel vooraf bekend zijn, iets met consumentenrecht enzo...
Uiteraard maar je zal bij iedere ISP een bepaling terugvinden dat zij naar goeddunken hun netwerk zullen managen, wat daar onder verstaan wordt hoeft niet gespecificeerd te zijn.

Een ISP die poort 25 blocked is niets ongewoons, een ISP die torrents hindert is juridisch niets anders.
Jawel hoor, het is veel gebruikelijker dat mensen een torrent draaien dan een eigen mailserver. Trouwens is het vaak ook wel ergens terug te vinden dat eigen mailservers niet standaard werken. Zulke zaken niet vermelden maakt de positie voor de rechter wel degelijk zwakker.
Een woordvoerder van Comcast zei dat zijn bedrijf uiteraard aan netwerkmanagement doet, maar weigerde op de details van de zaak in te gaan.
Dit is geen netwerkmanagement, maar sabotage van het product waarvoor de klant elke maand abonnementsgeld betaald. Als ze zonodig bittorrent verkeer willen blokkeren moet ComCast dit op een manier doen die vooraf bij de klant bekend is, zodat bittorrent gebruikers de kans hebben om naar een andere provider over te stappen.
PHixion slaat de spijker op zn kop :)

UPC adverteert ook met 'supersnel films downloaden' en dat soort slogans, ondertussen doen ze lekker aan traffic shaping en zijn je torrents erg traag. Ik ben inmiddels al overgestapt en het schijnt dat ze nu minder blokkeren. Wat me echter wel stoort is dat ISP's dit niet communiceren naar de klanten toe, het is eigenlijk misleiding door te zeggen dat je onbeperkt kunt internetten maar ondertussen bepaalde pakketten blokkeert.
comcast is amerikaans, en zoals we recentelijk konden lezen ( http://select.nytimes.com...html?_r=1&oref=slogin ) blijkt de roll-out en de kwaliteit van het internet in amerika bar slecht. zo slecht zelfs, dat ze bijna een derdewereld land konden zijn, op aansluitingsgebied dan.

Persoonlijk vond ik het wel slim gevonden van de comcast mensen om reset-packets te injecteren :) maar ja, nu ze gepakt zijn vind ik ook dat ze het moeten toegeven, en er misschien ook wat aan moeten gaan doen. kabels door kilometers niemandsland leggen, bijvoorbeeld.
Comcast + Sandvine:

http://www.dslreports.com...to-manage-P2P-Connections
HOW IT WORKS:

- The Sandvine application reads packets that are traversing the network boundary

- If the application senses that outbound P2P traffic is higher than a threshold determined by Comcast, Sandvine begins to interrupt P2P protocol sequences that would initiate a new transfer from within the Comcast network to a peer outside of the Comcast network

- The interruption is accomplished by sending a perfectly forged TCP packet (correct peer, port, and sequence numbering) with the RST (reset) flag set. This packet is obeyed by the network stack or operating system which drops the connection.

In eDonkey connections, for example, queued UPLOADS (to others) will not be honored to some percentage of non-Comcast P2P users. Immediately after the peer requests ranges to be transferred, the connection is dropped in the above manner. Gnutella transfers are similarly affected in the same manner.

In BitTorrent connections, the RST message is sent well after the handshake, and often after some data has been exchanged. The Sandvine filter interferes during lulls (NOOP and HAVE commands) as well as the moment of transition from the ending of sending one complete piece. When I am not using Comcast, BitTorrent disconnections due to peer resets (RST flag) are 3%. Using Comcast, 39% of connections are terminated using the RST flag.

In Summary: The Sandvine filter has taken steps to try to make the filtering experience innocuous (nearly invisible) to the user. Some transfers are allowed, the interruption seems to come from the distant peer, and it relies on the P2P protocol being used to either find another peer (hopefully a Comcast one) or retry that peer later.
Al in mei bekend :z :z :z
Dit zie ik niet zo snel in Nederland verschijnen, omdat hier een brede keuze is aan providers.
Als de ene provider BT verkeerd saboteert dan gaan we met ze'n allen naar een ander.

Ben bt wordt niet alleen maar gebruikt door BT maar ook door andere progamma's zoals WOW. En BT wordt ook heel er vaak gebruikt voor het verspeiden van open source applicaties, een bekende is unbuntu het doet.

Als de providers het hier ook toepassen komt dat niet overeen met de doelstellingen van de EU, zij willen dat meer openscource komt als dit wordt geblokeerd, moet men terug vallen naar de oude ftps waar niet altijd de nieuwe versies op staat.
2 punten. Die brede keus is niet zo breed als je naar de dsl netwerken kijkt. Dat zijn maar een aantal KPN, BBnet. De meeste providers maken gebruik van KPN.

Het grootste probleem is transparantie.
Waarom geven de providers niet aan dat ze filteren. Erg slecht om zo geniepig een bepaald protocol te filteren, shapen, of fouten te spoofen, zonder dit te melden. Dat is toch bijna bedrog te noemen. Je koopt een ongelimiteerde internet verbinding maar je krijgt alleen port 80 (als je maar niet te veel gebruikt).
Dit zie ik niet zo snel in Nederland verschijnen,
In Nederland heeft Chello BitTorrent verkeer ook een speciale behandeling gegeven hoor.
deze opmerking vind ik dan weer een beetje jammer, je suggereerd dat ze bij UPC internet het zelfde doen als bij Comcast, terwijl dit gewoon pertinent onwaar is.

Ja er wordt inderdaad gebruik gemaakt van trafficshaping, dit heeft een hele geldige reden, gewoon internet en mail voorrang geven. En nu niet miepen en doen alsof ze bij UPC de enige zijn die dit toepassen.
Er zit een verschil tussen voorrang geven en gewoon domweg afknijpen.

En dat laatste is wat de UPC doet.
Overigens doen ze dat ook met NNTP verkeer naar commerciele newsservers. (bv eweka)

Het is niet zo grof als wat Comcast doet, maar het zit er ook weer niet zo ver vanaf.
Het ergste is in beide gevallen dat ze het stiekem doen en ze hun klanten niet voorlichten.
dit heeft een hele geldige reden,
Dat zegt Comcast natuurlijk ook...
Bovendien, wat maakt het uit als het verschil praktisch hetzelfde is?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 20 oktober 2007 19:52]

Maare, wat ik nog niet gelezen heb..

Mag dit wel?

Lijkt me toch, als ik naar ons de concument kijk... dat de ISP de dienst niet goed levert (lees: blokkeerd de dienst)..

wij betalen toch gewoon voor internet, wie geeft hun het recht, om een deel van dit internet..t e blokkeren?
Maare, wat ik nog niet gelezen heb..

Mag dit wel?

Lijkt me toch, als ik naar ons de concument kijk... dat de ISP de dienst niet goed levert (lees: blokkeerd de dienst)..
Ik denk persoonlijk, dat er een meer interessante reden is te noemen waarom dergelijk ingrijpen niet zou moeten mogen.

De ISP past hier de inhoud van de data aan, daarmee neemt de ISP verantwoordelijk voor de inhoud en is het mere-conduit principe niet meer van toepassing.

Daarnaast is er wat voor te zeggen, dat het aanpassen (toevoegen) van 1 of meerdere pakketjes, gelijk staat aan het monitoren van de feitelijk inhoud van het verkeer tussen gebruikers.

Het is dus eigenlijk verwonderlijk, dat er nog geen actie tegen Comcast is ondernomen.
De ISP past hier niet de INHOUD van de data aan, maar helpt wel jouw TCP-sessie om zeep! Extreem onwenselijk!!!

Edit @ sranan hieronder: Al jouw packets blijven ongewijzigd en worden zondermeer doorgestuurd. De ISP stuurt zowel naar jou als naar jouw peer een extra packet dat ze zelf geconstrueerd hebben waardoor zowel jij als jouw peer denken dat de andere kant de sessie af wil breken.

[Reactie gewijzigd door Bloodshot op 21 oktober 2007 01:23]

Wat ik bedoel is: het toevoegen van valse packets is imho niets anders dan het veranderen van het bestand / de data in kwestie en mede omdat het gaat om digitale data is het complete bestand niet meer gelijk aan het oorspronkelijke bestand.
Mijn isp blokeerd het bitorrent verkeer helemaal, gelukkig zit er een encryptiemogelijkheid op Utorrent en dat komt er dus wel goed door.

Ander p2p verkeer gaat ook niet meer :(

Edit: Dat is Kliksafe :(, verder wel goede isp hoor, erg goede klanten service en snelle abbo's die niet te duur zijn.

[Reactie gewijzigd door Swelson op 20 oktober 2007 13:30]

"verder wel goede isp hoor"

Het is maar wat je goed noemt, een ISP die al het p2p verkeer afsluit (dit begrijp ik tenminste uit je post) kan ik met de beste wil ter wereld geen goede ISP noemen.

Op de dag dat mijn provider daar de stekker uittrekt ben ik vertrokken.


EDIT:
Wat de parent er hier niet bijverteld is dat zijn ISP, Kliksafe zich juist wil onderscheiden door filtering van "verkeerde" webcontent.
Om maar eens wat te qouten:

Aan de basis van Kliksafe ligt de distantiegedachte: het kwade weren en een goed gebruik van internet mogelijk maken. Het beleid wordt gebaseerd op de Bijbel en de reformatorische belijdenisgeschriften.
Uniek

Kliksafe onderscheidt zich van andere filterleveranciers door gebruik te maken van drie filtervarianten: whitelisting, blacklisting en contentfiltering. Bij whitelisting is elke site die de abonnee wil raadplegen vooraf gescreend


Dus hansjuh heeft hier gewoon zelf voor gekozen.....

[Reactie gewijzigd door DamageCase op 20 oktober 2007 17:52]

maarja, dan hebben we het ook over kliksafe he..
lees hier maar eens, staat duidelijk dat ze filteren en aan onderwijs leveren, dus kan je ervan uitgaan dat ze dan ook echt filteren met hoofletter F ;)

http://www.kliksafe.nl/lees/81

Ik verdenk mijn eigen ISP, Tiscali, ook ervan iets te doen aan mijn BT verkeer, op Wikipedia stond dat Tiscali UK (of US?) het ook doet

edit: lol... kijk dit... http://www.kliksafe.nl/aanvraagsite/

[Reactie gewijzigd door timmo op 20 oktober 2007 15:44]

Ik verdenk mijn eigen ISP, Tiscali, ook ervan iets te doen aan mijn BT verkeer, op Wikipedia stond dat Tiscali UK (of US?) het ook doet
Heb daar nog niks van gemerkt. En ik haal toch het nodige binnen via Tiscali. Wat wel verschil maakt: het programma. Soms lukt het me met Azureus nagenoeg niet om iets binnen te halen. Stap ik over (terug?) naar WindowsXP met utorrent gaat het als een speer. Dezelfde downloads, dezelfde torrents... :?
Misschien als ik een sneller abonnement zou hebben bij Tiscali dat ik iets meer zou merken, maar vooralsnog merk ik dat Tiscali het vooralsnog redelijk goed doorgeeft. Dus, traffic shaping zou best kunnen, dat doet iedere provider. Maar hoe sterk het is... ik heb er nog niet veel last van.
Dus hansjuh heeft hier gewoon zelf voor gekozen.....
Moet zijn: Dus hansjuh ouders hebben hiervoor gekozen ;)
Toen ik over de filtering zat te lezen en de filterings pakketten voelde ik al dat het een ISP is met een gelovige inslag, en dan staat er bij "Over Kliksafe" dat het filterbeleid gebaseerd is op de Bijbel en reformatische geschriften.

Nu is daar natuurlijk niets mis mee, maar het systeem van filtering wat hun aanbieden en dan op welke pakketten is wel een erg gelimiteerde toegang van internet die ze je aanbieden, als je toegang wil tot het internet met blacklisting en contentfiler moet je je gebruikersnaam en wachtwoord invoeren! Anders zit je altijd via een whitelist te werken.

Particulieren kunnen kiezen uit drie abonnementsvormen: Basis (e-mailen en internetbankieren), Plus (alleen toegang tot tienduizenden gescreende sites) en Pro (combinatie van Plus en toegang tot een gefilterd internet).

Als je zelf niet kan kiezen wat je wel of niet wilt zien, ga dan niet internetten maar waarom je ISP laten kiezen wat jij wel/niet mag zien??

Wat ik wel enigzins kan begrijpen is dat ISPs het P2P verkeer knijpen in snelheid maar dat er dan providers zijn zoals Kliksafe die het geheel niet toelaten en providers als Comcast die erroneous packets toevoegen (ook bij niet copyrighted materiaal) vind ik van de zotte, eerlijk waar.

Geef mij maar ISPs Š la XS4ALL en consorten, waar ze je vrij laten om te doen, draaien, zien wat je wilt met jou lijntje naar het wereld wijde web.
Wij hebben dit abbo van Kliksafe vooral voor "kinderen en internet". Mijn ouders hebben leiver niet dat ze op vunzige sites enzo komen.

Ik kan inmiddels om de filter van kliksaf heen komen d.m.v. een proxy sever op mijn pc, dat weten ze ook, maar ze houden het abbo toch gewoon.

Ik ben eigelijk voor meer open internet omdat er ook nog zoiets bestaat als "eigen verantwoordelijkheid".

Kliksafe blokkeert het Torrent en p2pverkeer volgens mij ook omdat er zo veel porno gerelateerde zaken makkelijk mee te bereiken zijn.

[Reactie gewijzigd door Swelson op 20 oktober 2007 20:37]

Waarom vertel je dan ook niet gewoon welke ISP je hebt, dan hebben we tenminste nog iets aan je post.
KULeuven biedt hier Kotnet aan op de campus en daar wordt p2p geblokkeerd, maar met RC4 encryptie gaat het wel :)
om maar een naam te noemen van een ISP...

Belgacom en Telenet blokkeren/vertragen trafiek overdag tot 2u 's nachts en Scarlet doet iets gelijkaardigs (allen gesitueerd in BelgiŽ)
wat Belgacom betreft weet ik niet of je gelijk hebt, wat Telenet betreft zit je er compleet naast met je vermoeden...

"overdag" heb ik Ubuntu via bittorrent gedownload (ik gebruik ĶTorrent met de standaard instellingen & zonder encryptie), na anderhalve minuut zat ik aan 2 MB/s te downloaden en die snelheid bleef behouden tot de file compleet binnen was.

Als Telenet dan al aan traffic shaping zou doen dan is het door Bittorrent een hogere prioriteit te geven 8)7
telenet doet aan traffic shaping van rond.. 5 uur tem 12 uur..

natuurlijk ontkennen ze het ... maar verschillende personenhebben aangetoond dat dit daadwerkelijk is.
'tik.Be'

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 20 oktober 2007 14:33]

Bij telenet is je snelheid afhankelijk van elke gebruiker in je straat. Uiteraard zijn er overdag meer gebruikers online, waardoor je snelheid regelmatig lager uitvalt dan 's nachts. Dit heeft niets te maken met blokkeren van Telenet, maar is een eigenschap van hun kabelnetwerk.
Ehm, het is echt wel aanwezig hoor : screenie. Let vooral op het klokje rechtsboven.
ik had al dat keihard vermoeden sinds ik begin dit jaar by telenet zit. meestal rond 6u maar de laatste tijd gaat het al om 5u in... en dan heb ik al het duurste particulieren abo!
nu ben ik tenminste 100% zeker

toen ik wow game s avonds wou downloaden via hun bt installer ging dat voor geen meter vooruit
@Dakoina en Swateke:

Jullie zouden best gelijk kunnen hebben, alleen zijn die statistieken dus geen bewijs. Het kan best dat er op beaaplde momenten veel meer verkeer is dan op andere.
@Swateke

Dat is alleen maar een bewijs dat het netwerk trager is voor jou op bepaalde tijdstippen.
Nou, mijn bittorrent netwerk is elke avond trager op bepaalde tijdstippen, met dezelfde traagheid. En dit geld niet enkel voor mij, maar voor tientallen users op tik.be.

Ow wacht, woeps, is dat geen traffic shapen?
Belgacom vertraagt bij mijn weten totaal niets. Overdag haal ik met een goeie torrent vlotjes mijn maximale snelheid.
en binnen no time zit je op smallband omdat je geen volume meer over hebt... in dat geval heeft het toch ook geen zin om iets te blokkeren? of zie ik het nu helemaal verkeerd?
Welke isp is dit dan?
Helemaal, dus ook bijvoorbeeld Xfire? Om gamepatches e.d. binnen te halen?
En ja, welke provider is dat dan?
Hier een link voor de luie tweaker: http://www.kliksafe.nl

Edit: hmm, op het verkeerde reactie knopje gedrukt geloof ik...

[Reactie gewijzigd door BabyXL op 20 oktober 2007 13:32]

Kliksafe is geen ISP maar een naampje voor Solcon abonnementen met een speciale filter (proxy). Zelf-censuur dus.
Blijkbaar nemen deze "christenfundamentalisten" wel hun verantwoordelijkheid!

Ik zou mijn kinderen ook niet graag loslaten op het www zonder content filtering ala kliksafe....
Wat het DailyTech artikel (schijnbaar niet meer de norm om DailyTech als bron aan te geven, ook al volgen de artikels elkaar perfect op) wat beter vermeld is dat ComCast de verbinding saboteert van seeders, maar dat de download dus vaak zonder problemen werkt.

Ook zijn er nu enkele Canadese ISPs met hetzelfde begonnen.

Het zal echter niet lang duren, voordat BitTorrent-Encryption standaard wordt aangezet voor ComCast gebruikers in clients zoals uTorrent die het ondersteunen.

[edit] Het zit ComCast niet mee qua publiciteit voor hun service. Leuk artikel van een 75 jarige vrouw die afgewimpeld werd voor een klacht en terug kwam met een hamer om korte meten te maken met de computer van het desbetreffende ComCast personeel: http://www.washingtonpost...0/17/AR2007101702359.html

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 20 oktober 2007 21:49]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True