Apple aangeklaagd om 'misleidende' iPod-capaciteit

Zijn doel is in alle waarschijnlijkheid niet om het geld. Die 7,4% is niet echt bepaald veel.

Ik gok dat het alleen maar om geld gaat. Inderdaad, die 7,4% is de moeite niet, daar zou hij waarschijnlijk niet eens voor terugrijden naar de winkel. Maar in de VS kennen ze ook nog 'punitive damages', naast vergoeding van de gewone schade als straf voor het veroorzaken van schade. Daar zit de winst.

Dat betekent dat als deze jongen gelijk krijgt, hij aanspraak kan maken op een punitieve schadevergoeding, in de vorm van een percentage van de omzet. Dan is Apple opeens heeeeeel interessant, ook al is het oorspronkelijke belang (die 7,4% van de kosten van de iPod) dat niet.

Vergelijk met de vrouw die hete koffie over haar schoot krijg bij McDonalds. Voor de brandwond kreeg ze niet zo veel (uit mijn hoofd enkele duizenden dollars), maar als punitieve vergoeding van McDonalds - die onzorgvuldig was omdat de koffie te heet was - enkele miljoenen, omdat het zo'n groot bedrijf is.

[Reactie gewijzigd door ..Appelsap]

dan moet ge mij toch eens uitleggen wat een bedrijf aan iemand heeft die een rechtszaak wint. Aan zijn advocaat misschien?

Tja, of het is gewoon een strakke cariére move. Stel je voor dat hij in zijn ééntje dit wint van een leger advocaten van Apple. Nou dan heb je wel mooi iets meer om op je CV te zetten op het moment dat je school verlaat dan je collega school verlaters.

Ik weet het niet hoor. D'r is namelijk een heel oud gezegde in de wereld van de advocatuur (in elk geval in Noord-Amerika): "The lawyer whom represents himself, has a fool for a client".

Maar als ie verliest (en dat lijkt mij waarschijnlijk) is wel voor altijd de sukkel die dacht dat ie Apple aankom terwijl ie niet eens een echt punt had.

De kosten van het opslagmedium zijn dan ook weer een klein deel van die 169 euro, dus hij mag blij zijn als hij er een BigMac-menu van kan betalen...

En dat klopt dus niet, want 2Gbyte is 2000Mbyte (is 2000000kbyte is 2000000000 bytes). 2Gibyte is 2048Mibyte is 2097152Kibyte is 2147483648 bytes.

Ik kan "maar" 74.3GB gebruiken van de aangegeven 80GB. Ik mist dus 5.7GB aan ruimt. Maar het verschil tussen die vent en mij is dat ik weet dat de bruikbare capaciteit altijd lager is

Nee, klopt niet. De bruikbare capaciteit is 80GB (en 74,3GiB).
(Afgezien van verliezen zoals FAT/NTFS-indexen, maar om die kleine(re) verliezen gaat 't hier niet; het gaat hier om de compleet foute benoeming 1kB=1024byte wat grote onzin is.)

Toch niet, ik zie bijvoorbeeld maar 4094 MB aan RAM in mijn desktop, en maar 2046 in mijn laptop.

Beide dedicated grafische kaart

Nee. Computergeheugenfabrikanten maken dezelfde fout als Microsoft. Ze gebruiken GB ipv GiB en MB ipv MiB. Ze worden dus aangeprijst als GB, al wordt er wel GiB bedoelt.

Hardeschijffabrikanten gebruiken GB en bedoelen ook echt GB.

Een 2GB geheugenreepje zou dus 2000MB moeten zijn, en een 2GiB geheugenreepje 2048MiB. Vreemdgenoeg staat er op de meeste geheugenreepjes 2GB=2048MB.

Als ik het goed begrijp staat op de verpakking van de iPod 8GB waarmee ook daadwerkelijk 8GB mee bedoelt wordt, en staat er in de software 7.xGB terwijl er 7.xGiB bedoelt wordt.

De student heeft dus een punt.

In mijn KDE staat gewoon netjes GiB.

Daarentegen geeft gnome het in GB.

16.1 KB (16509 bytes)

Zo bedoelen wel degelijk KiB, anders had er wel 16.5 KB gestaan...

De gemiddelde winst per ipod zal wel meer dan 7.4% zijn. Dus zelfs al gaven ze het terug aan ALLE(wat niet gaat gebeuren) ipod gebruikers, hadden ze nog bergen winst.

Het verstrekkende valt denk ik wel mee.

Het is geen verkeerde info, dat computers GiB ipv GB weergeven, dat betekent nog niet dat GB opeens fout is...

Ach, iedere fabrikant van MP3 spelers gebruikt dezelfde conventies voor het weergeven van schijfruimte en het is al jaren zo. Iedereen met een klein beetje technische kennis wist hier toch al vanaf en de rest van de mensen kan het weinig schelen. Die gast maakt het moeilijk voor zichzelf, ben ervan overtuigd dat hij de rechtszaak zal verliezen vanwege het bijschrijft.

Daarnaast geeft Apple trouwens ook altijd een duidelijke indicatie hoeveel nummers opgeslagen kunnen worden met MP3's van 4 minuten op 128 Kbps, dit is veel bruikbaardere informatie voor consumenten als de schijfruimte.

[Reactie gewijzigd door MacWolf]

Die informatie is 100% correct; al jarenlang standaard bij opslag: rekenen met SI's GB in plaats van het minder gekende GiB (en vermits SI de enige legale en officiële weergave is (in Europa toch), heeft hij normaal geen poot om op te staan). Verwarring mogelijk of niet.

Die 7.4 GiB is trouwens OOK niet volledig te gebruiken, oke, daar is al een stuk in voor het bestandssysteem (de FAT-tabel, in dit geval). Maar daarnaast wordt een harde schijf opgedeeld in clusters (als ik me de term niet mis herinner). En een bestand is altijd een geheel veelvoud van clusters, zodat als je een bestand hebt dat van grootte eigenlijk 2.5 clusters inneemt, hij er 3 gebruikt en je dus 0.5 verliest. Tel dit op voor een heleboel bestanden en je verliest ook een heleboel plaats.

Apples eerste opmerking is eigenlijk overbodig, maar juist om nog eens te benadrukken dat 1 G = 1 000 000 000 bytes; juist om dergelijke domme mensen tegen te houden. Wat hij niet begrijpt aan die uitleg, is mij een raadsel; de taal is duidelijk genoeg voor iedere persoon (tenzij ze natuurlijk 1 billion anders interpreteren, maar dat is dan weer hun eigen probleem; als ik morgen 1 billion gelijkstel met 500, verklaart iedereen me voor gek).

Je vergelijking met bier gaat niet op: een bak bier koop je, met dan op de bak: 24 * 25cl (of 33cl). En dat is ook werkelijk wat erin zit. Bij een hardeschijf koop ook wat je krijgt, als je zelf wilt formatteren (elk bestandssysteem heeft een andere overhead, clustergrootte (dat hangt zelfs van meer factoren af dan enkel bestandssysteem, ook partitiegrootte en persoonlijke voorkeur), ... ). Een fabrikant kan dus onmogelijk bepalen wat je uiteindelijke bruikbare grootte wordt, dus geven ze zelf maar: we geven je een container van grootte X, hoe je die indeelt is jouw zaak.

Dat er gewoon veel verwarring bestaat tussen GiB/GB is duidelijk; maar wat mij betreft geen probleem: als alle mensen het nu uiteindelijk eens leren, is dat allemaal opgelost. Die standaard bestaat al sinds 1998, het grote probleem is enkel dat Windows het sindsdien nog niet heeft toegepast en de bevolking dus dom is en blijft. Ik sta 100% achter de hardeschijffabrikanten, ze gebruiken SI en zijn dus juist bezig. Dat ze misbruik maken van het feit dat de klanten slecht ingelicht zijn, is in feite hun probleem niet; maar toch noteert zowat elke fabrikant nog wel dat 1 GB = 1 000 000 bytes in een of ander hoekje. Dus is het eigenlijk dubbele schaamte voor de klant als ze hierover moeilijk doen: ze zijn enerzijds niet geïnformeerd over het product dat ze willen kopen en anderzijds zijn ze te lui/stom/... om gewoon te lezen of om zich te laten informeren.

Dat hij verder aanhaalt dat de meeste consumenten het verschil niet kennen, duidt er eigenlijk enkel op dat die consumenten zichzelf niet genoeg informeren en dus eigenlijk beter afblijven van alle computer-gerelateerde producten. Ik hoop dat hij flink afgaat in die zaak en nadien niet aan bak geraakt door het opzetten van deze ridicule rechtzaak.

En vermits er hier nog meer dan genoeg halstarrig volhouden kilo = 1024 voor ICT; hier een site die wat meer achtergrond geeft: http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html Om jullie allemaal eraan te herinneren: SI is in Europa de ENIGE correcte standaard om eenheden in te schrijven.

[Reactie gewijzigd door ILUsion]

Laat mij dan maar eens een geheugenreepje zien waar op staat "GiB". Meestal staat er gewoon GB op. Onjuist dus, want men rekent in GiB (1gig-1024)

Nee, een kilo is altijd 1000. Dat is zo vastgelegd. En jou vergelijking is een beetje krom, beter zou zijn: Bij Volkswagen is 100 km/h, 102400 m/h . Bij BMW is 100 km/h uur, 10000 m/h. Dan wordt BMW toch ook niet aangeklaagd omdat ze de goede standaard gebruiken. Standaarden kunnen niet veranderen over verschillende branches.