Muzieklabels slepen Usenet.com voor de rechter

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door pingkiller, woensdag 17 oktober 2007 11:20

Ah, ik vroeg me al af hoelang het zou duren voordat usenet aangepakt zou worden. Er zijn heel veel bedrijven die nieuwsservers aanbieden puur om warez van te downloaden. Logisch dat die op het gegeven moment ook de l*l zijn.
Ik hoop dat het niet te snel gaat, want het leechen van newsservers bevalt mij prima. Geen zin om weer terug te gaan naar de torrentsites met ratio(imho het enige redelijke alternatief voor nieuwsgroepen, de andere opties hebben vaak niet de zelfde snelheid en/of hebben veel langzamer de nieuwe releases)

Door Jism, woensdag 17 oktober 2007 11:31

Onzin. Het gaat hier om de eigenaars van Usenet.com zelf, die de rechten schenden. Ze kunnen nog niets tegen Usenet zelf doen, omdat hier geen wetgeving voor is, en de ISP's niet aansprakelijk kunnen worden gesteld. Van mij part mag dit de komende decennia ongewijzigd blijven

Door TRRoads, woensdag 17 oktober 2007 11:37

Er hoeft ook geen wetgeving voor te zijn

Er is ook geen wetgeving tegen P2P en toch halen ze alle P2P netwerken down.

Usenet is vrij eenvoudig down te helpen, zodra ze winnen tegen 1 provider kunnen ze zonder moeite alle providers dwingen om binaries te blokkeren op hun servers en dan kun je daar als gebruiker niets tegen doen.

Wat dat betreft is zoiets als Torrent beter aangezien dat niet via centrale servers gaat en dus heel lastig plat te helpen is. Oudere P2P systemen die nog wel via centrale servers werkten (zoals bijvoorbeeld Napster) hadden ze ook zonder moeite plat.

Usenet is dus net zo eenvoudig zo niet eenvoudiger plat te helpen omdat het maar een relatief kleine groep providers is die een grote groep users bedienen, help je een deel van de grootste providers down dan heb je gelijk bijna alle users te pakken.

Door Xyzar_, woensdag 17 oktober 2007 12:25

usenet offline halen door binaries te blokken? hoe wou je dat gaan doen dan? wat voor eisen wou je gaan stellen?
Als ik het goed begrepen heb hak je je film/cd/whatever in kleine delen en gooi je die op de newsserver. Er staan dus alleen maar losse stukjes data, die opzich niks betekenen en waar je niks aan hebt. Hoe wou je dat aan regels binden?

En natuurlijk kan je de warez-groepen wel blokkeren, maar danworden de films wel in een andere groep gedropt onder een andere naam, dat maakt toch niks uit.

Overigens, alsof de middelen wat uitmaken. Vroeger namen we toch ook muziek op van de radio? Geloof dat ik in de jaren voor ik actief ging downloaden een stuk of 2 cd's heb gekocht, en sinds ik download en dus meer muziek ken en beluister koop ik af en toe een CDtje was ik écht vet vind. Dus, met dank aan torrents, newsservers, en USB harddisks verdient de muziekindusstrie nu meer aan me.
En buiten de cd's om: door het downloaden ken ik meer bands, en ga ik dus ook naar meer concerten en koop ik meer merchandise. niet zeuren dus en gewoon lekker je vergrootte inkomsten inchashen

Door TRRoads, woensdag 17 oktober 2007 12:36

Binaries is goed mogelijk blijkbaar, er zijn al verschillende providers die dit gedaan hebben (zoals je ziet in het artikel).

Door Jism, woensdag 17 oktober 2007 12:46

ISP's zijn aangepakt, niet Usenet ISP's. Het hele eieren eten hier in NL bijv, is dat het illegaal is om te uploaden, maar legaal is om te downloaden. Wat wou je dan tegen een Usenet provider doen? Ook die kunnen niet verantwoordelijk gehouden worden over wat er gepost wordt, hun controleren dat niet en kunnen dat ook niet (dagelijks gaat er bij een goede wel 5TB in én uit, en dat is gekkenwerk om te controleren.

Als je een goede ISP wilt voor usenet, is een payserver met bijv SSL de beste oplossing. Je kan niet geknepen worden op je verbinding omdat jouw ISP knijpt op NNTP, je krijgt kwaliteit voor je geld terug (retentie, snelheid & support) en je hoeft ook niet meer te zeuren om die extra paar blokjes vaak

Door BabyXL, woensdag 17 oktober 2007 12:51

Films en muziek ja. Software daarin tegen is nog altijd illegaal om te downloaden. Ook hier in Nederland.

Door Venator, woensdag 17 oktober 2007 16:56

Het downloaden op zich is niet illegaal in Nederland.. Het gebruik of bezit zonder geldige licentieëring echter wel.

Verder blijft dit een vicieuze cirkel, als software duur blijft zal men downloaden en zal de hele lobby dat aangrijpen om de prijs nog verder op te schroeven. Totdat men inziet dat het ook anders kan, zie maar in Rusland en China waar o.a. Microsoft de prijzen heeft aangepast om te voorkomen dat 90% van de handel naar malafide partijen gaat. Dáár wil men wel goedkoop software leveren om tot een ommekeer te komen.

Dat stuk gemis in winst moet natuurlijk wel ergens vandaan komen, dus zullen ze in andere gebieden niet zwichten en loopjongetjes als Brein, MPAA etc. tegen de zwaar criminele downloader laten optreden om ze voor het gerecht te krijgen en anderen af te schrikken. Want hier zit namelijk per hoofd van de bevolking toch wat meer geld als in Rusland. Van een kale kip kun je niet heel veel plukken, dus pas je je beleid aan zodat ze in eider geval jouw product kopen en niet een namaak artikel wat een grotere derving betekend.

Door NBK, woensdag 17 oktober 2007 22:24

Door jurrie, woensdag 17 oktober 2007 12:47

Het blokkeren van de alt.binaries groepen is 1 ding, maar als ik een willekeurig binair bestand wil uploaden kan dat ook zonder binaries groepen.

Ik hak mijn bestand bijvoorbeeld in 20 stukken die gepost kunnen worden en stop die in diverse discussiegroepen. Vervolgens maak ik een NZB met de message ID's en voila, de downloader merkt helemaal niets van de verspreiding die ik heb gedaan.

Als ze dit soort dingen willen voorkomen en de binaries-verspreiding op usenet tot een halt willen roepen zullen ze heel usenet moeten verbieden (wat mij onmogelijk lijkt), of de retentie terugbrengen naar nihile waarden (lijkt mij ook niet geweldig), of via digibeten met veel macht een vage regel uit zien te brengen waarin staat dat de provider verantwoordelijk wordt gehouden voor copyrightschendingen, wat effectief het einde zal betekenen van usenet-providers.

Usenet verbieden zal eigenlijk hetzelfde zijn als email verbieden, http verbieden, ftp verbieden, irc verbieden. Langs al deze middelen kunnen bestanden uitgewisseld worden. Het probleem is dat deze mediabedrijven zoveel macht en invloed hebben dat ze heel wat mooie dingen op het web kreupel kunnen maken, enkel omdat zij vinden dat zij belangrijker zijn dan alle andere mensen en bedrijven op aarde.

Door tweaktubbie, woensdag 17 oktober 2007 13:30

Er zijn echter zat discussiegroepen die geen bijlages slikken, en dus text only tot x Kb. Dus die vlieger gaat niet op.

Door LessRam, woensdag 17 oktober 2007 15:43

Nou dan worden het 10.000en berichtjes van x Kb met wat binaire code als txt en alles werkt weer als vertrouwd.

Door vgroenewold, woensdag 17 oktober 2007 16:13

Ja, maar dat wilt je natuurlijk ook weer niet. Dan wordt heel Usenet nutteloos in de zin van discussie-platform.

Door Ge Someone, woensdag 17 oktober 2007 16:23

Er zijn in het verleden zat FTP en HTTP sites gesloten waar bepaald materiaal aangeboden werd.

Door Bloodshot, woensdag 17 oktober 2007 16:04

Winnen van 1 provider en dan zonder moeite alle providers tot dingen dwingen?
Alleen binnen de USA bedoel je.
Het Internet werkt echter grensoverschrijdend en maakt het *dus* mogelijk om een server in een ander land met andere wetten neer te zetten terwijl die nog steeds benaderbaar is.

Door DeadMetal, woensdag 17 oktober 2007 11:48

Leuk dat je je bericht met 'onzin' begint, en vervolgens zelf onzin roept.

In de VS (daar gaat dit artikel over) geldt de DMCA. Die stelt dat dat deze bedrijven niet aansprakelijk zijn voor wat gebruikers op hun servers plaatsen, mits ze bestanden verwijderen nadat de eigenaar van het auteursrechtelijk beschermde materiaal contact met ze opneemt met dat verzoek.

Er is dus wel degelijk wetgeving.

Door Barbapapa720, woensdag 17 oktober 2007 12:18

Maar op de servers van nieuwsgroepen zijn in verhouding weinig bestanden te vinden inbreuk maken op beschermd materiaal. Toevallig dat er een heel aantal bestanden bij elkaar staan die toevallig samen een ander bestand kunnen maken. Maar ja dan is het alfabet ook strafbaar. Met die letters kan elk willekeurig boek worden samengesteld.

Niet zo 1,2,3 aan te pakken dus.

Door Blackbird-ce, woensdag 17 oktober 2007 13:43

Ben ik het niet helemaal mee eens. Het alfabet zijn elementaire deeltjes waarmee de taal is opgebouwd, net als bits in de IT.
De rarretjes zijn niet elementair (zijn opsplitsbaar) en sterker nog: gekoppeld. Een rar wéét dat er meer onderdelen zijn, er is dus een link met de andere bestanden. Met andere woorden, die éne rar heeft wel degelijk een relatie tot het originele bestand... om van par's nog maar te zwijgen

Door damanseb, woensdag 17 oktober 2007 17:56

De data die op usenet staat zijn geen rar of par bestanden.

Data op usenet zijn niets meer dan chunks van bits en bytes die op geen enkele manier in relatie staan tot elkaar. (m.u.v. wellicht het subject van de post die vaak word gebruikt om aan te geven welk deel van de hoeveel delen die bepaalde post bevat)
Als je de juiste chunks download en die op de juiste manier aan elkaar plakt en vervolgens weer terug decodeerd naar binair dan krijg je uiteindelijk je rar en par bestandjes.

[Reactie gewijzigd door damanseb op woensdag 17 oktober 2007 17:58]

Door siepeltjuh, woensdag 17 oktober 2007 12:49

Volgens mij gaat dat niet op, omdat het usenet eignelijk een cache is.

Al eerder is er een rechtzaak geweest tegen een provider vanwege usenet. Toen mocht die cahce niet meer dan 72 uur zijn geloof ik.

Nu is meestal de retentie tussen de 30 en 60 dagen, dus daar zal wat aan te doen zijn. Maar helemaal uitbannen lijkt me onmogelijk daar usenet al jaren niet aangepakt is en de MPAA/Brein/ whatever er weinig inzien om usenet juridisch de nek om te draaien.

Ze doen usenet.com dan ook aanpakken omdat die expliciet adverteerd met nieuwe muziek onbeperkt downloaden etc. Dat is inderdaad aanzetten tot auteursrechtschending

[Reactie gewijzigd door siepeltjuh op woensdag 17 oktober 2007 12:50]

Door Aetje, woensdag 17 oktober 2007 11:20

Door erikdeperik, woensdag 17 oktober 2007 17:15

ik vind wel meevallen,ik mis toch wel vaak bloks of zelfs hele files.payserver is een stuk beter

ontopic/
het gaat in vergelijking met een paar jaar geleden, wel erg gemakkelijk via de nieuwsgroepen.
neem nou ftd : je ziet bv een film ,klikt op het nzb icoontje en je newsreader haalt hem binnen en repairt en extract hem.
dus de drempel om usenet te gebruiken is daardoor een stuk lager geworden.
oma zou het bwvs kunnen.
daarom willen ze het aanpakken denk ik.

Door ymmv, woensdag 17 oktober 2007 11:20

Dit zou het begin van het einde kunnen zijn voor een aantal grote commerciele News Servers zoals Giganews, Newshosting, etc. Platenmaatschappijen en de RIAA hebben diepe zakken. Niets is makkelijker dan een langdurig proces te beginnen en hopen dat de aangeklaagde partij niet de financien heeft om de jurdische kosten op te hoesten.

Aan de andere kant, het zou er ook toe kunnen leiden dat deze servers naar een ander land verhuizen en van daaruit weer verder gaan.

Door Splorky, woensdag 17 oktober 2007 13:31

mij is opgevallen dat wat er ook gebeurt, er komt iets snellers en beters en voor terug

Door Chewing, woensdag 17 oktober 2007 11:21

Dit zat er natuurlijk aan te komen. Ik denk wel dat het nederlandse net sowieso de komende jaren veilig zal blijven.

Door beantherio, woensdag 17 oktober 2007 11:37

Dat laatste weet ik niet, maar ik heb het altijd heel vreemd gevonden dat er niet eerder stappen zijn ondernomen door RIAA tegen usenet-aanbieders. Als je er vanuit copyright-oogpunt over nadenkt dan is het toch wel vreemd dat het zo lang is toegestaan dat warez via usenet vrijelijk konden worden aangeboden. Bij p2p is er nog een bepaalde grens (aanbieders zijn niet direct identificeerbaar) maar bij usenet is die grens er eigenlijk niet eens.

Door Quacka, woensdag 17 oktober 2007 11:54

Ik heb dat ook vreemd gevonden.
Bij P2P zijn het consumenten die elkaar van materiaal voorzien, zonder dat bedrijven daar invloed op hebben.
Bij Usenet zijn het dan wel de consumenten die uploaden, maar uiteindelijk download je van grote servers die eigendom zijn van bedrijven.
Dus wat dat betreft is het te vergelijken met het aloude napster (al heb ik daar persoonlijk niet veel ervaring mee).
Ik vind het zelf jammer als usenet zou verdwijnen, want het is ideaal om met hoge snelheid aan materiaal te komen. Maar ja de kans is klein dat dit nog jaren door gaat.

Door hp197, woensdag 17 oktober 2007 14:19

Dit komt omdat de "grote servers" alleen caching servers zijn.

En cache mag in Nederland, al zijn de bestanden die erop staan illegaal.
Dit omdat een cache vaak volautomatisch is, en je er geen controle over hebt welke bestanden er gecached worden.

Pas als usenet providers abbonementen aan gaan bieden met storage die oneindig is, zal het niet meer gezien kunnen worden als cache, en is het strafbaar. Maar met een gemiddelde aan 4.5TB per dag aan data, zal er geen een provider zijn die zijn storage permanent kan maken

Voordeel is ook dat er geen centrale server is, waardoor als die uit de lucht word gehaald, alle onderliggende nodes overlijden. Alle usenet servers zijn server en slave, ze ontvangen en versturen naar iedere andere slave waar ze cont(r)act mee hebben. Kort gezegd, als ze een server van X uit de lucht zouden halen, kan iedereen vrolijk nog leechen met server Y.

(Zie: http://upload.wikimedia.o...rvers_and_clients.svg.png)

[Reactie gewijzigd door hp197 op woensdag 17 oktober 2007 14:24]

Door Capa, woensdag 17 oktober 2007 11:21

Ze proberen echt alles aan te pakken op het net zeg, en dan meestal ook van die overdreven hoge schadevergoedingen eisen...
Als ze nou eens muziek goedkoper maken, films, etc, misschien dat mensen dan besluiten een CD/DVD te kopen via het net of in de winkel.

Door SuperDre, woensdag 17 oktober 2007 14:19

Wat een ongelooflijk onzin verhaal, muziek etc goedkoper maken? de prijzen vallen enorm mee als je wat rond kijkt, tja nieuwe films/muziek betaal je wat meer voor ja, maarja dat doe je met nieuwe HW ook. Een gemiddelde film is tussen 5 a 10 euro te krijgen, en met muziek is het precies hetzelfde..
Tja, dat jij alles boven de 1 euro te duur vindt wil nog niet zeggen dat het ook zo is. En bedenk nog steeds dat je niet verplicht bent om de muziek/film te kopen, je kunt er ook voor kiezen om em dan maar niet te kijken als je het te duur vindt, of te wachten tot het nummer op de radio langskomt of de film op tv komt.. Het is en blijven nog steeds luxeproducten, het is geen recht maar een privilege..

Door Hakker, woensdag 17 oktober 2007 15:37

een gemiddelde film misschien wel. beetje budgetbak prijzen noemen kan ik ook wel. Nieuwe films zijn toch echt wel 25-30 Euro Cd's zijn standard wel 24 Euro, maar nu komt het mooie van het hele verhaal dezelfde prijzen zal je in de VS niet zien. daar is het rustig 30-50% lager bij NIEUWE titels. De duurste CD die ik ooit in Canada gekocht heb was een Out of Print Limited edition CD die geimporteerd was voor 20 Euro. De Gemiddelde cd is daar nog eens de helft van. Dus 10 Euro voor de nieuwste Tiesto cd (ja gewoon import trance) direct uit NL geimporteerd met een engels hoesje voor 10 Euro.

Bij films is het net zo erg. Het is dus gewoon een beetje meten met twee maten en daar zijn die bedrijven ook zo goed in. En als klap op de vuurpijl moedigen die tenten het zelf aan met de 10 filmpjes en waarschuwingen die op een DVD gepropt staan voor je eindelijk eens je film kan zien.

Als ik een film koop krijg ik zowieso wel te zien dat het downloaden van een film niet goed is terwijl ik de film verdomme gewoon heb gekocht hoe hypocriet is dat wel niet. Of kopieerbeveiligingen die zo goed zijn dat je de cd niet meer af kan spelen. Of bij Software zich vrolijk als een niet te uninstallende service erop zet. De hele wereld is doorgedraaid juist degene die iets kopen worden opgescheept met alle narigheid.

Het grootste probleem van zulke bedrijven is dat ze de flexibiliteit missen om zich aan te passen aan veranderingen en ten alle tijden complete controle willen hebben over wat wij kunnen krijgen, want nu willen ze vrolijk allemaal muziek diensten beginnen maar wel met strikte DRM beveiligingen zodat je uiteindelijk alsnog weinig kan en dan net zo veel durven vragen voor lossy nummers als je in de states een lossless cd kan kopen.

Door PHiXioN, woensdag 17 oktober 2007 16:07

25-30 euro per film? Blu-ray misschien ja, maar dat is ook een nieuw medium. 24 euro per cd? Jij koopt je media zeker alleen bij de Bijenkorf? Als je iets verder kijkt dan je neus lang is dan zie je dat de prijzen zeker wel meevallen en dat je alles wel voor een redelijke prijs kan kopen.

Door The CarNagE Man, woensdag 17 oktober 2007 11:21

"The end of Usenet is near...."
Dit gaat het zetje zijn welke brein nodig heeft... ik ben bang dat als de uitspraak in nadeel is van Usenet.com dat Brein zijn opties in de nederlandse wet gaat bekijken...

Slecht nieuws.... heel slecht nieuws..

Door _JGC_, woensdag 17 oktober 2007 11:26

Usenet op zich is nog lang niet aan zijn einde. Het enige wat hier geforceerd kan worden is dat de aangeklaagde provider geen warez binary newsgroups meer doorgeeft.

Usenet is in beginsel nooit ontworpen om grote bestanden te downloaden, het is ooit bedacht als discussiemedium. Maar ja, dat was voor mail ook het geval totdat er allerlei ranzige HTML in mails gemaakt werd en mensen verwachten dat ze 20MB bitmapafbeeldingen kunnen sturen.

Door Ortep, woensdag 17 oktober 2007 11:35

Usenet op zich is nog lang niet aan zijn einde. Het enige wat hier geforceerd kan worden is dat de aangeklaagde provider geen warez binary newsgroups meer doorgeeft.

In principe bestaan er geen warez groepen. Je kan in een paar seconden een nieuwe groep maken. Of hij doorgegeven word aan een andere server is weer een tweede. En niemand houdt je tegen om een film te posten in x.y.praten.over.tuinen.

Je kan het alleen stoppen als je alle newsservers over de hele wereld sluit. Want zelfs al sluiten ze de servers in de VS dan is er niets tegen om aan te loggen op een server in Congo. Als je secure verbindingen gebruik kan zelfs je provider niet zien wat je via die lijn doet. Hooguit dat je wel veel dataverkeer hebt

Door ATS, woensdag 17 oktober 2007 13:14

En niemand houdt je tegen om een film te posten in x.y.praten.over.tuinen.

Dat is dus bijzonder asociaal gedrag. Zo verpest je het complete medium voor iedereen die er normaal, legaal gebruik van wil maken. Niemand houdt je technisch of formeel tegen, maar het is jammer dat mensen zich kennelijk ook écht niet meer door netiquette laten tegenhouden.

Door Ras, woensdag 17 oktober 2007 15:21

Jij fietst zeker niet over de stoep als er een vrachtwagen staat te lossen op het fietspad

Door vgroenewold, woensdag 17 oktober 2007 16:19

Dat wel, maar niet met een hele basisschool tegelijkertijd.

Door TRRoads, woensdag 17 oktober 2007 11:38

Ok het einde dan van usenet als download platform voor binaries.

Usenet als newsservers en discussiegroepen zal altijd nog blijven bestaan, maar aangezien daar tegenwoordig prima alternatieven voor zijn (zoals e-mail lijsten, fora etc) zal daar weinig vraag naar zijn.

Door The CarNagE Man, woensdag 17 oktober 2007 11:39

Ik bedoelde ook het binary gedeelte van usenet...

Door Ortep, woensdag 17 oktober 2007 11:49

Er is geen binary deel. Ook die 'binaries' zijn gewoon tekst berichten als je ze stuk voor stuk bekijkt. Het zijn er alleen heel veel. en jouw binary newsreader knoop ze met zijn allen aan elkaar en haalt dan wat kunstjes uit en maakt daar dan een binary van. Maar in principe kan je aan een los bericht niet zien of het een tekst is over het koken van eendeeieren , of een stuk uit een film. Je kan het hooguit inschatten omdat de laatste nogal slecht leest.

Door TRRoads, woensdag 17 oktober 2007 12:38

Zoals je in het artikel kunt lezen is het schijnbaar wel mogelijk binaries te blokkeren op een usenet server. (Waarschijnlijk een blokkade op relatief grote posts zodat de posters het in onmogelijk kleine stukjes moeten gaan hakken)

Door Cameleon73, woensdag 17 oktober 2007 12:41

Ach, de titel van zo'n nieuwsbericht zegt al heel wat; 'VISTA.ULTIMATE.DVD.CRACKED (32/145)' lijkt me in ieder geval geen recept voor een lekker eitje

Door Ortep, woensdag 17 oktober 2007 13:15

Ach, de titel van zo'n nieuwsbericht zegt al heel wat; 'VISTA.ULTIMATE.DVD.CRACKED (32/145)' lijkt me in ieder geval geen recept voor een lekker eitje

En ga jij die 60 miljoen (want zoveel zijn het er) headers in a.b.boneless lezen en beoordelen? En natuurlijk nog de andere meer dan 100000 groepen.

Dan post je toch heel simpel onder de "Ikke.Post.Mijn.Upload.123" en in een nfo file zet je wat het werkelijk is.

@TRRoads
Die posts zijn per stuk gewone tekst files die niet groter dan 64 k zijn. Als je er daar genoeg van bij elkaar gooit krijg je een 'part' en als je er daar weer zo'n 100 van hebt heb je een hele DVD als post. Een kenmerk is natuurlijk dat al die filenamen op elkaar lijken en op die manier herkenbaar zijn. Maar mbv een NZB, die je ergens anders post, is dat op te lossen. En raad eens, een NZB is een gewone leesbare tekst file.

[Reactie gewijzigd door Ortep op woensdag 17 oktober 2007 13:16]

Door stresstak, woensdag 17 oktober 2007 16:18

@Ortep
Voor het beoordelen en filteren bestaan programma's, dat hoef je zelf niet te doen.
Voor het aankondigen van postings maken we volgens mij gebruik van zoiets als FTD, en nzb..

Door beantherio, woensdag 17 oktober 2007 11:39

Usenet <> binaries. Usenet is een discussiemedium waar je ook toevallig binaries kunt posten. Ik heb jarenlang in nieuwsgroepen gepost zonder te weten dat je het ook kon gebruiken om bestanden uit te wisselen.

Door matiov, woensdag 17 oktober 2007 11:22

Tja, nieuwsgroepen 'kunnen' voor piracy gebruikt worden. Maarja, is het niet gewoon handiger die servers met illegaal materiaal uit de lucht te halen danwel de server administrators iets te laten ondertekenen dat ze illegaal materiaal van hun servers moeten deleten bij gegronde verdenking?

Door Snake, woensdag 17 oktober 2007 11:22

En als ze die uit de lucht halen? Wat dan? Daarmee lossen ze niets op. Giganews heeft eigen opslag, Eweka heeft eigen opslag, en zo kan ik er nog een heel deel opnoemen.

Zij hopen hiermee hetzelfde effect te creeeren als bij Naptster, ma guess what, dat gaat niet. Usenet is niet zo verspreid als torrents, maar toch, dan neemt iedereen zich maar een abbo bij een server op een of ander Krokodilleneiland

Het is dweilen met de kraan open, vooral zolang downloaden van muziek en films legaal blijft.

Door XyritZz, woensdag 17 oktober 2007 11:31

Naar mijn mening willen de platenmaatschappijen alles te veel bij het oude houden, ze moeten juist met z'n allen zeggen dat downloaden van muziek en films legaal is (wereldwijd).

Artiesten kunnen een paar optredens extra doen, en de gedownloade muziek als extra marketing zien. Zo verdienen ze hun geld nog, en kan iedereen van de muziek genieten.

Om de films te compenseren moeten ze gewoon de DVD's een klap duurder maken, of je nu 30 dollar of 50 dollar voor een film vraagt maakt niet uit. Iedereen download het toch, en alleen de films die je echt geweldig vind koop je zonder dan naar de prijs te kijken.

Ik kan begrijpen de de platenmaatschappijen niet gelukkig zijn met de situatie zoals die nu is, maar naar mijn mening kijken ze naar de wereld met oogkleppen op, en willen ze niet zien dat ze Internet niet tegen kunnen houden.

Door sjons, woensdag 17 oktober 2007 11:45

Er zijn ook wel mensen die niet downloaden, en alleen films kopen als ze niet meer zo achterlijk duur zijn... En nederlanders kijken altijd naar de prijs...

Door PHiXioN, woensdag 17 oktober 2007 11:54

Alsof de enigen die betrokken zijn bij het produceren van een album de artiesten zijn, en dat je het dan zou mogen downloaden omdat ze "hun geld toch wel verdienen met optreden". Een artiest is slechts 1 van de schakels in het proces van het maken van een album. Van de sound engineer in de studio tot de artiest die de coverart ontwerpt moeten ook betaald worden.

Wellicht dat je argumenten nog enigszins stand houden vanuit het oogpunt van een independent artiest, die alle werkzaamheden zelf voor zijn rekening neemt. Maar artiesten bij een grote platenmaatschappij wordt al het werk uit handen genomen door het bedrijf waar ze in dienst zijn. De meeste artiesten willen zich niet bezig houden met het management (van studio's afhuren tot aan het regelen van interviews), marketing en geklooi met techniek in de studio. Er komt dus veel meer bij kijken dan een artiestje dat zijn deuntje zingt en dan de studio verlaat. Een platenmaatschappij haalt zijn inkomsten grotendeels uit platenverkoop, dus ik zie niet in welk belang zij hebben bij het gratis verstrekken van hun intellectuele eigendom.

[Reactie gewijzigd door PHiXioN op woensdag 17 oktober 2007 11:55]

Door XyritZz, woensdag 17 oktober 2007 12:21

Het belang dat ze er bij hebben kan groter zijn dan je denkt.

Platenmaatschappijen kijken nu alleen naar de absolute cijfers, aantal downloads vermenigvuldigd met het bedrag dat die downloads opgeleverd zouden hebben is hun verlies.

In werkelijkheid ligt dat veel gecompliceerder, mensen leren nieuwe muziekstijlen kennen door de vrije toegankelijkheid van muziek en er is nooit bewezen dat iedereen alle gedownloade muziek zou hebben gekocht wanneer het niet te downloaden was.

Als de platenmaatschappijen daar nu handig op inspringen, en zelf een download programma maken waarin kwaliteit van muziek gewaarborgd is (altijd dezelfde kwaliteit en geen fake nummers er op). Met abonnement van bijv. 50 dollar per maand kun je nieuwe cd's in de eerste week downloaden, zonder abonnement zul je moeten wachten totdat je er bij kunt. Zet nog wat reclame in het programma, en ik denk dat je zult schrikken van de omzet die dit kan genereren. Extra's als videoclips bekijken zouden ook nog tegen betaling kunnen.

Het gebruiksgemak is groter voor de thuisgebruiker, de kwaliteit van de muziek is een pluspunt dat vele leechers over de streep zal trekken om hun programma te gebruiken, en de reclame + extra inkomsten zorgen ervoor dat iedereen die jij noemt weer betaald kan worden.

Ik geloof zelf niet dat deze oplossing heilig is, of perfect werkt, maar het is in ieder geval een idee hoe de maatschappijen gebruik zouden kunnen maken van internet, in plaats van er tegen te vechten.

Door beantherio, woensdag 17 oktober 2007 11:46

Het lijkt me dat usenet in ieder geval veel makkelijk is aan te pakken dan p2p. Bij usenet heb je duidelijk aanwijsbare locaties van waar materialen worden aangeboden. Providers hebben immers servers draaien waarop e.a. op staat. Bij p2p moest RIAA nog moeite doen om aanbieders op te sporen, maar dat is bij usenet dus veel makkelijker. En providers zijn ook 'publieke' bedrijven die minder genegen zullen zijn om zich de problemen van een rechtzaak op de hals te halen.

Door stresstak, woensdag 17 oktober 2007 16:24

Dat legale downloaden daar is Hirsi Ballin hard over aan het nadenken, helaas. En met wat penningen van de platenmaatschappijen en de welwillende stasi-mentaliteit van Brein zie ik dat somber in. Als men nou ook meteen (uit)lenen, (ver)huren, en met ceedees over straat lopen zonder aankoopbewijs strafbaar maakt en razzia's toestaat en uitvoert, zijn we klaar.

Door E-E-R, woensdag 17 oktober 2007 11:25

Het zat er natuurlijk al een tijd aan te komen, gebruikers die willen downloaden en gaan naar het systeem waar ze het snelste hun spullen kunnen halen. Aangezien torrent sites tegenwoordig nog wel eens uit de lucht gehaald worden is usenet een betrouwbare optie die open blijft staan.

Ik vind het eigenlijk vreemd dat de muziekindustrie denkt dat ze hiermee het downloaden kunnen stoppen. De redenatie lijkt "Als wij alle sites kunnen sluiten waar je gratis aan muziek kunt komen, gaat men vanzelf meer kopen". Er wordt natuurlijk totaal aan de vraag "Waarom downloadt iedereen zijn muziek, in plaats van het te kopen?" voorbij gegaan.

Sterk staaltje symptoombestrijding dus, uitstekend werk, muziekindustrie

Door Zerotorescue, woensdag 17 oktober 2007 11:49

Volgens mij is het de bedoeling dat je begint te geloven dat het downloaden van muziek illegaal is en een hele hoge boete kan opleveren, waardoor het voordeliger is 100 nummers legaal aan te schaffen dan een boete te betalen die 100 keer de prijs per nummer is.

Muziek is volgens mij nog nooit zo populair geweest sinds dat je het kon downloaden via het internet, als ze nou afspraken zouden maken met ISPs dat jij voor een klein bedrag (te betalen aan je ISP bij de kosten voor je verbinding) een x aantal (of ongelimiteerd) nummers 'gratis' per maand kan downloaden, dan verdienen ze er nog steeds geld aan de nummers, maar heb jij het idee dat je er gratis aan komt en zal je niet zo snel nieuwsgroepen gaan gebruiken (zelfs als je op je limiet zit) want dan wacht je gewoon een maandje ofzo.

Door E-E-R, woensdag 17 oktober 2007 13:04

Ik ben het helemaal met je eens dat een constructieve oplossing beter is dan de symptoombestrijding waar ze nu mee bezig zijn. Sites sluiten schieten ze niets mee op, maar dat is denk ik kenmerkend voor de huidige beperkte -lees: geen- visie in de muziekindustrie..

Door vr6-only, woensdag 17 oktober 2007 11:25

Uploaden is wel legaal, maar toch zie je heel mensen dat doen via BT trackers.

Vergeet niet dat usenet providers ook diepe zakken hebben! Eweka kan wel een rechtszaak aan, zeker weten

Door Catch22, woensdag 17 oktober 2007 11:26

Download is legaal, uploaden niet

Door beantherio, woensdag 17 oktober 2007 11:41

En voor de volledigheid: alleen in Nederland.

Door PHiXioN, woensdag 17 oktober 2007 11:42

Muziek wel volgens de Nederlandse wetgeving. Commerciële software mag ook niet gedownload worden. Films zou ik zo gauw niet weten, maar het zou me niets verbazen als die ook niet gedownload mogen worden.

Door sanderev66, woensdag 17 oktober 2007 12:43

Muziek en films zijn hetzelfde. Volgens de Nederlandse wet. Software mag ook gedownload worden, alleen mag je de licentie niet overschrijden. Anders zou je dus ook geen freeware/shareware/gpl programma's mogen downloaden, of retail software via internet kopen en direct downloaden (waar dat mogelijk is).

Door potatox, vrijdag 26 oktober 2007 14:29

Uploaden in algemene zin is totaal niet illegaal.
- Muziek en films downloaden mag (voor privé gebruik)
- Software (ivm licentie) mag je niet downloaden
- Verspreiden is illegaal

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:45	Bush dreigt met veto voor blogbeschermwet
10:54	VS schuift beslissing over internetbelasting vier jaar door

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

14:52 Nieuws

14:51 Productreviews

15:05 Vraag & Aanbod

12:40 Jobs

14:24 Etc.

15:05 Reacties

15:04 Forum

03-02 Gesponsorde acties

12:00 Tweakblogs

11:54 Computable headlines

10-02 CRN headlines