Hoofdcategorieën

Red Hat, Novell aangeklaagd om patentschending in Linux-distro

Door Harm Hilvers, zaterdag 13 oktober 2007 20:45, views: 16.391

Red Hat en Novell zijn eerder deze week aangeklaagd wegens patentschending. Volgens de twee klagende partijen schenden de Linux-distributies van beide bedrijven drie patenten op het gebied van user interfaces.

Rechtszaak rechter vonnisDe rechtszaak is aangespannen door IP Innovation en Technology Licensing en draait om drie patenten (5072412, 5533183 en 5394521), die allemaal een 'user interface with multiple workspaces for sharing display system objects' beschrijven. De patenten zijn tussen december 1991 en juli 1996 toegewezen.

De klagers eisen dat Red Hat en Novell stoppen met de levering van software die inbreuk maakt op de patenten en verder eisen de twee bedrijven een schadevergoeding van de bouwers van Linux-distributies. Een woordvoerder van Novell heeft aangegeven dat zijn werkgever de zaak aan het beoordelen is, zodat aan de beste strategie begonnen kan worden. Het standpunt van Red Hat is nog onbekend.

Aangezien IP Innovation en Technology Licensing zelf geen producten maken, aangezien ze bestaan om geld te verdienen met patenten, is het niet mogelijk om een 'tegenrechtszaak' te beginnen. In veel andere gevallen van patentrechtszaken is dat namelijk de voorkeursstrategie. Het gevolg hiervan is dat het vaak tot een schikking komt tussen de klagende en aangeklaagde partij. Microsoft deed dit met Eolas en Research In Motion met NTP.

Hamer, patent, rechtbankEnig basaal onderzoek van Groklaw liet al snel zien dat er veel prior art beschikbaar lijkt te zijn, waardoor de betekenis van de patenten op zijn minst bedenkelijk lijkt te zijn. Als de rechter ook deze mening is toegedaan, is de kans vrij groot dat er niet direct en niet volledig aan de eisen van IP Innovation en Technology Licensing wordt toegegeven.

Het Hooggerechtshof in Amerika heeft recent namelijk bepaald dat een bedrijf dat een ander bedrijf aanklaagt in verband met patentinbreuk, alleen vrijwel automatisch in het gelijk gesteld wordt als de klagende partij producten maakt die afhankelijk zijn van het patent in kwestie. Dat laatste lijkt hier in ieder geval niet het geval te zijn.

De Linux Foundation heeft aan VNUnet laten weten dat verwacht wordt dat de zaak een vergelijkbaar einde zal krijgen als de rechtszaak tegen SCO. Daarnaast verwacht de Linux-organisatie dat deze zaak de voorstanders van een hervorming van het Amerikaanse patentsysteem meer argumenten in handen zal geven.

Vanuit verschillende kanten is gevraagd naar de rol van Microsoft in deze zaak, aangezien dit nieuws zo snel komt na de recente uitlatingen van Steve Ballmer dat Microsoft compensatie wil van Red Hat-gebruikers. Het Redmondse bedrijf heeft bij monde van een woordvoerder echter verteld geen enkele rol te hebben in deze rechtszaak.

Volgende 10:47
Vorige 19:57

Reacties

«  1  2  3  »

Het Redmondse bedrijf heeft bij monde van een woordvoerder echter verteld geen enkele rol te hebben in deze rechtszaak.
Het is ook volstrekt onlogisch dat MS deze twee obscure bedrijven erachter zou hebben gezet, op die manier zouden ze zichzelf in de vingers snijden.

Het bewijst overigens wel hoe rot het patentensysteem is, dat een aanvraag van meer dan 10 jaar oud die al zo lang 'geschonden' wordt, nú pas geclaimt wordt.

[Reactie gewijzigd door AlphaRomeo]


Het is ook volstrekt onlogisch dat MS deze twee obscure bedrijven erachter zou hebben gezet, op die manier zouden ze zichzelf in de vingers snijden.
Ben je mischien de bedenkelijke rol die microsoft en sun gespeeld hebben in de SCO zaak vergeten. Voor microsoft is dit de strategie om opensource aan te paken, als ze het zelf doen dan krijgen ze gelijk een groot stuk van de markt tegen.

hoezo? als RedHat patenten gebruikt van MS zonder licentie geld te betalen, lijkt het mij niet onterecht als MS dan een rechtzaak start

MS wordt toch zelf ook aangeklaagd?

MS wordt toch zelf ook aangeklaagd?
In dit artikel staat dat red-hat en novel aangeklaagd worden, niet dat microsoft aangeklaagd wordt.

Verder als microsoft red-hat en novel gaan aanklagen hebben ze een tweetal problemen:
a) ze hebben een deal met novel om patenten te delen.
b) als ze red-dat aanklagen hebben ze imago schade bij de eindklant aangezien een boel bedrijven en microsoft en red-hat software naast elkaar gebruiken. Mischien we een reden voor die bedrijven om de windows omgeving te migrereren naar een niet microsoft omgeving.

Dat is een behoorlijke beschuldiging zonder enige vorm van bewijs.
Als dat ooit uit zou komen dat MS hierachter zit hebben ze véél grotere imageschade dan wanneer ze zelf openlijk aan zouden klagen.
Microsoft is ook niet tegen open-source (je weet dat ze zelf ook sources vrijgeven (zie oa. de .NET publicatie) alleen ze beschermen hun ontwikkelprocess en de investeringen die daarin worden gedaan. Dat doet ieder commerciëel bedrijf, en dat is volstrekt logisch.
Hier zit niemand achter behalve een aantal scammers die lang hebben gewacht en nu hopen te cashen!

Het is allang bewezen dat Microsoft voor de SCO-zaak SCO miljoenen heeft doen toekomen.

Maar dat was wel op een heel ander niveau. Baystar/SCO zou volgens bepaalde deals de rechten op bepaalde code bezitten. De rechter heeft echter novell als eigenaar van die code aangeduid en daardoor had de positie van bsd/linux wel eens drastisch kunnen veranderen.

Dat is voor MS natuurlijk een interessante situatie, want dan zouden zij door overname van SCO dus eigenaar worden van bepaalde code en zou men bedrijven kunnen sommeren de stekker uit servers te kunnen trekken of licentie gelden te vangen voor idere linux instal totdat de community de zaak herschreven heeft. Bedrijven kunnen echter de onzekerheid omtrent een systeem slecht verkroppen en zeker niet afwachten. Men had dus ivm continuiteit naar MS moeten overstappen.

Dit hier is duidelijk een heel ander verhaal. Het gaat om triviale patenten en de aanklacht is duidelijk geënt op cashen. Een IP bedrijfje dat zelf nooit iets heeft geproduceerd behalve een kilometers red tape. Sco bracht tenminste software uit, voordat ze zich op beschermingsgeld en patentclaims gingen richten.

MS zelf zegt dat ze nog genoeg IP claims kunnen neerleggen in de richting van Linux. Vreemd genoeg doen ze dat echter niet. Dat betekend of dat de patenten te zwak zijn, of dat ze linux niet geheel de nek willen omdraaien. (Of ze liegen dat ze barsten en willen ze alleen maar potentiele klanten uit het linuxkamp weghouden)


MS is een bedrijf dat niet echt altijd even schone handen heeft, maar het lijkt me sterk dat ze ook achter dit verhaaltje zitten.

Dit hier is duidelijk een heel ander verhaal. Het gaat om triviale patenten en de aanklacht is duidelijk geënt op cashen.
Dat maakt MS niet al te gek veel uit: MS is uit op beschadiging van Linux en alles wat ermee te maken heeft, om op die manier de eigen positie te versterken.

Wil inderdaad niet zeggen dat ze hier *dus* ook achter zitten; dat is wat kort door de bocht. Tegelijkertijd zou enig onderzoek naar financieringsbronnen van dat bedrijfje ook geen kwaad kunnen...

De rechter heeft echter novell als eigenaar van die code aangeduid en daardoor had de positie van bsd/linux wel eens drastisch kunnen veranderen.
BSD niet, dat is allemaal al afgehandeld na de rechtzaak tussen AT&T en Berkeley in de tijd.

Ik zie MS er anders best voor aan. Maar in dit geval denk ik toch niet dat ze de aanstichters zijn. Hooguit wisten ze er van.

Ze zijn zeker wel tegen Open Source (ballmer: Open source is de kanker van de softwaregemeenschap).

Wat MS open source noemt, is allesbehalve Open. Je mag, onder zeer merkwaardige voorwaarden, sources inzien. Maar als je het gebruikt heb je een probleem. En als je het inzag ben je kwetsbaar als MS meent dat je IP gejat hebt.
En je mag zeer zeker niets doen met wat je ziet buiten het MS platform.

Erg open allemaal

Je hebt gelijk dat Microsoft tegen opensource is. Maar Microsoft noemt haar shared source producten helemaal niet open, dat hebben ze nooit gedaan en gaan ze ook nooit doen. Als je je een beetje zou verdiepen dan zou je dat gewoon weten en microsofts standpunt kunnen respecteren. En er zijn ook geen merkwaardige voorwaarden aan het inzien van de code.

toch heeft Microsoft zelf ook een paar opensource projecten.

Microsoft en Novell heben een contravt om samen te werken ... daarom denk ik niet dat MS novell zou indirect aanklagen

De markt tegen zich ? Sorry hoor maar dat zal niet gauw gebeuren, zeker niet OEM developers al standaard Linux geinstalleerd meeleveren.

Linux betsaat al heel lang en kan gewoon geen marktaandeel winnen en dat heeft niets met patenten of wat dan ook te maken, het feit dat iemand weer een ander OS moet gaan leren en waarvan bekend is dat drivers vaak achterblijven blijft een doorn in het oog van de huis, tuin en keuken gebruiker. Praten we nog niet over de verschillende distro's.

En als Ballmer gelijk heeft dat 107 patenten van MS in Linux zitten zonder toestemming en afdragen dan heeft MS als bedrijf gewoon een legitiem punt. En of ze het nu rechtstreeks spelen of via omwegen maakt verder weinig uit, als ze hun doel maar bereiken. Zijn ze nu, omdat ze MS heten dan slecht, terwijl de hele markt zo opereert :?

Als men al globalisering wil dan zullen ze toch eens met duidelijke regelgeving moeten komen om duidelijke standpunten te maken. Tot die tijd blijf je dit soort berichten zien opduiken, wat voor mij persoonlijk steeds minder nieuwswaarde is ;)

Linux betsaat al heel lang en kan gewoon geen marktaandeel winnen en dat heeft niets met patenten of wat dan ook te maken, het feit dat iemand weer een ander OS moet gaan leren en waarvan bekend is dat drivers vaak achterblijven blijft een doorn in het oog van de huis, tuin en keuken gebruiker. Praten we nog niet over de verschillende distro's.
Linux wint wel degelijk marktaandeel, helaas nog alleen maar op server gebied.
Drivers die achter blijven is verleden tijd, het valt momenteel heel erg mee. Er werkt momenteel meer op Linux dan niet. Het was vroeger andersom. (Momenteel zijn scanners de probleem devices zie: http://www.sane-project.org/lists/sane-mfgs-cvs.html , voor de rest werkt het meeste wel.)
Het distro verhaal weer. Het standaard argument van de niet Linux gebruiker. Het aantal distros is helemaal geen nadeel. Het maakt de vooruitgang groter omdat er meer keuze en creativiteit is. Het aantal commercieel interessante varianten is en blijft altijd beperkt ook als deze zouden wisselen.
En als Ballmer gelijk heeft dat 107 patenten van MS in Linux zitten zonder toestemming en afdragen dan heeft MS als bedrijf gewoon een legitiem punt. En of ze het nu rechtstreeks spelen of via omwegen maakt verder weinig uit, als ze hun doel maar bereiken.
1) De patenten waar het over gaat zijn geen Microsoft patenten, het zijn ooit Xerox patenten geweest.
2) Microsoft heeft nog steeds niet aannemelijk kunnen maken dat Linux hun patenten schend.

Naast dat, moet Microsoft eerst maar eens zeggen om welke patenten het gaat. Wat ze tot nu toe doen is pure bangmakerij...

Ik heb ooit met drie Linux distro's geprobeerd te werken, waaronder Red Hat. Jah ik weet, tijden veranderen zo ook Linux maar een feit wat je niet onder stoelen en banken kan steken is dat het voor het grote publiek gewoon ontoegangelijk blijft.

Ga eens een poll houden bij een gemiddelde gerenommeerde computerwinkel en stel eens een degelijke vragenlijst en vraag dan mensen eens naar Linux, MacOS en Windows. Concludeer daar dan eens je antwoord op inplaats van "weer het distro verhaal" weer te geven.

Als je met een objectief antwoord terugkomt praten we verder ;) Het boeit me daarintegen weinig of Linux ooit volwassen word voor de gemiddelde pc gebruiker maar het zou wel eindelijk eens MS dwingen anders om te gaan met een aantal zaken. Linux en MacOS krijgen dat gewoon niet voor elkaar, ook Apple niet omdat ze te weinig diversiteit hebben in hun aanbod, hoe goed of hoe slecht ze ook mogen werken, ze beperken zich over het algemeen maar tot bepaalde markten, daar waar MS alle markten bediend, dat is dan ook het wezenlijke verschil tussen succes of klein blijven.

@Parabellum
Ga eens een poll houden bij een gemiddelde gerenommeerde computerwinkel en stel eens een degelijke vragenlijst en vraag dan mensen eens naar Linux, MacOS en Windows. Concludeer daar dan eens je antwoord op inplaats van "weer het distro verhaal" weer te geven.
Als ik gewoon een enquete ga doen zal ik inderdaad de door jouw genoemde antwoorden gaan krijgen. En tevens ook "blue screen" opmerkingen over windows terwijl dit iets van wndows NT 4.0 was.

Als een goede test wil doen dien je het volgende te doen:

1) Geef van alle OSen een installatie CD/DVD laat hun hier mee installeren, dus geen recovery CD/DVD.
2) Laat hun met het geïnstalleerde systeem werken.
3) Laat hun dan antwoorden over de installatie procedure en het gebruik van het systeem.

Geef als Linux distros Ubuntu of openSuSE (ik heb helaas geen ervaring met andere distros, ik weet dat deze zeker heel gebruiksvriendelijk zijn).

IMO zou dit een eerlijke vergelijking zijn.
Ik heb ooit met drie Linux distro's geprobeerd te werken, waaronder Red Hat. Jah ik weet, tijden veranderen zo ook Linux maar een feit wat je niet onder stoelen en banken kan steken is dat het voor het grote publiek gewoon ontoegangelijk blijft.
Ik zou zeggen probeer het nog eens met bijvoorbeeld Ubuntu of openSuSE en vorm je mening hierop.

Voor de gemiddelde gebruiker zou Linux best een optie zijn. Zolang je geen high end spellen doet of Shockwave gebruikt s het best een optie. Mijn vrouw gebuikt het al jaren. Ze is puur computer gebruiker, het maakt haar niet uit wat er op draait als het maar werkt. Onze kinderen wisselen constant tussen Linux en Wndows. Windows vooral omdat er geen shockwave voor bestaat. Waar nog heel wat kinderprogramma's in gemaakt zijn. Linux omdat er heel erg veel gratis spelletjes bij zitten (alle spellen onder openSuSE ook van de Factory site van openSuSE) en veel/de meeste internet spelletjes ook op Linux werken. Ze wisselen zonder problemen tussen beide OSen.
Linux en MacOS krijgen dat gewoon niet voor elkaar, ook Apple niet omdat ze te weinig diversiteit hebben in hun aanbod, hoe goed of hoe slecht ze ook mogen werken, ze beperken zich over het algemeen maar tot bepaalde markten, daar waar MS alle markten bediend, dat is dan ook het wezenlijke verschil tussen succes of klein blijven.
Ik verwacht eerlijk gezegd dat dankzij Ubuntu het Linux aandeel op de desktop zal stijgen. Zei hebben niet het "nadeel" wat de andere distros hebben ze hebben zich los gemaakt van het Linux verleden. Linux is lastig en werkt niet en Ubuntu is gemakkelijk en gebruiksvriendelijk is wat ik veel hoor. Ik vind dit een heel mooie opsteker voor Linux. :)
Ik hoop dat Linux een marktaandeel van rond de 10% gaat krijgen dan zul je ook zien dat er voor 99% van alle apparatuur drivers zullen zijn. Net zoals er voor MacOS zijn
Ik denk dat OS X een groter deel van de markt gaat afpakken dan Microsoft lief is. Of het nu om kwaliteit of emotie is maakt niet uit.

* Ik hoop dat het monopolie van Microsoft doorbroken word we deze situatie niet meer zullen krijgen met geen enkele OS. Een verdeling van 50% Microsoft 30% OS X en 20% Linux zou heel mooi zijn of zelfs een vierde alternatief Solaris, BSD , Plan9?

[Reactie gewijzigd door worldcitizen]


Linux betsaat al heel lang en kan gewoon geen marktaandeel winnen en dat heeft niets met patenten of wat dan ook te maken, het feit dat iemand weer een ander OS moet gaan leren en waarvan bekend is dat drivers vaak achterblijven blijft een doorn in het oog van de huis, tuin en keuken gebruiker. Praten we nog niet over de verschillende distro's.
Die problematiek hebben ze nu ook met Vista. Daarvan zijn dingen dermate wezenlijk anders dat software veelal achterblijft en mensen moeten Windows weer opnieuw leren. Praten we maar niet over de 14 verschillende versies waaruit je kunt kiezen (over transparantie richting de user gesproken...).

Als je het vanuit driver punt bekijkt dan heeft Linux hier het voordeel: installeer het op een machine, neem de hd mee en stop het in een andere machine met andere hardware; grote kans dat je een prima bootend en werkend systeem hebt. Bij Windows moet je bijzonder veel mazzel hebben dat je iets bootends hebt waarna je dus vrolijk allerlei drivers kunt gaan lopen installeren.

Buiten dat...ieder OS heeft driver problemen omdat fabrikanten ofwel niet bepaald goed zijn in het schrijven van drivers of zich heel erg op 1 (of ietsje meer) platformen richt. Zat hardware die gewoon niet op Windows draait maar wel op MacOS X of Linux en dat geldt dus ook andersom. Kom met XP maar niet aanzetten met ISA kaarten terwijl Linux daar weer wel aan wil. Ik denk dat MacOS X ook niet zo graag ISA kaarten slikt. Dit om maar eens een voorbeeld te geven.
En als Ballmer gelijk heeft dat 107 patenten van MS in Linux zitten zonder toestemming en afdragen dan heeft MS als bedrijf gewoon een legitiem punt.
Het feit dat ze het van 237 naar 107 hebben doen afslanken zegt al wel weer genoeg. Het doet heel erg SCO-achtig aan wat dat betreft en lijkt me dan ook eerder een gevalletje van FUD wat ze proberen. Als je hun get the facts campagne ziet is dat ook niet zo raar. Meer marketing dan echt objectief kijken naar de 2 verschillende systemen.
Zijn ze nu, omdat ze MS heten dan slecht, terwijl de hele markt zo opereert
Nee, want die anti-patent houding zie je bij ieder nieuwsbericht over patentschending weer terug komen. Dat van NTP en Eolas was exact hetzelfde als wat er nu bij dit bericht gebeurd.

Ik vind het wel apart dat dit obscure bedrijf achter Novell en Red Hat aangaat. Novell heeft een zeer sterk juridisch team dus het kan niet zijn omdat ze bang zijn voor de advocaten en het kapitaal van MS.
Bij MS zou meer te halen zijn lijkt me, mits je wint. En dat lijkt me niet waarschijnlijk.

De bewijslast bij het aanklagen van Microsoft is veel lastiger.
Bij OpenSource kunnen de aangeklaagde bedrijven niet een paar jaar lang de source code weigeren te overhandigen in een rechtszaak.
Je kunt dus veel goedkoper procederen.
Als je dan wint heb je bovendien een mogelijkheid dat veel bedrijven een deal sluiten om een licentie te nemen en mogelijke vervolging in de toekomst af te kopen.

Verder heeft Microsoft de laatste tijd wat meer succes in rechtzaken rondom patenten dus die hebben veel expertise, veel geld en een moeilijke zaak. Wel is natuurlijk de potentiele opbrengst indien bijvoorbeeld windows inbreuk zou maken relatief veel hoger.

Dit lijkt echter meer een proefje om te zien wat OSS eigenlijk in stelling kan brengen tegen een dergelijke rechtszaak. Je kunt nu makkelijk volgen door bijvoorbeeld Groklaw te lezen welke strategieen de OSS advocaten gaan gebruiken en dergelijke info kan MS maar ook andere patenthoudende organisaties zoals deze twee eventueel gebruiken als ze hun patenten zouden willen gebruiken. Ze kunnen bovendien misschien zien wat voor soort patenten wel of niet bruikbaar zijn.

Verder kun je zien of de aangeklaagde partijen aan hun code gaan rotzooien om eventuele claims richting de toekomst te verminderen (zoals bijvoorbeeld MS heeft gedaan bij de EOLAS zaak).

Veel interesante inzichten kunnen uit een dergelijke zaak gehaald worden maar vermoedelijk weinig concreets aan uitspraken omdat de betreffende patenten waarschijnlijk wel af te weren zijn met bijvoorbeeld prior art calims

Nou, zo onlogisch is dat toch niet. Het is wel zeer toevallig dat er momenteel 2 'oud' Microsoft mensen werken. Alle 2 zijn ze zeer recentelijk komen werken bij dit bedrijf...

In het Groklaw artikel valt te lezen dat IP Innovation een dochter is van Acacia en er staat ook:
Acacia Technologies Names Brad Brunell, Former Microsoft General Manager, Intellectual Property Licensing, to Management Team
Dit is onvoldoende om te kunnen stellen dat MS achter de rechtzaak zit maar er zit in ieder geval iemand bij IP Innovation die bij MS "het vak heeft geleerd".

Het bewijst overigens wel hoe rot het patentensysteem is, dat een aanvraag van meer dan 10 jaar oud die al zo lang 'geschonden' wordt, nú pas geclaimt wordt.
Dat is niet rot maar logisch.
Een rechtszaak starten om je patenten te verdedigen kost geld. Sterker nog, alleen al het onderzoeken of bedrijven je patenten schenden kost geld.
Het beschermen van een patent heeft dus alleen zin als het potentieel geld oplevert en is daarom een vrij keuze van de patenthouder.
Je begint dus eigenlijk geen rechtzaken tegen kleine bedrijfjes met weinig omzet.
Je begint alleen rechtszaken tegen bedrijven die door hun inbreuk maken zoveel geld verdienen dat het zinvol is om een rechtszaak te wagen.

Nou, dat is toch 'rot'? Het gaat hier om bedrijven die niets maken, die niets bijdragen aan de ontwikkeling van wat dan ook, en wel ff willen cashen wanneer iemand anders er tijd in steekt om het te maken. Dat is volgens mij precies het tegenovergestelde van wat ooit, officiëel, datgene was wat er bereikt zou moeten worden met patenten. Dat valt aardig onder mijn definitie van 'rot'.

Overigens, 'rot' en 'logisch' sluiten elkaar natuurlijk niet zonder meer uit. Je kunt een 'rot' systeem best 'logisch' gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Iknik]


Deze bedrijv en hebben vaak de patenten overgenomen van partijen die er wel geld in hebben gestoken (in dit geval Xerox.
Hierdoor heeft Xerox dan naar ik aanneem al geld verdiend en moeten deze bedrijven dat nog maar zien te doen. Voor Xerox heeft dus de investering vermoedleijk geloond en is er dus reden om continuerend geld te steken in het onwikkelen van nieuwe technologie en deze te patenteren.

Misschien gaat MS wel een paar patentjes verhandelen naar deze bedrijven. Krijgt MS meteen geld en gaan deze bedrijfjes lekker achter de concurrentie aan zonder dat Ms er verder zelf last van heeft.
Als patentrechten bedrijfje zou ik toch MS eens polsen of ze niet een paar patentjes te koop hebben.

'user interface with multiple workspaces for sharing display system objects'
Het zoveelste nietszeggende patent, lijkt me sterk dat IP Innovation of Technology Licensing (Whats in a name) iets krijgen toegewezen..

[Reactie gewijzigd door geez]


Misschien verrassend, maar patenten zijn meestal wat langer dan 1 regel. Maar ja, op tweakers geldt patent= fout. Lekker simpel

Een hoop tweakers vatten het wellicht iets te kort en bondig samen, dat wil nog niet betekenen dat er niet goed over nagedacht is.

Dit soort patenten vervuilen al jaren het patentensysteem in Amerika, en al veel te vaak is gebleken dat de patenten absolute onzin waren. Mede om die reden heeft het Amerikaanse Supreme Court besloten dat je een patent wel moet gebruiken als het in je portfoliio zit. Er waren teveel bedrijfjes die patenten opkochten puur om aan de patenten geld te verdienen. (zonder dus een echt product te hebben wat op dat patent leunt).

Op dit moment is het aanspannen van een patentenzaak in Amerika zelfs een erg hachelijke zaak geworden sinds die beslissing. Ik heb de laatste 4 rechtzaken op dat gebied ongegrond verklaard zien worden als gevolg ervan.

wat echter wel opvalt is dat de oorspronkelijke aanvragen zijn toegekend aan Xerox, en laat dat nou de oorspronkelijke uitvinder van de GUI zijn. (waar zowel Apple als Microsoft het idee vandaan 'gejat' heeft - het kon xerox niets schelen overigens, ze deden er toch niets mee). Dat maakt de claim wel enigzinds gevaarlijk, want ik zou niet weten hoe er voor die tijd prio-art zou kunnen zijn. (dat ga ik op grok-law nog eens nalezen).

Er zijn wel meer mensen die softwarepatenten inderdaad fout vinden, net zoals het europees parlement, en een speciale groep die als ik me niet vergis door de europese commissie was opgesteld om te onderzoeken of software patenten vooruitgang bevorderen of juist niet.

Op arstechnica valt te lezen dat "IP Innovation" is opgericht door oud MS werknemers. De eerst link is er dus al. Daarnaast heeft dit eigenlijk NIETS met linux te maken. Linux is een kernel, geen gui ofzo. De titel moet eigenlijk zijn: Red Hat en Novell aangeklaagd om patentschending in KDE,Gnome etc

En weet iemand waarom Apple niet wordt aangeklaagd? Met Leopard krijgen de Apple-aars immers Spaces, wat ook verdacht veel lijkt op de virtuele desktops op vrijwel elk willekeurig *nix systeem.

Ik dacht gelezen te hebben dat Apple al een schikking had getroffen.

Dit lijkt me trouwens een duidelijk voorbeeld van prior art.

Ok ff samenvatten: dit gaat dus om patenten die meer dan 10 jaar geleden zijn verleend, in handen zijn van een patenthouder die zelf niet eens producten maakt waar de 'uitvinding' van het patent in gebruikt wordt, van een user interface 'idee' dat waarschijnlijk in *elk* modern OS wordt gebruikt, waarvan prior art van 10-tallen jaren terug bestaat, en dit wordt nu pas, nadat Novell en RedHat waarschijnlijk al jaren deze patenten 'schendt', gebruikt voor een rechtszaak om geld af te troggelen. :? 8)7

Nee lekker systeempje hoor met die (software) patenten daar. :z

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar]


Het is ook nog eens prior art, het concept "Virtual Desktops" bestond al in 1985 volgens wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_desktop#Amiga

Als je onderaan de pagina kijkt staat er ook een link naar dit patent. Daarboven staat een onderzoek uit 1986, dus ik denk niet dat dit zaakje veel kans heeft.

Edit: blijkt dat degene uit 1986 ook in de patentomschrijving voorkomt... lijkt erop dat dit patent 20 jaar terug al is aangevraagd...

[Reactie gewijzigd door _JGC_]


Het is in ieder geval duidelijk hoe deze patentbedrijfjes werken: eerst klaag je een aantal minder sterke tegenpartijen aan, als je succesvol bent ga je door met een grotere vis (in dit geval dus Microsoft). Als Microsoft hier overigens achter zit, waarom zou Novell dan worden aangeklaagd? Ik dacht dat ze een 'deal' hadden om dat niet voor te laten komen.

Lijkt me dan ook niet veel meer dan een paar mensen die denken rijk te kunnen worden met het totaal belachelijke Amerikaanse systeem.

"user interface with multiple workspaces for sharing display system objects"

Volgens mij zit dat niet standaard in Windows (tot XP dan mischien in Vista maar die heb ik nog niet vaak gebruikt)

zo denk ik er ook over, je moet al een heel sterke zaak hebben om direct MS aan te vallen, die hebben namelijk een heel leger advocaten
RedHat en Novell staan op dat vlak een stuk zwakker

omdat MS en Novell een deal hebben, vraag ik mij af (indien het patent ook op Windows zou slaan) of MS Novell dan niet gaat helpen

Ik geloof niet dat Microsoft dit patent schendt.
Als ik het goed lees gaat dit over meerdere GUI's die ter beschikking staan om het OS te gebruiken.
Het grote verschil in toepassing van een GUI tussen Microsoft en Linux is dat de GUI in Windows integraal met het OS verweven is, en bij Linux min of meer als applicatie boven op de kernel draait.
Hierdoor is er sprake van 1 desktop bij de Windows omgeving, en kunnen er meerdere desktops gecreeerd worden in de Linux omgeving.

Dit lijkt weer eens een sterk staaltje van foute patentverlening te zijn. Hele reeksen met voorbeelden van Prior Art (die de toekennign van een patent per definitie zouden moeten vernietigen) en weer wordt innovatie beperkt door vage patenten die niet gestaafd worden door een daadwerkelijk product om de patentaanvraag te bekrachtigen. (IMO zou een patent uberhaupt niet mogen worden toegekend als er niet actief, al dan niet met hulp van derden) gebruik gemaakt wordt van het concept waar het patent over gaat).

Zoals E-jey zei. Het gaat er om dat dit een ander bedrijf is. Stel: Ik wil iemand aanklagen maar ik heb een contract dat zegt dat mijn bedrijf dat bedrijf niet mag aanklagen. Dan heb ik daar jaren geleden over nagedacht en een bedrijf opgericht onder mijn toezicht. Geen dochterbedrijf dus!

Hoe mooi kan de wereld zijn als je het systeem snapt en geen geweten hebt. }>

Misschien enig kans dat IBM zich hiermee zou kunnen gaan bemoeien, of Microsoft Novell gaat helpen...

Verder weer een bewijs dat dit achtelijke patentensysteem in de VS niet werkt.

Dat zou helemaal mooi zijn, als IBM en Microsoft samen geld gaan stoppen in deze rechtzaak. Er zijn gekkere manieren om bedrijfsrelaties te verbeteren. :P

Het zijn allemaal patenten die van Xerox waren.
Inventors: D. Austin Henderson, Jr., Stuart K. Card, John T. Maxwell, III
Assignee: Xerox Corporation
Nog een andere zaak van IP Innovations LLC: http://www.engadget.com/2...ating-obscure-gui-patent/

Een LLC is ook een "leuke" constructie:
Limited liability, meaning that the owners of the LLC, called "members," are protected from liability for acts and debts of the LLC.
Als ik naar de site van IP Innovations ga heb ik niet het gevoel dat ze zelf patenten hebben en meer in opdracht van derden handelen.

Is Technology Licensing Corp. http://www.acaciatechnologies.com/ ? Die hebben inderdaad veel patenten.

Waar is de tijd gebleven dat een ieder domweg aan het programmeren was en TROTS was op wat hij/zij presteerde en dit deelde met een ander?

Tuurlijk moet er geld verdient worden, maar als ik het zo is bekijk de laatste jaren en met name het laatste half jaar, wordt er NIETS gepresteert doch zit men alleen maar bij elkander in de keuken te kijken teneinde een graantje mee te kunnen pikken!

Wordt er een beetje .....ziek van; omdat ik het hexadecimaal links neer zet ipv. rechts is het een ontwerp en vragen we er gauw patent op aan dan kunnen we tenminste beginnen met claimen en procederen tegen de concurrent.

Waar is nu is iets echt innovatief, de (ahum) hh ontwerpers cq. bedrijven zijn alleen maar bezig om elkaars vliegen af te vangen waar ze in mijn ogen niets mee opschieten. Ontwikkel je produkt nu eerst maar is dat het vlekkeloos werkt, dit geldt zowel voor Linux als Windows als........ als.........
We krijgen de halfklare zooi maar door ons strot gedouwd als consument zijnde!

We krijgen de halfklare zooi maar door ons strot gedouwd als consument zijnde!
Ik denk dat het meer laten ipv krijgen is. Het is nog steeds aan de consument zelf of hij/zij zich iets door de strot laat duwen. Als je gemakshalve denkt dat er maar een keuze is binnen de software industrie is het je eigen schuld.

Bij iedere andere industrie zouden we het niet accepteren, en direct overstappen naar een concurrent, Autos, Elektronica etc.

Waar is de tijd gebleven dat een ieder domweg aan het programmeren was en TROTS was op wat hij/zij presteerde en dit deelde met een ander?

Tuurlijk moet er geld verdient worden, maar als ik het zo is bekijk de laatste jaren en met name het laatste half jaar, wordt er NIETS gepresteert doch zit men alleen maar bij elkander in de keuken te kijken teneinde een graantje mee te kunnen pikken!

Wordt er een beetje .....ziek van
Daar ben ik het volledig mee eens. Het stoort mij ook dat de ICT industrie op zo'n manier bezig is. Als je kijkt wat de mensheid - en met name de wetenschap - verder heeft gebracht is dat delen van kennis, en op elkaars schouders staan. Niet elkaar naaien en wat er overblijft opkopen.

Daarom is het o zo belangrijk dat Linux blijft voortbestaan. Het is het enige OS wat niet 100% om het geld gemaakt wordt, maar juist ook om: de trots, delen van kennis en informatie, peer-feedback, en de redenen hierboven.

Deze cultuur botst nu nog met "het establishment", maar laat daardoor de wereld zien dat het ook anders kan. Zoals er nu over hervorming van het patent systeem gesproken wordt. Interessant feit is dat tTientallen bedrijven investeren in Linux (denk aan Google, IBM, HP, Novell), of Linux gebruiken voor hun apparatuur (denk aan Tom-Tom, Wifi apparatuur, Internet routers en zelfs de Nasa). Er is een grote groep die belang heeft bij het voortbestaan van Linux, en bereid is het spel daarom anders te gaan spelen.

Als je de film 'The pirates of Silicon Valley' hebt gekeken krijg je wel duidelijk beeld waar de grafische interface vandaan kwam. De uitvinder ervan was namelijk Xerox.

verwijzing history gui: http://en.wikipedia.org/w..._graphical_user_interface

Xerox was al op de markt met een gui in 1981 de 'Xerox 8010'. Bij Apple werkte ook wat voormalige leden van de Xerox PARC groep waarbij Apple betrokken raakt bij de ontwikkeling van een grafische user interface.

De eerste succesvolle computer met zo'n interface was de Macintosh.

[Reactie gewijzigd door Blowthebullet]


Ik weet niet welke geniale brein software patenten in het leven geroepen heeft. Maar slim was hij of zij zeker niet. Ik vraag me af in hoeverre software patenten innovatie belemmeren.

software patenten zijn gewoon het doorgetrokken zijn van patenten op de digitale wereld. Dat werkt dus niet.

Het patenteren van iets als een raketmotor is iets heel anders dan het patenteren van wat iedere 2e jaar student met wat C++ uren bedacht had kunnen hebben. En daar komen software patenten doorgaans wel op neer. (the one-click shop patent bijvoorbeeld)

Ieder software patent dat ik tot nu toe heb gezien is op een dusdanig generieke manier geschreven dat het op teveel reeds bestaande dingen kan slaan.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:47
Vorige 19:57
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: