Pentagon wil zonne-energie uit ruimte naar aarde stralen

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door Intrepidity, vrijdag 12 oktober 2007 21:03

Klinkt als een prachtig plan als dit haalbaar is

Het wordt hoog tijd voor duurzame en schone energie. Het wordt natuurlijk helemaal leuk als die golven ook door je eigen apparaten zijn op te vangen

wireless stroom op je laptop

Door Fastman, vrijdag 12 oktober 2007 21:17

Wat ze moeten doen is enorm veel research (geld dus) in zonnepanelen pompen. Momenteel hebben zonnecellen slechts een opbrengst van 10% van de energie die ze opvangen. Als ze dat op 50% zouden kunnen brengen dan brengen die ook wat op en hoef je 't niet in de ruimte gaan halen! Bladeren kunnen (fotosynthese) het met een 95-99% opbrengst.

Door hellsnake, vrijdag 12 oktober 2007 21:55

Ze hebben al een maximum rendement gehaald van 40% met bepaalde zonnepanelen.
Dat zijn natuurlijk tekstmodellen die nog veel te duur zijn om te maken maar het is zeker beter dan die 10% die jij aanhaalt.
nieuws: Nieuwe zonnecel behaalt rendement van 40 procent

Volgens mij had fotosynthese een uiterst laag rendement. Al moet ik dat eens opzoeken.

[Reactie gewijzigd door hellsnake op vrijdag 12 oktober 2007 22:07]

Door freaq, vrijdag 12 oktober 2007 22:21

oftewel je wil energiecellen bouwen( wat veel energie kost)dan de ruimte in schieten ( wat nog veeel meer energie kost) om daar dan energie te verzamelen met een renement va 20-40% om dan weer terug te sturen met gigantisch verlies

oftelwel je verspilt een paar gigawatt aan energie per watt die het opwekt
en mogelijk is het nog gevaarlijk ook, de laser die mis schiet....

Door Croga, vrijdag 12 oktober 2007 22:32

Je wilt dus energie opwekken die nagenoeg geen gevolgen heeft voor het milieu en niet afhankelijk is van een onstabiel deel van de wereld, op een niveau wat bruikbaar is.

Volgens mij maakt het rendement dan niet zo heel veel meer uit maar is het zowieso gunstig als je het tegen redelijke kosten kunt doen......

Door Omega007, zaterdag 13 oktober 2007 00:14

"en mogelijk is het nog gevaarlijk ook, de laser die mis schiet...."
hier stip je het belangrijkste punt aan om dit een succesvol project te maken: het kunnen gebruiken als wapen/defensie

Door 0rbit, zaterdag 13 oktober 2007 11:29

Een geostationair wapen? Nuttig...

Door Kurgan, zaterdag 13 oktober 2007 12:06

Een geostationair wapen? Nuttig...

Zeker weten van wel. De satelliet mag dan boven een vast punt hangen, maar dan wel op 35000 km hoogte. Vanaf die hoogte kun je een compleet halfrond overzien en dus ook raken, in theorie heb je dus aan twee satellieten voldoende om de hele wereld onder schot te houden. Het wapen hoeft dus helemaal niet mobiel te zijn.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op zaterdag 13 oktober 2007 12:08]

Door oit, zaterdag 13 oktober 2007 01:43

Door nl2dav, zaterdag 13 oktober 2007 02:54

Ik betwijfel of je dit gaat begrijpen maar ik doe een poging;
http://www.swiss.ai.mit.e...apers/spectrum/Image7.gif

En anders dit simpele wikipedia linkje;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisch_spectrum

Maar de echte ict'er vult "5 ghz" in google in

[Reactie gewijzigd door nl2dav op zaterdag 13 oktober 2007 03:05]

Door Jaco69, zaterdag 13 oktober 2007 09:34

Geen LASER dus maar een weapon of mass destruction die een gebied dood kookt met Giga Watts aan microgolf energie.

Door ZandBak, zaterdag 13 oktober 2007 11:35

oftewel het moet allemaal terecht komen op een gebied van ongeveer 50cm??

Door Kurgan, zaterdag 13 oktober 2007 12:15

oftewel je wil energiecellen bouwen( wat veel energie kost)dan de ruimte in schieten ( wat nog veeel meer energie kost) om daar dan energie te verzamelen met een renement va 20-40% om dan weer terug te sturen met gigantisch verlies

Maar je vergeet even dat zo'n zonnepaneel in de ruimte grofweg 5,5x zoveel energie opvangt. Een zonnepaneel van 1 m^2 met een rendement van 30% dat op aarde 250W opvangt levert dus 75W op, en in de ruimte 1366W * 30% = 410W. Zelfs al heeft de overdracht naar de aarde dan ook maar een rendement van 30%, dan hou je nog altijd 123W over - meer dan anderhalf keer zoveel als wanneer het paneel op aarde zou staan.

Maar ik ben het met je eens dat het energieverbruik voor de lancering enorm zal zijn, en dat zal de bepalende factor zijn of deze methode op de lange termijn rendabel is.

Door rud, zondag 14 oktober 2007 14:23

Die 250W op aarde klopt volgens mij niet. Standaard gaat men bij zonnecellen uit van rendement gebaseerd op een instraling van 1000W/m2. Er komt dus door de dampkring heen op aarde 1000W/m2 binnen verdeeld over het hele spectrum.
Mijn verouderde zonnecellen met een oppervlakte van 0,9m2 hebben een rendement van 14%. Per m2 zou dat 250*.14 = maximaal 35W zijn. De gemeten netto opbrengst is echter +/- 120W per 0,9m2. Reken ik dat om naar W/m2 dan kom ik op 133W/m2 en dat komt weer aardig op de door de fabrikant gespecificeerde 14% rendement van 1000W/m2 uit.

Nieuwe panelen hebben een rendement van 18,5%.

[Reactie gewijzigd door rud op zondag 14 oktober 2007 16:06]

Door twixxie, vrijdag 12 oktober 2007 23:29

Fotosynthese heeft gewoon bijna 100% rendement hoor, wat jij bedoeld is dat ze maar 0,05%(ofzoiets) van het zonlicht gebruiken. Meer hebben ze simpelweg niet nodig voor het omzetten van CO2 en H2O in glucose.

Door Baritee, zaterdag 13 oktober 2007 00:30

Ach het is maar wat je rendement noemt. Laten we afspreken dat rendement = opgevangen energie/ingestraalde energie*100
Fotosynthese heeft een theoretisch maximaal rendement van 20%. Rekening houdend dat een plant ook leeft (en dus energie verbruikt) zit het totale rendement dat omgezet wordt in organisch materiaal zelfs maar op 2% voor de meest efficiënte gewassen zoals voederbieten.

Door Texamicz, vrijdag 19 oktober 2007 12:51

Daarom is het ook handig als je een dak met mos erop hebt.. alle straling word opgevangen door planten. En het blijft koel in huis in de zomer, etc etc.

Door rud, zondag 14 oktober 2007 14:13

10%? Je loopt achter. 18,5% in standaard zonnecellen. En dan heb ik het niet over de high-tech spullen die op dit moment al in satellieten worden gebruikt.
http://www.techrockies.com/story/0005810.html

Edit 2: in satellieten halen ze rendementen van boven de 40%.
http://polderpv.nl/nieuws...2007_43procent_efficiency

Edit 1: 19,3% en dit zal vast niet de laatste stand van zaken zijn.
http://www.sunpowercorp.c..._services/SPWR315_DS.ashx

250W per m2 is niet correct. Men gaat uit van 1000W per m2 op aarde.

[Reactie gewijzigd door rud op zondag 14 oktober 2007 16:12]

Door storeman, vrijdag 12 oktober 2007 22:22

Ja, dat zou natuurlijk helemaal geweldig zijn. Kook je gelijk je lichaam door al die straling. Ook geen verwarming meer nodig dus!

Als dat ding toch geostationair is, waarom trekken ze niet gewoon een flinke glasvezel naar de aarde. Met een laser net even missen waar je heen moet stralen kan met 10MW nogal desastreuse gevolgen hebben (als 1 mW je oog al kan beschadigen). Met gps en spiegels zal het wel nauwkeurig te positioneren zijn, voor Al Quida is het handig, satelliet hacken en op het pentagon sturen.

Vraag me trouwens af hoe ze die dingen willen koelen. Bij hogere temperaturen neemt het rendement snel af (ik heb in een ver verleden enige proeven gedaan met panelen, koeling scheelde behoorlijk). En aangezien het gebrek aan materie (tbv geleiding), kon die temperatuur nogal oplopen, helaas bestaat een zwarte straler niet zoals we dat zouden willen.

[Reactie gewijzigd door storeman op vrijdag 12 oktober 2007 22:24]

Door Grrrrrene, vrijdag 12 oktober 2007 22:46

Omdat een 35.785km lange glasvezel onder z'n eigen gewicht zou bezwijken. Glas weegt zo'n 2600kg/m³ en kan spanningen aan tot zo'n 2GPa, dus met 35.785km lengte zou de spanning in het materiaal oplopen tot 35.785.000*2600 = 911GPa. "Iets" teveel van het goede dus

En dat koelen: tsja, 't is wel absurd koud in de ruimte (paar Kelvin?), dus misschien dat dat wat compenseert? Ik bedoel: 't is nou niet echt alsof men moet koelen om het ISS bewoonbaar te maken

Het gaat nu ook goed met satelieten die zonnepanelen hebben, dus waarom zou dat met een groter oppervlak ineens fout gaan? Schaalt volgens mij mooi lineair, alleen de bron die naar de aarde straalt kan misschien wat warm worden, maar die zit niet voor niets zo ver van de panelen af.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op vrijdag 12 oktober 2007 23:04]

Door Delerium, vrijdag 12 oktober 2007 23:26

Men wilt dan al de hele tijd een 'space elevator' (http://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator) aanleggen. Een grote steen in de ruimte met een flink touw aan de aarde vast zodat men langs het touw omhoog kan kruipen. En het zwaartepunt van touw+steen ligt dan in een geostationaire baan (hence, de boel blijft in evenwicht maar het touw blijft gespannen).

Ipv die steen kan je inderdaad dat station met veel zonnepanelen maken zodat je die energie naar aarde kan leiden via die draad. Glasvezel trekt dat niet want het is niet alleen te slap, maar ook niet elastisch. Van koolstofnanovezels weten we inmiddels dat het wel voldoende kracht/elasticiteit kan leveren om die lange kabel te vormen zonder onder het eigen gewicht te breken. Hoe men gecontroleerd zo'n lange vezel gaat maken is nog een raadsel voor de toekomst, 20 jaar geleden kende men dat materiaal niet dus men zal dat wel vinden.

Als je dan toch die kabel van koolstofvezels hebt gemaakt, dan kan je daarin natuurlijk andere vezels verwerken, een kabelbundel dus. En er is niets mis mee om in de kern een glasvezelkabel te hebben, ondersteund dus door de koolstofvezel. Dan kan je in die glasvezel een hoge energielaserpuls gebruiken om die energie omlaag te krijgen. Dus ergens kan dat wel.

En dan nog, misschien heeft men tegen die tijd een keramische vezel ontwikkeld die supergeleidend is bij acceptabele temperaturen, die kan dan ook in de draad verwezen worden. Men is nu al bij 80 Kelvin als boventemperatuur voor supergeleiding en dat is buiten de atmosfeer niet zo moeilijk.

Anderzijds vermoed ik dat er een potentaalverschil gaat bestaan tussen dat ruimtepunt en het aardoppervlak zodat er vanzelf stroom door de koolstofvezel gaat lopen (iets met ionisatie in de ruimte enzo). De draad levert dan vanzelf al stroom.

[Reactie gewijzigd door Delerium op vrijdag 12 oktober 2007 23:28]

Door LessRam, zaterdag 13 oktober 2007 00:22

Je berekening klopt op aarde...... maar met de gewichtloosheid in de ruimte, hoef je dus "alleen" de kilometers in de dampkring te rekenen.

Door Duesenberg J, zaterdag 13 oktober 2007 11:22

Zo mooi als deze oplossing klinkt, zo fout is het ook.
Alle satellieten, ook geostationaire, worden nog steeds aangetrokken door de aarde.

Zou dat niet zo zijn, dan zouden ze gewoon rechtuit de ruimte in vliegen tot ze een ander lichaam tegenkomen. Dat doen ze niet, want ze draaien rondjes om de aarde. Dus wat er eigenlijk gebeurt, is dat de satelliet langs de aarde valt. De satelliet gaat naar beneden, maar heeft zo'n grote horizontale snelheid dat hij de aarde mist, dus valt hij opnieuw, maar mist hij de aarde weer, enz enz enz.

Geostationaire satellieten gedragen zich net zo, alleen zitten die op een hoogte waarbij de snelheid die nodig is om steeds langs de aarde te vallen gelijk is aan de draaiïngssnelheid van de aarde zelf. Dus lijkt het alsof de satelliet stilhangt in de ruimte als je het vanaf de aarde bekijkt.

Nu je ziet dat alles in een baan om de aarde ook door de aarde word aangetrokken, en die aantrekkingskracht niet stopt bij het randje tussen de dampkring en de ruimte, begrijp je ook dat de kabel dus wel aangetrokken word.
Desondanks is Grrrrrene's berekening fout. Er word geen rekening gehouden met de afname van het zwaartekrachtveld met de hoogte, en er word ook niet gerekend met massa, maar met gewicht. En die twee verschillen van elkaar als je heel hoog komt.

Door jens bouma, zaterdag 13 oktober 2007 00:44

als glas 2600kg/m3 weegt dan hoeft het nog niet zo te zijn dat 1m in lengte dit weegt, komt de factor doorsnee ook nog bij kijken

Door Grrrrrene, zaterdag 13 oktober 2007 02:52

@jens bouma: Met die factor doorsnee neemt het oppervlak dat de kracht op kan nemen ook af. Goed, het klopt dat je geen 35.785km met g hoeft te rekenen, maar het werkt gewoon niet omdat de kabel pas vanaf 35.785km hoogte "niks meer weegt"

Geen zin het in detail uit te rekenen, maar ik ben ervan overtuigd dat het niet gaat werken. De hieronder genoemde 100km tot je 97% van je normale gewicht zou hebben, is al teveel (reken maar na)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op zaterdag 13 oktober 2007 02:54]

Door blobber, zaterdag 13 oktober 2007 00:45

En dat koelen: tsja, 't is wel absurd koud in de ruimte (paar Kelvin?), dus misschien dat dat wat compenseert? Ik bedoel: 't is nou niet echt alsof men moet koelen om het ISS bewoonbaar te maken

Integendeel, koeling is juist een enorm probleem in de ruimte.Er is namelijk geen medium (lucht) om de warmte af te voeren dus moet alles via straling worden afgevoerd.
Tegenwoordig worden tweefasen koelers gebruikt, icm koelvinnen om de hitte af te voeren.

Door Pb Pomper, zaterdag 13 oktober 2007 14:16

Volgens mij is je berekening niet helemaal correct. Je vervangt het volume door de lengte. Dat is nogal een verschil. Je gaat mij namelijk niet wijsmaken dat de doorsnede van zo'n kabel 1 m2 is. Dit zal hoogtens 10 cm2 zijn, wat dus 0,0001 m2 is. Dus dat zou betekenen dat de massa ongeveer 3600 m3 * 2600 = 9360000 kg is.

Spanning=Kracht / Dw.doorsnede opp.
Kracht is hier: m*g = 1*10^7 N
A = 0,0001 m2

Spanning is: 1*10^11 Pa = 100 GPa

Door Grrrrrene, zaterdag 13 oktober 2007 18:14

Dat maakt niks uit, als je het gewicht wil beperken wil dat prima, je maakt de diameter van de kabel kleiner en de massa neemt af met het kwadraat daarvan. Het dwarsdoorsnedeoppervlak neemt echter ook met het kwadraat daarvan af, waardoor de spanning door de massa kwadratisch af zou nemen en door het kleinere dwarsdoorsnedeoppervlak weer kwadratisch toeneemt.

De spanning is rho * g_gemiddeld * A * L / A, waardoor je gewoon A boven en onder de deelstreep mag wegstrepen. Inmiddels besef ik inderdaad dat g afneemt met de hoogte, maar al heel snel zit je op te hoge spanningen, ver voor de 35.785km iig.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op zaterdag 13 oktober 2007 18:17]

Door Kurgan, zaterdag 13 oktober 2007 14:16

't is nou niet echt alsof men moet koelen om het ISS bewoonbaar te maken

Dat moet dus juist wel. De enige manier om in de ruimte warmte af te staan is via straling, en dat is ook de minst efficiënte manier. De isolatie van ISS is hoofdzakelijk bedoeld om de warmte van de zon buiten te houden. Lees voor meer informatie dit artikel maar eens.

Door furby-killer, vrijdag 12 oktober 2007 22:48

Detail: Geostationair is op 35.785km hoogte. Een redelijk lange en hele zware glasvezelkabel dus.

Grrr, te laat

[Reactie gewijzigd door furby-killer op vrijdag 12 oktober 2007 23:03]

Door ShaiNe, vrijdag 12 oktober 2007 23:33

De zwaartekracht neemt wel af met de hoogte, dus de kabel zal niet overal even veel wegen en vanaf een bepaald punt helemaal niets meer wegen (vanaf 100 km hoogte weeg je maar 97% meer van je gewicht op aarde).

Door KnetterGek, zaterdag 13 oktober 2007 11:17

dus, 3% per 100 kilometer...
ehm, even denken hoe hoog je dan moet komen wil je niets meer wegen.
hee, 3300 kilometer

dus, weeg effe 3300 kilometer kabel, deel door twee (we gaan uit van een rechtevenredige gewichtsafname, alhoewel het in de praktijk ongetwijfeld zo zal zijn dat dat parabolisch afloopt, dus je in de praktijk een nóg hoger gewicht te torsen hebt, en reken dan ui hoe zwaar die kabel is.

kun je vervolgens nog een keer uitrekenen wat de kans is dat je die omhoog houdt.
Hint: als het bovendeel gewichtloos is, wil dat weer niet zeggen dat je er dus dingen aan kunt ophangen en dat het dan blijft hangen. Dan komt het hele spul gewoon naar beneden en gaat dat gewicht wel degelijk meetellen: als het eenmaal beweegt heeft het energie die je moet tegengaan met aandrijving of ophanging.

Door EricEric752, zaterdag 13 oktober 2007 11:25

De zwaartekracht neemt niet lineair af. Dat zou wat moois zijn. Boven de 3300 kilometer zou je dan een negatief gewicht krijgen....

Door RonaldMeijer, zaterdag 13 oktober 2007 11:07

kun je met een glasvezelkabel energie transporteren dan? alleen informatie in de vorm van lichtflitsen toch?
kan zijn dat ik fout zit hoor, gewoon een vraag

Door freaky, zaterdag 13 oktober 2007 14:32

Licht is energie. Op het strand verbrand je, stel je een lichtstraal voor die heel erg veel sterker is... De datakabels waar je over praat gebruiken een hele zwakke lichtstraal.

Energie kent velen vormen. Geloof dat bijna alles wat kennen energie is in een vorm of de andere.

Door BèR, vrijdag 12 oktober 2007 21:04

Lijkt me wel handig of ze vantevoren onderzoeken of deze gigantische hoeveelheden energie op die frequenties ECHT NIET schadelijk zijn voor mensen. Met GSM/WiFi is het nooit bewezen, maar ook nooit ontkracht..

Door deugtniet, vrijdag 12 oktober 2007 21:37

ontkrachten is dan ook een beetje moeilijk weet je.
Het is niet meetkundig bewezen (het meest elementaire bewijs) dat het niets doet.
het is daarentegen ook nooit meetkundig bewezen dat wij echt leven

Door svenk91, vrijdag 12 oktober 2007 21:44

die stralen mikken ze denk ik precies op speciale ontvangst stations.

Door bamboe, vrijdag 12 oktober 2007 22:15

jep, zoiets gaat nooit mis he....
ach ja, heeft gore ook weer en nieuw onderwerp om over te filmen
en kan er een studie gedaan worden over de effecten van die straling
op de ozonlaag.

Door dinoballz, vrijdag 12 oktober 2007 22:56

Lijkt me meer iets voor Michael Moore, hoe de VS heeft gefaalt in de ziekenzorg voor zij die schade hebben opgelopen door de overdracht van energie

En honderden particulieren die weer extra aandoeningen gaan verzinnen...

Door KnetterGek, zaterdag 13 oktober 2007 11:19

Ach, als ze de ontvangst stations maar ergens in de VS neergooien zal het me verder boeien. Een issue wordt het als er hier in Europa zo'n ding moet komen, dát wordt me effe wat te krap bij huis.

Door roy-t, zaterdag 13 oktober 2007 16:46

gooi het in een woestijn dan maakt een afwijking van 50km af en toe niet zo veel uit, en daarbij komt dat het boven de woestijn vaak wolkvrij is

Door arjankoole, zaterdag 13 oktober 2007 01:25

deze plannen ken ik toevallig, ze staan in een boek van NASA uit de jaren 80.

het idee achter dit concept is dat op de grond een groot oppervlakte voorzien wordt van een semi-transparant scherm. Onder dat scherm kun je nog prima de grond gebruiken voor landbouw, het scherm vangt vrijwel alle microgolven op.

Je moet dan denken aan een cirkel met een straal van zo'n 30Km.

Volgens berekeningen is de blootstelling voor mensen onder het scherm minimaal, en te vergelijken met de normale dosis die je krijgt in het dagelijks leven. Ik dacht dat vliegtuigen wel uit dat gebied moesten blijven.

Door Lekkere Kwal, zaterdag 13 oktober 2007 15:38

Wetenschappelijk gezien is het per definitie onmogelijk iets voor 100% te onkrachten. Op die manier kan je alles als potentieel schadelijk zien (wat het ook is, afhankelijk van de dosis, regel 1 in de toxicologie). Echter zolang je niet kan bewijzen dát iets schadelijk is, is het onzinnig om het af te zweren. Wat zou je dan wel accepteren?

Door -Bonzo-, maandag 15 oktober 2007 23:59

Ehrm, het zijn gewoon centimetergolven, *dezelfde* golflengte die met slechts 900 wattt een kip in een paar minuten gaar heeft...

Wat gebeurt er dan met een paar gigawatt...

Enne het is ook met mobieltjes bewezen dat ze de temeratuur in je hoofd doen toenemen, niet veel want het zijn maar milliwatt maar toch genoeg, alleen mag dat niet als probleem worden gezien, daar zijn de economische belangen te groot voor...

Door Vyo, dinsdag 16 oktober 2007 00:16

het gaat erom dat het natuurlijk wel een golf is waarop die 'kip' mee gaat trillen waardoor wrijving onstaat en de kip opwarmt, anders werkt het niet he

Door _ep, vrijdag 12 oktober 2007 21:05

En het pentagon is natuurlijk niet geinteresseerd omdat je met zoiets een leuke krachtige laser kan bouwen die als aanvalswapen gebruikt kan worden...

(edit @ The Triad hieronder) Volgens mij is het - mits ze het ding uberhaupt kunnen bouwen - best realistisch. Je hoeft immers alleen het licht/vermogen te bundelen en dat is iets wat de opvangzeilen al doen als je ze in de juiste vorm neerzet (denk aan een schotelantenne maar dan heel groot

Enige dat je daarna nog moet doen is mogelijk het licht naar de juiste plaats richten als dat niet in stap 1 al gedaan wordt. Door het vermogen eerst op een redelijk groot oppervlak te focussen waarna het gericht wordt is de dissipatie op de richt-lens-constructie ook niet erg hoog zodat niet eens speciale materialen gebruikt hoeven te worden.

Wellicht de grootste uitdaging is het nauwkeurig richten op het doel, maar in vergelijking met 'smart bombs' kan het nooit veel erger worden

[Reactie gewijzigd door _ep op vrijdag 12 oktober 2007 21:57]

Door SirNobax, vrijdag 12 oktober 2007 21:09

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door Sebazzz, vrijdag 12 oktober 2007 21:36

Hmm ja. James Bond: Die another Day dacht je zeker aan?
(Ter info, In Die another Day: iemand bouwt zonne satteliet en wat _ep beschrijft gebeurd)

Ontopic: Klinkt leuk. Maar ik vraag me wel af hoe realistisch en haalbaar dit is?

Door worldcitizen, zaterdag 13 oktober 2007 13:56

Ik vermoed ook dat dit de essentie is. Het Pentagon is namelijk defensie.

The Pentagon is the headquarters of the United States Department of Defense, located in Arlington, Virginia. As a symbol of the U.S. military, "the Pentagon" is often used metonymically to refer to the Department of Defense rather than the building itself.

Ook voor The Triad:
Op de aarde zijn al proeven met dit principe: http://nl.wikipedia.org/w...elektrische_zonne-energie

Ik vind het vreemd dat er niet meer geld en energie gestoken word om energie op de aarde zelf te winnen gestoken wordt? Voor het zelfde geld kan de US waarschijnlijk heel wat zonne collecteren in hun woestijnen neerzetten?

Zonne energie in positieve zin: http://www.olino.org/articles/2006/08/08/csp

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op zaterdag 13 oktober 2007 13:59]

Door Vyo, dinsdag 16 oktober 2007 00:21

Gears of War, Hammer of Dawn

zie plaatje 1 en 2, het is een soort satteliet waarmee je gericht een enorme laserbeam op een vijand kan laten richten in de bekende Xbox360 game.

Door Gamesua, vrijdag 12 oktober 2007 21:06

En hoeveel zou zo'n ding kosten? Een biljoen is echt immens veel, maar nu zou het alsnog vele miljarden moeten kosten...

En toch blijf ik zeggen dat de toekomst ligt in kernfusie

Door Soldaatje, vrijdag 12 oktober 2007 21:32

Nee want kernenergie heeft ook brandstof nodig en die is in 2050 ook op.
De vraag is hoe efficiënt de omzetting is, dat bepaalt of het project rendabel is of niet.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op vrijdag 12 oktober 2007 21:39]

Door ebes, vrijdag 12 oktober 2007 21:35

kernFUSIE. Ik verwacht niet dat we in 2050 door de wereldvoorraad waterstof heen zijn...

Door YopY, vrijdag 12 oktober 2007 21:36

Door Forau, vrijdag 12 oktober 2007 21:37

Beetje beter je huiswerk doen over de beschikbaarheid van uranium voor kernreactoren:

Uranium 2005: Resources, Production and Demand - also called the "Red Book" - estimates the total identified amount of conventional uranium stock, which can be mined for less than USD 130 per kg, to be about 4.7 million tonnes. Based on the 2004 nuclear electricity generation rate of demand the amount is sufficient for 85 years, the study states. Fast reactor technology would lengthen this period to over 2500 years.

Bron: http://www.iaea.org/NewsC...06/uranium_resources.html

Door ATS, vrijdag 12 oktober 2007 21:50

Probleem is: het gros van deze voorraden ligt ook in instabiele landen. Ook is er nog altijd geen oplossing voor het afval.
Overigens ligt een groot deel van het (potentieële) reservoir aan olie in Canada, in de oil sands. Dat is geen vloeibare olie, maar is een teer-achtig zand dat gerafineerd kan worden tot olie. Dat gebeurt ook op steeds grotere schaal, waardoor grote delen van Canada's wouden verwoest worden.

Door arjankoole, zaterdag 13 oktober 2007 01:30

voor zover ik heb kunnen zien is het land waar dit spul gevonden wordt vrij van begroeing, juist vanwege de hoeveelheid olie in het zand. Dus bossen kappen hiervoor lijkt me stug.

Daarnaast zijn ze in Canada best slim, en planten ze de bossen die ze zouden kappen gewoon op een ander gebied weer aan. Canada verdient best veel aan hout, dus ze hebben net als Zweden een hoop baat bij goed bosmanagement. Hout op = minder inkomsten, en die olie brengt op dit moment nauwelijks genoeg op. (het is een hele dure manier van olie winnen, veel duurder als je het vergelijkt met olie uit de grond, of met een boorplatform winnen)

Door DevilsProphet, zaterdag 13 oktober 2007 12:58

Probleem is: het gros van deze voorraden ligt ook in instabiele landen.

Ik dacht net van niet? Canada en Australië zijn volgens mij vrij westers gezinde en stabiele landen.
Anders dan de meeste olievoorraden, die inderdaad in onstabiele regio's liggen.

Door poktor, maandag 15 oktober 2007 13:33

Voor het afval is dus allang een oplossing: FAST centrales. Deze zijn in staat om 99,9% van al het afval als brandstof te gebruiken!

Door RedShift, vrijdag 12 oktober 2007 22:41

men schat 85 jaar, *als er niet meer kernreactoren bijkomen*. Gezien het tempo van ontwikkeling in het verre oosten (india, china, etc...) zouden die ook wel eens in snel tempo een paar reactoren nodig kunnen hebben om hun behoefte aan energie te kunnen voldoen. En dan zullen ook de grondstoffen voor deze reactoren snel slinken...

Door deugtniet, vrijdag 12 oktober 2007 21:39

kernfusie en kernenergie zijn twee hele andere dingen.
Kernenergie haal je uit zeer radioactieve deeltjes (meestal Uraan) en Kernfusie kan volgens mij zelfs met water, en rara waar zijn de oceanen mee gevuld op deze planeet?

Door MagicPatrick, vrijdag 12 oktober 2007 21:55

Hebben we meteen een oplossing voor die Al Gore. Als we de oceanen leegpompen hebben we ook geen last van smeltende ijskappen...

Door Countess, zaterdag 13 oktober 2007 10:47

als we de oceanen op aarde ook maar met 10 cm laten dalen door kernfusie voordat de zon op houdt te bestaan hebben we HEEL goed ons best gedaan.

daarbij moet je het "op water lopen" van kern fusie niet zo letterlijk nemen.
het werkt het beste met een bepaald soort waterstof, die in concentraties van 1 op de zoveel 10duizenden in het water voor komt.

Door ParraCida, vrijdag 12 oktober 2007 21:57

Kernfusie is nog steeds kernergie hoor. Hedendaagse kernenergie is alleen echter gebaseerd op kernsplitsing ipv van fusie.

Daarnaast wordt voor kernfusie geen water gebruikt maar zogenaam 'zwaar' water (²H₂O) wat inderdaad rijkelijk voorkomt in het water van onze oceanen en ook makkelijk te winnen is.

Door The mindkiller, vrijdag 12 oktober 2007 22:35

en dit splijten ze dit weer zodat ze alleen het waterstof(deuterium) overhouden. Dit isotoop heeft behalve een proton ook een neutron.

Door arjankoole, zaterdag 13 oktober 2007 01:42

splijten is een verkeerde term, zwaar water is namelijk D₂O (of ²H₂O), dus deutrium oxide. Je moet het molecuul dus ontleden, en niet splijten (wat een atoom 'kapot maakt')

Overigens is deuterium oxide in z'n zuivere vorm al prima geschikt voor alles wat men er mee wil doen. Alleen bij atoombommen wil men nog wel eens zuivere deuterium gebruiken om de kettingreactie aan te jagen. (bombarderen van de kritieke massa met deutrium atomen)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op zaterdag 13 oktober 2007 01:43]

Door DevilsProphet, zaterdag 13 oktober 2007 13:00

Is het ook niet mogelijk om een watermolecule te hebben met daarin één normaal waterstof atoom en een deuterium atoom?

Door DevilsProphet, zaterdag 13 oktober 2007 13:00

Dat heet niet echt splijten, aangezien ze dat enkel met kernen doen. Atomen uit een molecule halen is eerder chemisch.

Door RedShift, vrijdag 12 oktober 2007 22:43

Het enigste probleem is dat er nu meer energie moet ingestoken worden voor kernfusie dan dat er terug uitkomt. De kernfusiereactor die ze nu aan het bouwen zijn in frankrijk zou de eerste kernfusiereactor moeten worden die een 1 op 1 rendement haalt (maw, je krijgt er evenveel energie uit als je er in steekt)

Door Shoq, vrijdag 12 oktober 2007 23:01

Bwa, ik zie het wel goed komen eigelijk. De enige reden dat het rendement zo laag is momenteel is enkel omdat er zoveel warmte 'weglekt'. Als ze de isolatietechnieken dus blijven verbeteren zal het ooit wel eens lukken. De technologie die nodig is voor kernfusie staat dus al helemaal op punt, alleen heeft men nog geen geschikte materialen gevonden om de warmte binnenshuis te houden.

Door Countess, zaterdag 13 oktober 2007 10:50

dat ligt niet aan de reactie zelf maar in de lengte van de tijd dat we hem aan de gang kunnen houden. het opstarten van een reactie kost namelijk ontiegelijk veel energie.
daarna is het alleen nogmaar de magnetische velden van stroom voorzien.
en die reactor in Frankrijk zou 10mw moeten kunnen produceren volgens mij.

Door Zyphrax, zaterdag 13 oktober 2007 00:45

Soms moet je het Amerikaans niet te letterlijk nemen denk aan Thus en So (Zo en Dus).
Even ter verduidelijking:

Het Amerikaanse billion staat gelijk aan het Nederlandse miljard.
Het Amerikaanse trillion staat gelijk aan het Nederlandse biljoen.
Wij hanteren "long scale", waar zij "short scale" hanteren.

Miljoen = 1.000.000
Miljard = 1.000.000.000
Biljoen = 1.000.000.000.000

Het gaat hier dus om een miljard, gelukkig geen biljoen

[Reactie gewijzigd door Zyphrax op zaterdag 13 oktober 2007 00:58]

Door Boobybandit, zaterdag 13 oktober 2007 05:33

Een satelliet van 1 miljard. Dream on...

Door Jaco69, zaterdag 13 oktober 2007 09:43

1 miljard per jaar

Door EricEric752, zaterdag 13 oktober 2007 11:29

Eerlijk gezegd vind ik dit wel erg mooi klinken. Het lijkt me een stuk eenvoudiger te implementeren dan kernfusie. Geen afval (dat probleem bestaat bij kernfusie trouwens ook niet), te bouwen bij elke riviermonding ter wereld, raakt niet op, geen rampen in geval van ongelukken en een erg hoge opbrengst.

Door Dapper, vrijdag 12 oktober 2007 21:07

Dit is inderdaad een oud idee. Ik kan mij herinneren dat het bezwaar toen ook was dat dit systeem even makkelijk als wapen kon worden ingezet. Immers , als de energie niet op het grondstation wordt gericht, maar op een andere locatie zal dit die locatie in vuur en vlam zetten.

Door Petzl, vrijdag 12 oktober 2007 21:08

Deze zin is toch wel een verzinsel!

""Deze energie kan bijvoorbeeld met radiogolven van 2,45 tot 5,8GHz doorgestuurd worden naar de aarde. ""

Dit zijn net de meest gebruikte wifi frequenties.

dit staar trouwens ook niet in het originele bericht.

Door Mathijs1, vrijdag 12 oktober 2007 21:50

Dan moet je toch maar even kijken in de PDF op pagina 7 onderaan, daar staan de betreffende frequenties genoemd.

Door Mei, vrijdag 12 oktober 2007 21:59

Wifi en andere commerciële apparatuur werkt toch op 2,4GHz?

Door Flappiewappie, vrijdag 12 oktober 2007 22:13

Omdat daar het minst last is van weerstand in de "lucht". Water kan geen energie absorberen bij die frequentie kan ik me herinneren.

Zou ook wel optimaal zijn mbt de ozon ed.

Door Ge Someone, maandag 15 oktober 2007 19:02

o nee? Magnetrons werken toch juist op 2.4 GHz.

Door ocdaan, vrijdag 12 oktober 2007 21:09

Door LordMithril, vrijdag 12 oktober 2007 21:09

Geeft ook extra 'power 'opties aan de VS.
Ik vind jouw land niet lief... klik... stroom uit.
Of 'perongeluk' een stadje ofzo microwaven (never say it isnt possible.)

Ok, technisch is het een prachtig idee. Maar je weet gewoon dat er misbruik van gemaakt gaat worden.

Door bamboe, vrijdag 12 oktober 2007 22:19

Je kan het ook even anders zien,
terroristische aanslag, even satelietje neerhalen met een raket,
half amerika zonder stroom....

Door furby-killer, vrijdag 12 oktober 2007 22:51

Gelukkig is het voor de gemiddelde terrorist een stuk makkelijker om een satteliet op 37000 km hoogte neer te halen dan een elektriciteitscentrale op aarde kapot te maken...

Door Silent7, vrijdag 12 oktober 2007 22:29

ja idd VS wil zelf energiemonopolie bemachtigen ipv de huidige situtie waarbij er veel macht ligt bij " vreemde" vogels/landen (denk ook aan Rusland)
Bouwen er in de toekomst mensen aan een zonnenenergiecentrale in Afrika, hangen ze gewoon hun paneel erboven.

Echt jammer eigenlijk dit. Zonnenergie was de enige vorm van energieopwekking die tot onafhankelijkheid zou kunnen leiden. Gewoon paneel op je dak en je kan wat doen.
Waterstof moet egens gemaakt worden, stroom uit wind moet naar je huis gebracht woden, volop insteken van vadertje staat om je rond te bossen dus. (waarom denk je dat een windpark buiten de kust wel doorgang vinden kan maar de subsidie op panelen op de dak erg snel stop gezet werd. (al is er dan nu weer sprake van hernieuwde plannen op dit vlak))

Maar goed misschien dat de ontwikelingen wel sneller gaan nu overheden er een ondedrukkingswijze bij gevonden hebben. Want als er maar genoeg huizen en andere energiegebruikers een goed paneel hebben zal de roep om degelijke monsterpojecten wel wegebben. (helaas kunnen zij dat natuurlijk ook bedenken en er weer iets op tegen verzinnen. F*ck toch, wat kan ik het grote schaakspel van deze wereld toch haten.)

Door furby-killer, vrijdag 12 oktober 2007 22:53

Ach met wat meer realiteitszin zal je het minder gaan haten. Je zou een verschrikkelijk groot paneel in de ruimte moeten hebben om op groot stuk aarde veel zon af te vangen, en dat paneel moet ook nog constant tussen zon en dat stuk aarde hangen, wat volstrekt onmogelijk is op 99% van de aarde en onmogelijk op de resterende 1%.

Door thoomie, vrijdag 12 oktober 2007 21:11

Het principe is heel slim, maar wat ik me af vraag is, het gaat hier om een zeer groot oppervlak aan zonnecellen. Deze zonnecellen zijn toch zeer gevoelig voor inslag van objecten uit de ruimte. Dagelijk botsen er toch vele objecten om de dampkring (waar ze verbranden) maar deze objecten botsen dan toch ook tegen die satelliet?

Door rooneyz, vrijdag 12 oktober 2007 21:39

Dit principe geldt voor iedere sateliet niet alleen voor deze, alleen vindt hier schaalvergroting plaats waardoor de kans relatief groter wordt.

Door Shoq, vrijdag 12 oktober 2007 23:06

De kans blijft relatief even groot (tov de oppervlakte is de kans op een inslag nog altijd even groot). Absoluut gezien zal je natuurlijk wel meer inslagen krijgen. Maar het iss station hangt daar ook al enkele jaren en mits kleine reparaties nu en dan hebben ze geen problemen. En we hebben ook nog steeds geluk dat het allemaal relatief kleine deeltjes zijn, vermits ze zo'n grote energie bezitten verdampen ze direct bij de inslag op het paneel door de immense wrijving die dan ontstaat waardoor het paneel niet veel schade oploopt (het moet alleen vrij goed hittebestendig zijn anders krijg je allemaal schroeiplekjes).

Door SMa, vrijdag 12 oktober 2007 21:13

mss een domme opmerking...
maar 50km², werpt dat dan geen schaduw op de aarde?

Door Soldaatje, vrijdag 12 oktober 2007 21:35

Die sateliet hoeft toch niet tussen de aarde en de zon in te staan? Liever niet zelfs, zo kan ook 's nachts zonne-energie opgevangen worden.

Door Soepstengel, vrijdag 12 oktober 2007 23:57

Wat wel een leuke vraag is, 50km²: is dat niet veel gewicht en hebben ze daar wel een raket voor om dat de ruimte in te krijgen?

Door CodeCaster, zaterdag 13 oktober 2007 00:10

Waarom zou het hele ding in één keer de ruimte ingeschoten moeten worden? Dat kan prima met meerdere lanceringen.

Door Soepstengel, zaterdag 13 oktober 2007 18:08

Ja oke, en hoeveel lanceringen dan? En hoe lang gaat dat duren? Dat gaat dan trouwens ook enorm veel geld kosten. Aangezien Amerika zich niet alleen bezig houdt met het ISS project zullen ze dit zelf ook wel niet willen betalen.

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

21:26	Nieuwe productietechniek nanomaterialen ontwikkeld
17:28	KOffice-ontwikkelaars bereiden Windows- en Mac OS X-release voor

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

18:08 Nieuws

18:32 Productreviews

18:41 Vraag & Aanbod

17:39 Jobs

18:36 Etc.

18:41 Reacties

18:41 Forum

03-02 Gesponsorde acties

12:00 Tweakblogs

18:19 Computable headlines

10-02 CRN headlines