Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties, 29.518 views •

Crytek heeft de systeemeisen van het op 16 november te verschijnen Crysis onthuld. Zoals na het zien van de eerste in-game beelden al duidelijk werd, zal menig gamer zijn computer moeten upgraden om het spel soepel te kunnen spelen.

De first-person-shooter zal draaien onder Windows XP of Windows Vista, waarbij Vista-gebruikers op iets zwaardere systeemeisen moeten rekenen dan de XP-gebruikers, blijkt uit de door Gamespot vrijgegeven systeemeisen.

Om aan de minimale systeemeisen te voldoen moet een gamer een 2,8GHz-processor hebben om het spel onder XP te draaien, terwijl voor Vista een 3,2GHz-cpu nodig is. Verder moet er 1GB ram in de pc zitten, of een halve GB meer voor Vista. De grafische kaart moet een nVidia GeForce 6800GT of een daarmee gelijkwaardige kaart zijn, waarbij 256MB geheugen het minimum is. Op de harde schijf moet 12GB vrije ruimte zijn en de geluidskaart moet DirectX 9.0c ondersteunen.

Bij de aanbevolen systeemeisen vermeldt Crytek een Intel Core 2 Duo 2.2GHz processor in combinatie met 2GB ram. Voor de graphics worden de nVidia GeForce 8800 GTS/640 en gelijksoortige kaarten aangeraden. De retailversie van Crysis zal overigens zowel de 32- als de 64bits-versie bevatten.

Crysis-screenshot

Cevat Yerli, de topman van Crytek, geeft aan dat de speler die Crysis op een pc met de minimale systeemeisen draait, een grafische kwaliteit kan verwachten die gelijk is aan de shading- en texture-kwaliteit van spellen van drie jaar geleden. Yerli geeft aan dat alleen DX10-gebruikers kunnen profiteren van de 'very high'-settings; de 'high'-settings zijn geschikt voor zowel DX9- als DX10-gamers met een 'mindere' computer. DX9-gamers hoeven zich echter geen zorgen maken; hun hardware wordt tot het uiterste benut, aldus Yerli.

Reacties (129)

Reactiefilter:-1129094+126+26+30
Ik vind het eigenlijk nog best meevallen, ik had veel hogere systeemeisen verwacht. Maar het blijft natuurlijk een zwaar spel. Ik ben benieuwd of het spel nu echt zo goed wordt.
Even bovenaan zodat men het ziet, in de bron staat:
* Supported Processors: Intel Pentium 4 2.8GHz (3.2GHz for Vista) or faster, Intel Core 2GHz (2.2GHz for Vista) or faster, and other similar CPUs.

Dus dat waren inderdaad singlecore procs, dualcore heeft lagere eisen.

Volgens Tom's hardware zijn de aanbevolen specs
  • OS - Windows XP / Vista
  • Processor - Intel Core 2 DUO @ 2.2GHz or AMD Athlon 64 X2 4400+
  • Memory - 2.0 GB RAM
  • GPU - NVIDIA GeForce 8800 GTS/640 or similar

[Reactie gewijzigd door Pozo op 10 oktober 2007 11:22]

Even wat mieren nemende.....

Voor de dual core bakken gelden helemaal geen lagere eisen. Tenminste dat is niet te halen uit deze systeemeisen.

Het verschil in Ghz wordt volgens mij veroorzaakt door het verschil in IPC tussen de Pentium 4 architectuur en die van de X2 en Core2Duo....

Maargoed. De meeste winst is toch te halen uit een nieuwe grafische kaart. Ben wel benieuwd of er veel verschil zou zijn tussen single en duo core...en hoe het spel hier mee omgaat.
Lagere eisen qua GHz'en bedoelde ik he, reagerende op comments waar men zich afvroeg of dit voor beide gold.
Ik denk dat multi-core / multi-threaded aspect van de game-engine er ook wel wat mee te maken zal hebben.

De cryengine is helemaal geoptimaliseerd voor multicore processing... dus tjah of je nou 3.8 Ghz hebt of 2(of meer) cores die op 2.2 Ghz (elk) staan weg te stomen...
@StanPC & Pozo
Ik vind de hardware eisen inderdaad meevallen. Mijn PC van cá 2,5 jaar oud voldoet hier nog aan:
  • Pentium 4 3.2GHz
  • 2GB Ram
  • Windows XP - Inmiddels Vista
  • nVidia GeForce 7600GT 256MB
Wil niet zeggen dat alle pc's van 2 ~ 2,5 jaar oud het spel moet kunnen draaien. Vandaag de dag kost 2GB ram niet zoveel meer, en een videokaart waarop dit spel gespeeld kan worden hoeft ook niet percée heel duur te zijn (ja, duurdere kaart geeft betere performance op hogere resolutie, maar dat hoeft niet voor iedereen ;))
Dat systeem 2,5 jaar oud? Dat vindt ik dan knap, aangezien de 7600gt pas 1,5 jaar op de markt is.
Mm volgens mij is er maar 1 kaart die gelijk is aan de 8800GTS/640 dat is de ATI HD2900XT
@ Mavvie

De ATI HD2900XT is niet echt gelijk aan de 8800GTS, vooral niet onder DX10
http://www.tomshardware.com/2007/10/09/directx_10_shootout/

Ten tweede zijn de minimum eisen een 6800GT 256MB en daar doet de 7600 niet echt voor onder (wel een beetje).
Die test klopt dan ook voor geen meter, zoals altijd bij Tom's Hardware. In de meeste games verslaat de XT namelijk de GTS.
Inpreciepe was wel duidelijk dat dit het zou worden.

Maar ja minimale eisen vga: 256mb.
Zegt uiteraad weinig.

Ik ben benieuwd naar de demo.

De beta draaid hier op:
p4 @ 4Ghz
2Gb
x1950pro 512mb

En op med instellingen + 1280 reso is het speelbaar en echt wel mooier dan games van 3 jaar terug, mooier dan farcry.

Als de full game nou nog wat soepeler draaidt dan is med goed speelbaar op
een basic game systeem.
Dus jij maakt geen fouten? Waarom is het zoon trend om iedereen op spelling te wijzen?

Soms denk ik dat hier een stel kleuters zit die niks nuttigs toe te voegen hebben en dan maar gaan mierenneuken of de spelling.

En zoals XeriuM ook nog eens op de man gaan spelen wat erg erg kinderachtig is. En wat gelijk zijn leeftijd aangeeft ( geestelijke leeftijd)

Vraag me af of er ook tegen opgetreden word door een FrontPage mod ofzo :?
256MB zegt wel degelijk wat. Het zegt inderdaad niks over de snelheid, maar geeft wel aan dat er een bepaalde minimale hoeveelheid geheugen op de videokaart nodig is om de textures kwijt te kunnen.

Kijk een FX5200 met 512MB is zeker niet sneller dan een 6800GT met 128MB, maar die laatste gaat dus (ondanks dattie veel sneller is) performance problemen krijgen omdat de textures waarschijnlijk niet in het geheugen passen.

Een 9800Pro met 128MB zal het dus ook lastig krijgen.
een FX5200 met 512MB bestaat niet. Verder ben ik het met je eens dat MB's wel wat over het spel kunnen draaien zegt maar niet over de performance.
Performance heeft er heel veel mee te maken. Op het moment dat het namelijk niet meer in het videogeheugen past, moet er geswapped gaan worden tussen het normale en het videogeheugen (daarom staat er bij mijn kaart in dxdiag.exe bijvoorbeeld dat ik 1024 er op heb zitten, terwijl het er maar 256 zijn).

En de toegangstijd naar het normale geheugen is voor de GPU veel langer. Dit kan behoorlijk wat schelen hoor!
De eisen valleen inderdaad nog best mee.
Misschien kunnen we toch voorzichtig zeggen dat desondanks dit spel ook wel lang in ontwikkeling is geweest je deze keer voor de huidige hardware best veel 'bang' (lees: performance/kwaliteit) krijgt.
Ik hoor/zie altijd mensen roepen dat de spelmakers er maar op los programmeren en er maar vanuit gaan dat mensen dikke PC's gaan kopen.
De verhouding lijkt bij dit spel toch zeer netjes als ik kijk naar wat voor nieuwe features deze game allemaal gaat brengen. (DX10 daargelaten, maar dan heb ik het over Depth of Field, Motion Blur, Interactive enviroments etc.).
Wat had je dan verwacht, dat de systeemeisen zo hoog zouden worden dat Crysis nauwelijks zou verkopen? Dat zou zelfmoord zijn voor Crytek, en ik mag aannemen dat zij daar niet dom zijn.

Ik ga Crysis ook niet kopen. Op de graphics na, wat heeft Crysis te bieden? Een nano-suit waarmee je superman wordt, Noord-Koreanen en aliens? Wel een erg zwakke plot als je het mij vraagt, Crysis probeert kopers te trekken die supergeil worden van de graphics. De vorige game van Crytek, Far Cry, had ook potentieel om een echt coole game te zijn als ze die flauwe mutanten/monsters er uit hadden gelaten. *Misschien* koop ik Crysis een aantal maanden na de release voor een budgetprijs van 10 Euro, meer geld lijkt deze game mij niet waard.

Ook dom dat ze het weer hebben over megahertzen in de systeemeisen, wij weten al lang dat performance niet meer gelijk is aan megahertzen. Als ik deze systeemeisen moet geloven dan zou Crysis wel genoeg nemen met een Pentium 4 2,8 Ghz, maar zou een Core 2 Duo E6750 van 2,667 Ghz te weinig zijn.
Als ik deze systeemeisen moet geloven dan zou Crysis wel genoeg nemen met een Pentium 4 2,8 Ghz, maar zou een Core 2 Duo E6750 van 2,667 Ghz te weinig zijn.
Uhm heb je het bericht gelezen?? Er is in de game engine rekening gehouden met multi core procesoren en dat je indien je een Core 2 Duo hebt niet de zelfde hoogte Ghz nodig hebt. Dus dat zou je aan een 1.6 duo core of hoger wel genoeg hebben. ( ze geven aan 2.2 of hoger, maar das natuurlijk aanbevolen snelheid )
Ik heb alleen dit nieuwsbericht van T.net gelezen, waarvan ik dacht dat T.net het originele bericht goed had gelezen.
Ja, maar dan nog klopt het niet. Een E2140 presteert ongeveer gelijk aan een P4 3Ghz met HT met bijna de helft aan Ghz.
Er is in de game engine rekening gehouden met multi core procesoren en dat je indien je een Core 2 Duo hebt niet de zelfde hoogte Ghz nodig hebt.
Dat is niet rekening houden met alleen dual core, dat is ook rekening houden met een andere architectuur. Een Core Solo (hebben kort bestaan) zou ook 'minder Ghz nodig hebben'. Een AMD 64 heeft ook minder Ghz nodig dan een P4, maar weer meer dan een Core Solo. Een Dual Core P4 (ja, ook die hebben bestaan) heeft weer meer Ghz nodig dan een AMD X2 en Core Duo.

Effin... de enige conclusie is; met Ghz kun je tegenwoordig heel erg weinig. Het is alleen nuttig om CPUs te vergelijken die anderzijds volledig identiek zijn.
Er zijn mensen die het leuk vinden om aliens neer te knallen, dus dat het daarom een slecht verhaal zou zijn is onzin. Als je een leuk verhaal wilt kan je beter een boek gaan lezen i.p.v. een 3D shooter te spelen.

(zelf vind ik shooters zonder aliens ook leuker btw ;-)
Crytech is zich van de critieken over monstertjes bewust.
Crysis is dus 'n door ontwikkeling van dit concept. Uiteraard ook met DX10 hardware in gedachte.
Ook al is GFX de marketings front runner.
Crytech heeft in die lange tijd ook voldoende aandacht om de game play en mechanics verder uit te weken tov Farcry

Crysis trekt mij.
Uiteraard voor de DX10 GFX
Maar ook voor de DX10 GPU Physics het is ook 'n Physics rijke game en dat subtiel toegepast.
En dan blijft er dus de gameplay over. Dat is nog onbekend maar zoals de gameplay trailers en geruchten horende is die ook in orde.

Ook al prefereer ik meer het Farcry 2 concept.
Hmm, dat is niet niks. Ik denk dat menig gamer weer weet wat te vragen voor kerstmis.

Voor mij persoonlijk zal het nog een tijdje duren voor dit game in mijn collectie zit, enkel en alleen gaan upgraden voor dit spel is het mij niet waard.
Met mijn huidige specs kan ik het spel wel draaien maar dan inderdaad op een kwaliteit vergelijkbaar met 3 jaar geleden en face it, als je dit spel koopt wil je ook gebruik kunnen maken van de grafische pracht.

[Reactie gewijzigd door Hachiman op 10 oktober 2007 11:09]

ik heb mijn pc in zijn huidige staat bijna 2 jaar geleden gekocht en ik vind de specs wel meevallen. Bioshock draait bij mij ook prima onder vista.

Vind het alleen wel stom dat ze geen AMD/Ati equivalenten erbij zetten :o
Hoeveel moeite is dat nou?

naja, mijn X2 3800+ trekt het vast wel aangezien de multicore eisen lager zijn dan singlecore (logisch)

Ik wacht wel ff lekker op de demo voordat ik meer ga zeiken ;)
De game is samen met Nvidia ontwikkeld. Nvidia en AMD/ATI gaan niet lekker samen. Toch vind ik dat je gelijk hebt. Het is niet redelijk om AMD niet in de lijst op te nemen.
optimalisatie is ook een kunst.. nee geef mij dan ut3 maar, gelijkwaardige graphics en veel betere system specs. minumum daar is een 6200 met een 2 ghz processor.
ze zijn de laatste tijd alleen maar bezig geweest met optimalisatie... Ik denk niet dat ze daar slecht in zijn. Ws ziet het er beter uit als ut3 (misschien alleen op detail nivo)
Je gaat toch voor een spel, niet welk spel de beste specs/graphics ratio heeft?
mijn punt was dat ze grafisch van de zelfde kwaliteit zijn. maar dat die systeem specs dus een beetje extreem zijn.

als we voor de kwaliteit van het spel zelf gaan moet je natuurlijk crisis niet kopen. alleen leuk om dx 10 te testen ^_^ :p
als we voor de kwaliteit van het spel zelf gaan moet je natuurlijk crisis niet kopen...
Strakke opmerking! Mogen we even weten waar/hoe je aan de retail bent gekomen?
Ik (persoonlijk) vindt crysis heel wat mooier dan ut3 en daarbij is mooi renderen van natuur een stuk moeilijker dan gebouwen/rotsen/ruimte. Ook vergelijk je de minimum specs, wie zecht dat crysis op low niet veel mooier is dan ut3 op low? ik heb nl van beide spellen nog geen reclame screenshots gezien op low 8)7
dat kan smaken verschillen, maar zijn minimum specs niet bedoeld om een breder publiek aan het spel te helpen. niet iedereen speelt een spel voor de graphics alleen.

Epic laat zien dat hoogstaande engines wel voor low end computers geoptimaliseerd kunnen worden.

@bramT ik maakte een vergelijking met ut3 en crisis en naar mijn mening is dan de keuze snel gemaakt.
Gelijkwaardige graphics? Misschien met dx9c want ut3 is totaal geen dx10 waardige game. Als je het vergelijkt met de Multiplayer crysis dan gaat die vlieger wel op want bijna alle dx10 items zijn daarin uitgeschakeld. Als je dat bedoeld, dan heb je mijn zegen.
Unreal series en crysis/farcry zijn ene heel ander soort FPS games.
Appels en peren te vergelijken.

Wat me bij Crysis in het oog springt is die mooie jungle op een map zo groot als ene eiland. Maar vooral de jungle spring uit en de interactie daarin.

Unreal die nieuwe valt mij de character detail zwaar op.

Daarnaast lijkt mij bij crysis de Singleplayer mee rvan belang.
en bij Unreal is meer 'n multiplayer series,

Beide zijn zo anders dat ik ze beide wel wil spelen. Maar Crysis is meer mijn ding
Het is nu nog moeilijk te zeggen , maar ik denk dat dit echt een klote spel wordt. Die mensen zijn zo geobsedeerd van de Grafische kwaliteit, maar ik heb een gevoel dat het spel meer een gigantisch mooi voorbeeld is van wat komen gaat met slechte gameplay.

Nu de engine eindelijk af en werkend is, zal er in de toekomst veel gebruik gemaakt van worden. Pas dan zullen we "leuke" games krijgen met goede gameplay. Het lijkt me sterk dat de gameplay van dit spel net zo goed is als de grafische pracht. Mocht dit wel zo zijn ben ik verbaasd en neem ik al m'n woorden terug :) .
Ik denk dat je hier niet te snel over moet oordelen. Far Cry zag er ook heel mooi uit en had wat mij betreft een prima gameplay, dit zijn alleen niet echt mijn games dus heb ik het spel niet uitgespeeld.
Ik vond farcry nou niet echt een slechte gameplay hebben, terweil de graphics voor die tijd zeker bovengemiddeld waren. Crytek staat dan ook niet echt bekend om hun slechte gameplay ofzo, je kan gameplay en graphics ook combineren he :p.
Whiner, spelmodden doe je maar ergens anders, je begrijpt toch wat arne tikt of niet?
Damn, ik wordt doodmoe van die taalperfectionisten.

@ Arne

Inderdaad, ik heb veel plezier aan Farcry gehad, en ik hoop dat Crysis dat minimaal kan evenaren :)
Tja, de voorloper far cry kwam min of meer uit de lucht vallen en was zowel grafisch als qua gameplay uniek. Er is natuurlijk een enorme hype ontstaan rond crysis met alle risico's van dien.

Maar laten we Crytek het voordeel van de twijfel geven. Ik denk dat ze weer een spel neerzetten dat zowel grafisch als qua gameplay opnieuw zal verbazen. Mocht dat niet zo zijn dan neem ik m'n woorden terug ;) .
Crytek heeft zich niet alleen maar gericht op eye candy. De nextgen hardware heeft ze alleen maar in staat gesteld om het allemaal nog realistischer te maken dan ze konden in FarCry, waarvan de gameplay en verhaallijn ook goed was.

En wie zegt nu dat ze engine in licentie willen geven :? Ik denk dat ze de engine gewoon voor zichzelf houden en na Crysis alleen maar doorborduren op de Crysis engine. Tegen de tijd dat ze met een nieuw spel beginnen kunnen ze hun eigen engine doorontwikkelen en voor het geld hoeven ze de engine niet in licentie te geven, het spel op zich genereert al genoeg omzet om zelfstandig door te kunnen gaan ;)
maar engines leveren juist _veel_ geld op. id software leeft echt niet van Doom3 alleen de laatste paar jaar. Juist de engines leveren veel geld op en zijn erg interessant.
De engine is al te koop onder licentie. Er zijn hiervoor ook al diverse tech demo filmpjes gemaakt.

Daarnaast is zeker aan de gameplay gedacht. De mensen die de Beta spelen kunnen daarover wel meepraten ;) (Geen details i.v.m. de NDA waar ik me braaf aan hou)
vlgns mij hebben ze hem al in licentie gegeven. zie http://farcry.uk.ubi.com/
Nee, Ubisoft heeft de rechten op CryEngine versie 1 gekocht (de versie die in FarCry is gebruikt). Voor FarCry 2 hebben ze deze engine (waarschijnlijk) wel aangepast en uitgebreid.
Als Far Cry een indicatie is dan kan dit best nog wel gebeuren ja. Dat was immers maar een matige shooter qua gameplay, maar dan wel met ongelofelijk knappe graphics voor die tijd.

Maar zelfs als de gameplay weer maar matig is zal Crysis toch nog goed verkopen. Graphics zijn heus wel genoeg om een spel te verkopen, vooral onder mensen met nieuwe PCs. Een soort interactieve benchmark tool ;)
Matige shooter? De AI was van hoog niveau, je krijgt groepjes tegenstanders die zich opsplitsen en die je van achteren besluipen.
Ik speel momenteel de Beta en kan je wel vertellen dat de gameplay helemaal top is ;)
En wat zijn de systeemeisen als je hem op 'very high' zet? :)
Of moet ik dan persé een alienware-pc aanschaffen? :p
nee hoor, hij mag best een andere behuizing hebben ;)
Om aan de minimale systeemeisen te voldoen moet een gamer een 2,8GHz-processor hebben om het spel onder XP te draaien, terwijl voor Vista een 3,2GHz-cpu nodig is.
Hoe zit het met die aanbevolen processoren? Is dat op basis van dual core? Hoe zit het dan met een quad core?
Waarom moet er toch altijd met Ghz gegooid worden :? Aangezien de trend gaat naar CPU's die meer kracht halen uit minder kloktikken lijkt me het een nogal willekeurig getal.
* Supported Processors: Intel Pentium 4 2.8GHz (3.2GHz for Vista) or faster, Intel Core 2GHz (2.2GHz for Vista) or faster, and other similar CPUs.
ik zie toch echt wel processor soort enzo daar staan. dat tweakers.net het niet compleet overneemt en alleen het aantal ghz neerzet is een ander verhaal. bij recommended zet t.net trouwens wel erbij dat het intel core betreft
De geluidskaart moet Directx 9.0C ondersteunen? :?

Moet videokaart zijn?

edit: Is er ook iets bekend over de minimale shaders?

[Reactie gewijzigd door Myst1k4l op 10 oktober 2007 11:14]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True