Ballmer wil compensatie van Red Hat-gebruikers

Klinkt mij een beetje als betalen aan de maffia voor bescherming.

[Reactie gewijzigd door BabyXL op dinsdag 9 oktober 2007 14:57]

wat hij bedoeld is louter laster en fud,

tot dat je met bronnen weet te komen waarin duidelijk word wat de OSS wereld dan volgens MS aan pattenten zou schenden, dien je elke statement van MS in deze gewoon naar de prullenmand te verweizen.

[Reactie gewijzigd door i-chat op dinsdag 9 oktober 2007 15:20]

at de gebruikers niet moeten betalen, maar dat Redhat een overeenkomst moet aangaan met Microsoft.

En die overeenkomst kost de klanten van Red Hat weer geld, dus wie het aan Microsoft 'geeft' maakt niet uit, de klant betaalt het toch.

Met compileren schend je geen patenten. Om de vergelijking met Opel en VW aan te houden, als VW zijn auto als bouwpakket verkoopt waarin patenten van Opel verwerkt zijn, dan hoef jij als bouwer ook geen vergoeding aan Opel te betalen. Het gaat om de maker van het bouwpakket cq softwarepakket die de inbruik maakt op de patenten. De vergoeding moet dan ook aan die persoon vereist worden.

Het vervelende met OSS is echter dat iedereen mee kan werken aan het schrijven van de software. Echter, Red Hat is als bedrijf verantwoordelijk voor hun OS. Zij distribueren sourcecode dat (volgens MS) inbreuk maakt op hun patenten, en zij zijn dus ook verantwoordelijk voor het verschaffen van een vergoeding.

Loopt het niet zo'n vaart? Het loopt met een sneltreinvaart, zoals ze overal ter wereld de patentregels aanpassen!

en zo komen we zoals bij ieder nieuwsbericht wat ermee te maken heeft tot dezelfde conclusie:
dat hele amerikaanse patentensysteem is achterlijk, softwarepatenten zijn achterlijk, en ze moeten (in vredesnaam) eens beginnen met checken of iets niet al lang bedacht is en veelvuldig gebruikt word voor ze er zomaar een patent op geven.
(want anders krijg je dus (zoals is gebeurt) loze patenten als patent op de dubbelklik, of een patent op een techniek die al jaren door iedereen gebruikt word. Ik herinner me nog een college Recht & Maatschappij waar ze een voorbeeldje van een webshop gaven. Een doodgewone webshop met de standaard features die iedere shop heeft, en deze schond al een stuk of 20, 30 patenten op de hoofdpagina alleen.. alleen maar omdat de ee of andere uitzuiger erachter kwam dat een bepaalde feature die iedereen heeft nog niet gepatenteerd was en het patentburo ze uitgeeft aan de eerste de beste die erom vraagt)

In dit geval zou je het moeten zien als:
Opel vindt dat volkswagen patenten gebruikt van Opel, maar wil niet zeggen welke. Opel wil dat volkswagen een algemeen contract sluit om niet nader te noemen patenten te mogen gebruiken. Volkswagen ziet daar niets in en wil eerst wel eens horen welke patenten het over gaat, wat volkswagen niet wil vertellen om te voorkomen dat Opel die patenten niet meer blijft gebruiken.
Daarom gaat Opel volkswagenrijders bedreigen met patentclaims om hen zo af te laten zien van het kopen van volkswagens, wat volkswagen klanten gaat kosten.

Nee, het is niet normal dat je de klanten van een bedrijf waar je ruzie mee hebt, gaat bedreigen.

Ja. Alleen hier dreigt MS rechtstreeks de gebruikers te gaan 'beboeten', ipv Redhat. En dat kunnen/mogen ze niet doen vziw. Maar niemand zal een rechtzaak van €100.000 starten, wanneer je ook een schikking van €100 kan treffen.

Software patenten zijn niet hetzelfde als een technisch patent. Je kunt software als wiskunde zien. Daar zit ook geen patent op, omdat iedereen dan allerlei berekeningen niet meer zou kunnen doen.

Open Source (zoals Linux) is uitgegroeid tot een veiliger en stabieler systeem dan Windows. En ze hadden niet één patent voor nodig. Software patenten zijn dus niet nodig om ontwikkeling te stimuleren. We moeten het in Europa dus gewoon blijven tegenhouden.

Het is duidelijk dat als Microsoft kan bewijzen dat patenten worden gebruikt dat deze dan ook betaal moeten worden in de vorm van licentie gelden.

Ik wacht nog vol verwachiting op hun eerste publicatie.

Momenteel roept Microsoft alleen maar.

Dus het verschil tussen MS en SCO is het kapitaal. Want verder zijn de patent beschuldigingen van MS onzin. Pure bangmakerij waar ze nu al pakweg een jaar mee bezig zijn.

SCO was wél kapitaalkrachtig, een groot deel van dat kapitaal kwam zelfs vanuit Redmond!

Balmer roept dit al jaren en als ze iets hadden, dan waren ze al lang een rechtszaak begonnen. Balmer staat bekend om zijn vrij ongenuanceerde uitspraken.

Ik denk dat als Red Hat toenadering zou zoeken best een lijst kan krijgen met alle geschonden patenten. Het is echt niet zo dat grote bedrijven elkaar laten betalen zonder dat ze weten waarvoor ze moeten betalen.

Maar je hebt wel gelijk, zonder lijst zou ik zelf ook niet betalen. Al lijkt het me in dit geval wel zo dat Microsoft weet dat er 107 patenten worden geschonden. Dat betekend dat ze dus precies weten welke patenten worden geschonden.

Als ik Red Hat was zou ik toenadering zoeken en vragen welke patenten dat wel niet mogen zijn dan.

en of IBM niet z'n hakken in het zand zet

Als de patenten geldig blijken te zijn en Ms in de aanval gaat zal de Oin keihard terug slaan.

IBM, Philips, Nokia, etc etc vallen dan in een keer MS aan om de patent claims tegen linux te counteren met patent claims op MS software.

Novell heeft altijd openlijk ontkend dat zij patenten van MS schenden. En bij RH is wel degelijk geld te rapen, een bedrijf dat altijd in het rood draait overleeft niet.

Novell had financieel erg weinig speeltruimte op het moment dat MS hun een aanbod deed. Hun deal met Microsoft heeft hun weer wat financiele armslag gegeven zodat ze hun hoofd boven water konden houden. Ze hadden dus gewoon weinig keus.

Die lijst zal niet eerder overlegd worden, niet eerder dan in een rechtszaal. Ballmer weet dat het zo is en Linux distro's developers weten denk ik net zo goed welke rechten er eventueel geschonden worden.

MS heeft daarmee wel op het juiste moment gewacht want Linux vormt nu steeds meer een bedreiging voor hun eigen OS, aangezien steeds meer OEM's de keuze bieden om een apparaat te leveren met een Linux OS.

Maar de redelijke vraag die gesteld kan worden, mocht het ooit zover komen, waarom wacht MS zolang met melding van schending ? Dat is het enigste wat me irriteert aan het hele verhaal omdat ze er ook eerder mee naar buiten hadden kunnen treden, aangenomen dat MS gelijk heeft en niet gaat zitten wachten tot Linux een potentiele bedreiging voor MS gaat vormen.

Een redelijke rechter zal wat dat aangaat tegen MS beslissen en dat is denk ik ook de angst van MS, al hebben ze gelijk. Daarom zou de VS er verstandig aan doen om juist hier de regelgeving op aan te passen. Bij schending zwaarder straffen maar ook de blllijkheid van wetenschap aan passen. Als ik jaren weet dat mijn patenten worden gebruikt dan vind ik het onredelijk een produkt eerst daarop volwassen te laten worden om dan alsnog tot vervolging over te gaan, aangezien het dan moeilijker word om het produkt dermate aan te passen zonder deze patenten, of men moet er voor betalen en als dat het geval is dan mag er een redelijke vergoeding voor gevraagd word, maar wel dermate dat een OS, in dit geval Linux, bestaansrecht blijft behouden, 1 dollarcent per geschonden patent, dat lijkt me billijk alszijnde schikking

De meesten hier weten bvb wel dat de GUI van windows95 compleet afgekeken was wan Apple indertijd (die het op zich weer van BeOS had 'gepikt' IIRC)

Van BeOS? gelukkig heb je er IIRC bij geschreven . Sommige ideeen van Apple kwamen van Xerox vandaan, Apple had een deal geregeld dat ze daar mochten gaan kijken en ideeen opdoen. Xerox was niet geinteresseerd in muizen en windows, en Apple mocht gebruiken wat ze wilden.

En de rest is history...

Blijkbaar zijn er altijd mensen die een nog grotere BS uit kunnen kramen dan anderen.
Gebruikers HOEVEN niet te betalen, RedHat HOEFT en MOET zelfs niet informeren naar de patenten, maar MS is WEL verplicht dit te specificeren mocht het tot een rechtzaak komen. Bovendien wordt die dan bijvoorbaat verloren, omdat ze nu al een jaar blaten dat er patenten geschonden worden en er niet wordt kenbaar gemaakt wat.
Een tegenaanval van iemand met geld is niet ondenkbaar want wat MS nu doet wordt door de wet gezien als laster.
Als ik aan de grote klok hang dat jij met de buurvrouw vreemd gaat en je hierdoor hinder kun je mij voor het gerecht dagen om dit te bewijzen. Als ik dat niet kan zal ik hoogst waarschijnlijk jou je emotionele en reeële schade moeten vergoeden.
Mensen doe toch eens niet zomaar ongefundeerde uitspraken als je je niet met het recht bezighoudt en dus niet weet waar je het over hebt.

Als laatste, RH zal altijd blijven afwachten en niet gauw als eerste naar de rechter stappen omdat procederen een behoorlijke bom duiten kost. Ze voelen zich behoorlijk safe getuige hun uitspraken. Zelfs Novell zegt iedere keer openlijk, als er naar gevraagd wordt, dat de deal met MS is om gezamenlijk van elkaars kennis gebruik te maken om te komen tot betere integratie oplossingen. Patentschending wordt zelfs door Novell subiet afgewezen.

Hoe toon je aan dat Microsoft dat gebruikt dan? Je kunt namelijk niet in hun code kijken wat voor algoritmes ze gebruiken.

Het aanvragen van een patent kost ook eerst een flinke duit, en als je niet zelf direct het plan hebt om er een bedrijf omheen te bouwen is het aanvragen van patenten niet rendabel. Daarom heeft Microsoft wel patenten, maar een OSS community niet, en de later opgestartte bedrijven die meedoen aan een community ook niet.

Prior art

je bedoelt prior art?

en tsja TCP/IP, waarom zou ms dat niet mogen gebruiken, tis toch open source?

Als de TCP/ip bedenkers hier octrooi op aan hadden gevraagd dan had MS dit netjes betaald.

Thing is: een echte rechtzaak tegen een linuxdistro beginnen is moeilijk, meestal weinig te halen, moeilijk om er 1 te kiezen, en veel bad blood, omdat veel bedrijven die voor clientpc's XP/Vista afnemen, op hun servers Linux Draaien.

Daarom roepen ze volgens mij nu maar wat in het rond, en tsja, die 107 mag wel evne iets duidelijker, maaar MS is geen SCO (en btw, als er nu weer een reactie komt met MS sponsorde SCO, geef me 1 redelijk objectieve bron, waarin meer staat, dat MS aandelen had in een bedrijf waarvand at bedrijf weer aandelen had in een ander bedrijf waarvan dat bedrijf weer.... en die laatste had dan weer aandelen in SCO.

Op die manier financier ik namelijk ook kinderarbeid en wapenhandel

ja, maar dat moet dan toch ook onder de gpl licentie worden gedistribueerd, of niet?