Jammie Thomas gaat in beroep tegen filesharingvonnis

Heb ooit hier in nederland een proces gewonnen van een provider waarbij het ging om enkele tonnnen in euro's.
Een particulier zat in ene opgescheept met een rekening data verkeer waar een multinational jaloers op zou worden!
De werkwijze van de tegenpartij zou zo gekopieerd kunnen zijn met die van de riaa; bluf en maar proberen JOU op torenhoge kosten te jagen.
Voor de rest het bekende verhaal, het was HUN computer, het was HUN uitdraai, het was HUN data net enovoort enzovoort waar de gegevens vandaan kwamen, jouw gegevens deden niet terzake!
Het was inderdaad eentje van de langste adem en trachten de kosten voor jou zo hoog mogelijk te laten oplopen teneinde te bereiken dat jij toegeeft en overstag gaat.
Zij moesten uiteindelijk een tussenpersoon inschakelen van de rechter waarvan de kosten voor hun rekening waren; deze kosten moesten vooruit betaald worden en waren dermate hoog ten opzichte van de reeds gemaakte advocaatkosten dat men maar is vertrokken met stille trom!!
Ik heb het zaakkie dus maar omgedraaid en glansrijk gewonnen!

Lijkt me dat deze mevrouw een vrij faire kans heeft om dit te gaan winnen, waar is het bewijs dat men inderdaad gedownload heeft?
Er zijn vele mensen tegenwoordig die een home servertje hebben draaien voor eigen gebruik waarop, naar ik in alle redelijkheid mag aannemen, ook best wel wat muziek van de kids op zullen staan, dus da's filesharing, wie zegt dat als iets op een home servertje staat ook voor de buitenwacht beschikbaar is?

Oh ja, grinnik, als laatste kwam men nog uit de bus als bangmakertje met een brief die ik moest ondertekenen dat ik dit verhaal niet aan de grote klok zou hangen want anders......
Hoef niet te vertellen denk ik dat ik hier iets mee heb afgeveegd!!

Mijn conclusie was dat, aangezien het bedrijf was verkocht, men de gefringeerde omzet waar moest maken!
Het is vrij normaal nl. dat je een bedrijf verkoopt en pas na de verkoop de boeken controleert en adh. daarvan eventueel de koopprijs corrigeert.

[Reactie gewijzigd door hcbs]

Ook een punt waar ik vraagtekens bij zet is dat de rechter zijn instructie gewijzigd heeft op aandringen van de advocaat van de tegenpartij. Kan dit zomaar? In dit geval lijkt het er verdacht veel op alsof ze de rechtsgang kunnen sturen in hun voordeel. Dat lijkt me toch niet de bedoeling van het rechtssysteem?

Op slashdot vind je commentaar van Ray Beckerman, die daar de nick NewYorkCountryLawyer gebruikt. Hij is geloof ik niet de advocaat in dit geval, maar heeft in vele andere zaken de verdediging gevoerd...

Hij heeft aangegeven dat in dit geval de rechter zijn instructies aan de jury had gewijzigd omdat een rechter in een andere zaak dat zo had besloten. Dit is in de VS jurisprudentie standaard, het recht dat gesproken wordt is basis voor navolgende zaken.
Dus het is niet relevant wie die informatie doorspeelt, de rechter moet het als instructies doorgeven.

Echter, de rechter in die andere zaak is daar op teruggekomen, en dat werd niet doorgegeven door de aanklagende partij; de advocaten van de verdediging kwamen daar 2 weken later dan de advocaten van de aanklagers achter, en ik geloof ook pas nadat er in de zaak Thomas al een uitspraak was.
Het lijkt erop dat er in de VS een plicht is van de advocaten van de RIAA (aanklagers) om die informatie ook door te geven.

Volgens Ray Beckerman kan de advocaat van de RIAA niet volhouden dat hij er niets van wist dat die andere rechter van positie had gewijzigd aangezien het dezelfde advocaat is die bij beide zaken betrokken is.

Met andere woorden, een zeer foute zaak, en dit wordt waarschijnlijk niet gewaardeerd door de rechter in de zaak Thomas.

Het kan zijn dat de RIAA erop aanstuurt de huidige uitspraak sterk in de publiciteit te krijgen, en als dit vonnis later wordt teruggeroepen toch te hopen dat onder het volk het idee blijft leven: "ja maar, er was toch een alleenstaande moeder die meer dan 200.000 dollar moest betalen...?"

In beroep staat niet gelijk aan in hoger beroep AFAIK.

Dit is meer een soort van formfout waardoor de zaak overnieuw moet. (Jury is 'onjuist' beïnvloed)

En men moet eens ophouden met die kromme vergelijking dat je illegaal waar op straat aanbied. Het begint soms als die vage 'je steelt toch geen auto' reklames te klinken. Nou als een vriend van me een nieuwe auto koopt en mij aanbied een kopietje te branden neem ik die graag aan!

Maar als niemand jouw aangeboden waren afneemt (of downloadt in dit geval), hoe kan de industrie dan claimen dat ze schade hebben geleden? Volgens mij gaat het in deze zaak om een schadevergoeding en niet om een straf.

Je vergelijking gaat niet op. Je mag op straat geen illegale waar aanbieden. Maar het is niet bij wet verboden om een doos met (gekochte) cd's op je stoep te zetten.

Als een voorbijganger met een laptop deze vervolgens ziet staan en allemaal kopieert, ben jij dan strafbaar omdat je illegaal muziek verspreid?

Of nog anders. jij laat je voordeur wagenwijd openstaan en iemand komt bij jou binnen en maakt van al jouw (legale) cd's en DVD's een kopie en neemt die mee. Ben jij strafbaar omdat je je deur hebt opgezet?

Naar mijn mening zijn dit passendere analogiën als een handelaar die op straat reeds illegale waar te koop aanbiedt.

ook al heeft zij de muziek wellicht legaal, ze mag die niet zomaar verder verspreiden

Maar als niemand die muziek heeft gedownload, dan heeft ze het toch ook niet verspreid?

Het hoeft haar niet rechtstreeks te raken. In de VS mogen advokaten werken volgens het No Cure, No Pay principe. En als die advokaat wint dan is hij ook binnen voor de rest van zijn leven omdat hij zo'n geruchtmakende zaak heeft gewonnen. Dat levert een veelvoud aan klanten op. Dus dikke kans dat hij het gratis doet.

Inderdaad. Het lijkt wel of dat de tactiek is van de RIAA.

Met zulke hoge proceskosten zou ik waarschijnlijk ook schikken voor bedrag x, voorgesteld door de RIAA. In ieder geval 1 iemand die ervoor durft te gaan, en ik hoop dat ze minimaal de proceskosten vergoed krijgt.
Hiervoor moet ze wel eerst de zaak winnen en daar ziet het nu niet naar uit helaas.

Een normaal mens kan dit niet betalen. En als ik kijk hoeveel mensen de RIAA aanklaagt, word het misschien eens tijd voor een onderzoek of dit zomaar allemaal kan. Ik kan me voorstellen dat de langslepende procedures geen geld opleveren, maar met alle schikkingen die ze hebben getroffen moeten ze wel een leuk bedrag verzameld hebben.

Als t echt verlies opleverde zouden ze het allemaal niet doen, t zijn wel amerikanen natuurlijk.

Wat ik vreemd vind, is dat er niemand opstaat om deze vrouw te steunen met als motivatie dat er op deze manier geen jurispendentie mag ontstaan.
Wanneer dit vonnis overeind blijft, wordt het voor de RIAA prijsschieten in amerika, en gaan er in amerika nog behoorlijk wat mensen persoonlijk failliet.
Wellicht is de kans het grootst op vernietiging door het over deze boeg te gooien

sterker nog, als je een CD jat uit de winkel, krijg je nog een waarschuwing. En het aanbieden van diezelfde CD (wat in principe hetzelfde soort diefstal zou moeten zijn) wordt dus vele malen zwaarder bestraft.

Wat hier wel op te merken valt is dat al deze zaken geen strafzaken zijn, maar civiele procedures. Als de RIAA daadwerkelijk aangifte zou doen van diefstal, krijg je waarschijnlijk hele andere straffen. maar de RIAA heeft er geen belang bij dat iemand naar de gevangenis gaat, de RIAA wil alleen maar geld zien.

Feitelijk zou, voor een dergelijke zaak in behandeling genomen mag worden, er eerst een succesvolle strafrechtelijke zaak geweest moeten zijn. Als daar iemand wordt vrijgesproken, mag er geen civiele zaak meer volgen.

In Amerika werkt dat echter weer anders. De zaak van O.J. Simpson was daar een goed voorbeeld van. In de strafzaak werd hij vrijgesproken, in de daarop volgende civiele procedure die de familie van het slachtoffer had aangespannen werd hij wel degelijk schuldig bevonden. Heel krom.

Gisteren nog in het news, man jat een donut en loopt de kans om levenslang achter de tralies te verwijnen.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/82726

Buitenproportionele straffen beperken zich niet alleen tot de muziek industrie.

Das niet helemaal waar.

De jury heeft, zoals ik het heb begrepen uit voorgaande artikelen, haar oordeel geveld aan de hand van de instructie die is aangegeven door de rechter.
Voor de jury was het dus niet interessant om zich druk te maken over het feit OF het uberhaupt illegaal was en werkelijk gedeeld werd. Ze moesten ervanuitgaan dat dit zo was.

Het lijkt er op dat het vonnis een gevolg is van de instructies die de jury van de rechter heeft gekregen. Over de meeste aanwijzingen waren beide partijen het wel eens, maar er ontstond flinke onenigheid over de vraag of het simpelweg ter download aanbieden van muziek al schending van het auteursrecht inhield. Oorspronkelijk had de rechter de jury willen zeggen dat alleen wanneer een nummer ook daadwerkelijk was gedownload, er sprake was van 'verspreiding'.

Na aandringen van de advocaat van de Riaa en protesten van die van Thomas werd deze instructie gewijzigd. Als de jury bewezen achtte dat Thomas de nummers beschikbaar had gesteld, diende ze schuldig te worden bevonden, aldus de rechter. Onjuiste instructies aan de jury zijn een grond voor vernietiging van een vonnis, dus een eventueel hoger beroep zal zich waarschijnlijk hierop concentreren.

Deze instructie lijkt mij duidelijk. Het komt er in principe op neer dat als de nummers op je hd staan, je ze ook wel gedeeld zou kunnen hebben en je dus automatisch schuldig bent. Een heel stuk makkelijker voor de jury die zich dus een aantal dingen niet meer hoeft af te vragen omdat dit door de rechter al is vastgesteld.

Maar als je van de rechter al de instructie krijgt dat deze persoon schuldig is, wie ben jij dan om hem tegen te spreken? Ik vind het minimaal erg raar dat dit zomaar kan.

Het verschil is dat als je een boek uitleent, je 'm zelf niet meer hebt. Er is altijd 1 kopie tussen jullie in omloop.