Interpol maakt 'roerbakfoto' pedofiel ongedaan

Reacties

« 1 2 3 »

Door Sjoerd, maandag 8 oktober 2007 10:22

Mooi, knap dat ze dit hebben weten te realiseren, ben net even zelf aan het proberen geweest maar blijkt toch lastiger dan het lijkt

En een 2de keer mooi dat deze verdachte zo openbaar ten toon gesteld wordt $_/-\o_$
ben benieuwd hoelang het duurt voordat ze deze man hebben weten op te sporen.

Door tERRiON, maandag 8 oktober 2007 14:09

En een 2de keer mooi dat deze verdachte zo openbaar ten toon gesteld wordt

Totdat, om welke reden dan ook, deze man onschuldig blijkt te zijn...

Door Postmen, maandag 8 oktober 2007 14:15

Heb je toch nog iets uit te leggen, namelijk waarom je met je hoofd op kinderporno foto's staat. Ga dat maar 's aan Interpol uitleggen!

Door Grrmbl, maandag 8 oktober 2007 14:27

En ook nog eens onherkenbaar getracht te maken...

Door Andros, maandag 8 oktober 2007 16:35

Goed gephotoshopt omdat iemand je erin wilt luizen.

Door Garma, maandag 8 oktober 2007 18:47

geloof je t zelf? Zoveel fotos?

doet me denken aan een fokke en sukke die niet helemaal zeker waren over de doodstraf van saddam hoesein... wat nou als blijkt dat ie t niet gedaan heeft.

Door Piraatje, dinsdag 9 oktober 2007 15:46

Zet daarom nooit fotos (of sowieso iets teveel info) van jezelf op het internet. Het is namelijk maar al te makkelijk voor iemand om het te laten lijken alsof jijzelf iets te verbergen hebt.

Stel ik heb iets onwettigs gedaan, ik haal wat fotos van iemand zijn Hyves pagina, vervorm ze wat, beetje blur, wat transformeren en zet ze bij mijn virtueel crimineel profiel. En na wat electronische terug-bewerkingen is diegene zo verdacht als maar kan!
JUIST omdat ik die fotos heb bewerkt. Want je bewerkt je die fotos toch niet zomaar?! Dan moet je wel iets te verbergen hebben... Iets wat goed achter slot en grendel zit, moet wel belangrijk zijn, en dus ook waar... of toch niet?

Een foto is geen bewijs, het is misschien een aanwijzing.

Door CyberArt, maandag 8 oktober 2007 21:38

Leuk al die reacties hieronder over dat ie toch wel zeker schuldig zal zijn, maar we hadden toch nog altijd een rechtssysteem waar je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen (door een rechter).

Iedereen is hier toch altijd helemaal ondersteboven als de RIAA weer eens iemand zomaar beschuldigd en een schikking aanbiedt? Hetzelfde principe zit hierachter; onschuldig tot het tegendeel bewezen.

Door batavier, dinsdag 9 oktober 2007 16:50

Dat is het Amerikaanse rechtssysteem...

Door wumpus, maandag 8 oktober 2007 10:22

Mooi staaltje high-tech politiewerk zeg!

Door Fastman, maandag 8 oktober 2007 10:53

Zo moeilijk is het niet. Veel visuele en audio filters kunnen omgekeerd worden.
Cutten, printscreen, en plak in nieuwe image
Voor audio vervormers: vooral je eigen stem niet gebruiken

Voor de rest natuurlijk super goed gedaan van de politie!

Door 0rbit, maandag 8 oktober 2007 11:56

Door Fastman, maandag 8 oktober 2007 12:33

Wat heeft het zoomen nu te maken met het terugdraaien van een filter?
Het hangt af van de software die gebruikt werd, maar simpele software heeft simpele filters die two-way zijn.
De informatie verdwijnt niet bij transformen, maar wordt anders geplaatst.

Door vgroenewold, maandag 8 oktober 2007 13:07

Precies, en het is ze niet overal gelukt. De man dacht dat dit gewoon voldoende was, maar heeft waarschijnlijk gewoon een standaard-bewerking uitgevoerd, ook nog eens 1 en het speurwerk is dan voornamelijk uitzoeken welke bewerking precies. Dat is vervolgens een set formules, die je vast kan gebruiken de boel terug te zetten. Wel goed te zien dat men er wat meer moeite in steekt deze mensen te pakken. Alleen had men dit niet zo openbaar moeten maken, wel de foto, maar niet het feit dat ze deze bewerkingen kunnen "kraken". Nu gaat men op zoek naar iets anders.

Door simen, maandag 8 oktober 2007 13:22

Inderdaad, dit was een zeer standaard en veelgebruikte filter in photoshop... wat deze doet is pixeldata circulair verplaatsen, waardoor je zo'n swirl effectje krijgt. Helaas is hiermee de data ver van verdwenen. Wat beter zou werken is een distortie en/of blur te gebruiken, daarmee gaat de data echt (teveel) verloren.

Door Pozo, maandag 8 oktober 2007 13:26

Of gewoon lekker een effen kleur er over heen painten, wel lelijker maagoed.

Door k1n8fisher, maandag 8 oktober 2007 19:39

Als ze hem pakken kunnen ze gelijk ook kijken of hij wel legale software heeft. Als ze hem dan misschien niet op kinderporno kunnen pakken hebben ze altijd nog de kans om hem twee keer zo hard te pakken op in bezit zijn van illegale software.

Door batavier, dinsdag 9 oktober 2007 16:50

Door BaRF, woensdag 10 oktober 2007 17:38

of gewoon geen kinderporno maken...

Door batavier, woensdag 17 oktober 2007 21:39

Dat lijkt me de beste oplossing.

Door High-Voltage2, maandag 8 oktober 2007 16:41

Zo moeilijk is het niet. Veel visuele en audio filters kunnen omgekeerd worden.
Cutten, printscreen, en plak in nieuwe image

Stel dat je alles wat rood is verandert in groen. Die bewerking kan je niet volledig omkeren aangezien er al dingen groen waren met als gevolg dat je meer rood gaat terugzien dan dat er eerst was.
Dit is maar een eenvoudig voorbeeldje, maar het zegt wel genoeg dat lang niet alles zomaar omkeerbaar is...

Door VB, maandag 8 oktober 2007 16:41

de kern is dat als je de pixels alleen maar verplaatst kun je ze weer op z'n plek zetten, je kunt dan de beeldmanipulatie terugdraaien.

dit moet een agent opgevallen zijn en hierop hebben ingespeeld. niet alleen is het moeilijk om met de juiste parameters de beeldmanipulatie om de draaien, je moet het ook maar net inzien dat er wat van valt te maken.

petje af dus!!

Door Astennu, maandag 8 oktober 2007 10:23

Hebben ze mooi gedaan. Hopelijk kunnen ze die zieke gast dan oppakken en uit de samenleving verwijderen.

Door weirdpsycotic, maandag 8 oktober 2007 13:04

Door BartOtten, maandag 8 oktober 2007 13:41

Door bartware, maandag 8 oktober 2007 13:46

Door abraxas, maandag 8 oktober 2007 15:37

TBS is volgens mij nooit een maximum aantal jaren als jij na zoveel jaren niet ready voor de maatschappij geacht wordt. TBS kan in de praktijk zomaar levenslang blijken.

Door DutchStoner, maandag 8 oktober 2007 17:04

klopt... TBS is naar mijn inzien nooit aan een bepaalde duur verbonden... Je zou wel 2 jaar + TBS kunnen hebben.

Door Proxy, dinsdag 9 oktober 2007 00:16

Door arjankoole, maandag 8 oktober 2007 10:23

slim, alle pixels zijn gewoon nog aanwezig in de gecamoufleerde foto. In weze dus een kwestie van een omgekeerd spiraal algoritme gebruiken, en alle pixels staan vrijwel weer op hun normale plek. Dan nog even met wat forensische foto toepassingen de boel verder verscherpen, en presto, je hebt een mooie foto van een verdachte.

forensische techniek op z'n best, nu maar hopen dat ze hem te pakken krijgen.

Door Yoeri, maandag 8 oktober 2007 10:25

"forensische foto toepassingen" klinkt nogal CSI-achtig, wellicht bedoel je gewoon 'Photoshop'

Door Fireshade, maandag 8 oktober 2007 10:35

ik vind det erm "forensische fototoepassingen" wel van toepassing.
"forensisch graafwerk" noem je toch ook niet "tuinieren"?

Door arjankoole, maandag 8 oktober 2007 11:36

"forensische foto toepassingen" klinkt nogal CSI-achtig, wellicht bedoel je gewoon 'Photoshop'

Nee, d'r zijn ook programma's die specifiek voor forensische doeleinden ontwikkeld worden (de eisen zijn behoorlijk hoog voor dergelijke software toegestaan wordt door de rechter als zijnde in staat bewijsmatriaal te leveren).

Maar, ik kan absoluut niet uitsluiten dat men ook speciale filters en plugins binnen photoshop gebruikt, die speciaal voor 'CSI' werk geschreven zijn.

Door CasaMan, maandag 8 oktober 2007 12:54

ik denk dat je toch echt iets teveel tv kijkt.

In de eerste plaats wordt deze foto voor Opsporing gebruikt. Of deze foto later ook als "bewijsmateriaal" aangedragen wordt is nu nog niet van belang.

Ik denk dat de forensische experts voornamelijk "gewoon" photoshop gebruiken als deze voldoet. Er zou veel te veel tijd in R&D, bureaucratie, etc. gaan zitten om "speciale" toepassingen te ontwikkelen als er al een standaard pakket voor handen is.

Zodra de foto's in een eventuele rechtszaak als bewijsmateriaal wordt aangedragen zal justitie via een "fotobewerkingspecialist" aannemelijk proberen te maken dat de man op de foto dezelfde is als die ze voor zich hebben (en de verdedigende partij andersom). Van onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal is totaal geen sprake.

Door RobIII, maandag 8 oktober 2007 16:55

Ik denk dat de forensische experts voornamelijk "gewoon" photoshop gebruiken als deze voldoet.

Dat denk ik ook (met "gewoon" doelend op "off the shelve"); maar dan vermoed ik wel dat er gebruik is gemaakt van de "extended" versie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Photoshop

CS3 Extended contains all features of CS3 plus tools for editing and importing some 3D graphics file formats, enhancing video, and comprehensive image analysis tools, utilizing MATLAB integration and DICOM file support.

Hoewel er natuurlijk ook prima 3rd party plugins (van de afdeling ICT bij de CSI

) gebruikt kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door RobIII op maandag 8 oktober 2007 16:56]

Door RM-rf, maandag 8 oktober 2007 10:35

het is niet zo eenvoudig..... enkel de allereerste generatie beeldbewerkingsprogramma's paste filters toe waarbij een bewerking hooguit betekende dat wat pixels 'verplaatst' werden...

Echter al sinds Photoshop groot werd, gebeurd dat op een veel uitgebreidere werkwijze waarbij iedere beeldpixel invloed heeft op zijn buurpixels (zowel direkte buren als een kleinere invloed op 'diagonale' buurpixels)..
hierdoor krijg je een zeer sterk 'versmeer-effect en ook een vorm van 'blurring'.

Probeer zelf maar een minimaal rotate-distort-filter los te laten op een foto van jezelf, en dit daarna weer terug te draaien, het resultaat zal zelfs bij minimale draaiing al enorm geblurred en versmeerd zijn.... iig zéker niet met de scherpe lijnen die je in de 'herstelde' foto van die pedofiel terugvind.

Het getoonde voorbeeld is voor mij bijna ongeloofwaardig... iig dat dit volledig op enkel een 'omdraai-algoritme' gebaseerd zou zijn...
Zelfs al zie je dat soort dingen veelvuldig terug in de amerikaanse crime-televisieseries (waar ze dan oneindig gaan inzoomen op korrelige onscherpe fotos en eventjes een 'enhance'-filter erop loslaten en '*knip*' halen ze dr dan haarscherpe beelden uit).

Wat ik eerder vermoed is dat de onderzoekers dit soort dingen ook grotendeels handmatig doen en vooral kunnen afgaan op de 200 verschillende foto's waar waarschijnlijk toch veelvuldig gezichtskenmerken uit te halen zijn....
Op basis daarvan kun je dr ook deels een 'arists impression' op loslaten en deels het gezicht reconstrueren (kaaklijn, haarlijn, neus, mondgrootte)...

Maar natuurlijk maakt de 'animatie' veel meer indruk en bereikt men d'r veel meer mensen mee... wat natuurlijk ook een doel op zich is om die man te grazen te kunnen nemen.

edit: @era.zer (hieronder),
ik noemde enkel photoshop omdat dat toendertijd het eerste 'next-gen beeldbewerkingsporgramma was, momenteel heeft ieder beeldbewerkingsprogramma zulke mogelijkheden en vrijwel gelijke soort van 'filters'..
zelfs gratis programma's als GIMP of zeer simpele uitvoeringen die vaak bij hardware gratis wordt bijgeleverd als Photoshop Elements...
Professionele pakketten kunnen zich heus niet 'onderscheiden' op basis van 'filtertjes' maar goed ook...

[Reactie gewijzigd door RM-rf op maandag 8 oktober 2007 11:18]

Door Fastman, maandag 8 oktober 2007 10:55

Er staat nergens dat de verdachte Photoshop gebruikte, zeer waarschijnlijk niet aangezien de moeilijkheidsgraad en de kostprijs. Het zal meer een hobby-pakketje geweest zijn

Door Keypunchie, maandag 8 oktober 2007 11:06

Denk niet dat iemand die kinderen mishandelt voor zijn lol zich laten tegenhouden om Photoshop te downloaden...

Door Fastman, maandag 8 oktober 2007 12:34

Door .oisyn, maandag 8 oktober 2007 11:10

Ja, want de verdachte zal de software natuurlijk wel eerlijk aanschaffen

. Bovendien hebben vrijwel alle applicaties wel fatsoenlijke filters - zo moeilijk is het namelijk niet om het te implementeren.

Door Grrmbl, maandag 8 oktober 2007 14:39

Misschien is het een idee om fotografische software voortaan met je paspoort aan te moeten schaffen en de foto naar de softwareproducent z'n archief, voor toepassingen zoals om dit soort type mensen ook bij naam te kunnen traceren wanneer men een foto heeft. Kleine kans dat je meteen de juiste hebt, maar toch weer een spoortje om te kunnen volgen.
Dit zal natuurlijk toch nooit gebeuren ivm privacy en gedoe om zoiets bij te houden voor de fotografische softwareproducenten, maar het zou wel dit soort misdadigers kunnen tegenhouden tot op bepaalde hoogte.

Door Il Duce, maandag 8 oktober 2007 16:40

Ik mag hopen dat je een geintje maakt, maar je snapt toch hoop ik wel dat software ook gratis is te downloaden van het internet, zonder enige vorm van identificatie of betaling?

Door blobber, maandag 8 oktober 2007 11:29

het is niet zo eenvoudig etc.

Als je de transformatiematrix kunt achterhalen die voor de blur gebruikt is en die is te inverteren, kun je een foto weer "terughalen" hoor

[Reactie gewijzigd door blobber op maandag 8 oktober 2007 11:30]

Door 106918, maandag 8 oktober 2007 17:18

Als de heenweg ingewikkelder wordt, kan de terugweg net zo ingewikkeld zijn. Maar als hetzelfde proces (als bij de 'makkelijke' verschuif-de-pixels-methode) kan worden gebruikt om die terugweg te achterhalen duurt het hooguit langer, maar wordt het niet per definitie moeilijker.

[Reactie gewijzigd door 106918 op maandag 8 oktober 2007 17:20]

Door fevenhuis, maandag 8 oktober 2007 11:35

Nee niet alle pixels zijn nog aanwezig, dit is geheel afhankelijk van de gebruikte filters/software, maar er vallen natuurlijk werkwijzen te verzinnen hoe dit aan te pakken.
Toch blijft het altijd ingewikkeld en is het een knap stukje werk hoor, althans ik ga ervan uit dat de andere foto's wat ingewikkelder waren. En ik kan nog wel ingewikkelder methoden verzinnen voor nog veel complexere toepassingen met vermoedenlijk vergelijkbare resultaten.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op maandag 8 oktober 2007 17:46]

Door LuCarD, maandag 8 oktober 2007 10:23

Ik vraag me af of dit wel rechtsgeldig is. Ik met mijn beperkte photoshop kennis zou het voor elkaar kunnen krijgen om uit deze bron elk blank persoon te voorschijn te toveren.

Door CrashOne, maandag 8 oktober 2007 10:27

Ik denk dat het gewoon rechtsgeldig is, wat deze persoon alleen had gedaan was (waarschijnlijk in Photoshop) een twirl. Als je deze op precies dezelfde plek de andere kant op doet, dan heb je de originele foto al bijna terug. En je kan er van uit gaan dat de personen die de foto terug hebben bewerkt er wel wat meer verstand van hebben.

Door miw, maandag 8 oktober 2007 10:32

Stel dat voordat de twirl plaatsvond er een ander gezicht in de foto geshopt werd. De ont-twirlde foto heeft waarschijnlijk niet genoeg informatie om bewerkingen die aan de twirl voorafgaan te kunnen detecteren. Als bewijsmateriaal is dit tamelijk mager. Als opsporingsmethode is het uiteraard een stuk nuttiger.

Door Rixard, maandag 8 oktober 2007 11:32

Waarom zou je op een bewerkte foto ook nog een twirl halen? Voor zover ik het begrijp uit het artikel gaat het hier om enkele van vele foto's welke gereconstrueerd zijn. Dat zou betekenen dat voor vele foto's eerst een ander gezicht op de foto's zou moeten zijn gesjopt en vervolgens een twirl.

Door arjankoole, maandag 8 oktober 2007 12:33

ze zijn er volgens mij extreem goed in om valse pixels te herkennen, die aanduiden dat een foto vervalst / veranderd is. Forensische programma's hebben hele krachtige (en geheime) algoritmes om dat soort informatie uit te vogelen. Juist omdat die pogramma's bewijsmatriaal moeten kunnen produceren zijn de eisen daarvoor extreem hoog. Daar red je het niet met iets als Paint

Door miw, maandag 8 oktober 2007 12:59

In het geschetste scenario maskeert de tweede bewerking (de twirl) een eerdere bewerking (een ander gezicht in een foto monteren). De omdraaiing van de twirl laat namelijk een aantal pixels niet gedefinieerd en die worden door middel van interpolatie ingevuld. Er blijft dan weinig materiaal over om een uitspraak te kunnen doen over het plegen van eerdere bewerkingen.

Door RM-rf, maandag 8 oktober 2007 10:41

Waarschijnlijk is de foto zelf idd geen direkt bewijs dat die man schuldig zou zijn...

Het doel hiervan is echter enkel de man eerst te kunnen opsporen, en als ze hem eenmaal hebben wordt het veel makkelijker allemaal extra bewijs te vinden alswel meer belastend materiaal, waardoor die man waarschijnlijk ook gedwongen zal zijn te bekennen of kan deze al door extra bewijs en indirekte bewijsvoering veroordeeld worden.

Deze foto is vooral belangrijk voor opsporing... voor een veroordeling an sich kan hij idd niet zomaar toegepast worden, als de man ontkent erop te staan (mar in een rechtszaak zal die foto de man wel worden voorgelegd met de direkte vraag of dat hem is... als hij zou ontkennen en uiteindelijk bewezen dat hij het wel is, kan hem dat mogelijk op een meineed-aanklacht komen te staan)

Door LuCarD, maandag 8 oktober 2007 10:48

Leuk, maar wat nou als je een beetje op die man lijkt. Dan ben je nu dus gewoon de lul.

Doordat er uit deze swirl elk willekeurig persoon zou kunnen komen, kan iedereen te boek komen staan als pedofiel. Heb je enig idee hoe je buurt op vermeende pedofielen reageren?

Ik ben het mee eens dat een foto zoals dit belangrijk is voor de opsporing, maar om iemand nu gelijk publiekelijk aan de schandpaal te hangen vindt ik 'not done'.

Door masteriiz, maandag 8 oktober 2007 10:52

2 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door Loninkwoner, maandag 8 oktober 2007 11:01

Nou, nee. Als je op die man lijkt, worden je gangen nagegaan, en wordt alles uitgeplozen. Als je niks op je kerfstok hebt, hoef je niet bang te zijn.

Door .oisyn, maandag 8 oktober 2007 11:11

Dat is de bedoeling ja. Maar zeker in de VS heeft "het systeem" zelf al bewezen dat het niet altijd werkt

. Maar ook in Nederland gebeurt het weleens.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op maandag 8 oktober 2007 11:12]

Door miw, maandag 8 oktober 2007 13:07

Stel dat een gezicht in de foto is gemonteerd voordat de twirl plaatsvond. Dan staat nu een verkeerd persoon publiekelijk te boek als een uiterst gevaarlijke pedofiel. Zelfs als na een verder onderzoek door de politie blijkt dat de afgebeelde persoon niets met deze zaak te maken heeft, heeft de afgebeelde persoon een enorm stigma door een dergelijke opsporingsactie gekregen. Gegeven de tamelijk onzekere bewijslast is dit natuurlijk een enorm risicovolle aanpak.

[Reactie gewijzigd door miw op maandag 8 oktober 2007 13:09]

Door Grrmbl, maandag 8 oktober 2007 14:45

Het feit dat ze nog steeds niet weten waar de man werkelijk vandaan komt en wat z'n naam is (tenzij Interpol dat niet willen vertellen), zegt toch wel iets over de dader; de dader wil niet gevonden worden, onderduik adres in vietnam of cambodja, nog geen strafblad oid. Allemaal punten waar spoorzoeken op niets uit kan lopen, en dat is tot nu toe dus gebleken. Soort van laatste hoop is deze foto.
Als deze man werkelijk niets te maken had met dit verhaal dan was of komt hij vanzelf wel naar voren om zich te redden.

Door Pietervs, maandag 8 oktober 2007 15:45

Gegeven de tamelijk onzekere bewijslast is dit natuurlijk een enorm risicovolle aanpak.
Zat ik dus ook aan te denken.
En tegelijkertijd: als hij het wel is, kun je er wel vanuit gaan dat hij nu als een gek zijn harde schijven en ander bewijsmateriaal aan het "opbergen" is in diverse verbrandingsovens/vuurtjes/bakken met zuur/...
Wat de bewijslast dus (straks) des te lastiger maakt (en de kans op vrijspraak groter).

Door Part, maandag 8 oktober 2007 11:12

Ja als je op deze man lijkt en in 2002 tm 2003 in Vietnam en Cambodja was en tevens door een 10 tal misbruikte kinderen herkend word en ook en misschien ook nog met je crediet kaart in de betreffende hotels hebt betaald ja dan heb je echt een probleem.
Erg lullig natuurlijk.

Door ]Byte[, maandag 8 oktober 2007 12:12

Door RM-rf, maandag 8 oktober 2007 11:25

LuCarD, lees mn post ajb nog eens: daar staat het namelijk al in:

De foto alleen is nog geen grond voor een veroordeling
Wel kan men op basis van die foto mogelijk al een persoon opsporen die onder verdenking kan staan en als daarvan aangetoond wordt dat hij en qua gedrag overeenkomt met het daderprofiel... verder bv veelvuldig reizen gemaakt heeft naar Vietnam en Cambodja (de plaatsen waar de kindermisbruik foto's gemaakt zijn)

Dan kan dat grond zijn voor de rechter een huisdoorzoekingsbevel te verordenen en daarmee kan men bv meer bewijsmateriaal zekerstellen...
vervolgens kan men de persoon ook in onderzoeks-bewaarstelling nemen en ondevragen en mogelijk geeft hij dan ok al direkt toe.

Het is zeker niet zo dat iemand 'zomaar' veroordeeld wordt ....

Hooguit, zou je kunnen wijzen op het gevaar dat bv de omgeving geweldadig zou gaan reageren op iemand die 'lijkt' op die foto... maar daarvan zijn volgens mij geen enkel voorbeeöld bekend en als zoiets gebeurt kan ik me ook niet anders dan voorstellen dat er dan al sowieso een zeer negatieve voorontwikkeling was tussen zo'n persoon en zijn sociale omgeving...
dat kun je een crimineel onderzoek welke foto's van een dader publiceert, niet kwalijk nemen.

Door HellPunk, maandag 8 oktober 2007 11:44

Er zijn wel enkele voorbeelden van mensen die na 'naming and shaming' ten onrechte door de buurt werden aangepakt - dat wil je toch echt niet meemaken denk ik zo.

Door Rixard, maandag 8 oktober 2007 11:43

Ze doen dit niet zomaar. Ze hebben na een uitvoerige zoektocht besloten om deze persoon toch bekend te maken.

Extensive police efforts worldwide to identify the man have so far failed and Interpol is now enlisting the support of the media and the public to help identify him as a priority.

Door LuCarD, maandag 8 oktober 2007 11:47

Maar ze hoeven toch niet te zeggen dat hij gezocht word als pedofiel. Ze kunnen ook de foto plaatsen zonder te zeggen waar hij voor gezocht wordt.

Door BartOtten, maandag 8 oktober 2007 13:45

Voor een dief van een stokbrood bij de super kijkt niemand om. Mensen moeten 'geschokt' zijn door de misdaad en gaan daardoor kijken. Dat Interpol hem zoekt zegt mensen weinig, dat hij kinderen photoshoot op een aparte manier zegt een hoop meer.

[Reactie gewijzigd door BartOtten op maandag 8 oktober 2007 13:47]

Door Pietervs, maandag 8 oktober 2007 15:46

Ze kunnen ook de foto plaatsen zonder te zeggen waar hij voor gezocht wordt.
Daar werkt de media over het algemeen niet aan mee. Als de politie iemand zoekt, wil de media weten waarvoor, zodat ze eventueel het publiek kunnen waarschuwen (lees: meer kranten verkopen/kijkers trekken/...)

[Reactie gewijzigd door Pietervs op maandag 8 oktober 2007 15:47]

Door hAl, maandag 8 oktober 2007 11:59

Hoe groot is de kans dat een willekeurig man in 2002-2003 in zuidoost azie is geweest.

Lijkt me zeer geringe kans en het is info die relatief makkelijk is te achterhalen. denk bijvoorbeeld aan een visum of een creditcard.
Ook heb je goede kans dat er andere aanwijzingen zijn uit de directe omgeving van de verdachte zoals zijn huis en computer. Pedo's zijn dat meestal full time en niet alleen tijdens reizen.

Door the___butcher, maandag 8 oktober 2007 10:54

Als verdacht sta je in een rechtszaak niet onder ede, dus het zal hem nooit op een meineed-klacht komen te staan. Wel zal het niet bekennen natuurlijk niet bijdragen aan strafvermindering - voor zover zo iemand überhaupt recht heeft op strafvermindering (maar dat is een andere discussie).

Door arjankoole, maandag 8 oktober 2007 11:42

in Nederland wellicht niet, maar in andere landen wel. (waaronder bijvoorbeeld de USA)

Door fondacio, maandag 8 oktober 2007 13:34

In dat geval heeft de verdachte een zwijgrecht (in de VS op grond van het 5e amendement); je hoeft niet aan je eigen veroordeling bij te dragen.

Door Zamman, maandag 8 oktober 2007 11:45

maakt niet uit of het rechtsgeldig is. Dat is alleen maar voor de veroordeling van belang. Als je persoon kan aanhouden, huiszoeking doen etc etc etc zou je nog wel eens veel meer kunnena chterhalen wellicht inclusief originele bronbestanden.

Die foto is sowieso gemanipuleerd en niet als bewijs meer bruikbaar. Dat wil echter niet zeggen dat het als opsporingsmateriaal niet bruikbaar is.

Door Keypunchie, maandag 8 oktober 2007 13:28

Deze foto lijkt me net zo "rechtsgeldig" als een politieschets gemaakt naar aanleiding van getuigenverklaringen.

Je kent ze wel van "Opsporing verzocht". Dit wordt puur ingezet als opsporingsmiddel, en is niet het doorslaggevende bewijs, dat zullen ze waarschijnlijk voornamelijk vinden als ze zijn computer in beslag nemen, zijn gangen op internet nagaan, zijn reisgedrag van de afgelopen maanden natrekken, slachtoffers laten getuigen, etc. etc. etc.

Door fevenhuis, maandag 8 oktober 2007 15:15

Door Irminsul, maandag 8 oktober 2007 10:25

Door barbedwire, maandag 8 oktober 2007 10:27

Als hij gewoon een zwart blokje over zijn hoofd had getekend, was het ze niet gelukt lijkt me. Soms is de simpele oplossing zoveel beter....

Door ramlal, maandag 8 oktober 2007 10:34

Ja, op zich mooi dat deze knakker nu (hoogstwaarschijnlijk) heel snel het haasje is, maar ik zie alle andere pedofielen al aantekeningen maken...

Door k1n8fisher, maandag 8 oktober 2007 19:52

Ik denk echter dat een hoop andere pedofielen nu ook bang beginnen te worden als er van hun ook dergelijke foto's op het Net rondslingeren. Die weten nu dat ze ook aan de beurt zullen (kunnen) komen.
Als je dus mensen in je buurt tegenkomt die opeens minder op hun gemak zijn met politie in de buurt..........! (hebben ze nog een openstaande boete!

)

Door Pe Nis, maandag 8 oktober 2007 10:25

Waarschijnlijk aan een programmafingerprint heeft men een reverse algoritme toegepast / kunnen toepassen. In ieder geval ziet die vent er geflipt uit.

Door n4m3l355, maandag 8 oktober 2007 10:26

Ik had toch de gemiddelde pedo wat slimmer ingeschat. Het is toch nog niet zolang geleden in het nieuws geweest dat het blinderen van foto´s mbv blurren niet functioneerd. Het enigste wat werkt is het vlak zwart te maken. Misschien dat men er toen nog niet zo bij stil stond dat de toegepaste technieken van deze pedo niet 100% veilig zijn.
Wat ik zelf eigenlijk niet snap is hoe het komt dat ondanks Thailand hierom bekend staat, er zo weinig ter plaatse gedaan wordt. Als ze ietwat actiever te werk gingen lokaal en eens zo´n grapjas aan het schandpaal nagelde (letterlijk) dan zou het misschien wat minder vaak voorkomen.

Door Ganymedus, maandag 8 oktober 2007 10:32

Het eerste wat in mij opkwam was de vraag wat het zou doen met de toerisme als ze dat aan de banden zouden leggen. Ziek genoeg maar waar, Thailand is voornamelijk in trek onder de sex toeristen. Jammer want het land heeft zoveel meer te bieden.

Door cpwins, maandag 8 oktober 2007 10:45

1. Thailand ontvangt inmiddels meer gewone toeristen dan sextoeristen.
2. De overgrote meerderheid van de sextoeristen is niet pedofiel.
3. De persoon in het artikel wordt gezocht wegens daden in (vermoedelijk) Cambodja of Vietnam, niet Thailand.

Door fevenhuis, maandag 8 oktober 2007 15:18

Thailand heeft inmiddels (de laatste paar jaar) menig wijziging aangebracht om het sextourisme (zeker wat minderjarigen betreft) aan te pakken en te ontmoedigen, uw onwetendheid hiervan is het enigste wat u met opmerkingen als deze aantoont.
Dat de fotoreeks van een aantal jaar geleden is geeft dat ook al aan.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op maandag 8 oktober 2007 15:22]

Door Grrmbl, maandag 8 oktober 2007 14:49

Of dat hij niet dacht dat de foto's wereldkundig zouden worden en daarom vertrouwde op het blurren.

Door Tasslehoff, maandag 8 oktober 2007 10:27

Ze zullen ongetwijfeld meer bewijsmateriaal hebben als alleen deze gedecodeerde foto hoor. En zoals arjankoole aangeeft, waarschijnlijk hebben ze een reverse processing uitgevoerd en de missende informatie op basis vaninterpolatie erbij verkregen...

Hoop dat ze die viespeuk te pakken krijgen, de foto's zijn volgens de media dan wel in aziatische landen gemaakt maar dat maakt het niet minder walgelijk...

Door Qurmo, maandag 8 oktober 2007 10:29

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:35	Nieuwe Wii-versie verwacht tegen kerstperiode
10:01	Man uit Californië klaagt Apple aan om onbruikbare iPhone

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

19:54 Productreviews

22:05 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

21:21 Etc.

22:09 Reacties

22:09 Forum

25-05 Gesponsorde acties

22:04 Tweakblogs

15:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines