Man uit Californië klaagt Apple aan om onbruikbare iPhone

In Nederland misschien niet nee, maar dit gaat over de VS waar dat wel is toegestaan.

Het lijkt me trouwens erg onwaarschijnlijk dat de man dit gaat winnen, of hij moet flink wat fondsen weten te werven om een blik goede advocaten mee open te kunnen trekken..

[Reactie gewijzigd door Haan]

Niet zomaar Nederlandse wetten doortrekken naar de USA, of zelfs maar wetten in één staat van de VS doortrekken naar een andere staat...

Ik ben niet zo geinformeerd in dit soort zaken, maar is koppelverkoop altijd tegen de regels? Of alleen als het niet van te voren duidelijk is aangegeven?

Zodra het koppelverkoop is zonder dat dit duidelijk is aangegeven ben ik er ook tegen, maar zodra dit duidelijk aangegeven begrijp ik het probleem van koppelverkoop niet, dan is het namelijk onderdeel van het product, lijkt me.

Koppelverkoop ('tying' in het engels) kan verboden worden als het koppelend product (de Apple iPhone in dit geval) een econoomische machtspositie heeft. Dan zou de leverancier namelijk zijn monopolie in een markt misbruiken om een positie in een andere markt te veroveren. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop .
De regels waaraan koppelverkoop moet voldoen zijn niet overal gelijk. In België zijn deze bijvoorbeeld strenger dan in Nederland of de Verenigde Staten, waardoor de iPhone deal daar niet toegestaan zou zijn.

Een blackberry is dat dan ook, met z'n Push mail van Vodafone etc.
Ik ben beniewd wat Apple gaat doen, ze hebben er vast rekening meegehouden.

LOL, koppelverkoop mag niet ?, wat dacht je van als je chello wil hebben dat je verplicht bent TV en radio af te nemen van UPC, of als blinde je enkel radio wil je ook verplicht bent om tv af te nemen, hoezo koppelverkoop mag niet in Nederland...

Er is sprake van koppelverkoop, wanneer de leverancier de verkoop van een bepaald product afhankelijk stelt van de koop van een ander, onderscheiden product van de leverancier of van iemand die door de leverancier is aangewezen. Het eerste product wordt het „koppelende” product genoemd, en het tweede het „gekoppelde” product.

Vaak verkoopt de leverancier het koppelende product voor een laag bedrag en maakt de winst op het gekoppelde product. Sprekende voorbeelden zijn de verkoop van cartridges (gekoppelde product) bij printers (koppelende product) en scheermesjes (gekoppelde product) bij krabbertjes (koppelende product). Het kan echter ook zijn, dat een product het niet zonder zijn koppelverkoop kan stellen: je zou vreemd opkijken wanneer een schoen zonder schoenveters verkocht zou worden.

In een aantal gevallen is koppelverkoop in Nederland verboden op grond van de Mededingingswet (art. 24 ev.[1]). Daarvoor is, volgens de jurisprudentie, in het algemeen het volgende noodzakelijk:

1. Ten eerste moet het gaan om afzonderlijke producten die gekoppeld worden. Er moet, met andere woorden, een afzonderlijke markt bestaan voor de beide producten en die producten moeten voor consumenten ook gezien worden als onderscheidende producten.
2. Ten tweede moet er (vanzelfsprekend) sprake zijn van koppeling, het ene product moet direct of indirect vast zitten aan het andere product.
3. Ten derde moet er sprake zijn van een machtspositie van de leverancier, de leverancier van het koppelende product moet bijvoorbeeld een "aanzienlijke marktmacht" hebben.
4. De vierde eis is dat er een substantieel deel van de markt door de koppeling wordt aangetast.

In België (De Wet op de handelspraktijken, Afdeling 5 [2]) is de wetgeving op dit vlak veel strenger. Zo is het niet toegestaan om GSM's uitsluitend samen met een bepaald telefonie-abonnement te verkopen, wat in Nederland wel kan. Zo zal het niet mogelijk zijn dat de Apple iPhone enkel met een (Proximus-) GSM-abonnement zal verkrijgbaar zijn.

Hangt op de grens van puntje 4 in geval van Nederland puntje 4 is nogal een ruim begrip in mijn ogen
B.T.W. bron wikipedia

Dat vind ik nu ook. Ze hebben gewoon van te voren aan gekondigd dat het voorlopig ( http://life.tweakers.net/...softwaremodel-iphone.html ) niet mogelijk is andere software op hun apparaat te installeren.

Als je zelf toch wat software wil installeren vind ik het logisch dat ze je daarbij geen ondersteuning leveren, maar ik vind wel dat ze niet en telefoon onbruikbaar mogen maken.

de wet weegt nog altijd zwaarder dan de gebruikersvoorwaarden. In Nederland, maar ook in de USA.

kijk maar eens in een Nederlandse overeenkomst of Algemene Voorwaarden:

deze overeenkomst is onderhevig aan de Nederlandse wet.

je kunt dus nooit een overeenkomst sluiten waarin afbreuk wordt gedaan aan iemands rechten en plichten indien die zijn bescherm door de wet van het land waarin de overeenkomst wordt afgesloten.

Maar de vraag in deze zaak is eigenlijk meer of die gebruikersvoorwaarden wel wettig zijn.
Oftewel koop je een telefoon, of koop je een gadget waarmee je op het AT&T netwerk toevallig ook kunt bellen?

In Nederland is het zo dat als er onwettige voorwaarden in de EULA staan, je daar evengoed tegen in protest kunt gaan, ongeacht of je die voorwaarden nou "geaccepteerd" hebt of niet. Geen idee of dat in de VS - of specifieker: California - ook zo is, maar een EULA kan ook daar volgens mij niet zomaar de wet uitschakelen.

Ja, voorwaarden, best. Maar als ik een stuk hardware koop mag ik daar mee doen wat ik wil, voorwaarden of niet - ik vind niet dat een bedrijf het recht heeft mij aanvullende voorwaarden te stellen over hoe ik hun product gebruik nadat het VAN MIJ is geworden... Kom nou, een bedrijf wat jouw een trui verkoopt kan je toch ook niet vertellen dat je die niet aan mag naar kerk of de bioscoop?

Algemene voorwaarden gaan NOOIT maar dan ook NOOIT voor het wetboek. Anders zou je als consument geen leven meer hebben! Dus staat er BIJVOORBEELD in hn algemene voorwaarden dat hun alle garantie afhandelingen niet zullen accepteren omdat het product van zo'n goede kwaliteit is dat het met normaal gebruik onmogelijk is dat het kapot gaat dan is dit in strijd met het wetboek. Ook al koop je dit product met deze algemene voorwaarden dan zal dit voor der echter geen stand houden.

Het punt waar het in deze zaak waarschijnlijk om gaat is dat de gebruiker duidelijk wordt tegengewerkt door Apple. Als iets niet lukt omdat het niet kan is dat natuurlijk iets anders dan wanneer het je opzettelijk onmogelijk gemaakt wordt en je daardoor je product niet kunt gebruiken zoals je wilt. En als hij de juiste wetten achter zich heeft staan dan kan hij in Amerika nog wel eens een heel eind komen.

Dit is de spijker op z'n kop!

Apple gaat natuurlijk beweren dat het contract met AT&T losstaat van de iPhone, maar dat is klinklare onzin. Apple krijgt per verkochte iPhone een vergoeding van AT&T.

De Nederlandse wet (of op z'n minst de OPTA) is ook helder over simlocks en dat soort zaken, en Apple zal verplicht worden om na een jaar het toestel te unlocken als de klant daarom vraagt (tegen een schappelijke vergoeding). Een "unlocked" iPhone zal er toch een keer komen.

hij heeft het volste recht te janken, dat heet vrijheid van meningsuiting.

tevens heeft het volste recht als die restricties en regels van Apple en AT&T de wet overtreden, en zijn rechten als consument / klant gepasseerd worden.

Echter, in hoeverre de wet in Californie hierin voorziet, is een ander verhaal. voor het verhaal met de gesubsidieerde telefoons is een leuke truuk waar Apple en AT&T dankbaar gebruik van hebben kunnen maken. (en dat is dan weer hun goed recht).

dus eigenlijk betekend dat je elke firmware or whatever mag 'hacken'

Als het voor persoonlijk gebruik is, waarom niet dan? Het is jouw eigendom. Dat je in dat geval dan wel garantie kan verliezen is een 2de, maar daar kies je dan voor. Op dat punt geef ik je dus gelijk, modificeren mag, als de producent er zijn handen van af trekt bij schade is het je eigen schuld.

Dat is de keuze van de consument.

Dat kan je natuurlijk ook zeggen over mobiele bellen in het buitenland. Veel te duur en er zijn vele andere oplossingen voor.
Of over mobiel bellen in het algemeen.

Deed me direct hier aan denken
http://www.youtube.com/watch?v=xlcygXYK_Y0

Een EULA is aanhangsel van de wet, geen vervangsel. Als de wet zegt dat het niet mag, dan mag een EULA niet beweren dat ze het recht hebben dat wel te doen. Dit natuurlijk ALS de wet zegt dat het niet mag.

Dus hier staat:
Deze update biedt geen garantie op de werking.
Voer hem uit en je hebt geen garantie op het product én je hebt geen garantie dat het product nog werkt.

Leuk; Apple stuurt je een update voor verbeteringen, maar als je die uitvoert heb je geen garantie meer. Dus Apple verbreekt moedwillig de garantie

Apple's dagen zouden jaren geleden al geteld zijn.

jij vind apple te duur en te zwaar beveiligd? je hoeft die producten volgens mij niet te kopen.

het kan geheel aan mij liggen, maar jouw verhaal komt heel erg over op mij als iemand die graag iets van Apple had willen hebben, maar daar niet genoeg geld voor had.

Misschien wordt het spul van apple wel over-hyped, maar dat is simpelweg marktwerking. als een product in de smaak valt bij de consument, verkoopt het net zo hard als de iPod van Apple en de Wii van Nintendo. de rest heeft het nakijken. Maar het feit blijft: je wordt nergens verplicht het product te kopen.

En: je hebt 1 slechte ervaring met een fabrikant van een product, en ze kunnen gelijk niets meer goed doen? Dan denk ik dat je met weinig bedrijven meer zaken kunt doen. Al helemaal niet met de HP, Dell en Microsoft - like bedrijven van deze wereld.