Channels
Powered by True

Main » Nieuws » Economie & Maatschappij » Economie » Regering en veroordeelde reageren op Riaa-uitspraak

Regering en veroordeelde reageren op Riaa-uitspraak

Door Arie Jan Stapel, zondag 7 oktober 2007 16:32, views: 14.590

Jammie Thomas, die vorige week werd veroordeeld tot het betalen van 222.000 dollar wegens het via Kazaa aanbieden van 24 muzieknummers, vindt dit bedrag 'belachelijk'. Maar volgens de regering toont de uitspraak aan dat de wet werkt.

Meteen na de uitspraak van de jury verlieten Thomas en haar advocaat de rechtszaal zonder commentaar, maar later wilde Thomas nog wel een reactie geven. Volgens haar is de opgelegde schadevergoeding belachelijk hoog. 'In de Grondwet staat dat er geen onredelijk hoge boetes mogen worden opgelegd.', verklaarde Thomas, 'maar toch moest ik 9000 maal de waarde van die liedjes betalen.'

Jammie ThomasVolgens Thomas, die blijft volhouden nooit muziek te hebben aangeboden, werd ze in feite in een positie geplaatst waarin ze haar onschuld moest bewijzen. 'Als ik het had kunnen betalen zou ik een analist van de FBI hebben ingehuurd die het wel had kunnen aantonen. Maar daar heb ik het geld niet voor.' Ze beraadt zich nog over hoger beroep. Tal van mensen hebben haar via internet donaties aangeboden, maar ze aarzelt nog of ze die zal aannemen. Wel wil ze graag advocaten die haar gratis willen bijstaan.

In een schril contrast met de grotendeels afwijzende reacties heeft de Amerikaanse regering, bij monde van coördinator Intellectueel Eigendom Chris Israel, zijn steun aan het vonnis betuigd. 'Zaken zoals deze herinneren ons eraan dat strenge maatregelen nodig zijn om piraterij te beteugelen en dat er in de VS een effectief rechtssysteem bestaat waarmee rechthebbenden hun intellectueel eigendom kunnen beschermen.' Volgens de zegsman bedreigt piraterij de innovatie, kost het banen en vermindert het de concurrentiekracht van de VS.

Volgende: Franse omroep: video-on-demand succesvol alternatief voor piraterij 17:54
Volgende in Life: Nederland wint goud en zilver op World Cyber Games 2007 16:52
Vorige in Core: 'Nvidia komt met nieuwe hardware bij introductie Crysis' 16:09
Vorige: Chinese vuurmuur blokkeert nu ook rss-feeds 11:12

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 70 reacties zichtbaar700 Neutraal: 61 reacties zichtbaar61+1 Meerwaarde: 12 reacties zichtbaar12+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door tuxdapinguin, zondag 7 oktober 2007 18:13

Score: 0
Ik houd niet van mensen die hun zin nooit af

Maargoed inderdaad het slaat nergens op... Ergens is het natuurlijk wel goed dat de auteursrechten beschermt worden maar dit slaat nergens op. Mischien moeten de platenlabels maar is wat minder gaan zeuren en wat doen voor hun centen. Rockstar heeft bijvoorbeeld bij San Andreas een Kaart etc... meegeleverd waarvoor je het orgineel koopt. Doe zo iets met cd's en je hebt een stukkie winst...

Door era.zer, zondag 7 oktober 2007 18:21

Score: 0
Sinds wanneer bedreigt muziek piraterij innovatie? Ik zou zelfs zeggen andersom: er zijn meer indi labels met alternatieve muziek en alternatieve cd financieringssystemen. Ben ik blij dat ik niet in de VS woon, aka het land waar neocapitalisme en de bedrijven heersten ipv het volk

Door _Teq_, zondag 7 oktober 2007 16:37

Score: 1
Okay. Ik ben het erg an sich best mee eens dat illegale verspreiding van muziek en films tegengegaan moeten worden en dat de mensen die dus content verspreiden 'gestraft' moeten kunnen worden. Maar 9000x de waarde van een CD met 24 nummer is in mijn ogen toch echt geen straf meer te noemen. Dit is het moedwillig kapot maken van iemands leven.
Als die vrouw een normale CD uit een winkel had gestolen had ze die straf ook niet hoeven betalen toch? (En nu niet aankomen met: Ja maar, misschien hebben 1000 mensen die CD wel gedownload van haar, want uit het vorige bericht blijkt dat de rechter en aanklagers niet eens hebben kunnen aantonen of die content uberhaupt van haar PC is gedownload...)

Dit is gewoon 'te erg' IMHO en ik heb erg met die vrouw te doen.....

Edit:
En het feit dat de regering het vonnis nog publiekelijk ondersteunt vind ik absurt!
[...]effectief rechtssysteem bestaat waarmee rechthebbenden hun intellectueel eigendom kunnen beschermen.
Het rechtssysteem had nog even effectief geweest bij een straf van 5000 Dollar....

[Reactie gewijzigd door _Teq_]

Door Ortep, zondag 7 oktober 2007 16:47

Score: 1
Als die vrouw een normale CD uit een winkel had gestolen had ze die straf ook niet hoeven betalen toch?
Vergis je niet in het Amerikaanse 'rechtssysteem' In een aantal staten hebben ze dingen als: Three strikes your out!
Als je 3 keer voor wat dan ook wordt veroordeeld ga je levenslang de bak in.

Dan kan je dingen krijgen als: Een stel jongeren die in een dolle bui door een winkelcentrum lopen en in 10 minuten bij de Bruna een tijdschrift stelen, bij Albert Heijn een blikje cola en bij De Blokker een balpen. Dat zijn dus DRIE verschillende winkeldiefstallen. Daar kan je levenslang voor krijgen.

http://en.wikipedia.org/w...law#Controversial_results

Wat denk je als ze dingen gaan doen als: Hé die mevrouw heeft 24 keer aan 1000 mensen illegale downloads aangeboden. Dan mag ze nog blij zijn met haar huidige veroordeling.

[Reactie gewijzigd door Ortep]

Door bl0m5t3r, zondag 7 oktober 2007 17:18

Score: 1
als je zelf even het hierboven gelinkte wiki artikel had gelezen, zie je dat dit eigenlijk geheel over geweldadige delicten gaat. niet over een simpele diefstal zoals je hierboven als voorbeeld geeft, en ook niet over inbreuk op auteursrecht waar het hoofdartikel over gaat.

alleen in de staat california zou 1 van de 3 delicten diefstal kunnen zijn, dit is de enige staat waarbij 2 van de 3 delicten ernstig moeten zijn en 1tje voor een lichter vergrijp kan zijn.

3 strikes is dus totaal niet van toepassing hier

edit: toevoeging info over california

[Reactie gewijzigd door bl0m5t3r]

Door Ortep, zondag 7 oktober 2007 17:33

Score: 0
Je bedoeld dit met lezen?
In one particularly notorious case, Kevin Weber was sentenced to 26 years to life for the crime of stealing four chocolate chip cookies (previous strikes of burglary and assault with a deadly weapon).[3] However, prosecutors said the six-time parole violator broke into the restaurant to rob the safe after a busy Mother's Day holiday, but he triggered the alarm system before he could do it. When arrested, his pockets were full of cookies he had taken from the restaurant
Het komt er op neer dat hij ooit één enkel ding echt fout deed en daarna koekjes stal. En dat hij toen 26 jaar kreeg. De 6 keer Parole violation zullen niet ernstig geweest zijn. Dat zijn dingen als: Hij moet zich om 11 uur melden en het werd 11:15. Anders had hij gewoon weer teruggestuurd naar de gevangenis


Ik zeg niet dat het downloaden van 24 liedjes onder 24 strikes valt. Maar je moet in de VS gewoon vreselijk oppassen. Want als die vrouw bv ooit tijdens een demonstratie voor vrede in Irak een schermutseling heeft gehad waarbij ze een agent een mep heeft gegeven met haar spandoek is dat een aanslag met een dodelijk wapen. Of er is er eentje die bedenkt dat die liedjes ook buitend e VS kunne worden opgepakt. Dan is het ineens grensoverschreidende criminaliteit. En daar staan veel hogere straffen op.

[Reactie gewijzigd door Ortep]

Door bl0m5t3r, zondag 7 oktober 2007 17:43

Score: 1
zoals ik hierboven ook al aangaf, kan in california inderdaad 1 van de 3 (speficiek, de laatste) van een minder kwade aard zijn.

uit je eigen quote:
previous strikes of burglary and assault with a deadly weapon
Klinkt dit toch niet als een lieve jongen die alleen wat koekjes had gestolen.

daarnaast is strikes meervoud, dus:
ooit één enkel ding echt fout deed
klopt ook niet echt.

tevens klinkt het ook niet echt alsof hij koekjes kwam pikken (waarbij je als je het zo zegt het gevoel hebt dat de winkel open is en dat zijn doel was)
the six-time parole violator broke into the restaurant to rob the safe after a busy Mother's Day holiday
ik heb het gevoel dat je wel een erg onschuldig beeld schept van mr. Kevin Weber met je laatste zin.

edit: wat leesbaarder maken met quotes

[Reactie gewijzigd door bl0m5t3r]

Door Ortep, zondag 7 oktober 2007 18:00

Score: 0
Niemand zegt dat hij lief was.

1) Maar zijn inbraak was het stelen uit een huis waar hij werkte

2) De 'aanslag' was een tweede inbraak in dat zelfde huis en toen werd hij betrapt. Pech voor hem was dat hij een .22 dames pistooltje had gestolen. En dat was dus dat dodelijke wapen. Dat had hij in zijn hand toen hij betrapt werd. Hij heeft het NIET gebruikt

3) Was het stelen van VIER chocolade koekjes

Echte parole violations zorgen er voor dat je direkt de bak in gaat. Als dat blijkbaar niet gebeurt is kan het niet anders zijn dan te laat op een afspraak komen en dat soort dingen

[Reactie gewijzigd door Ortep]

Door RemcoDelft, zondag 7 oktober 2007 20:09

Score: 0
Ook een "dames pistooltje" is genoeg om iemand hartstikke dood te schieten! Ik vind het "3 strikes and you're out" fantastisch! Gewoon geen koekjes stelen, is dat nou zo moeilijk?

Door plakbandrol, maandag 8 oktober 2007 03:21

Score: 0
Als je 3 keer voor wat dan ook wordt veroordeeld ga je levenslang de bak in.
Onzin, je moet drie behoorlijk zware overtredingen plegen om levenslang te krijgen, denk aan moord, doodslag, verkrachting, overval, enzovoort

meer info staat hier http://law.onecle.com/california/penal/1192.7.html

Door Rembert, zondag 7 oktober 2007 16:39

Score: 1
Is het rechtssysteem in de VS überhaupt wel rechtvaardig? Dit soort zaken komen op mij extreem krom over en balanceren organisaties als de RIAA qua werkwijze zelf op de rand van de illegaliteit. Hetzelfde geldt voor het rechtsysteem zelf: de dame in kwestie heeft stomweg het geld niet om zichzelf te verdedigen waardoor al tevoren vrijwel vast staat dat de partij met geld gaat winnen. Dit mag in geen enkele rechtsstaat zo zijn, eenieder moet voor de rechter gelijk zijn en moet in staat zijn zich optimaal te verdedigen.

*mompelt* in Nederland is het qua rechtssysteem niet veel beter geregeld.

Door lamme23, zondag 7 oktober 2007 23:28

Score: 0
Een burger jury systeem zoals in de VS is uberhaupt niet rechtvaardig. Straffen dienen uitegeeld te worden door beedigde mensen met verstand van zaken, niet door jan-met-de-pet.
Daarnaast moet de straf horen/passen bij het vergrijp, niet de publieke opinie.

Door Khildin, maandag 8 oktober 2007 00:14

Score: 0
De straf wordt door de rechter uitgedeeld. De burgers bepalen slechts de schuldvraag.

Door cariolive23, maandag 8 oktober 2007 03:13

Score: 0
En zonder kennis van de wet kun jij bepalen of iemand schuldig is? Je zou de eerste zijn!

Het is een ziek land met een driedubbele moraal. Zolang je rijk en blank bent, mag je stelen en moorden tot je een ons weegt (Irak/olie, iemand?), maar oh wee als je een klein klote crimineeltje bent of een paar cd's met anderen deelt!

Door L3TUC3, maandag 8 oktober 2007 08:07

Score: 0
Nee, als je rijk bent kan je je een advocaat veroorloven die de feiten of onwaarheid voor de jury mooi weet te draaien waardoor je vrijkomt, of de strafhoogte omlaag weet te krijgen. En die hebben wel degelijk verstand van (recht)zaken (over het algemeen dan).

De jury hoeft enkel de betogen van zowel de aanklager als de verdediging aan te horen en daarna te kijken of de aanklacht correct is, er een middenweg is indien meerdere vervolgingen of ze spreken de beklaagde vrij mocht de verdediging genoeg bewijs hebben weerlegt. Ze hoeven dus geen verstand van de wet te hebben die is overtreden en ik zie ook niet in waarom dat een vereiste zou moeten zijn. Daarvoor heb je immers de rechter, advocaten en andere deskundigen.

Door EfBe, maandag 8 oktober 2007 09:43

Score: 1
jury rechtspraak wordt in Nederland in het algemeen gezien als fout, want een rechter weet toch beter of iemand schuldig is of niet?. Ik ben het daar ten dele mee eens maar niet helemaal. Een rechter weet nl. lang niet altijd of iemand schuldig is of niet, omdat of iemand schuldig is alleen kan worden bepaald door het JUIST interpreteren van de feiten IN CONTEXT.

Mijn schoonmoeder is rechter, ze is een lief mens, maar ze weet niet een muis van een toetsenbord te onderscheiden. Als zij zich over een filesharing / P2P zaak moet buigen, is ze derhalve verplicht om een 3e partij te benoemen als kundige die haar uitlegt hoe en wat. Dit gebeurt vaak bij rechtzaken, rechters zijn nl. ook maar mensen en ze weten niet alles.

Het geval wil dan dus dat een deskundige eigenlijk gaat bepalen of de verdachte schuldig is of niet, immers de deskundige gaat de zaken uitleggen aan de rechter op zodanige wijze dat deze een besluit kan nemen.

De landen die jury rechtspraak hebben hebben dat om een reden: rechters kunnen corrupt zijn, een random setje burgers is dat zeer waarschijnlijk niet. Het komt voort uit een diep wantrouwen jegens de staat dat de staat t.a.t. overruled moet kunnen worden door de burgers, immers, de burgers zijn de baas, niet de regering/wetgever/uitvoerende macht.

Er zitten veiligheidsclausules in: een oordeel moet unaniem zijn. Dus bij het geval dat er 1 niet eens is met 'schuldig' ben je onschuldig.

In theorie lijkt dat leuk. In de praktijk gaat dat niet op, want je krijgt te maken met groepspsychologie, alleen een mondig dapper iemand gaat zeggen dat hij/zij er het niet mee eens is, een stil bloempje gaat dat echt niet roepen, bang uit de toon te vallen. Jury rechtspraak werkt ook theatrale requisitoren in de hand: je kunt alles roepen en de jury onthoudt toch geen kleine details, maar alleen grote lijnen en gaat af op onderbuikgevoelens: als iets logisch niet kan, dan is het nog maar de vraag of de jury inziet dat dat inderdaad zo is.

Neem DNA. Als er matches zijn tussen jouw DNA en dat van sporen op de plaats delict, hoeft het helemaal niet te betekenen dat jij daar was. Het kan nl. zijn dat 1 op de 100,000 of 1 op de miljoen oid. mensen matched met die markers. Veel rechters weten dat overigens niet, en nog meer burgers weten dat ook niet.: die denken dat een match altijd uniek is. Jammerlijk? Ja, maar wel realiteit.

M.a.w.: wat voor systeem je ook kiest, echt waterdicht wordt het nooit.

[Reactie gewijzigd door EfBe]

Door Wimw, maandag 8 oktober 2007 15:49

Score: 0
[cite]Is het rechtssysteem in de VS überhaupt wel rechtvaardig? [/cite]

Hè, nou wordt een woord als rechtssysteem voor één keer correct gespeld, terwijl het toch feitelijk een "rechts systeem" is...

Door deugtniet, zondag 7 oktober 2007 16:40

Score: 0
Ik heb het gevoel dat deze auteursrechten organisaties niet onwillekeurig zijn met de personen die ze aanklagen. Als het nou iemand was geweest die wel de advocaten kon inhuren die 'fit for the job' zijn, zou volgebns mij de rechtzaak een hele andere wending kunnen nemen.

Door Master_duck, zondag 7 oktober 2007 16:41

Score: 0
Weet niet of ze het door hebben maar de plaaten maatschapij heeft er wel een klant minder. plus dat ze meer negatief berichtgeving over de RIAA.
Hier hebben ze dus een gewoon persoon gepakt die zonder hard bewijs, bewijst last ligt nu bij haar.

even denken waar om zou ik organisatie's steunen die als ik pech heb mij aankunnen wijzen omdat ze mijn ip adress tegen komen en dan mij zo een rekening van 2 ton aan mijn broek smeren. ik vergelijk dit met heksen jacht. Jij daar bewijs maar dat je geen heks ben. O nee dan verbranden je wel of verdrinken we je.

Door EfBe, maandag 8 oktober 2007 09:48

Score: 0
Ze had 400+ legale CD's!

Iemand die dus niet echt beantwoord aan het plaatje van 'pirate'

[Reactie gewijzigd door EfBe]

Door ronny, maandag 8 oktober 2007 10:12

Score: 0
Bijna goed!
Dat was idd het "mooie" aan de heksen jacht.
Als je werd beschuldigd van hekkerij dan werd "bepaald" of jij een heks was.
Je werd het water in gegooid, als je bleef drijven/zwemmen, dan was je een heks en ging je op de brandstapel. Als je zonk en verdronk, in die tijd had je nog geen A en B diploma dus heel normaal dat je niet kon zwemmen, dan was je onschuldig. Helaas wel verzopen.
Dus je verzoop "onschuldig" of ging "schuldig" op de brandstapel. Beide overleef je niet. :)

Door Datafeest, zondag 7 oktober 2007 16:46

Score: 0
Als je in de US een snoepje van 1 usd jat, moet je dan ook 9000 usd betalen als boete? Zo niet, waarom geld dit dan wel voor muziek?

Ik ben benieuwd wanneer de eerste Amerikaan de doodstraf krijgt omdat die een paar mp3tjes heeft gedownload.

[Reactie gewijzigd door Datafeest]

Door REDSD, zondag 7 oktober 2007 17:02

Score: 0
daar heeft de RIAA niks aan, ze willen geld hebben, zoveel mogelijk.
De doodstraf levert geen geld op, zij zullen zolang dat niks oplevert er niet om vragen.

*misschien als ze de executies uit mogen zenden en daar het reclame geld van krijgen, dat ze het doen. :P

Door Bliksem B, zondag 7 oktober 2007 18:02

Score: 1
Ze willen niet meteen geld, ze willen er door meer geld verdienen. (om andere mensen af te schrikken geen illegale muziek te downloaden) Laatst was er nog een artikel op tweakers dat RIAA juist verlies opbrengt :Y)

Ik vind het juist allemaal heel krom en achterbaks. 1 willekeurig persoon bestraffen met een tonnen hoge boete, om vervolgens miljoenen illegale downloaders af te schrikken.
Weten ze dan niet, dat de meeste mensen denken als: "dat gebeurd mij toch niet" De kans dat je door riaa bestrafd wordt is nog kleiner dan dat je de loterij wint....

Ook vind ik het vrij apart dat juist redelijk arme mensen worden aangeklaagd, met zo'n hoge boete wie ze in hun hele leven nooit kunne afbetalen. Daarnaast is het frapant dat de muziekindustrie juist hierin zeggenschap heeft. Dit is in feite gewoon pure discriminatie, omdat de rest van de wereldbevolking ongeschend blijft. Terwijl ze in feite iedereen er bij kunnen lappen wie illegaal download.

Als je in een muziekwinkel elke dag 100 mensen een cd jatten, maar ze pakken elke maand maar 1/2 personen op en geven deze mensen een torenhoge boete. Dat is toch niet juist?

Door REDSD, zondag 7 oktober 2007 16:52

Score: 0
het is grappig dat de regering die uitspraak doet, het toont geen neutraliteit maar een duidelijk voorkeur naar de RIAA toe.

Hoewel illegaal downloaden misschien banen kost, komen er ook ergens anders banen bij, want mensen geven hun geld wat ze overhouden uit aan andere producten. Uiteindelijk zullen er dus niet echt banen verloren gaan.

Als de artiesten nou eens wat minder kregen, daar zou je heel veel mensen mee aan een baan helpen. een groot gedeelte van de bekende artiesten hebben vermogen van enkele tientallen miljoenen. Haal er 10 miljoen vanaf en 20 mensen hebben een baan voor 40 jaar.

Het recht systeem in Amerika bevorderd alleen de rijke en de arme mogen het maar uitzoeken.

Door bl0m5t3r, zondag 7 oktober 2007 17:05

Score: 1
Ik zal niet ontkennen dat er een aantal artiesten/sterren zijn met een dikke bankrekening, maar ik denk toch echt dat je de platen maatschappijen bedoelt.

Dit zijn de grote zakkenvullers waar de marge naar toe gaat. Een artiest zal wel een aantal hitjes moeten scoren voordat de rekening gevuld wordt, en de meeste artiesten gaan gelukkig voor naar hun smaak goede muziek en niet voor de hitjes. Deze grootste gemene deler onder de artiesten zal ook de hierboven beschreven bankrekening niet hebben.

Door Luminair, zondag 7 oktober 2007 16:53

Score: 1
Het is inderdaad onredelijk, maar het is dan ook een class-action lawsuit. Ik betwijfel dat als de RIAA of een dergelijke organisatie dit in grotere gaat uitvoeren, de prijs zo hoog zal blijven.

Ik vraag me af of er een technologie zal komen die dit stukje wet zo omzeilt. Dat je bijvoorbeeld niet 100% van een bestand kan uploaden.

Door a fly, zondag 7 oktober 2007 23:40

Score: 0
Dat maakt niet uit, als iemand 90% van het liedje zou kunnen beluisteren, heb je alsnog een deel iligaal verspreid. Dan is het ook teveel om beroep te doen op de citaat wet. helaas

Door Bumba007, zondag 7 oktober 2007 16:53

Score: 0
'Zaken zoals deze herinneren ons eraan dat strenge maatregelen nodig zijn om piraterij te beteugelen en dat er in de VS een effectief rechtssysteem bestaat waarmee rechthebbenden hun intellectueel eigendom kunnen beschermen.'

Ik denk niet dat je met 1 vrouw een extreem hoge boete te geven dit gaat kunnen oplossen.
Als ze dit ook deden bij die andere miljoenen mensen die ook muziek delen dan zou het wat worden denk ik.

Door renevanh, zondag 7 oktober 2007 17:04

Score: 1
Zaken zoals deze herinneren ons eraan dat strenge maatregelen nodig zijn om piraterij te beteugelen
Eigenlijk slaat dit nergens op...
In de jaren van de VOC enz had je ook piraterij (zeerovers e.d.) en juist die hebben er uiteindelijk voor gezorgt dat organisaties als de VOC niet zo machtig werden dat ze de dienst gingen uitmaken op hun specifieke gebied.

Idem met software/muziekpiraterij: deze mensen zorgen ervoor dat de platenmaatschappijen niet het alleenrecht (en alle geld) in de software/muziek/fimindustrie krijgen en dus niet de macht krijgen om te beslissen wat er wel en niet mag.
Voor hetzelfde geld kunnen ze dan over 10 jaar ineens trance gaan verbieden, en niemand die er dan nog wat aan doet...
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Franse omroep: video-on-demand succesvol alternatief voor piraterij 17:54
Volgende in Life: Nederland wint goud en zilver op World Cyber Games 2007 16:52
Vorige in Core: 'Nvidia komt met nieuwe hardware bij introductie Crysis' 16:09
Vorige: Chinese vuurmuur blokkeert nu ook rss-feeds 11:12
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: