et voordeel van microsoft is dat je weet wie de software maakt en je weet dat het in iedergeval nog een flinke tijd gesupport zal worden.
Ah, netzoals dat open license gebeuren van ze he? Je weet wel, de licentie waarbij je de garantie kreeg op regelmatige releases welke tot op heden niet is nagekomen. Niet voor niets dat er een heleboel bedrijven steen en been klagen en nu helemaal niet meer aan die licentie willen...
Vista Ultimate is ook zoiets; gebruikers die massaal klagen dat er nog geen extra's zijn gereleased wat Microsoft wel gezegd en beloofd had. Ook leuk, betaal je een fikse prijs voor een OS (gemiddeld 5x meer dan de concurrentie) waarbij de fabrikant plechtig beloofd om extra's te releasen, doen ze dat niet! Geen wonder dat mensen dan op de bres gaan en zich opgelicht voelen. Om maar te zwijgen over het feit dat er een stuk of 14 verschillende versies van Vista zijn.
Moraal van het verhaal: Microsoft is in deze een uiterst slecht voorbeeld omdat ze het ofwel even slecht of zelfs slechter doen. Ook bij hun is het maar afwachten wat je krijgt aan support en of het over 5 jaar nog allemaal werkt en of hun beloftes wel waar gemaakt worden. Een kleine zoektocht hier op tweakers.net laat toch wel overduidelijk zien dat Microsoft een vrij onbetrouwbare partij is op die gebieden.
Overigens zijn er ook tig office pakketten, forum software, webbrowsers, operating systems, videokaarten, processoren, moederborden, chipsets, telefoons, auto'ss, vliegtuigen, huizen, banken, stoelen, etc. etc. etc. Je spitst het teveel toe op open source terwijl dat nergens voor nodig is en zelfs vrij onjuist is. In geval van bedrijven gaat het er namelijk om welk stuk software je inzet voor je wensen en eisenpakket, niet om welk open source software of welk closed source software je inzet. Dat zal echter ook voor particulieren zo op gaan.
Moraal van het verhaal: Microsoft is in deze een uiterst slecht voorbeeld omdat ze het ofwel even slecht of zelfs slechter doen. Ook bij hun is het maar afwachten wat je krijgt aan support en of het over 5 jaar nog allemaal werkt en of hun beloftes wel waar gemaakt worden. Een kleine zoektocht hier op tweakers.net laat toch wel overduidelijk zien dat Microsoft een vrij onbetrouwbare partij is op die gebieden.
Microsoft is zeker niet de hemel op aarde. Maar het grote voordeel is dat je één adres hebt om bij te klagen. En natuurlijk dat het grootste deel van de wereld het ook gebruikt
Als OO dadelijk een paar keer gaat 'forken' heb je binnen de kortst mogelijke keren 8 of 9 verschillende versies die met een beetje geluk 95% compatible met elkaar zijn. Maar natuurlijk wel allemaal een andere 95%. En natuurlijk is het dan zo dat alle leuke dingen die jij in je bedrijfs reclame folder hebt staan die laten zien hoe goed jouw bedrijf is net niet helemaal overkomen bij jouw klanten die een toevallig andere versie hebebn.
Wat denk je dat het management van een bedrijf zegt? Dat zijn geen idealisten hoor. Die kijken botweg met welke software ze het meeste effect hebben voor de laagste kosten. De licentiekosten van kantoorsoftware zijn peanuts op de andere kosten van een IT werkplek. Je praat dan over een paar tientjes voor de software en 2000 Euro voor de hele werkplek op jaarbasis
Dus geld speelt geen rol, maar dingen als één aanspreekpunt en 95% van mijn klanten heeft dezelfde software wel..
[Reactie gewijzigd door Ortep op vrijdag 5 oktober 2007 21:48]
"Microsoft is zeker niet de hemel op aarde. Maar het grote voordeel is dat je één adres hebt om bij te klagen. "
Ieder voordeel heeft zijn nadeel volgens Cruyff, hier is het dan Microsoft niet luistert naar geklaag. Kan je net zo goed tegen de muur aan klagen.
Verder zal ieder document 100% compatibel zijn met een andere versie van OO zolang ze maar precies aan de odf standaarden voldoen.
Dat van het 1 aanspreekpunt hebben is inderdaad wel een cruciale factor voor bedrijven, maar ik zie niet zozeer waar dat in dit topic over de discussie binnen de OO community past. Verder zijn de licentiekosten inderdaad niet de hoogste kosten in het gebruik van software binnen bedrijven, maar kostenbesparing zou dan ook niet de enige drijfveer moeten zijn bij adoptie van OSS.
Verder zal ieder document 100% compatibel zijn met een andere versie van OO zolang ze maar precies aan de odf standaarden voldoen.
En juist dat is een potentieel probleem, want de ODF standaard laat teveel ruimte open cq vrijheid voor eigen implementaties die allen 100% volgens de standaard zijn en toch geen van allen met elkaar compatible
hoeven te zijn.
De verschillende eventuele forks zullen zich dus niet zozeer aan de standaard moeten houden, maar ze zullen allen dezelfde implementatie van die standaard moeten volgen.
quote "want de ODF standaard laat teveel ruimte open cq vrijheid"
Zegt wie? Heb je daar een link voor?
Ik dacht namelijk dat ODF een oficiele standaard was...
Warpozio: ik zou zeggen, lees de standaard. Deze laat veel ruimte open. Aan de ene kant zorgt dat voor flexibiliteit en ruimte voor toekomstige vernieuwing, aan de andere kant heeft dat als risico dat er verschillende, niet-compatible implementaties voor hetzelfde worden gemaakt.
want de ODF standaard laat teveel ruimte open cq vrijheid voor eigen implementaties die allen 100% volgens de standaard zijn en toch geen van allen met elkaar compatible hoeven te zijn.
Tsja, er is op dit moment geen Office standaard die volledige correct is. Maar ODF komt er mijns inziens wel het dichts bij.
Verder is men ondertussen wel bezig met ODF 1.2, waarin veel van de kritiek (die met name OOXML aanhangers hebben) verwerkt is.
Nu is een deel van de kritiek natuurlijk ook terecht, maar gelukkig is men ook bezig om deze aan te pakken.
Het andere XML-based office formaat is (ook) niet goed te implementeren door derden, OOXML leunt namelijk weer erg op interne bedrijfskennis - hierdoor is hier zonder (illegale) reverse engineering dus ook geen goede onafhankelijke implementatie voor te maken.
Uiteindelijk kun je dus kiezen:- Of een formaat dat nog onvolledige is, maar waar wel aan een nieuwe versie gewerkt wordt die een heel erg stuk vollediger is.
- Of een formaat dat maar door 1 fabrikant correct geimplementeerd kan worden en dat daarbij ook nog eens vol met fouten, tegenstrijdigheden en opmaakblunders zit.
maar kostenbesparing zou dan ook niet de enige drijfveer moeten zijn bij adoptie van OSS.
Voor bedrijven is het de
enige drijfveer. De hele wereld draait om geld. En als jij als bedrijf bij
gelijke condities een fractie goedkoper bouten en moeren kan leveren doordat je de kosten beter weet te beheersen zal je net die ene order binnen halen en je concurent zal hem mislopen. En een boekhouder rekent al snel uit dat het hebben van één leverancier voor je software en één leverancier voor bv je hardware veel goedkoper is dan met 12 partijen onderhandelen over implementaties en compatibiliteits garanties. Want als in die situatie er iets niet werkt staat iedereen naar iedereen te wijzen.
Of dat een fraaie wereld is? Niet echt. Maar het is wel de echte wereld. Ik kan je garanderen dat ze bij MS net een krat flessen champagne hebben opengetrokken om te proosten op de vele (verschillende) wegen die OO nu kan gaan inslaan. Dat heet verdeel en heers
[Reactie gewijzigd door Ortep op vrijdag 5 oktober 2007 22:30]
Euh lees je zelf wat je zegt? In de open source wereld ga je naar Novell, Red Hat of sun of... zij zorgen ervoor dat al jouw software (niet enkel het OS) compatibel is. Dat is het mooie van open source software: ieder bedrijf kan ervoor zorgen dat de software compatibel is met elkaar en deftig werk. Als je systeem crasht kan het aan veel liggen: je driver, je OS, je programma's... waar bij MS windows geen van de drie door dezelfde geleverd wordt.
Ik kan je garanderen dat ze bij MS net een krat flessen champagne hebben opengetrokken om te proosten op de vele (verschillende) wegen die OO nu kan gaan inslaan
Ik kan je garanderen van niet, en zo wel, zijn ze bij MS dom. De belangrijkste reden dat OOo zo langzaam wordt ontwikkeld is Sun (althans, dat zeggen de OOo ontwikkelaars zelf). Kijk maar eens hoe snel de Linux-kernel of KDE vorderen. Kijk eens hoe Ximian Office, dat als het ware 'buiten Sun om' ging veel eerder nieuwe features had.
Momenteel is OOo een redelijke 'puinhoop', vooral wat betreft beheersbaarheid van de code; groot en log (denk Windows Vista). Zonder te forken blijft dat zo, en blijft OOo het afleggen tegen MS Office op bepaalde gebieden. Een fork _zou_ (hoeft dus niet) er voor kunnen zorgen dat OOo vooruitstrevender en sneller in gebruik wordt.
Maar het grote voordeel is dat je één adres hebt om bij te klagen.
Dat kan ook een nadeel zijn. Bij proprietaire software heeft de maker automatisch een monopolie op support, en met die support moet je het dan doen. Als die slecht is, sorry, maar je hebt geen keuze.
Bij vrije software kan je zelf kiezen welke support je koopt en is deze over het algemeen beter van kwaliteit omdat bedrijven even veel support kunnen leveren voor de software en ze met elkaar kunnen concurreren.
8 of 9 forks? Vast. De mensen die ontevreden zijn zullen wellicht een fork maken, wat tot gevolg heeft dat de mensen die het zoveel boeit ofwel bij de sun-versie blijven, ofwel aan de nieuwe fork mee gaan werken.
Zo ging het ook bij Xfree86 toen Xorg geforked werd. Met als gevolg dat XFree86 uiteindelijk amper meer gebruikt wordt.
Ik zie in het ergste geval 1 fork hieruit voortkomen en als zij daadwerkelijk een betere weg bewandelen zal de Sun-versie snel naar de achtergrond verdwijnen. Maak je hier nou maar niet druk om. Het gevaar van incompatibiliteit schuilt vooral in andere Office-pakketten als Abiword en KOffice etc. Welke overigens alle bestaansrecht hebben omdat OpenOffice maar een traag, log en omslachtig bakbeest is. De compatibiliteit met MS Office van OOo is alleen wat groter helaas.
Microsoft is zeker niet de hemel op aarde. Maar het grote voordeel is dat je één adres hebt om bij te klagen. En natuurlijk dat het grootste deel van de wereld het ook gebruikt
Dan heb je denk ik niet echt een goed idee hoe systeembeheer loopt als je dit al roept. Bedrijven kopen software, licenties, etc. in bij hun leverancier en bijna nooit direct bij Microsoft. Degenen die dat wel doen zijn vaak erg groot en vallen buiten het MKB. Grotendeels is het dan ook de leverancier die veelal de support levert (voor zover men er support bij koopt) en in een aantal gevallen in het MKB is de leverancier het bedrijf wat de gehele systeembeheer opzich neemt. Wat je hier roept is dus absoluut geen argument omdat het 9 van de 10x simpelweg niet op zal gaan.
Er is overigens ook sprake van veel specifieke software die niet van Microsoft afkomstig is. Voor die stukken software wordt er juist wel support afgesloten. Meestal beperkt men zich tot de aanschaf van Microsoft producten in de vorm van Windows en Office voor de werkstations en iets van Server/Exchange of SBS voor op de server(s). Voor dat laatste heeft men ofwel intern systeembeheer met de nodige kennis of is er een ander bedrijf die dat voor ze doet. Microsoft is hierin vrijwel geen speler.
Als OO dadelijk een paar keer gaat 'forken' heb je binnen de kortst mogelijke keren 8 of 9 verschillende versies die met een beetje geluk 95% compatible met elkaar zijn. Maar natuurlijk wel allemaal een andere 95%. En natuurlijk is het dan zo dat alle leuke dingen die jij in je bedrijfs reclame folder hebt staan die laten zien hoe goed jouw bedrijf is net niet helemaal overkomen bij jouw klanten die een toevallig andere versie hebebn.
De situatie die je nu omschrijft is van toepassing op Microsoft Office daar deze een eigenaardig volledig gesloten formaat gebruikt. OpenOffice.org daarentegen gebruikt de ISO/IEC standaard ODF waardoor je bovenstaand probleem niet meer hebt. Buiten dat ODF een XML based formaat is waarbij men gebruik maakt van bestaande XML technieken waardoor dit formaat veel beter te lezen is als XML dan de tegenhanger van MS Office 2007 (het OOXML formaat welke nog geen officiële standaard is en nogal merkwaardige verwijzingen naar de oude closed formaten heeft). Je maakt hier dus de grote fout door software en bestandsformaat met elkaar te verwarren, waarschijnlijk uit onwetendheid.
Buiten het feit dat je als bedrijf zijnde misschien 1x in de 5 jaar upgrade naar een nieuw pakket. De upgrade is dan al dusdanig groot dat het dan al qua features en uiterlijk niet meer uitmaakt naar welk pakket je upgrade. Het enige zorgpunt die je hebt is het bestandsformaat (welke met een ISO/IEC standaard als dat van ODF beter veilig is gesteld).
En juist dat is een potentieel probleem, want de ODF standaard laat teveel ruimte open cq vrijheid voor eigen implementaties die allen 100% volgens de standaard zijn en toch geen van allen met elkaar compatible hoeven te zijn.
Nee, dit is eerder het probleem met OOXML aangezien Microsoft daar eenzijdig dingen kan veranderen en waarbij er verwezen wordt naar het oude gesloten binary formaat waar alleen Microsoft informatie over heeft. OOXML kan dus simpelweg niet door een ander worden geïmplementeerd op een dusdanige wijze dat het ook echt 100% compatible is. Microsoft is de enige die dat kan en daarom zal nooit en te nimmer gewaarborgd zijn dat files overal hetzelfde eruit zien. Bij ODF heb je misschien ook wel het probleem dat het niet overal hetzelfde eruit ziet maar omdat het volledig open is en gebruik maakt van bestaande XML technieken valt het tenminste plain text nog uit te lezen. De eigenlijke informatie gaat dus niet verloren omdat die altijd leesbaar is. Bij OOXML is dat weer niet mogelijk en daarom kan je daarmee ook niks waarborgen.
De argumenten die ik tot dusver zie zijn wel uiterst zwak en lijken wel wanhopige pogingen van het anti-opensource kamp. Doet me denken aan de get the facts campagne van Microsoft. Een beetje meer nadenken over wat je tikt is wel zo prettig.
Allereerst, ook OOXML is een officiele standaard, namelijk bij de ECMA. Ook de specificatie van OOXML ligt dus vast.
Maar heb jij wel eens van de HTML/CSS specificaties gehoort. Moet jij toch uitleggen dat als alle browsers html compliant zijn, elke browser de html net even anders op het scherm toont? Zoals je zelf aangeeft betreft het een bestands specificatie en geen presentatie specificatie. Dat geldt zowel voor ODF als OOXML.
Daarnaast heeft OOXML geen enkele specificatie naar een gesloten specificatie en anders is die specificatie door de standarisatie bij ECMA direct open verklaard. Immers ECMA specificaties mogen geen betaalde patenten of specificaties naar gesloten formaten hebben, tenzij alle leden van de ECMA akkoord gaan. Zie ook
Code of conduct.
Overigens verwijst ook de ODF specificatie naar OLE Specificatie documenten voor het embedden van objecten.
Heb je weleens met StarOffice en OpenOffice gewerkt? Vast niet, want dat had je direct geweten dat een ODF document uit StarOffice niet hetzelfde uitziet als in OpenOffice, wat zeer opmerkelijk is aangezien StarOffice de 'commerciele' uitvoering van OpenOffice is. StarOffice kent namelijk in tegenstelling tot OpenOffice wel macro's. En als ik de blogs van Novell developers mag geloven, doet Sun erg weinig aan office development. Boze tongen beweren zelfs dat Sun volledig met software development wil stoppen en dat dat de achterliggende reden zou zijn waarom Sun 'ineens' zo'n beetje alles onder open source beschikbaar stelt. Via een contrib patch heeft Novell VBA Macro's beschikbaar gestelt voor OpenOffice. Daarnaast is er voor de linux gebruikers een tweede contrib patch ebschikbaar gesteld die je in staat stelt om gstreamer multimedia objects op te nemen in de documenten. Het Mono team is op een wat lager pitje bezig om .NET macro support te implementeren.
Novell probeert heel erg hard om Linux echt naar de (business) desktop te brengen. Zelfs een samenwerkings verband met Microsoft wordt niet geschuwd. Een goed MS Office alternatief is dan onmisbaar. En als er een fork komt door OO developers, dan zal Novell een van de eerste mee gaan.
Op je andere punten betreffende support en upgrade ben ik het met je eens. Wel met de kant tekeningen dat het voor bedrijven belangrijk is dat bestaande templates blijven werken in de nieuwe omgeving of dat deze eenvoudig en snel zijn om te zetten.
En natuurlijk is het dan zo dat alle leuke dingen die jij in je bedrijfs reclame folder hebt staan die laten zien hoe goed jouw bedrijf is net niet helemaal overkomen bij jouw klanten die een toevallig andere versie hebebn.
Daar is OOo helemaal niet voor! Geen enkel office-pakket trouwens. Office paketten zijn om documenten te bewerken en op te maken, of documenten te versturen die nog in aanbouw zijn of gewijzigd moeten kunnen worden. Folders en andere publicaties versturen kan je tegenwoordig het best in pdf doen, iets dat Ooo trouwens ondersteunt.
Als OO dadelijk een paar keer gaat 'forken' heb je binnen de kortst mogelijke keren 8 of 9 verschillende versies
Net zoals die 8 / 9 versies van XFree86?
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
Het conflict is ontstaan rondom een rekenmodule. Ontwikkelaar Kohei Yoshida beschuldigt op zijn weblog Sun van een bureaucratische instelling en een gebrek aan medewerking bij de doorontwikkeling van het project. Yoshida ontwikkelde een rekenmodule voor de spreadsheet van OpenOffice.org. Hij bracht zijn code uit onder de lgpl-licentie, maar Sun wilde zijn bijdrage dupliceren, omdat Yoshida weigerde het eigendomsrecht aan hen over te dragen.
23:08
18:46
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
