Hoofdcategorieën

'Nucleaire' batterij zal beloftes niet kunnen waarmaken

Door René Gerritsen, vrijdag 5 oktober 2007 18:46, views: 35.138

Enkele dagen geleden kwam een nieuwe nucleaire accutechniek in het nieuws, die een uithoudingsvermogen van enkele jaren beloofde en al binnen twee tot drie jaar op de markt zou komen. Dit alles blijkt schromelijk overdreven te zijn.

RadioactiefHet klonk ook te mooi om waar te zijn: een accu die mogelijk langer mee ging dan de laptop zelf, volkomen ongevaarlijk is en aan het eind van zijn levensduur blijft er een ongevaarlijk goedje over. In de reacties werden deze jubelverhalen echter al ontkracht.

De techniek die beschreven wordt, levert volgens de huidige stand van de techniek slechts 25W per kilogram, terwijl lithium-ionaccu's, die in het gros van de moderne laptops te vinden zijn, 1,8kW per kilo leveren. Met andere woorden: een nucleaire accu zal 72 keer zo zwaar zijn als een conventionele batterij. Bovendien heeft de batterij een rendement van slechts 25 procent, waardoor 75 procent omgezet wordt in warmte.

Wanneer de nucleaire batterij uitgewerkt is, blijft er inderdaad een ongevaarlijke stof over, omdat het aanwezige tritium wegreageert tot het inerte helium-3. Dit is echter alleen het geval aan het eind van de levensduur; een ongeluk op een moment dat er nog tritium aanwezig is, blijft gevaarlijk omdat de radioactieve stof dan vrijkomt.

Tot slot blijkt dat het materiaal dat de bètastraling omzet in elektriciteit zelf ook vervalt tijdens dit proces. Momenteel wordt er nog volop onderzoek gedaan om dit probleem op te lossen. De claim dat nucleaire accu's binnen twee tot drie jaar op de markt zullen komen, lijkt nu ontkracht. Ook is het onwaarschijnlijk dat de techniek in laptopaccu's zal worden toegepast, hoewel er wel andere apparatuur is die baat kan hebben bij een extreem lange accuduur.

Volgende 20:32
Vorige 17:40

Reacties

«  1  2  3  »

Jammer, het leek idd ook allemaal te mooi om waar te zijn.
72 keer zwaarder dan een gewone accu? Rond de 70 kilo dus? :)


Of de HW ontwikkelaars moeten zich even achter de oren krabben en energie zuinigere Laptops gaan maken... Ik denk aan de $100.- laptops die gigantisch lage energiestand hebben... misschien niet herlaadbaar, maar genoeg om een studie af te ronden :)

Dan heb je geen laptop met accu meer, maar een accu met laptop ;)

Oh. dus dat bedoelen ze dus met intelligente accu's :)

Wat doet zo'n 'batterij' eigenlijk als de laptop uit staat? Wordt de reactie dan stilgezet?
Of krijg je dan hybrides?

[Reactie gewijzigd door darkfader]


Wat doet zo'n 'batterij' eigenlijk als de laptop uit staat? Wordt de reactie dan stilgezet?
Of krijg je dan hybrides?
dat denk ik niet, het uitstoten van beta straling gaat namelijk altijd door, zonder dat je daar invloed op uit kunt oefenen. (het is immers een natuurkundige eigenschap van de substantie in kwestie).

Bij een kernsplitsing of kernfusie reactie kun je de boel wel enigzins beheersen, bij de eerste door regelstaven te gebruiken, die hinderen de protonen die zorgen voor de splitsing-reactie. Bij de tweede hoef je alleen maar het krachtveld uit te zetten, waardoor het hele process stopt omdat het plasma dan niet in stand gehouden kan worden.

Net als de eerste "mobiele" telefoons, een accu met een telefoon ;)

http://www.computable.nl/pictures/f324181.gif

[Reactie gewijzigd door cHoc]


Dat was niet alleen maar accu hoor, ook de techniek van de telefoon zelf zat er in!

En kijk waar we nu staan :).
Deze batterijen zullen in de ver(de)re toekomst ook wel tot iets deftig evolueren dat misschien wel eens bruikbaar zou kunnen zijn. :)

Sinds wanneer gebruikt jouw laptop 1800 watt?
Ik heb geen enkel idee hoeveel watt een gemiddelde laptop is maar als dat +- 50 watt is zou dat dus betekenen dat je slechts een nucleaire batterij van 2 kg nodig hebt, die eeuwig meegaat. Met een lithium-ionaccu kan je zeer kort wel meer piekvermogen leveren tegen een lager gewicht, maar daar heb je bij een laptop nagenoeg niets aan.

Hij gebruikt geen 1800 watt, maar levert 1,8kw

Dat betekent dat hij energie kan houden wat het equavelent is van 1800 watt in 1 uur.
Of voor je laptop 300 watt a 6 uur, hoewel ik dat ook wel heel veel vind, dat red menig accu niet.

*owjah de meeste accu`s zijn geen kilo. Het gaat om het energie nivo per kilo.

Oh maar dat kan snel gaan hoor. Ik weet niet of iemand zich die grote accu's nog kan herinneren die onder een ATF telefoon hingen? Maar als je die met de huidige gsm batterijtjes vergelijkt, dan zijn ze toch snel gekrompen (en ook behoorlijk in levensduur verlengd).

Is dat mogelijk ook wel een beetje doordat de huidige telefoon veel minder stroom gebruikt? De netwerken zijn compacter dan vroeger bijvoorbeeld waardoor een zwakker signaal nodig is om een mast te bereiken. Ik neem aan dat de batterijen ook vooruit gaan, maar dat zal toch niet het grootste aandeel zijn in de huidig mogelijke afmeting?

Toch kan het allemaal wel. Denk maar aan de Voyager ruimteprobes. Die zijn inmiddels al 30+ jaar onderweg en werken nog steeds op hun mini reactortjes. En dat met de techniek van 30 jaar terug...
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Voyager_1

Een paar uur wikipedia verder.....

Sick eigenlijk dat dat kreng het al 35 jaar doet, en nog eens 13 jaar meegaat.

Een kerncentrale heeft een levensduur van een 50 jaar max. Dit kreng werkt al 35 jaar zonder onderhoud prima. Het is jammer dat ze nu zaken moeten uitschakelen omdat ie nog maar 28 kg brandstof heeft, maar toch grappig om te zien dat iets al 35 jaar odnerweg is en er nog steeds contact mee is.

Wat een stukkie software en hardware zit er dan in dat kreng. :9~

Dit is dus op zich wel een mooie ontwikkeling, maar dit zul je misschien eerder in duikboten tegenkomen dan in consumentenapparatuur...

Waarom daar een accu op nuclaire basis terwijl ze er nu al een mini reactor in hebben :Y)

Omdat een batterij waarschijnlijk stiller is dan en kernreactor.. en dat is weer goed voor het ongezien blijven natuurlijk

Als je deze batterij opschaalt naar een formaat dat je nodig hebt voor een onderzeeer, heb je met 75% warmteproductie een stevig koelsysteem nodig. En zoals we allemaal weten: koelers maken herrie.
Alleen diesel / electrische onderzeeërs kunnen helemaal stil zijn, uiteraard alleen wanneer ze niet varen.

water rond de boot als koelsysteem ? Wel slecht voor het milieu ... warm water zou de vissen doden

maar dat is dan ook weer niet goed: heat-signatures....

Waarbij een spoor van dooie vissen ook niet echt onopvallend is.

Omdat een accu stiller is. Stroom -> Stiller. Behoeft ook niet zo veel koeling. Is veiliger.

E= enrgie
dus als je al E hebt hoef je er niet meer op te wekken waar door het stiller is
wat voor een geluid maakt je stopcontact ? niks
want dat word in een windmolen ofzo gedaan .

Twee of drie jaar leek mij ook al overdreven, maar ik denk dat over tientallen jaren deze techniek de normaalste zaak van de wereld is, ook voor laptops. Tegen die tijd is voor alle nadelen vast allang weer een oplossing gevonden.

Tot die tijd lijkt het me zeker zinvolle techniek voor andere doeleinden, bijv. voor in de ruimte of diepzee-onderzoek.

In de ruimtevaart wordt al gebruik gemaakt van kernenergie :)

Nog steeds lijkt het me dat deze techniek geweldig is voor ruimtevaart. Daar heb je wel de ruimte voor grote batterijen en een batterij die voor zolang meegaat zal daar dan ook wel van pas komen.

Je weet maar nooit over een paar jaar :)

Lijkt me niet handig:
1. Iets dat al 70x zo zwaar is als een accu kost dus ook 70x zo veel energie om in de ruimte te krijgen.
2. Je hebt niet de ruimte voor grote batterijen.
3. Je hebt er energie in overvloed in de vorm van zonne-energie. Er zijn geen wolken en atmosfeer, dus je hebt echt een hoge opbrengst uit een zonnepaneel.

Met andere woorden: een nucleaire accu zal 72 keer zo zwaar zijn dan een conventionele batterij.
Met 'zwaar' doelt de schrijver hier niet op gewicht, maar op energiekracht. De nucleare batterij levert dus meer energie per kilo. Verder levert zonne ernergie wel continue energie, maar is het maximale vermogen dus beperkt. Deze batterij kan dit oplossen.

Een nucleare batterij is, zoals zerokill ook aangeeft, dus wel echt handig in de ruimtevaart.

[Reactie gewijzigd door Ruudjah]


Nuke: 25w per Kilo.
Lithium: 1800w per Kilo.

Gaat wel degelijk om gewicht.

Fout.

"De techniek die beschreven wordt, levert volgens de huidige stand van de techniek slechts 25W per kilogram, terwijl lithium-ionaccu's, die in het gros van de moderne laptops te vinden zijn, 1,8kW per kilo leveren."

25 watt of 1800 wat scheelt nogal wat.

Dus om hetzelfde wattage te hebben moet er meer van de nucleaire batterij aanwezig zijn. Dus meer gewicht.

En als je het nu eens bekijkt vanuit een wattuur perspectief? (hoelang gaat een lithiumbatterij mee en hoe lang gaat een nukebatterij mee?)

maar de accu kan maar max 25W leveren, wat ben je dan met je W/uur ?? ok ze gaat heel lang mee dat is alles ...

Nee, de schrijver doelt erop dat de batterij 72 maal zwaarder zal zijn, als in meer gewicht, om hetzelfde vermogen te leveren als een normale batterij.

Een groot nadeel van zonne energie is dat naarmate de afstand tot de zon toeneemt het vermogen opbrengst afneemt.(Dit is een van de redenen dat de mars wagens maar een paar uur per dag hun werk konden doen. De rest van de dag waren ze aan het opladen.).

Het voordeel van deze batterij is dat het veel langer zijn energie kan afgeven. bijvoorbeeld: een Lithium batterij kan een jaar meegaan in een satelliet deze batterij zou dan 2 of 3 jaar mee kunnen voordat het stopt met energie afgeven. Dit kan het nadeel van het gewicht wel compenseren.

Dit wordt al vanaf het begin van de ruimtevaart toegepast in ruimtesondes.

http://en.wikipedia.org/w..._thermoelectric_generator

http://nl.wikipedia.org/w...ermoelektrische_generator

Een aantal van de in de jaren 70 gelanceerde ruimtesonde's (voyager 1&2, Pioneer 10&11) werken dankzij deze techniek zelfs vandaag de dag, 35 jaar later, nog steeds. Volgens mij wordt deze techniek ook toegepast in pacemakers o.i.d. ooit eens gehoord tijdens een EHBO les.

In hoeverre deze 'nieuwe' techniek verschilt van de 'oude' is me niet helemaal duidelijk, ook niet in verdiept, maar het is zeker wel bruikbaar en zal ongetwijfeld toegepast gaan worden in elektronica. En nieuw en baanbrekend is de techniek dus al helemaal niet.

edit: ik las zojuist in dit PDFje dat ze begin jaren 70 idd toegepast werden in pacemakers, maar dat ze later overgestapt zijn op lithium. Dus ook voor zeer lange tijd toepasbaar op kleine schaal.... Dus ook voor bijv. mobieletelefoons?

http://home.comcast.net/~dprutchi/nuclear_pacemakers.pdf

[Reactie gewijzigd door SCRAP]


De thermoelectrische generatoren transformeren enkel de stralingswarmte naar electrische energie, en dit met een heel lage efficiëntie. De nucleare batterij waarvan sprake hierboven gebruikt rechtstreeks de kinetische energie van de beta deeltjes. In die thermoelectrische generatoren zit trouwens ook heel wat nucleair materiaal, daar loop je niet zomaar mee rond op straat. De batterij waarvan sprake hierboven zal ook nooit haalbaar zijn in de praktijk, er is gewoon veel te veel actief materiaal nodig!

Oke, ik geloof je... :) Maar je zegt "daar loop je niet zomaar mee rond op straat" wat inhoudt, dat de personen met zo'n pacemaker blijkbaar opgesloten zitten in een soort van pacemakerkamp.... Maw, deze lieden kuieren toch ook gewoon over straat met een stukje nuclear materiaal in hun lijf? Ik vat 'm dus even niet. :)

Haal jij maar eens een bron aan die zegt dat er nucleair materiaal in een pacemaker zit, ik geloof er nl niks van !

Gobien-Be, Twee berichten hierboven even kijken misschien? Of Google? En als je het dan nog niet ziet even langs Hans Anders...

Father_Ted599, daar zit wat in natuurlijk. Hoewel een mobieletelefoon ook niet zo'n groot en energieslurpend ding is natuurlijk.

De activiteit die in zo'n nucleaire pacemaker zit is veel kleiner. Er is niks mis met wat activiteit, je bent er trouwens constant door omringd. Maar een paar kg plutonium 238 is er net iets over.

ALs ie dan maar niet op mijn huis neerstort.


Als de techniek veilig is zou het misschien wel wat zijn voor in een auto.

Nou ja zeg. De kans dat er een auto je huis binnenrijd is vele malen groter dan de kans dat er een sateliet op je dak valt.

Als het dan maar geen nuclear powered auto is. ;)

Misschien heeft hij een bovenwoning...

Het wordt niet gebruikt in satellieten. Deze werken met zonnepanelen. Nuclear materiaal vind je in deepspaceprobes, omdat in die uithoeken van ons Zonnestelsel weinig tot geen zonlicht is en zonnepanelen daardoor hun werk niet kunnen doen.

Ook is het onwaarschijnlijk dat de techniek in laptopaccu's zal worden toegepast, hoewel er wel andere apparatuur is die baat kan hebben bij een extreem lange accuduur
Leuk voor een nieuw type nucleaire onderzeeboot. Groot (maakt niet uit), krachtig (lang varen zonder zware dieselmotoren of gevaarlijke waterstofmotoren) en geen gevaarlijk restafval.
Had ik het toch liever in een laptop gezien :/

De techniek die beschreven wordt, levert volgens de huidige stand van de techniek slechts 25W per kilogram, terwijl lithium-ionaccu's, die in het gros van de moderne laptops te vinden zijn, 1,8kW per kilo leveren.
Is het nou 25 Watt of 25 Wh?
Als het het eerste is, kun je prima een laptop op een accu van zo'n 2 a 3 kg laten werken lijkt me. Als het het 2e is, dan is een accu van 2 kg met een beetje laptop binnen het uur leeg.

@ DLGandalf:
Ik geloof niet dat je mijn punt snapt.
Stel we hebben het over 1800 Watt voor de conventionele accu, dan wil dat zeggen dat deze bij 12V (ik noem maar wat) 150A kan leveren.
Als dit 1800 Wh zou zijn, dan is de accu na 1 uur leeg als 'ie continue 150A op 12V kan leveren, of anders gerekend dan kan 'ie een laptop die 100Watt verbruikt zo'n 18 uur van energie voorzien.
In het artikel noemen ze echter een levensduur van jaren, dus ga je je afvragen of het mischien toch Watt moet zijn en niet Wh.
Oftewel als je een laptop maakt die max 25 Watt trekt, dan kan deze kennelijk met een accu van 1 kg jarenlang die laptop van energie voorzien. Als het echter 25 Wh zou zijn, dan is die accu na 1 uur al leeggetrokken door die "25Watt laptop".
Dus W of Wh maakt in dit geval wel degelijk wat uit.

[Reactie gewijzigd door TD-er]


ik snap niet dat je het zo moeilijk bekijkt, relativeer gewoon: 25W tegenover 1800 watt dat scheelt dus een factor 72
ik denk dus niet dat die 3 kilo laptop erin zit

Hoe kan een 25Wh-accu nou 3 jaar een laptop van stroom voorzien? Leg me dat 's uit? ;)

Ze hebben het over 25Watt per kilo, of 25Wh per kilo. Dat is dus nog niet helemaal zeker ;)
Kortom als dat 3 jaar moet zijn bij 25Wh per kilo, dan is het niet heel erg portable meer :)

"...1,8kW per kilo leveren"

Dit lijkt mij overdreven.
Li-Ion accu's leveren ong 150 Wh per kilo, de betere tegen de 200 Wh

1,8kW zal wel het maximale vermogen zijn.
Geen idee waarom ze dit aanhalen. Waar het om gaat is natuurlijk het aantal watt uur.

Omdat de gemiddelde laptop toch wel zo'n 100W piekvermogen heeft, wat de accu moet kunnen leveren. Da's dus al 4kg aan accu met die nucleaire batterijen :)

Lezen is ook een vak trouwens, er staat kW, da's een heel andere eenheid dan de Wh die Showan aanhaalt.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene]


Er zijn nieuwe ontwikkelingen waarbij een Lithium accu 250mAh/g leverd is 250 Ah/kg*3V = 750 Wh = 0.75 kW/h dus minder dan 1.8 kWh nieuws: Verdubbeling van capaciteit lithium-batterijen geclaimd

Ik ben blij dat het een hoax was zeker aangezien er veel betere en veiligere opties zijn:
nieuws: Verdubbeling van capaciteit lithium-batterijen geclaimd
nieuws: Brandstofcel voor laptops dichterbij maar ver weg
nieuws: 'Algen efficiënter voor groene brandstof; beter voor milieu'

IMO is concentratie op nucleaire energie erg kortzichtig en egoïstisch.

Er is miet de huidige hoeveelheid reactors genoeg voor 70 jaar, stel je eens voor als alle landen over zouden gaan van Conventionele energie naar nucleaire energie dan is e tijd nog veel korter:
http://www.uic.com.au/nip75.htm

Daarbij heeft het veel te veel nadelen. IMO doen landen zoals Nederland veel te weinig aan andere energie bronnen zoals wind, zon en water.

Als ze dit wat doorontwikkelen lijkt het me ideaal voor scheepvaart. Boten hoeven niet snel te gaan, hebben geen echte beperking aan gewicht, zijn erg grote vervuilers en hebben behoefte aan een goedkope energiebron.

Als ze dit wat doorontwikkelen lijkt het me ideaal voor scheepvaart. Boten hoeven niet snel te gaan, hebben geen echte beperking aan gewicht, zijn erg grote vervuilers en hebben behoefte aan een goedkope energiebron.
Alle kilo's die je meeneemt moet je ook verplaatsen, en daar is vermogen voor nodig. Heb je enig idee wat voor motorvermogen een beetje container schip heeft? Dat gaat om vermogens van enkele MegaWatt's.

Ff een extreem voorbeeld (engels):
Today (2007), the 14 cylinder Wärtsilä RT-flex 96C turbocharged two-stroke diesel engine built by Wärtsilä licensee Doosan in Korea is the most powerful diesel engine put into service, with a cylinder bore of 960 mm delivering 80.08 MW (108,920 bhp). It was put into service in September 2006, aboard the world's largest container ship Emma Maersk which belongs to the A.P. Moller-Maersk Group.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Diesel_engine#Low-speed_engines

"The Emma Mærsk is powered by a Wärtsilä-Sulzer 14RTFLEX96-C engine, currently the world's largest single diesel unit, weighing 2,300 tons and capable of 109,000 horsepower (82 MW). "
Om een nucleaire accu te maken met hetzelfde vermogen, heb je 3280 ton aan accu nodig. Dit is 'maar' 1000 ton meer dan deze scheepsdiesel. Lijkt me best te doen. Alleen heb ik geen idee hoeveel een electromotor van 82MW zou wegen :) en de koeling van het geheel. Al heb je daar wel weer voldoende zeewater voor in de buurt.

Het enige probleem is dat schepen best wel vaak zinken en dat lijkt me met zo'n nucleaire accu niet zo'n fijn vooruitzicht. dadelijk geeft de hele oceaan licht.

Toevallig zag ik op discovery dat de Queen Mary 2 ongeveer een miljoen liter brandstof tankt voor een tochtje over zee. De Emma Maersk zal dus nog wel wat meer verstoken. Dit moet je ook bij het gewicht tellen. Dus minimaal 1000 ton extra.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:32
Vorige 17:40
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: