Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Processors » AMD introduceert tweede 'Black Edition'-processor

AMD introduceert tweede 'Black Edition'-processor

Door Olaf van Miltenburg, donderdag 27 september 2007 09:18, views: 24.686

AMD heeft een AMD Athlon 64 X2 5000+ uitgebracht met een vrij aan te passen multiplier. Het betreft de tweede processor die AMD onder de Black Edition-vlag uitbrengt.

Athlon 64 X2 6400+ Black EditionNet als de reguliere Athlon 64 X2 5000+ krijgt de 'zwarte editie' een kloksnelheid van 2,6GHz mee, evenals 1MB L2-cachegeheugen en een tdp van 65 watt. De enige dingen die de cpu onderscheiden zijn de bijnaam en de afwezigheid van een multiplier-lock. Door dit laatste kunnen overklokkers naar hartelust de prestaties van de processor opkrikken. Daar moet echter wel een meerprijs voor betaald worden: voor de 5000+ Black Edition vraagt AMD een retailprijs van 136 dollar, terwijl de 'gewone' 5000+ voor 125 dollar geleverd wordt.

AMD's eerste Black Edition-product betrof het huidige vlaggeschip van het bedrijf op consumentengebied: een Athlon 64 X2 6400+ met een kloksnelheid van 3,2GHz en een prijskaartje van 239 dollar. De nieuwe cpu uit de reeks moet een betaalbaarder alternatief vormen dat vooral overklokkers moet aanspreken. Of de nieuwe cpu een succes wordt hangt daarmee af van het werkelijke overklokpotentieel. Reviews die hierover duidelijkheid kunnen verschaffen zijn echter nog niet verschenen.

Volgende 09:42
Vorige 08:44

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 63 reacties zichtbaar630 Neutraal: 60 reacties zichtbaar60+1 Meerwaarde: 10 reacties zichtbaar10+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door hansjuh, donderdag 27 september 2007 09:20

Score: 0
239 euro voor een 3,2GHz dual core is niet erg veel volgens mij... :)

Door thekip, donderdag 27 september 2007 09:25

Score: 0
dat komt omdat de architectuur inferieur is aan de c2d architectuur, hierdoor hebben de c2ds een groot voordeel waardoor je op prijs moet gaan concurreren om genoeg te verkopen :)

Door Astennu, donderdag 27 september 2007 09:30

Score: 0
Absoluut niet inferieur aar de C2D is gewoon 3 jaar nieuwer. Deze architectuur maakte gehakt van de P4 vergeet dat niet. Alleen de K10 is te laat. En AMD heeft de K9 niet door ontwikkeld omdat ze toch naar de K10 gingen.

Door DexterBelgium, donderdag 27 september 2007 09:33

Score: 0
Dus wél inferieur, want ouder. Het is niet noodzakelijk een "belediging", maar als je een architectuur naast een drie jaar nieuwere legt, is het écht niet zo vreemd om te zeggen dat die inferieur is.

Door Cheese_man, donderdag 27 september 2007 11:01

Score: 1
Belediging is een groot woord, maar inferieur is dat ook. De 3.2GHz AMD zit volgens mij qua performance meestal tussen de 2.66 en 3GHz Intel C2D in....en de prijs is daar ook naar. Dus qua performance valt het mee en heeft Intel 1 stapje erboven.

Wanneer echter naar de levensduur van het platform wordt gekeken, dan is die AMD wel de laatste der Mohikanen natuurlijk, terwijl het C2D platform nog even meegaat en betere upgrade mogelijkheden biedt.

De midrange AMDtjes (deze 5000 bijvoorbeeld) waren al best goede opties voor dat marktsegment....het zou dus kunnen dat je voor 130 eurotjes ongeveer een dik klokkende CPU krijgt. Alleen is het weer jammer dat het prijsverschil tussen een dik klokkende midrange CPU en een dikke CPU zo klein is....een hoop werk (lol voor ons natuurlijk) voor een "besparing" van 150 euro.

Door ronny, donderdag 27 september 2007 12:46

Score: 0
Dat betere upgraden van een C2D platform kan je nog wel een vies tegen vallen!
Binnen kort komen de nieuwe penyn proc uit die een FBS hebben van 1600.
Die passen dus niet op de huidige mobo's.
Als je nu een AMD AM2(+) koopt kunnen daar ook de nieuwe K10 in.
Totdat DDR3 komt zit je bij het huidige platform van AMD nog goed.
Het is dus veel verstandiger om een AMD te kopen!

Door Countess, donderdag 27 september 2007 13:52

Score: 0
als ddr3 komt zit je nogsteeds goed bij AMD.
je mobo kan je gewoon houden en er een am3 cpu in prikken.

Door NoepZor, donderdag 27 september 2007 14:22

Score: 0
Core 2 Duo E6600 @ 2,5Ghz is sneller dan de 6000+ welke op 3Ghz draait. Hoe die 3,2Ghz dan tussen een 2,66 en 3Ghz Core 2 Duo in kan scoren is me een raadsel. En Astennu, Intel doet nu hetzelfde als AMD destijds, er gehakt van maken.

Door _Dune_, donderdag 27 september 2007 16:24

Score: 0
Zoveel is een Core 2 Duo E6600 ook weer niet dan een Athlon 64 X2 6000+ en in sommige benchmarks scheelt het helemaal niets of is de Athlon sneller. Zelf heb ik een anderhalfe maand geleden een Athlon 64 X2 6000+ gekocht, mede omdat ik dan een stuk goedkoper was dan wanneer ik een Core 2 Duo E6600 zou nemen.

De moederborden voor Intel zijn vaak namelijk een stuk duurder. Ik heb een moederbord nodig met PCI-X sloten, hierbij is de Intel fariant ruim ¤60 duurder dan een gelijk waardige AMD moederbord. (beide zijn Asus borden)

Door R4uw, donderdag 27 september 2007 19:15

Score: 0
@ Cheese_man

En dan vergeet je voor het gemak te vermelden dat de C2D met name enorm overclockt.
Het gevolg daarvan is dat het verschil tussenbeiden weer even groot, zo niet groter wordt ;)

Ik kan dit soort initiatieven alleen maar toejuichen. Als INtel slim is dan doen zij dat ook, zodat AMD weer terug bij af is.
Die Barcelona beloofde ook gouden bergen... mooi niet dus. Want tegen de tijd dat ze de frequentie omhoog hebben is er alweer een nieuwe INtel cpu.
Ik hoop dat dit zwarte vlag initiatief consumenten prikkelt om voor AMD te kiezen, want een markt met alleen intel zie ik absoluut niet zitten.

[Reactie gewijzigd door R4uw]

Door cucemodre, donderdag 27 september 2007 17:00

Score: 0
Ik als AMD X2 4200+ gebruiker ben het hier ook gewoon mee eens, het installeren van deze cpu's is een hele opgave met editten in het register aan toe wat mij erg onprofessioneel over komt.

Door samvanbrussel, donderdag 27 september 2007 10:08

Score: 0
Weer een AMD-fan die het niet kan verkroppen? De P4 maakte gehakt van de K6, vergeet dat niet! 8)7

Een paar jaar geleden heb ik AMDs gekocht, nu koop ik Intels. Ik kies gewoon voor het beste van het moment. En misschien is dit binnenkort weer AMD, wie weet?

Door mcstrat, donderdag 27 september 2007 10:32

Score: 0
De beste processor is de snelste, of dat nu een 386 aan 20 ghz is of een C2Q aan 3, architectuur is maar bijzaak.
Misschien een lomp voorbeeld maar je snapt 't wel...

Door UptownWings, donderdag 27 september 2007 10:46

Score: 0
reactie op mcstrat:
Snelste in wat ? bussnelheid ? kloksnelheid ? Je weet net zo goed als elke andere tweaker hier dat het niet zo simpel is.
AMD had met de Athlon XP toendertijd een langzamere processor qua kloksnelheid met een tragere bussnelheid, maar die qua verwerkingssnelheid (dankzij een betere architectuur) een stuk vlotter waren dan de P4. En vaak voor de helft van de prijs ook nog.
Goed, toen is het slop er even ingeraakt, maar ik blijf AMD interessant vinden, en hoe harder Intel (en liefhebbers) tegen AMD aan trappen, des te meer concurrentie ze bieden.

[Reactie gewijzigd door UptownWings]

Door roy-t, donderdag 27 september 2007 11:01

Score: 0
reactie op uptownwings,

ik denk dat het toch zeer duidelijk is dat mcstrat bedoeld de snelste processor als in de processor die over het algemeen berekeningen het snelst kan voltooien,

waarom je nu onzin als bussnelheid e.d. erbij haalt, komop het is tweakers.net, mensen weten dat hier, en mcstrat ook :)

Door cariolive23, donderdag 27 september 2007 11:41

Score: 1
Bij mij is de beste meestal niet de snelste, ik zoek de beste prijs/kwaliteit-verhouding voor het totaalplaatje. Een processor daar slechts een onderdeel van.

En dat kan dus heel goed een AMD zijn, maar ook best een Intel. Doe ik niet moeilijk over.

Door catfish, donderdag 27 september 2007 10:36

Score: 0
wel een rare vergelijking want de K7 was al op de markt voor de P4

Door Hardware Junk, donderdag 27 september 2007 11:54

Score: 1
samvanbrussel,

Ik koop zelf ook het beste van het moment. Daarom AMD gekozen. Dat Intel de prestatiekroon heeft, wil niet zeggen dat in het middensegment AMD niets meer is. Sterker nog, ze leveren betere prestaties voor hetzelfde geld. Hou rekening mee dat een gemiddelde midrange AMD passief te koelen is, en een gelijkwaardige Intel een graadje of 20 warmer wordt. De ene keer veroorzaakt omdat ze simpelweg te veel verbruiken, de andere keer omdat het een fabricagefout is. Snel drie revisies uitbrengen van een CPU, kort achter elkaar, werkt mij al geen vertrouwen.

Na jaren Intel, uhm... Intel only, ben ik nu een keer voor AMD gegaan.

De stelling is te generaliserend. Er wordt mij te vaak gezegt dat Intel beter is, maar zonder gegronde argumenten.

Bij mij was het met name het verbruik wat me voor AMD liet kiezen. De TDP is zwaar overrated (vandaar dat ze nu met een nieuwere vorm zijn gekomen, welke Intel ongeveer hanteerd), tel nog een geintegreerde geheugencontroller bij, en het verbruik op het geheugen (begeef me op WS platform en zou Intel FB-Dimm betekenen).

Door Reinman, donderdag 27 september 2007 12:47

Score: 0
@Hardware Junk.

Je hebt helemaal gelijk, alleen vergeetje dat de Intels echt monster overclockers zijn. Nu is dit zeker niet voor iedereen interessant, maarja... tweakerts he :p.

(Dat was wat mij voor intel liet kiezen)

[Reactie gewijzigd door Reinman]

Door Ramon156, donderdag 27 september 2007 15:59

Score: 0
Het probleem is dat jullie "Tweakers" de Intel processoren bij veel mensen aanraden(Tweakers, en normale consumenten kijk bijvoorbeeld op de forums van GOT), terwijl een Intel processor helemaal niet zo interessant is voor een normale consument, en voor tweakers ook niet echt, het verschil kwa prestatie in games is namelijk verwaarloosbaar een snelle videokaart is een veel crucialer onderdeel.
Een echte tweaker die puur voor het overklokken gaat, zal een AMD processor kopen en zijn uiterste best doen om deze te klokken op een zo hoog mogelijke frequentie. Een Intel processor is namelijk zoals de meeste mensen zeggen, "Heel erg makkelijk te klokken naar 3,4Ghz!" wat is daar dan zo spannend aan?
Je koopt snel geheugen, stelt het bios goed in en je zit al op de 3,2Ghz (Je kunt de juiste bios-instellingen van een Intel mobo zo op google vinden |:( )
En het feit dat een Intel processor op 2,4Ghz makkelijk naar de 3,2Ghz kan worden geklokt, kan ook met een AMD. Alleen krijg je een AMD processor fabrieksklaar al op 3,2Ghz geleverd waar dan ook nog eens garantie op zit.
Toch vind ik het zeer interessant dat de laatste tijd de processoren van AMD standaard unlocked worden geleverd, ik vraag me dan ook af of het in de toekomst lukt om te kijken hoe je een dergelijke processor kunt unlocken, tot nu toe kan dit niet op een makkelijke manier, je moet namelijk de processor gaan bekrassen en een verbinding van tin maken.

Door cucemodre, donderdag 27 september 2007 17:01

Score: 0
Dus laat me even redeneren, jij raadt een AMD aan voor een doorsnee consument omdat deze spannender zijn om over te klokken?

Door Miglow, dinsdag 9 oktober 2007 22:34

Score: 0
Ik raadt ze meestal aan omdat het ze op de totaalprijs van een systeem zomaar 100 euro oftewel een legale versie van Windows XP scheelt.

Door TRRoads, donderdag 27 september 2007 09:54

Score: 1
@thekip:

Ik denk dat de architectuur zeer superieur is.

Echter is de ALU in de C2D dusdanig snel dat het snel andersom lijkt.

Architectuur en performance hebben niet zoveel met elkaar te maken, ook heeft het weinig te maken met hoe populair een CPU is of hoeveel ie gebruikt wordt.

Zo vind ik de SUN CPU's ook superieur aan veel van de CPU's op dit moment op de markt, toch ga ik er geen kopen.

[Reactie gewijzigd door TRRoads]

Door Hann1BaL, donderdag 27 september 2007 09:21

Score: 1
De meerprijs die betaald moet worden klinkt negatiever dan het werkelijk is. Wat is nu de gok van 11 euro op een CPU om misschien wel een snelheidsmonster in huis te halen? Duur de is CPU toch niet als het overklokken een beetje wil.

Door Soldaatje, donderdag 27 september 2007 10:59

Score: 0
Ja tenzij die niet wil opstarten met een stapje hogere mp.
Dus even op de reviews wachten.

Door Bumba007, donderdag 27 september 2007 09:21

Score: 0
Kun je hiermee je multiplier zetten op hoeveel je wilt ?
Of hangt dat aan je moederbord vast ?
Als dat zo is kan je met een OC-mobo en een goede koeler heel ver raken.

Door SRI, donderdag 27 september 2007 12:45

Score: 0
Als je moederbord overclocken ondersteund (zoals elk fatsoenlijk moederbord tegenwoordig wel,.. tenzij je echt budget neemt) moet je het gewoon kunnen zetten op 'alles' wat je wilt. Denk dat er natuurlijk wel een grens is ofzo zie nog niet een multiplier van 100... Dat is gewoon niet redelijk omdat je processor dat natuurlijk niet trekt of je de bus snelheden enorm laag hebt staan waardoor hij ontiegelijk sloom wordt.

Maar in principe moet ie gewoon hoog genoeg kunnen (en in elk geval dus hoger dan de standaard ;))

Door Ramon156, donderdag 27 september 2007 16:03

Score: 0
Het is op dit moment alleen mogelijk om de multiplier lager te zetten als de standaard multiplier.
Je kunt dus een AMD64 3000+ (1,8Ghz) Standaard multiplier = 9
Niet op multiplier 10 zetten, maar wel op 8, het nadeel is echter dat je dan een veel hogere FSB moet gebruiken (Fsb is fout maar ik weet niet precies of het HT of HTT is ) :)

Door Henk3, donderdag 27 september 2007 09:22

Score: 0
Vooral de X25000+ vind ik interessant. Voor een meerprijs van 11 dollar hoe je het ook niet te laten. Ze zijn btw al bij azerty te preorderen.

Door Fishbeast, donderdag 27 september 2007 09:23

Score: 0
@hansjuh
nee, maar AMD kan het zich op dit moment ook niet echt veroorloven om z'n processors duur te maken. daarvoor hebben ze het een beetje verpest de laatste maanden.

Door blspjnl, donderdag 27 september 2007 09:24

Score: 1
Doordat de Multiplier hoger ingesteld kan worden dan normaal, kan je de rest van het moederbord op dezelfde snelheid laten werken, terwijl je alleen de CPU sneller laat werken, hierdoor heb je meer kans dat de CPU uiteindelijk zelf de bottleneck wordt, I.p.v. het moederbord, geheugen etc.
Die gok van 11 euro kan het best waard zijn als je al een AMD systeem hebt/

Door sobani, donderdag 27 september 2007 09:31

Score: 0
Ik heb niet bijster veel verstand van overklokken ed, maar wordt bij het overklokken van de CPU niet juist alles behalve de CPU de bottleneck?

Als de CPU zo snel is dat het constant aan het wachten is op andere systeem bronnen, dan is het niet aardig om de CPU als probleem aan te wijzen. ;-)

Bedankt voor de reacties. Ik snap nu wat blspjnl bedoelde met 'bottleneck'.

[Reactie gewijzigd door sobani]

Door Hann1BaL, donderdag 27 september 2007 09:48

Score: 1
Je haalt nu 2 bottlenecks door elkaar. De prestatiebottleneck en de overklokbottleneck.

blspjnl heeft heeft het over de overklokbottleneck: Dus welke hardware zorgt ervoor dat ik niet meer verder over kan klokkken.

sobani: Jij hebt het over de prestatiebottleneck, maar die bereik je niet zo snel, omdat de rest van de hardware vaak gemaakt is voor snellere verwerking dan wat de CPU kan bewerkstelligen. (Simpel om in je achterhoofd te houden dat de X2 5000+ ook niet het topmodel is dus hardware moet een veel snellere CPU aan kunnen)

Door H004, donderdag 27 september 2007 09:51

Score: 0
Het gaat niet om de prestatiebottleneck, maar om het onderdeel in de pc die als eerste zijn limiet bereikt qua overclocken, en op deze manier dus de overclockbottlenck is.

Door lammert, donderdag 27 september 2007 09:53

Score: 1
Jullie hebben het over verschillende bottlenecks. blspjnl bedoelt dat de maximale CPU overclock alleen gelimiteerd wordt door de eigenschappen van de CPU als die een unlockte multiplier heeft.

Zonder unlockte multiplier moet je overklokken door de HT bus op te hogen. Met dit laatste verhoog je dus ook de kloksnelheid van andere devices die aan je HT bus hangen en is het risico groot dat die eerder tegen hun grens aanlopen dan je CPU.

De bottleneck waar sobani op doelt is waarschijnlijk iets van systeemprestaties / benchmarks waar de maximale performance gelimiteerd wordt door een bepaalde systeemcomponent.

Door SRI, donderdag 27 september 2007 12:49

Score: 0
Daarom heb ik nou een C2Q genomen met een p35 chipset. Die chipset kan vele hogere FSB'en aan dan ik waarschijnlijk ooit zal halen en het geheugen kun je gewoon met een divider aanpassen zodat dat ook binnen de perken blijft. Niet te vergeten natuurlijk dat je ook nog de pci(-e) bussen vast kan zetten.

Losse multiplier is handig maar zeker geen vereiste voor wat fatsoenlijk geoverclock ^^

Door Fallen Angel, donderdag 27 september 2007 14:02

Score: 0
Lol ik heb een Athlon X2 Winchester core op een K9N SLi en heb ook al die opties ;) Heb je echt geen C2D of C2Q met P35 voor nodig ;)

Je C2Q klokt vast hoger en is vast sneller trouwens, maar PCI-(e) vast en mem dividers bestaan al langer ;)

Door GENETX, donderdag 27 september 2007 09:26

Score: 0
Overigens worden deze CPU's handpicked eruit gezocht. Echter vraag ik me af hoe ver je ze kunt opvoeren... Denk niet dat de Yields zo hoog liggen dat de 6000+ en 6400+ constant van de band zullen rollen. Denk ook niet dat deze in veel gevallen boven een 5600+ stable zal komen....

Door gert-janw, donderdag 27 september 2007 10:00

Score: 1
65 nm
http://www.nordichardware.com/news,6859.html

Door EaS, donderdag 27 september 2007 10:24

Score: 1
Correct, was al een paar dagen voor de 'lancering' hier te zien:
http://products.amd.com/en-us/DesktopCPUDetail.aspx?id=18

(ADO5000DSWOF - Black edition)

Door SRI, donderdag 27 september 2007 12:51

Score: 0
Dat is boeiend vooral gezien het feit dat ze de topmodelen nog op 90 nm maken omdat de 65 nm niet goed genoeg willen clocken... Betwijfel daarom nogal of deze wel goed overclocken..

Door KoeNijn, donderdag 27 september 2007 13:07

Score: 0
Eu.. AMD maakt topmodellen op 90nm omdat die meer ruimte op een wafer innemen en dus in minder grote aantallen geproduceerd kunnen worden. Door de meest verkochte cpu's op 65nm te bakken kunnen hier veel meer van geproduceerd en dus ook verkocht worden.

Door ShaiNe, donderdag 27 september 2007 13:08

Score: 0
Waarschijnlijk zijn het met de hand uitgekozen cpu's met goede yields, die dus garanderen dat ze wel degelijk gemakkelijk over te clocken zijn.
Dit zullen dus de best clockbare 65 nm cpu's van amd moeten zijn, want vanaf de 5200+ zitten we nog met 90 nm uitvoeringen.

Door mrbigfield, donderdag 27 september 2007 10:00

Score: 0
amd kennende zal het wel een 90nm cpu zijn. anders hadden ze het denk ik wel vermeld.

Door danielsrje, donderdag 27 september 2007 11:12

Score: 0
Dat zou ik pas een prestatie vinden: een 90nm cpu op 5000Mhz die maar 65w verbruikt! }>

Door SRI, donderdag 27 september 2007 12:52

Score: 0
Hoe kom jij daar echt op? Staat nergens iets over 5 Ghz cpu...

Door mieJas, donderdag 27 september 2007 11:18

Score: 0
De 90 nm modellen hebben een TDP van 89 Watt, waar deze een TDP van 65 Watt heeft (uitzonderingen als EE modellen niet meegerekend, natuurlijk).

Door jan willem 7, donderdag 27 september 2007 17:43

Score: 0
Ter aanvulling, het is echt een 65 nm cpu.

Zie ook deze review van VR-Zone met CPU-z verificatie:
http://www.vr-zone.com/ar...ition%22_Tested/5280.html
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:42
Vorige 08:44
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: