Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Amerikaanse studente opgepakt na dragen 'tech-trui'

Amerikaanse studente opgepakt na dragen 'tech-trui'

Door Olaf van Miltenburg, zondag 23 september 2007 17:40, views: 46.460

Een Amerikaanse studente van het Massachusetts Institute of Technology is op het vliegveld van Boston gearresteerd nadat ze het gebouw had betreden terwijl ze een sweatshirt droeg waaraan een breadboard was bevestigd.

Het breadboard was bevestigd aan de voorkant van een zwart shirt en voorzien van bedrading, lichtjes en een batterij. Op de achterkant stond de tekst 'Socket To Me - Course VI', een verwijzing naar de studie van de negentienjarige MIT-studente Star Simpson. Bij een balie vroeg ze informatie over een inkomende vlucht, omdat ze iemand van het vliegveld op moest halen. Toen ze niet reageerde op een vraag over haar shirt en wegliep, besloot een achterdochtige vliegveldbeambte de politie te waarschuwen. De agenten die Simpson, met getrokken pistool, inrekenden, verklaarden dat ze ook nog een stuk Play-Doh-klei in handen had toen ze haar inrekenden. De studente wordt wanordelijk gedrag en het bezit van een nepbom ten laste gelegd.

'Ze zei dat het een kunstwerk was en dat ze wilde opvallen tijdens de carrièredag op het MIT', aldus het hoofd van de politie van het vliegveld, 'Gelukkig volgde ze de instructies op, anders was ze in het mortuarium beland in plaats van de cel.' Volgens medestudenten is Simpson impulsief en is uitvinden een van haar hobby's. Ze acht zichzelf niet schuldig en werd op borgtocht vrijgelaten.

Update maandag 24 september, 11.15: 'printplaat' gewijzigd in 'breadboard'.

Bomtrui
Volgende 18:30 Crysis-demo maand uitgesteld
Vorige 17:23 'Kritiek lek in Acrobat Reader is gevaarlijk voor Windows'
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 204 reacties zichtbaar2040 Off-topic / Irrelevant: 144 reacties zichtbaar144+1 On-topic: 68 reacties zichtbaar68+2 Informatief: 22 reacties zichtbaar22+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door McMiGHtY, zondag 23 september 2007 17:42

Score: 0
Hmmz..gekke Amerikanen.

Ze zijn in Spanje en in Nederland wel iets relaxter op het vliegveld heb ik al wel gemerkt.

Door martennis, zondag 23 september 2007 17:45

Score: 0
en wat nou als het wel iemand met een echte bom was geweest?
waarschijnlijk waren ze dan al te laat, maar toch...

Door Andros, zondag 23 september 2007 17:48

Score: 0
En wat nou als ze deze meteen hadden neergeschoten? Dan was er een leven minder geweest, nog zonder zogenaamde "terroristen". Overheden (niet in de laatste plaats de Nederlandse) zijn het volk onnodig bang aan het maken, puur om a la 1984 de touwtjes in handen te krijgen...

Door Hennie-M, zondag 23 september 2007 21:44

Score: 1
En jij wil serieus vertellen dat ons leven zoveel beter is met computers? Ik wil heus niet de amish uit gaan hangen maar mensen zijn anti-socialer dan ooit tevoren. Computers zijn echt geweldige apparaten en maken het leven voor veel mensen erg makkelijk maar ik kan het niet helpen om te voor te stellen hoe het dagelijkse leven zou zijn als computers nu nog steeds onbetaalbaar zouden zijn voor normale stervelingen en alleen gebruikt zouden worden voor controlesystemen van belangrijke voorzieningen.

Door Intrepidity, zondag 23 september 2007 21:59

Score: 2
@Hennie-M:
Ik denk dat we met behulp van (betaalbare) computers aardig wat nuttige dingen uitgevonden hebben en nuttige dingen ontdekken, zoals met distrubuted computing projecten. Daarnaast is het ook voor niet-multimiljoenairs mogelijk om complexe dingen te berekenen, wat volgensmij redelijk wat onontdekt talent in mensen naar boven brengt.
Ik ben het wel met je eens dat het sociale aspect er op achteruit gaat en dat we misschien eens moeten nadenken over wat we allemaal met die rekenkracht kunnen/moeten doen, maar ik zou zeker niet stellen dat de wereld zonder betaalbare computers beter zou zijn..

Door rickmans, maandag 24 september 2007 07:27

Score: 0
Mensen zijn juist socialer dan ooit tevoren. Nog nooit hebben mensen zoveel contact met elkaar gehad door de computer, zodra mensen thuiskomen slingeren ze de MSN aan en beginnen met elkaar te praten. Het intermenselijk contact is wellicht wel afgenomen (dus die kant is minder sociaal ;)), maar men praat wel meer met elkaar dan ooit tevoren.

Door catfish, zondag 23 september 2007 18:57

Score: 0
dan waren ze heel dom geweest
als je jezelf wil opblazen, maak je dat uiteraard met een knijp mechanisme dat signaal geeft bij het loslaten

Door fluxtras2, zondag 23 september 2007 19:18

Score: 0
Pas maar op.. met deze wijsheden kom je nog op een 'watchlist' als potentiele dreiging... Krankzinnigheden zijn het.

Door Bjorker, zondag 23 september 2007 22:00

Score: 1
wist je dat in NY alleen al 3 ECHTE bommen per maand gevonden worden........
Bron?
3 echte bommen per maand lijkt me behoorlijk onwaarschijnlijk...

Door d-snp, maandag 24 september 2007 00:02

Score: 1
Het is New York he, die bommen zijn natuurlijk meestal niet van terroristen maar van de gangsters en ander tuig dat daar in de achterwijken krioelt. Bommen als in handgranaten en raketwerpers waarschijnlijk. Maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat er met enige regelmaat wel degelijk terroristen worden opgepakt. Je kunt wel fijn zeggen vanuit je luie stoel dat ze in Amerika krankzinnig zijn, maar Amerika is op dit moment in oorlog en in oorlog gebeuren er krankzinnige dingen. (Wist je dat de japanners tijdens de tweede wereld oorlog bommen aan luchtbalonnen hingen en die in de luchtstroom richting amerika hingen? die dingen haalden het nog ook)

Door Seesar, maandag 24 september 2007 05:47

Score: 1
politie medewerker in NY. Leef er nu tijdelijk en ga om met een vriendin wiens vader bij d epolitie werkt...jij denkt dat ik maar wat roep ofzo?

Uiteraard in verschillende soorten en maten, maar allemaal zodanig gemaakt dat ze letsel en schade kunnen aanrichten.

Door RML, maandag 24 september 2007 07:05

Score: 0
Ik denk niet dat je zomaar wat roept maar ik wil wel graag (onafhankelijke?) verifieerbare bronnen zien. En het woord van een politieman ergens in NYC is nou niet bepaald een verifieerbare bron maar meer hearsay.

Door Seesar, maandag 24 september 2007 14:18

Score: 1
en jij vanuit je pctje in Nederland hebt wel de kennis om iets als wel of niet zijnde verifieer baar te zetten? wat is verifieer baar? een onuitgelekt rapport? Een verslag op wiki? De president die maar wat roept?

Het feit dat het niet algemeen bekend is, is een teken dat ze het niet openbaar willen maken om olie op het vuur te gooien.

Neem nou van mij aan, dat die vent hte weet. Als lid van het team van het NYPD mag ik aannemen dat hij niet zomaar wat roept. Als ik zijn verhalen hoor over wat zijn taken zijn/wat hij meemaakt bji een zoveelste melding waarvan er in totaal dus 3 echt zijn, dan ben ik i.i.g. niet zo tweakers eigenwijs om te denken dat hij maar wat roept.

Maar als mensen a.d.h. van dit "flut-artikeltje" roepen dat het allemaal krankzinnig is, en je wilt dit liever geloven, be my guest.

Door RML, maandag 24 september 2007 16:00

Score: 0
Je klinkt nogal gepikeerd. Dat is niet nodig.

Politiemensen zijn ook maar mensen. Wat constitutes een bom? Een handgranaat, of een bermbom? En bij wie of welke organisaties zijn die bommen gevonden? Terroristen, of toch maar en criminele bende?

Verifieerbaar? Een officieel rapport zou al aardig zijn, of een krantenartikel in een gerenomeerde krant, of misschien zelfs een TV reportage. Anyway, een berichtje van ik-heb-gehoord-via-mijn-vriendin-van-haar-broer-die-weliswaar-politieagent-is-maar verder-ook-geen-officiele-cijfers-heeft-en-ook-niets-officieel-mag-zeggen is niet echt verifieerbaar.

Zoals ik al zei, ik geloof je best maar ik wil graag meer tastbare bewijzen hebben.

Door Seesar, maandag 24 september 2007 16:51

Score: 1
hmm...........ok ik kan je geen verifieerbaar antwoord geven, maar om op je eerste deel in te gaan:

wat maakt het uit dat het (gebundelde) handgranaten, omgebouwde gasflessen of deobussen of whatever zijn. Waar de discussie mee begon is dus dat het reeel is dat de agenten met getrokken pistool die meid aan pakten. Des te meer er van die zelfgefabriceerde amateurtroep rond loopt, des te meer reden dat die meid bij de lurven is gepakt en op dat moment als bedreiging gezien kon worden, lijkt mij.

En dus dat het eignelijk niet zo krankzinnig is dat de autoriteiten op deze manier ingrijpen; en dat wou ik eigenlijk duidelijk maken, met het statement dat er 3 bommen per maand gevonden wordne. We zijn dus in onze discussie al verder gekomen aangaande dat het eigenlijk niet zo "mee valt" met de bommetjes. Ik heb het ook niet over profi nukes onder Yankee's stadions.

Ik kan je i.i.g. geen voldoening geven, behalve de verhalen/ervaringen van deze beste man. Ik geloof het i.i.g. wel als hij voor de zoveelste keer een gek (of dat nou midden oosten is of niet) moet ontmantelen van e.o.a. zelf gemaakt explosief(je). Die meid zou dus in die laatste categorie kunnen vallen, en dat wou ik alleen maar duidleijk maken.

Overigens een andere kanttekening. In NY is eigenlijk niemand spastisch over "het gevaar". Ze zeggen inmiddels ook, het hoort erbij en de kans dat ik erbij ben is klein, mede door het -telkens- resoluut optreden van de autoriteiten.

Door Seesar, dinsdag 25 september 2007 01:25

Score: 2
ok, mijn verhaal is misschien ongeverifeerd, maar wat jij opschrijft is al helemaal uit de lucht gegrepen.

In jouw gevallen zou ik ook graag wat cijfertjes en rapporten zien.

Daar komt bij dat je voorbeeld over de benzine kan kant noch wal raakt. Waar haal je dit idee vandaan joh? Hoe kom je erbij dat ze zo spastisch zijn zonder hier te leven?

Daarkomt bij dat je deobus verhaal, als het in het echt zou gebeuren, ervan gezegd kan worden dat het raar is dat ieman dhet doet, verdacht is wat hij ermee gaat doen en dat het hoogst ongewoonlijk is. Op een vliegveld of andere hoogbeveiligde gebieden (consulaten, regeringsgebouwen etc) moet je gewoon beseffen geen -rare- geintjes of naive dingen te doen.

Denk even logisch na en je weet dat dit in Nederland ook gebeurt. Als je heilig in je standpunt gelooft, nodig ik je uit om met een printplaat en bolletje klei en negeren van een vraag recht op Balkende op straat af te lopen....met jullie statements zou er dus niets moeten gebeuren....want in de VS zijn ze krankzinnig, hier zijn we lekker nuchter........

Overigens toen ik voor mijn internship naar de states vertrok waren op schiphol 5 zwaar bewapende (MP5 fullautomatic) met kogelvrij vesten en anti-debriss vizieren bezig een "vergeten" tas nog voor de douane (in die shopping area) te onderzoeken..........Zo raar is het allemaal niet, snap niet zo goed hoe jullie dit kunnen bagataliseren, en al helemaal niet op grond van verdenkingen zonder hier (de VS) geweest te zijn.

Stelletje wijsneuzen, ik zeg niet dat ik perse gelijk heb, maar zoals ik verweten wordt geen verifieerbare bron te hebben, daar maken jullie jullie handen net zo goed vuil aan :).

Door mawashigeri, dinsdag 25 september 2007 05:48

Score: 0
Bijna OT, maar een vriend van mij liep ca. 20 jaar geleden een rekje folders omver in een El Al kiosk, reken maar dat er in een paar seconden twee man met UZIs binnen stonden om de boel na te kijken. Je -moet- erop rekenen dat op bepaalde plekken de beveiliging/politie een stuk alerter en nerveuzer is dan bij de bakker op de hoek, daar is eigenlijk ook niets vreemd aan.

Door Seesar, maandag 24 september 2007 15:14

Score: 0
Dat maakt de dreiging op een bom niet minder.....gaat om de context he :). Het feit dat er 100 meer gekken rond lopen, wil dat dus zeggen dat we dan maar niet meer "krankzinnig" op een bom moeten reageren?

Ik zie niet zo je beargumentatie in je statement.

Door VeldKoe, zondag 23 september 2007 17:49

Score: 0
en wat als je nou niet overal spastisch op reageert? terrorisme is een illusie

Door Brian, zondag 23 september 2007 17:57

Score: 0
Waarom wordt Veldkoe's reactie nou weer weggemod?

Wat mij betreft: Er is geen goed, er is geen slecht. Er is alleen perspectief. De Amerikanen zijn gewoon helemaal gek gemaakt door het aggresieve beleid van de overheid.

[Reactie gewijzigd door Brian op zondag 23 september 2007 18:04]

Door fietspomp, zondag 23 september 2007 23:09

Score: 2
Geen goed en geen slecht? Wat een onzin.... het world trade center vol met mensen laten instrorten is slecht. Een tram station vol met mensen laten ontploffen is slecht. ALs jij niet het verschil weet tussen goed en slecht moet je eens wat anders doen dan op T.Net rondhangen om je "wijsheden" vandaan te halen.

En terrorisme een illussie ???
Een heleboel mensen hebben hun dierbaren verloren door aanslagen in USA en Spanje etc etc dat is echt geen illusie.

Niveau is op T.net weer hoog als altijd.. ik mis nog de mensen die zeggen dat je moet gaan praten met terroristen....

[Reactie gewijzigd door fietspomp op zondag 23 september 2007 23:12]

Door _JGC_, maandag 24 september 2007 00:23

Score: 1
Een "precisie" bombardement doen met clusterbommen in Afghanistan en daarbij veel onschuldige mensen om het leven brengen omdat clusterbommen alles behalve precies zijn is ook slecht.
Kernafval dumpen door ze als wapens te gebruiken in gebieden waar mensen leven is ook slecht (met normale wapens komen ze niet door tanks heen dus verzwaren ze die dingen maar met uranium)

Iedereen kijkt altijd naar wat terroristen aanrichten in westerse landen, maar niemand kijkt naar wat westerse landen in het oosten uitvreten. Ik wil echt niet goedpraten wat er allemaal aangericht wordt door terroristen, maar zwart-wit kijken naar "goed" en "kwaad" kan gewoon niet en heeft nooit gekund (duik eens in de geschiedenisboeken en zie wat wij europeanen allemaal hebben uitgespookt, wij waren vroeger ook geen lieverdjes met onze afrikaantjeshandel).

Door Mijiru, maandag 24 september 2007 02:13

Score: 0
@ fietspomp
Ik zie niet waarom een gebouw vol mensen instorten slecht zou zijn. Misschien niet moreel verantwoord volgens menselijke waarden, maar buiten de gevolgen van evolutie heeft niks bepaald wat wel kan en wat niet. Blijft alleen perspectief over.

Je moet weten dat het besef van 'goed' en 'slecht' sinds je geboorte tussen je twee oren zit en maar in marginale hoeveelheid intellectueel bijgestuurd wordt.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op maandag 24 september 2007 02:16]

Door Zion667, maandag 24 september 2007 04:34

Score: 1
Je moet niet praten met terroristen, je moet ze negeren. In Groot Britannie heeft de IRA jaren lang huisgehouden met bommen, maar ze hebben uiteindelijk bitter weinig bereikt. Terroristen krijgen alleen macht middels angst. Als de mensen geloven dat ze ieder moment getroffen kunnen worden, hebben de terroristen macht. Maar terroristen hebben erg weinig manschappen, hoe groot is de kans dat je slachtoffer word van een terroristische aanslag? Iedereen kan met van informatie van het internet en algemeen verkrijgbare spullen een bom construeren en gebruiken. Maar hoe vaak gebeurt dat nou werkelijk? Hoe vaak per dag ben je nou echt bang dat je omgeblazen of neergeschoten wordt?

De huidige angst voor terrorisme is middel van politieke partijen om macht en autoriteit te verkrijgen. De neo-conservatieven in Amerika gebruiken het als 'terroristen zijn een onzichtbare dreiging waar de gewone burger niets van kan zien, vanaf weet of tegen kan doen', de fundamentalistische islam als 'de cultuur van het westen is een onzichtbaar virus wat mensen corrumpeert en van God afkeert' etc etc. En allen prediken zij natuurlijk de oplossing te hebben, zij zullen ons wel veilig houden en beschermen tegen de 'kwade' dingen in het leven.

Je kan elk moment doodgaan, misschien wordt je aangereden of val je van de trap. Misschien heb je een zwakke ader en bloed je dood, misschien wordt je berooft en neergestoken. Of heel misschien leef je nog lang en gelukkig. Dat is het leven, het universum verandert elk moment, altijd. Niets blijft hetzelfde en alles vergaat. Maar voorlopig leef je nog. Dus wees niet bang.

Door The Zep Man, maandag 24 september 2007 07:18

Score: 2
Geen goed en geen slecht? Wat een onzin.... het world trade center vol met mensen laten instrorten is slecht. Een tram station vol met mensen laten ontploffen is slecht. ALs jij niet het verschil weet tussen goed en slecht moet je eens wat anders doen dan op T.Net rondhangen om je "wijsheden" vandaan te halen.
Het 'zomaar' invallen van een land en daar blijven, ondanks dat er geen enkele duidelijke reden voor is, is niet slecht? Ondanks dat hierbij veel meer doden zijn gevallen dan bij bovengenoemde incidenten?

Goed of slecht bestaat wel, maar het is een subjectief iets van de mens. Als jij groot bent gebracht met het idee dat de Islam alles voor je is en dat je je boekje tot op de letter moet opvolgen en er wordt je constant verteld dat de Amerikanen honden zijn, dan zie je 'goed' en 'slecht' compleet anders.

Ik praat acties van beide partijen ('het vrije westen' en 'de terroristen') niet goed, maar ik hoor eigenlijk alleen maar meer gezeur van 'het vrije westen' en steeds minder over 'de terroristen'. In het dagelijks leven heb ik persoonlijk meer last van 'het vrije westen' dan van 'de terroristen'. 'Het vrije westen' wilt dat ik mijn privacy inlever. Van de terroristen zelf hoor ik persoonlijk nooit wat (alleen via 'hearsay'). Is het gevaar wel zo groot als dat de illusie wilt geven? Of was het misschien uiteindelijk de bedoeling van die paar mafketels van terroristen (mensen met bommen om hun lijf, mensen die teveel een bepaald Flight Simulator 2000 scenario teveel hebben geoefend) om de maatschappij op zijn kop te zetten? Zijn ze daar niet erg in geslaagd, aangezien de overheid meehelpt hierin?

Door Parasietje, maandag 24 september 2007 11:38

Score: 0
Wat heeft dit met intellectueel niveau te maken? De meest radicale gedachten komen ofwel van heel domme mensen, ofwel van heel slimme mensen. Slimme mensen die in zwart-wit communiceren, omdat het grijze verhaal te lang is om uit te leggen, en de gesprekspartner dat ook behoort te snappen. Je reactie klinkt een beetje als "Iedereen die het niet met mijn standpunt eens is, is dom."

De wereld is geen goed en kwaad. Zoiets leren de meeste mensen wel. Aangezien jij volgens je profiel pas twaalf bent, leer je het ook nog wel ooit :-).

Waarom is het 'achterlijk' om met terroristen te praten? Waarom blazen mensen zichzelf op, denk je? Waarom berooft een mens zich van zijn/haar leven? Meestal is dat uit pure wanhoop; omdat je zo iets probeert te betekenen voor je volk en voor je kinderen.

Niet praten met terroristen omdat zij de dood van duizenden mensen op hun geweten hebben? De Verenigde Staten hebben een STUK MEER mensen om zeep geholpen; en daar waren vaak ook burgers bij. "Oeps, we hebben net een burger-konvooi opgeblazen met onze F-15. Oeps we zijn de mensenrechten van duizenden gevangen vergeten."
Wie wind zaait...

Door kiang, zondag 23 september 2007 19:03

Score: 2
Terrorisme is helamaal geen illusie.

Terrorisme is het verspreiden van angst, en dat is precies wat de overheid doet, we "vergissen" ons dus veelal van de persoon die we "terrorist" noemen ;)

Dat de bebaarde man met een bom overal op straat kan staan om ons te vermoorden is dan weer wel een illusie ;)

Door XyritZz, zondag 23 september 2007 19:44

Score: 0
Als terrorisme het verspreiden van angst is moeten ze dit meisje levenslang de gevangenis in gooien omdat ze een terrorist is, ze heeft immers angst verspreid onder de medewerkers van de luchthaven.

Naar mijn mening is het terecht dat ze gearresteerd is, en ik hoop dat ze een forse boete als straf krijgt. Iedereen weet tegenwoordig dat een vliegveld wel de meest lompe plek is om grappen uit te gaan halen.

Door Mecallie, zondag 23 september 2007 21:26

Score: 2
Je kunt het ook vanuit een ander perspectief bekijken:

De overheden van de verschillende landen hebben ons juist zo bang gemaakt voor terroristische aanslagen. De overheden doen ons geloven dat vliegvelden de meest gevaarlijke plekken op aarde zijn...

Als ik even uitreken hoeveel (vermeende) terroristische aanslagen er gepleegd zijn en hoeveel vluchten er gaan over de gehele wereld dan is die kans nogal klein dunkt me...

Ofwel: je zou in deze ook de regeringsleiders kunnen oppakken die een onredelijke angst verspreiden...

Niet alles heeft maar 1 kant. Jammer genoeg zien de meeste mensen alleen de kant die de machthebber ze voorschoteld. Het is immers veel makkelijker iets aan te nemen dan zelf na te denken toch? Wel jammer...

Door kiang, zondag 23 september 2007 21:32

Score: 1
ik had geen uitspraak gedaan over het meisje he, dus mij moet je niet overtuigen: ik vind echt wel dat ze zwaar in de fout is gegaan. een of ander would-be mechanisme aan je binden en klei/plasticine vasthouden? komaan, hoe stom kan je zijn? tuurlijk wordt je opgepakt! het verschil tussen klei en semtex kunnen gewone mensen echt niet zien (ik zelf betwijfel of experts het zomaar kunnen) dus het feit dat ze gearresteerd werd ben ik volledig mee akkoord, de instanties hebben hier goed gehandeld.

Door Jermak, zondag 23 september 2007 22:06

Score: 0
Angst is aangeleerd., Gewoon een Pavlov reactie van de bewakers. kon dat meisje toch ook niet vermoeden.

of ben je ook bang voor een spin. Wat je hierboven zegt is net zo'n fabeltje als dat je van kussen AIDS kunt krijgen, hoelang heeft daar iedereen in geloofd ?

[Reactie gewijzigd door Jermak op zondag 23 september 2007 22:07]

Door Duit28, maandag 24 september 2007 07:24

Score: 1
Dan is ze wel flink achterlijk wanneer ze dat dacht. Kijk eens naar het plaatje en ze had een stuk klei in haar hand, wanneer er naar gevraagd word dan loopt ze weg. Dat komt toch wel in aanmerking als verdacht gedrag. Ze is dan ook terecht aangehouden volgens mij. Probeer dit geintje maar eens op schiphol...moet je eens kijken hoe snel je op de grond ligt met een paar politiemensen boven op je

was @Jermak

[Reactie gewijzigd door Duit28 op maandag 24 september 2007 07:25]

Door JCG, maandag 24 september 2007 08:24

Score: 0
Want elke terrorist gaat nog even de C4 kneden een elke voor hij/zij het laat ontploffen. 8)7

Het is niet het meeste idee ooit om een breadboard op je shirt te hebben in een vliegveld. Maar kijk ereens goed naar, het zijn alleen ledjes en weerstandjes. Nou niet echt iets waar ik bang van zou worden.
Ze is een MIT student (te zien aan het logo op haar shirt), dus waarschijnlijk brengt ze veel tijd door met elektronica. Waarschijnlijk had ze er nog geen eens bij na gedacht dat iemand kon denken dat het bom zou kunnen zijn. Ik heb vaak genoeg met een laptop op schilhol gewacht op iemand. Daar moet je toch een aardige bom in kunnen bouwen, maar daar kijkt niemand van op want laptops kent iedereen.

Door Parasietje, maandag 24 september 2007 11:44

Score: 0
Een vriend van mij draait linux op zijn laptop. Hij is aangehouden als vermeende terrorist, omdat de veiligheids-beambte de voorbijscrollende tekst op de laptop als verdacht aanmerkte. Vier uur vastgezeten, aansluitende vlucht gemist.

Dus ook in dit geval is het het meisje haar schuld niet. Er IS al iemand in Londen doodgeschoten als vermeend terrorist. Gaan we niet een beetje ver, als we ook in dat geval zeggen: die kerel is terecht doodgeschoten, zijn eigen domme schuld. Waar ligt de grens? Te weinig lachen op een vliegveld kan binnenkort je dood betekenen!

Door grumbl, maandag 24 september 2007 14:06

Score: 0
Dus Parasietje kan binnenkort ook aangehouden worden vanwege de wijze raad die hij aan would-be terroristen geeft ( lees : gebruik Windows, wordt je niet verdacht ).

Shit ....nou ik ook ... ;)

Door jantje.vlaam, zondag 23 september 2007 21:27

Score: 0
Durf dat maar eens één op één tegen alle nabestaanden te vertellen van de aanslagen op het WTC, de trein in Spanje en de Metro in Londen. Dan heb ik het nog niet over de aanslagen van de Rote Arme Fraction, de IRA, de ETA, Milleudefensie, De sekte van de hoogste waarheid etc etc etc.

Ik zou willen dat terrorisme een illusie was.

Door jiriw, maandag 24 september 2007 05:15

Score: 2
Ik wil niet een mening geven op jouw mening. Beide uitersten in dit 'vlaammende' draadje komen al genoeg aan bod maar graag wil ik wel je aandacht vestigen op het spelletje 'wat hoort hier niet in dit rijtje thuis':
Rote Arme Fraction, de IRA, de ETA, Milleudefensie, De sekte van de hoogste waarheid
Laat ik een hintje geven: Van vier hebben de leiders openlijk toegegeven zich met activiteiten in te laten die ieder onafhankelijk denkend mens als terroristisch beschouwt en soms zelfs als zodanig door hen zijn toegegeven. De vijfde wordt voor 2/3 door geld van de Nederlandse overheid en officiele goede doelen (CBF keurmerk en zo) gesteund. Ik zou het zeer waarderen dat je op z'n minst met wat zoektermen in Google strooit en liever nog wat nauwkeuriger je bronnen checkt voordat je zomaar iets neerschrijft.

De knulligheden die helaas zo vaak ondoordacht in dit soort berichten wordt rondgestrooid brengen nu juist die paar vrijheden in gevaar die een beschaving wil behouden.

"De een z'n terrorist, de ander z'n vrijheidsstrijder?" De waarheid ligt altijd ergens in het midden en alleen de geschiedenis kan ons die leren.... als we sowieso de kans krijgen die enigszins onbeschadigd boven tafel te krijgen...

Door joker1977, maandag 24 september 2007 09:34

Score: 1
Een illusie? Misschien niet zo groot als sommige regeringen en organisaties ons willen doen laten geloven, maar een illusie is het zeker niet. Nogal respectloos om dat te zeggen als je ziet hoeveel mensen door terrorisma inmiddels het leven hebben gelaten.

Wat betreft deze dame: Iedereen met enige levenskennis begrijpt dat je niet met een apparaat wat eruitziet kan zien als een bom voor het ongetrainde oog over een vliegveld moet lopen. Als je dat wel doet, ben je of a) naief b) recalcitrant c) verschrikkelijk dom.

Je gaat toch ook niet wildzwaaiend met een speelgoed pistool door een winkel rennen, dit is precies hetzelfde.

Door mae-t.net, maandag 24 september 2007 13:12

Score: 0
Het was niemand met een echte bom... Is dat nu zo moeilijk uit het artikel op te maken? Misschien is er een carriere bij de douane voor je weggelegd ;)

Door bbob1970, maandag 24 september 2007 13:17

Score: 0
Een echte bom, een zelfmoordaanslag is heel moeilijk te voorkomen. Neem Israel het land waar dat vaak gebeurt. Mensen zijn er super alert, politie op iedere hoek van de straat en ja soms pakken ze er eentje voor de boel afgaat maar meestal gaat i af zonder dat ze gepakt worden.

In de USA probeert men een soort schijnveiligheid te creëren en reageerd men daarom heel extreem op alles wat dan ook maar iets op een bom lijkt. Maar goed sommige denken dat ze daardoor veilig zijn.

Door Drewster, maandag 24 september 2007 15:56

Score: 0
Ja, en iemand met een "echte" bom gaat natuurlijk ook rond lopen met bedrading op zijn/haar T-shirt, en een stuk klei in de hand, kom op zeg...!

Door Bigfoot87, zondag 23 september 2007 17:47

Score: 1
Gekke Amerikanen? Wie gaat er nou met een printplaat op zijn/ haar T-shirt rondlopen op een vliegveld? Dan smeek je toch gewoon om problemen!? Zelfde geld voor een Nederlandse man die een paar jaar geleden als grapje tegen een douane beamte zei dat er nog wel eens een bommetje in zn tas kon zitten, en vervolgens helemaal verbolgen was dat hij tegen de grond gewerkt werd en gearresteerd. Dat soort grapjes kunnen tegenwoordig gewoon niet meer.

Door Static Dragon, zondag 23 september 2007 17:52

Score: 0
En waarom kan dat tegenwoordig dan niet meer?
Juist... de overheid die je gek zit te maken.

Door svenk91, zondag 23 september 2007 18:15

Score: 0
of, dat er een kans is dat er echt zo'n bom zit en dan is iedereen om je heen dood

Door SH4D3H, zondag 23 september 2007 18:28

Score: 0
Dan is het al te laat...

Door Inferno-Acid, zondag 23 september 2007 18:38

Score: 0
Niet altijd. Er is altijd nog een kans, er is ALTIJD een kans op alles :P

Door Tha_Leonardo, zondag 23 september 2007 18:40

Score: 0
Of misschien wel al die mensen die een bon VERBORGEN hebben in hun bagage.
Misschien moeten we iedereen met een tas of koffer wel preventief omleggen.

Je weet immers maar nooit...

</sarcasme>

[Reactie gewijzigd door Tha_Leonardo op zondag 23 september 2007 18:45]

Door Splorky, zondag 23 september 2007 18:45

Score: 0
precies, iedereen die een bom onder de trui draagt moet verplicht worden dit kenbaar te maken doormiddel van ledjes ... DOH

Door labtech, zondag 23 september 2007 18:57

Score: 2
Ik zie dat toch echt anders. Zodra er in nederland ook maar iets gebeurt (Volendam, Enschede, Moord op Fortuijn/ van Gogh) roepen we gezamelijk om het hardst om de (politieke) hoofden van de "verantwoordelijken". Ik denk dat het in de VS niet anders is. Ik denk niet dat de het de overheid is die gek maakt, ik denk dat de overheid gek gemaakt wordt door zijn burgers die overal maar tegen beschermd willen worden, zelfs tegen het ondenkbare of onvoorstelbare.

Laat ik het verhaal eens omdraaien: Stel je voor Barry: Jij bent op Schiphol degene die de beslissing moet nemen om de vertrekhal te ontruimen als er een verdacht pakketje gevonden wordt. Durf jij de verantwoording te nemen om te zeggen: Ach, laat die koffer maar staat, het zal wel de 100ste vergeten koffer zijn.
Je realiseert je natuurlijk wel dat als die beslissing verkeerd uit pakt, je door de complete media (AD, telegraaf en NOS voorop) genadeloos te grazen wordt genomen en je met naam en toenaam in het journaal wordt getoond. Vervolgens zitten er dan altijd weer van die mafkezen tussen die het dan nodig vinden om je kogelbrieven te gaan sturen...

Catch my drift ?

Door fluxtras2, zondag 23 september 2007 19:09

Score: 2
Ik 'catch' je 'drift'. Maar ik zie het ook als niets anders dan een drift....

Kun jij me vertellen hoeveel echte bommen er zijn gevonden sinds de radicale allergie voor terrorisme (allergie... alsin onnodige overmatige reactie van het lichaam dat wij 'maatschappij' noemen)? Dát zou ik wel eens willen weten.

Ik denk dat wij allemaal een stuk cynischer zouden zijn tegenover de irrationele angst voor het vreemde, xenofobie, als wij wat meer data zouden hebben. Waarheid is niet wat er verkondigd wordt.. er wordt angst verkondigd, paranoia. De samenleving valt uit elkaar (in extremo) door troep in de media, suggestieve waanzin. En jij treed direct in de lammetjes voetstappen van paranoia.

Hoe blind kun je zijn? Ga eens wat 'independant' documentaires kijken over de toestanden sinds 911 en consorten. Kijken wie hier gelijk heeft... De paranoide mens.. of de nuchtere kritische hollander. De moordenaars van Van Gogh en Fortuyn kunnen er altijd zijn en zul je niet tegenhouden door irrationele angst te zaaien voor het vreemde, je zult ze eerder creeeren. "Labtech" lees dit nog eens. Het enige wat je wel krijgt voor het creeren van paranoia is een platform van ondersteuning voor zinloze oorlogen. ( laat dat nou precies zijn wat er gewenst is, zeker in Amerika en laat me niet beginnen over de leiders daarzo, die reageren niet op het volk, die sturen het volk naar reacties.... laten we het wel in de goede volgorde houden)

Volendam is een geheel andere situatie, dat is niet eens zinnig om daarop in te gaan. Het centrale punt hier is ((irrationele geindoctrineerde) angst voor) terrorisme.

Succes met jouw angst.

Door Sentry23, zondag 23 september 2007 19:37

Score: 2
http://www.guardian.co.uk/terrorism/story/0,,2114743,00.html
bijvoorbeeld.

Het probleem is dat terrosirsme inderdaad werkt als het de maatschappij ontwricht of onleefbaar maakt. Op sommige punten ben ik het helemaal met je eens (gebruik van angst e.d., en de kans die vele duizenden malen groter is dat je morgen een auto-ongeluk krijgt dan dat je een slachtoffer wordt van terrorisme) maar met andere, zoals veel conspiracy theorien niet.
Dat doet mij meer denken aan een nog grotere arrogantie: 'terroristen hadden dit niet kunnen doen, does moet onze machtige (eventueel geheime) regering er achter zitten'.

Dat neemt verder niet weg dat er veel mensen zijn die daadwerkelijk bommen af willen laten gaan, en mensen willen doden. Als dit niet gebeurt zal de angst namelijk gewoon weer afnemen (bij de een wat sneller dan bij de ander).

Je kan best met een nepbom om je shirt rondlopen om je eigen denkbeelden betreffende terrorisme te propageren, maar wees dan niet verbaast als iemand denkt 'better safe then sorry'.
Als je denkt dat er niemand is die een bom wil en zal laten exploderen als vorm van terrorisme in de V.S. of de EU, dan ben je in mijn ogen nog naiever dan mensen die alles wat de regering zegt accepteren.

Door fluxtras2, zondag 23 september 2007 20:01

Score: 1
Je hoort mij niet zeggen dat er geen mensen zijn die echt bommen willen laten afgaan. Better safe than sorry is logisch voor low-level security, maar er moeten ook wel grenzen zijn aan deze methode.

En het is dom van deze Simpson dat ze niet heeft uitgelegd aan de dame aan de balie wat het ding was, maar gewoon wegliep. Dat was verkeerd aan haar zijde en deze hele situatie had met een uitleg wellicht voorkomen kunnen worden, maar dan had het ego van het meisje weer niet zo gestreeld geweest als nu. In mijn ogen dus twee domme partijen, waarbij het meisje wel ietsje dommer is geweest, die andere doet ook gewoon haar werk in een paranoide contemporaire situatie met instructies voor deze voorvallen.

Daarnaast hoor je mij overigens niet zeggen dat terroristen dit niet hadden kunnen doen, WTC opblazen, (midden-Oosten terroristen, niet de Westerse), ik vind het alleen niet aannemelijk dat zij (de Midden-Oostenlijke 'terroristen') een gebouw zo mooi hebben kunnen laten instorten alsof er een professioneel 'demolishion'-team aan gewerkt had. Ghehe... als het allemaal wel Midden-Oostenlijke terroristen zijn geweest, dan hebben ze wel Westerse studies gevolgd om het WTC te laten instorten.

Neem wat korrels zout en kijk kritisch naar de feiten van "Loose Change". Please do so.

[Reactie gewijzigd door fluxtras2 op zondag 23 september 2007 20:11]

Door Daniel00, maandag 24 september 2007 00:11

Score: 1
'Loose Change' is een film waar echt geen fluit van klopt. Het is niet zozeer dat ik de film niet geloof, het is gewoon dat de film zo de nadruk legt op de zogenaamde 'bewijzen', dat het het hele plaatje helemaal vergeet. Als je na het kijken van de film eens rustig achterover leunt en nadenkt over wat ze beweren dat er echt gebeurd is, kom je erachter dat er helemaal geen (goede) theorie is.

Ze beweren bijvoorbeeld dat er een Tomahawk kruisraket het Pentagon heeft geraakt en niet een passagiersvliegtuig. Denk daar eens over na, de overheid heeft dus een kruisraket in het Pentagon laten vliegen en daarna heel veel moeite genomen om ons te overtuigen dat het een vliegtuig was (denk aan alle getuigen). Wat ze ook hadden kunnen doen was... gewoon echt een vliegtuig erin vliegen, maar dat is veel te voor de hand liggend voor de makers van de film.
Als je zin hebt moet je echt de film 'Loose Change' kijken en daarna een artikel lezen wat ik erg interessant vond namelijk: http://www.daylightatheism.org/2006/05/loose-marbles-i.html
In dit artikel worden (bijna) alle 'bewijzen' uit 'Loose Change' ontkracht.

[Reactie gewijzigd door Daniel00 op maandag 24 september 2007 00:19]

Door Dalyxia, zondag 23 september 2007 19:27

Score: 1
Misschien omdat mensen zoals jullie ook het hoogste woord hebben waarom de overheid geen veiligheidsmaatregelen heeft getroffen als het WEL om een echte bom gaat en er ikweetniethoeveel doden zijn gevallen?

Door fluxtras2, zondag 23 september 2007 19:50

Score: 1
Dalyxia... Ik zie toch echt een heel groot verschil in het zaaien van angst en het nemen van maatregelen tegen gevaar.

Het stoort mij dat er zoveel angst verspreid wordt. En net als mijn eerdere vraag, hoeveel echte bommen zijn er nu eigenlijk gevonden?

Door pixelgenerator, zondag 23 september 2007 20:03

Score: 1
Ander punt is: hoeveel veiliger is het geworden sinds 2001?
Inderdaad na 100.000e doden kunnen we gerust zeggen dat de "war on terrorism" meer dodelijke slachtoffers en meer leed heeft veroorzaakt dan dat het heeft bestreden.

Bovendien heeft de burger, met name in de VS, nu meer van zijn overheid te vrezen dan van de idioot met een bom.

[edit]
nog even een aanvulling: welk kalf haalt het in hemelsnaam in zijn haar kop met een printplaat met ledjes rond te lopen in Boston? is het hystorisch besef in de VS al zover gedaald dat men zich al niet meer herinnerd wat er voor een hysterisch schouwspel er in die stad een paar maanden eerder afspeelde?http://www.msnbc.msn.com/id/16941043/

[Reactie gewijzigd door pixelgenerator op zondag 23 september 2007 20:10]

Door alex3305, zondag 23 september 2007 17:54

Score: 2
Ehm, als je zegt dat je een bom hebt dan is dat compleet iets anders dan dat je een kunstwerkje draagt.

Kijk wat - in mijn ogen - veel regerinen niet goed doorhebben is dat je net zo goed met een Nintendo DS, PlayStation Portable, telefoon of PDA een bom kunt laten afgaan door draadloos met ze te verbinden in je rugzak of weet ik waar. Betekend het dan ook dat deze apparaten verboden moeten worden op vliegvelden? Ik vind in ieder geval van niet.

Zowat elk object wat de mens gemaakt heeft kan misbruikt worden, betekend dan dat het verboden moet worden? Nee, natuurlijk niet.

Over dat ze die vraag niet beantwoorden, tja dat kan natuurlijk ook zijn omdat ze het niet heeft gehoord of iets dergelijks en dat van dat Play-Doh, tja daar geloof ik niet zo in. In mijn ogen zijn sommige overheden soms iets te sterk in het argumenten verzinnen en willen daarin nog wel eens doorschieten, overdrijven of liegen heet dat dan geloof ik ;).

Door 84hannes, zondag 23 september 2007 17:55

Score: 1
Zo'n grap hebben ze in Friends ook gehad maar deze is nooit uitgezonden door de aanslagen van 9/11.
http://www.youtube.com/watch?v=_p5i7lu2pGQ

Door Mei, zondag 23 september 2007 19:06

Score: 1
Het is misschien vragen om poblemen, maar zolang de politie niet kan bewijzen dat de studente dit bewust heeft gedaan om angst te zaaien, mogen ze haar niet vervolgen, dunkt me. Gewoon met een stuk printplaat en klei rondlopen is niet strafbaar.

Door mieJas, maandag 24 september 2007 01:39

Score: 2
Maar dan zit je nog met het feit dat ze wegliep toen haar gevraagd werd wat het was. Impulsief of niet, dat is gewoon dom.

Akkoord, je zit in die hele opgefokte terroristentoestand, maar je moet het niet uitlokken.

[Reactie gewijzigd door mieJas op maandag 24 september 2007 01:41]

Door Scott, maandag 24 september 2007 01:09

Score: 1
Juist, je hebt helemaal gelijk. Vliegvelden zijn tegenwoordig gewoon zwaarbewaakte en en overbeveiligd, maar dat liever dan dat er echt zo'n randdebiel komt die weer een aantal doden veroorzaakt. Het is gewoon niet slim om met zoiets op je shirt rond te lopen in een vliegveld, zeker niet als je dan ook nog zo quasi-verdacht doet.

Het is triest, maar de tijd van grappen over bommen, aanslagen en terroristen zijn op een vliegveld tegenwoordig not done.

Ik ben ook niet iemand die zoiets snel zal verdenken en zal eerder geamuseerd het t-shirt bekijken dan dat ik de politie bel voor mogelijk bomgevaar. In de VS zijn ze daar iets gevoeliger voor ;)

Door yzf1kr, zondag 23 september 2007 18:34

Score: 1
Oh ja?

Dan moet jij de volgende keer maar eens bij de bagage check en grapje over een bom oid maken. Dan zit je ook een paar uurtjes in een kamertje en mag je met een beetje geluk met een vette boete naar buiten.

Nee, deze griet was het gewoon zelf schuld. Als je je persé op een openbare plek met zit soort kunstzinnige uitspattingen wil bezighouden neem dan een park of een marktplein, maar geen vliegveld. Van mij mogen ze haar een weekje op water en brood zetten, misschien dat ze dan weer wat helderder gaat denken.

Door Fre4k, zondag 23 september 2007 19:47

Score: 0
Scene uit Friends, die na 9/11 werd gecancelled, over zo'n grapje: http://www.youtube.com/watch?v=_p5i7lu2pGQ :+

Door WPN, zondag 23 september 2007 22:14

Score: 0
nou ik ben in juli in de VS geweest op 3 verschillende vliegvelden en geen enkele zware security gezien.......
was wel anders op schiphol
eerst op de heenweg moest iedereen een kwartierlang vragen beantwoorden bij de gate voordat we door mochten lopen, en op schiphol zelf stikte het van de bewaking met semi-automatisch wapens.......
dus zoveel relaxter is het niet in nederland....

ten laste gelegt met het bezit van een nepbom vind ik dan wel weer wat ver gaan ook al had de play-doh in haar hand

ze maakt in iedergeval weer wel het statement van: kijk eens hoe dom ik ben, ik weet dat wat ik op mn tshirt en in mn hand heb op een bom lijkt maar toch ga ik naar het vliegveld waar ik weet dat ik opgepakt of zelfs doodgeschoten kan worden.....

Door Tha Ra, zondag 23 september 2007 22:25

Score: 0
In Griekenland zijn ze al helemaal relaxed, het enige wat ze doen is je schaapachtig aankijken als je je spullen in de scanner doet en dan aan ze zitten lachen om de inhoud. }:O

Door j005t, zondag 23 september 2007 17:44

Score: 0
was zeker de fashion police. Dit kan echt niet natuurlijk.

Door sanderev66, zondag 23 september 2007 18:12

Score: 0
Nee dan hadden ze vast geschoten :+

Door jaapstobbe, zondag 23 september 2007 17:44

Score: 0
Je moet natuurlijk ook niet provoceren...

Door alex3305, zondag 23 september 2007 17:55

Score: 1
Provoceren is in mijn ogen op een vliegveld gaan staan met een bord "I HAVE A BOMB!", maar waarom kan een printplaat geen kunstwerkje zijn? Er zijn zoveel apparaten die printplaten hebben, maar die mogen toch ook!

Door Sorcix, zondag 23 september 2007 18:15

Score: 0
Dus als jij met een zwarte koffer rondloopt in een station mogen ze je ook neerschieten? Het zou wel eens een bom kunnen zijn!

Door Kweetnie_, maandag 24 september 2007 11:01

Score: 1
Proficiat, een winnaar idoot commentaar geven.

Als het verschil nog niet inziet is het erg, als je het inziet maar 'om lekker die stomme yanks eens uit te maken' het toch doet ben je zielig

Door Grrrrrene, zondag 23 september 2007 18:35

Score: 1
@era.zer: Dat vind ik nou ook weer wat overdreven :/

Ze vroeg er wel om zeg. Het is ook een stukje common sense dat je inziet dat mensen misschien achterdochtig/bang worden van een stuk electronica aan je kleding, zeker als je met iets dat op een kneedbom lijkt rondloopt. En als je dan ook nog wegloopt zonder iets te zeggen als iemand je erop aanspreekt, maak je jezelf alleen maar meer verdacht :)

Ik vind het eigenlijk wel positief dat ze ingerekend is: dat betekent iig dat veiligheid serieus genomen wordt. Als je een tas laat slingeren op het vliegveld kun je er ook donder op zeggen dat de ruimte waar die tas staat ontruimd wordt en dit vind ik net zoiets. Je kunt zeggen dat het belachelijk is dat ze om een stukje klei en een printplaat wordt opgepakt, maar wat nou als het wel een terrorist was?

Door bartvb, zondag 23 september 2007 19:03

Score: 0
Ze liep veel vaker met dat printje rond (ook op de uni, in de winkel, etc) en is dus zonder na te denken het vliegveld in gelopen om een vriend op te pikken daar. IMO is dat geen provoceren of 'er om vragen', dit is puur en alleen overtrokken gedoe van de testosteron-rijke beveiligingsmensen daar. Die vervelen zich de hele dag dood en iets als dit geeft ze iig het excuus tot wat spanning en sensatie :)

IMO heeft dit net zoveel te maken met veiligheid serieus nemen als het meenemen van vloeistoffen in een vliegtuig verbieden :o

Door Marcks, zondag 23 september 2007 19:38

Score: 2
Ik vind het eigenlijk wel positief dat ze ingerekend is: dat betekent iig dat veiligheid serieus genomen wordt. [...] Je kunt zeggen dat het belachelijk is dat ze om een stukje klei en een printplaat wordt opgepakt, maar wat nou als het wel een terrorist was?
Laten we dan iedereen uit voorzorg maar arresteren. Wat nou als het immers een terrorist is?

Jij zegt dat hieruit blijkt dat veiligheid serieus genomen wordt. Ik zeg: iemand met een koffer kan net zo goed een terrorist zijn als iemand met een printje en wat klei. Het hoeft trouwens niet eens een koffer te zijn: ik kan ook een bom in m'n broekzak planten. Op deze manier wordt veiligheid helemaal niet serieus genomen, er wordt slechts een illusie van veiligheid gecreëerd.
'Gelukkig volgde ze de instructies op, anders was ze in het mortuarium beland in plaats van de cel.'
Deze uitspraak maakt het wel helemaal bont. Met de term 'mortuarium' drukt het politiehoofd het nog enigszins beschaafd uit, maar eigenlijk staat hier gewoon dat de studente anders vermoord zou zijn en dat het haar eigen schuld was!

Door SPee, zondag 23 september 2007 22:54

Score: 0
Als je veel vaker met zo'n T-shirt rondloopt, dan denk je er niet eens meer bij na.

En als je 'even' aan een bediende vraagt op bij welke gate een vlucht aankomt, wacht je alleen op het antwoord en gaat weer weg. Wie gaat er nou voor een simpele vraag een hele conversatie met zo'n bediende beginnen?
Die bediende had haar meer moeten vertellen wat voor indruk dat op hém maakte en dat hij haar als gevaarlijk zag. En wat vroeg hij aan haar: 'wat een rare t-shirt?', 'hoe kom je aan die t-shirt?', 'is die t-shirt een bom?'.
Niet allemaal vragen waar je als normaal persoon serieus een antwoord op zou geven. Waarom zou zij dat ook doen?

Dat die bediende nou in een andere belevingswereld leeft en overtrokken reageert, waar weer direct en met dezelfde gedachte op wordt gereageerd geeft meer de gedachte van die mensen weer. Ze zijn doodsbang voor een volgende aanslag en kunnen niet meer normaal denken.

Door Jonny2x4, zondag 23 september 2007 18:26

Score: 1
Kom op zeg deze reacties geloof je toch niet. Ik ben ook van mening dat er soms overdreven wordt en dat mensen een beetje worden bang gemaakt, maar dit is echt vragen om problemen. Je kunt niet van politie verwachten, welk land dan ook, dat ze in één oogopslag het verschil kunnen zien tussen een bom en een kunstwerk. Je kunt beter het zekere voor het onzekere nemen. Als je op een vliegveld met een printplaat op je shirt en een klodder klei gaat lopen ben je gewoon niet goed bij je hoofd. Ik wil niet vervelend zijn, maar af en toe lijkt het hier qua reacties wel op fok.nl.....

Door SH4D3H, zondag 23 september 2007 18:29

Score: 0
Ik wil niet vervelend zijn, maar de bom kan ook bij iemand onder zijn/haar kleding zitten.
Iedereen maar naakt over het vliegveld laten gaan?

Door Synch, zondag 23 september 2007 18:40

Score: 0
Maar dan kun je ook redeneren dat als je met een printplaat OP je trui/shirt gaat lopen en met klei in je hand het zo opzichtig is dat het wel nep MOET zijn?

Aan de andere kant; er lopen genoeg gekken rond die het mischien proberen ;-)

edit:
Als een printplaatje met LED's dat vrolijk wat lettertjes laat zien al aangezien wordt voor een ontsteker, dan heb ik zo mijn twijfels.

Een beetje terrorist gaat natuurlijk niet met knipperende lampjes op z'n shirt lopen.

Het enige dat ik uit dit bericht afleid is dat de beveiliging op die luchthaven eigenlijk zo lek is als een mandje. Het beveiligingspersoneel en betrokken politie is blijkbaar totaal niet in staat een ECHTE bom te onderscheiden van wat lampjes.
En ze zijn al helemaal niet in staat potentiële terroristen te onderscheiden van zonderlingen.

edit
typo
Reactie gewijzigd door houseparty
Wat hij zegt dus...

[Reactie gewijzigd door Synch op zondag 23 september 2007 18:41]

Door houseparty, zondag 23 september 2007 18:13

Score: 1
Als een printplaatje met LED's dat vrolijk wat lettertjes laat zien al aangezien wordt voor een ontsteker, dan heb ik zo mijn twijfels.

Een beetje terrorist gaat natuurlijk niet met knipperende lampjes op z'n shirt lopen.

Het enige dat ik uit dit bericht afleid is dat de beveiliging op die luchthaven eigenlijk zo lek is als een mandje. Het beveiligingspersoneel en betrokken politie is blijkbaar totaal niet in staat een ECHTE bom te onderscheiden van wat lampjes.
En ze zijn al helemaal niet in staat potentiële terroristen te onderscheiden van zonderlingen.

[edit]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op zondag 23 september 2007 18:14]

Door Ackermans1973, zondag 23 september 2007 19:08

Score: 1
En hoe ziet een ECHTE bom er dan volgens jou uit? Hmmm?

De vliegtuigen van 11 september zijn gekaapt met STANLEY-MESSEN.

Snap je het nu? Dat je dus echt totaal geen risico kunt nemen tegenwoordig en de gedachte "Het zal wel niks zijn" dus de gevaarlijkste gedachte is die er tegenwoordig kan zijn.

Blijkbaar vergeten mensen snel wat er gebeurd is.

Dat dachten ze trouwens met Hitler ook "Het zal wel geen vaart lopen".

Nou, dat hebben ze geweten.

Punt is, het echte gevaar komt altijd daar vandaan waar je het niet verwacht of die hoek, waar je je ogen voor sluit.

Door fluxtras2, zondag 23 september 2007 19:29

Score: 0
Ja.. we sluiten onze ogen voor grote mediamagnaten en de mensen die stinkend rijk worden van oorlogen. En laten die mensen nu juist direct of indirect Amerika besturen... Daar hoor ik nooit iets over. Zijn dat nu onze beschermheiligen? Ik denk dat we onze ogen maar eens open moeten doen voor degene die veel geld verdienen onder het motto van veiligheid en bescherming.

Stanley Messen, hoe kom je daarbij? Iedereen loopt door een poortje heen. Denk je nu echt dat ze een Aarabisch uitziende man vóór 911 die ging piepen bij de metaaldetector niet grondig hadden onderzocht? Voor 911 is er ook al een aanslag geweest op het WTC, maar deze was iets minder succesvol. En ik geloof ook niet dat 911 gepland is door AlQaeda.

Het stanley messen verhaal is er zeker weer zo eentje van de Amerikaanse overheid. Maar ondertussen geven ze niet de beveiligingsvideos vrij die ze hebben ingenomen rond het Pentagon in relatie tot het 'vliegtuig' dat die rare explosie tot gevolg had (de opnameapparatuur was in bezit van lokale bedrijven en winkeliers, niet de overheid).

Door Marcks, zondag 23 september 2007 19:53

Score: 0
Snap je het nu? Dat je dus echt totaal geen risico kunt nemen tegenwoordig en de gedachte "Het zal wel niks zijn" dus de gevaarlijkste gedachte is die er tegenwoordig kan zijn.
Is dat jouw conclusie? De mijne is het in ieder geval niet. Een conversatie tussen twee beveiligingsbeambte's:

"Hey, kijk die gozer eens. Ja die, met dat blauwe overhemd. Zal ik hem inrekenen?"
"Waarom?"
"Wel, er zou wel eens een bom onder dat blauwe overhemd kunnen zitten."
"Ach, het zal wel niets zijn. Je hebt gelijk, schiet hem neer!"

Het risico op een terroristische aanslag is eigenlijk best een riscio wat je kunt lopen. Hoeveel mensen komen jaarlijks om het leven door een bomaanslag en hoeveel door een verkeersongeval? Dat laatste is een risico dat we elke dag, op weg naar ons werk, durven te nemen, maar voor dat eerste zijn we panisch. Je sluit je post in ieder geval mooi af. Wellicht moeten we voortaan op het vliegveld wat net zo veel vrezen voor 'die man met die baard en die bomgordel' dan voor 'die schoonmaker die zometeen met dat karretje over me heen rijdt'.

Door Saab, zondag 23 september 2007 22:41

Score: 0
"Het risico op een terroristische aanslag is eigenlijk best een riscio wat je kunt lopen. Hoeveel mensen komen jaarlijks om het leven door een bomaanslag en hoeveel door een verkeersongeval?"

Meen je dat nou echt? Misschien verschil tussen aanvaardbaar en vermijdbaar risico. Zou je jezelf durven herhalen tegenover mensen die iemand die familie of een vriend is verloren als gevolg van een aanslag.

Aanslagen is niet alleen USA, gebeurt hier dichter bij ook, London, Madrid, Glasgow, anyone?

Kortzichtigheid ten top.

Door Kaj., zondag 23 september 2007 23:54

Score: 0
De vliegtuigen zijn gekaapt met stanleymessen én het door de kapers opgehangen verhaal dat er een bom aan boord was, plus dat ze zeiden dat als de mensen gewoon zich rustig hielden, er niks met ze zou gebeuren.

Als duidelijk zou zijn geweest dat ze alleen een paar stanleymesjes hadden gehad, dan waren die kapers nog geen tien kilometer ver gekomen.

Over deze zaak: het is wat leip om met een paar knipperende LED-jes over straat te lopen, maar uit dit verhaal blijkt wel dat de angst er goed inzit, en de terroristen (wie het ook moge zijn) één van hun doelen nu wel bereikt hebben.

Door barfieldmv, zondag 23 september 2007 17:44

Score: 0
Van de week toen mijn 5 jarige zusje met zo'n nep mobile telefoon en een bolletje klei rondliep was er niets aan de hand. Maar nu iemand met een duidelijk zichtbare printplaat en een bolletje klei rondloopt mag dat niet.

Terroristen kunnen maar beter leren van wat hier gebeurd. Als je dan toch met een printplaat en semtex bom gaat rondlopen verstop die dan even en hou hem niet in het zicht...

Door Adion, zondag 23 september 2007 17:51

Score: 1
Toen ze niet reageerde op een vraag over haar shirt en wegliep, besloot een achterdochtige vliegveldbeambte de politie te waarschuwen.
Dan maak je jezelf natuurlijk nodeloos verdacht. Als dit klopt was er waarschijnlijk geen probleem geweest als ze even uitlegde wat het deed.

Door SKiLLa, zondag 23 september 2007 18:16

Score: 2
Tja, dat is het eenzijdige verhaal van de "politie", misschien heeft ze het wel uitgelegd maar snapte de vliegveld beambte het niet en waarschuwde daarom alsnog de politie. Je moet voorzichtig zijn met conclusies trekken op ongestaafde aannames ...

En ooit gehoord dat terroristen C4-"klei" achteloos in hun hand aan het kneedden waren ?
Ik denk dat het allemaal "goedpraat" verhaaltjes zijn om een overspannen reactie te kunnen rechtvaardigen ...

EDIT @T-men: Ik nooit, maar ik heb het wel eens gezien op Schiphol hoor, net zoals rubik-cubes, jojo's, hoepels, pennen, ghettoblasters, tennis rackets en hockey sticks, zo gek is dat toch niet als je niet door de douane heen bent ?

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op zondag 23 september 2007 19:55]

Door T-men, zondag 23 september 2007 18:35

Score: 0
En hoe vaak loop jij achteloos Play-doh klei te kneden op een vliegveld ?

Sorry hoor, maar je argument klopt in mijn ogen niet.

Door fluxtras2, zondag 23 september 2007 19:32

Score: 0
Is Play-Doh nou van die biologisch afbreekbare klei die een kind rustig "per ongeluk" kan opeten?

Door ulekai, zondag 23 september 2007 17:46

Score: 1
Tja, een Amerikaans vliegveld is toch niet echt een slimme plaats om met je zelf gemaakte ''kunstwerk'' tshirt rond te lopen ..
Als je dan toch op wil vallen.. http://www.lightshirt.nl/...rie&cpath=7&cat=7

Door alex3305, zondag 23 september 2007 17:57

Score: 1
Ja maar dat kun je dan ook zeggen dat je daarmee een bom kunt laten afgaan. Het is inderdaad niet echt slim van haar om zo rond te gaan lopen, maar het slaat IMHO nergens op dat ze uberhaupt gearresteerd word en helemaal slaat het nergens op om het onder gunpoint te doen.

Ik vind het niet echt slim van die meid, dat niet, maar denk je nu echt dat een terrorist met klei en een printplaat op zijn/haar shirt rond gaan lopen? Denk het niet, maargoed, dus dit is IMHO ook overkill!

Door T-men, zondag 23 september 2007 18:14

Score: 1
Op zich eens, maar het verschil zit 'm wat mij betreft in 'draden' in je shirt, het niet reageren op vragen over daarover i.c.m. de locatie (vliegveld). Dat is in deze tijd gewoon provoceren.

Als je dan ook nog eens met klei in je hand rond loopt (kneedbom ???) dan denk ik dat de veiligheidsdiensten prima werk hebben geleverd.

Door Grrrrrene, zondag 23 september 2007 18:40

Score: 2
Ja maar dat kun je dan ook zeggen dat je daarmee een bom kunt laten afgaan. Het is inderdaad niet echt slim van haar om zo rond te gaan lopen, maar het slaat IMHO nergens op dat ze uberhaupt gearresteerd word en helemaal slaat het nergens op om het onder gunpoint te doen.
Ik denk niet dat er bij de politie allemaal bom-experts werken, dus als zij niet kunnen zien of het een echte bom is, vind ik dit een vrij normale reactie. Of wil je liever dat ze zeggen "Dat mevrouw, zou u dat ding waarvan wij denken dat het een bom is misschien even neer willen leggen, zodat wij kunnen verifiëren ...". Serieus: als het vermoeden er is dat het een bom is, lijkt kordaat optreden mij de enige manier.
Ik vind het niet echt slim van die meid, dat niet, maar denk je nu echt dat een terrorist met klei en een printplaat op zijn/haar shirt rond gaan lopen? Denk het niet, maargoed, dus dit is IMHO ook overkill!
Ik weet het niet, waarschijnlijk niet, maar als iedereen dan denkt "oh, die loopt er zo mee te koop, dat zal wel geen echte bom zijn", is dat dus een goede manier om een bom een vliegveld op te krijgen ;)

Door TD-er, zondag 23 september 2007 17:47

Score: 1
De studente wordt wanordelijk gedrag en het bezit van een nepbom ten laste gelegd.
In de states kun je dus veroordeeld worden voor iets waarvan anderen het idee hebben dat het wel eens een bom kan zijn?
Beetje omgekeerde wereld met hier in NL, waarbij de rechter de straf voor bijv. Samir A. omlaag schroeft omdat zijn -als bom bedoelde- werk door een deskundige als prutswerk werd bestempeld.

Door w0w, zondag 23 september 2007 17:50

Score: 0
In Nederland word je ook veroordeeld als je met een nepwapen (pistool/geweer/granaat oid) over straat gaat wandelen ;) Goede zaak als je het mij vraagt

Door TD-er, zondag 23 september 2007 17:58

Score: 1
Een nepwapen is hier in NL vrij duidelijk omschreven.
Namelijk iets wat op het eerste gezicht niet van een echt wapen is te onderscheiden.
als ik met een breadboard met wat led's en een 9V batterijtje op mijn trui ga rondlopen gaat de politie mij niet oppakken.
Maar goed, mijn punt was dus dat het idee van een bom/wapen in dit geval dus veel te ruim blijkt te zijn. Wat is dan het volgende? een doosje wat rammelt?

Door T-men, zondag 23 september 2007 18:20

Score: 0
Wat nou als die LEDjes alleen maar voor de camouflage van een echte ontsteker dienden ?

Een beambte kan op afstand echt niet zien of het "prutswerk" een kunstwerk is, of eigenlijk een geniale manier is om een batterij t.b.v. een ontsteker mee naar binnen te sjouwen.

[Edit]
Gezien de 'ongewenst' mod enige verduidelijking:

Als het om het woord "prutswerk" (let op de aanhalingstekens !) gaat dan bedoel ik hier mee dat een terrorist zijn bom er (als deel van de camouflage) bewust knullig uit laat zien zodat het niet opgemerkt wordt. NIET dat de studente prutswerk gemaakt zou hebben.

[Reactie gewijzigd door T-men op zondag 23 september 2007 19:15]

Door Rey Nemaattori, zondag 23 september 2007 21:20

Score: 0
Ja, maar om nou iedereen te arresteren met een ISA kaart op zijn rugzak of met een Barton sleutelhanger vinnik wat ver gaan....


Overigens is een breadboard zoals op 't plaatje iets ander dan een prinplaat en wel degelijk realistischals een bom, omdat je immer met losse draadjes en een accu werkt. Een gewone plrintplaat roept iig minder vragen op...


En tis trouwen ook dom om je niet te verantwoordebn als men er toch naar vraagt...kunst is een ding, maar houd rekening mee dat niet iedereen iets direct als kunst herkend...

Door sanderev66, zondag 23 september 2007 17:51

Score: 0
Maar toch is het niet al te moeilijk om met hededaagse middelen een explosie te veroorzaken.

Door T-men, zondag 23 september 2007 18:22

Score: 0
Londen, Madrid, Parijs, Afganistan, Irak ...

[Edit]
oh, sorry ik las even dat je het moeilijk vondt een explosie te veroorzaken. Mogelijk i.v.m. alle veiligheidsmaatregelen.
Met mijn opmerking wilde ik voorbeelden aanhalen waar het, ondanks die maatregelen, toch gelukt was.

Maar blijkbaar waren we het gewoon eens ;)

[Reactie gewijzigd door T-men op zondag 23 september 2007 18:43]

Door Mermer, zondag 23 september 2007 17:48

Score: 1
Als je studeert kan men er van uitgaan dat je een beetje op de hoogte bent van wat er om je heen gebeurd. Rondlopen met een "kunstwerK" wat lijkt op een bom, klinkt dan niet zo verstandig... Zeker niet in Amerika 8)7

Door defusion, zondag 23 september 2007 17:50

Score: 0
mag al blij wezen dat ze niet is neergeschoten.
maar ze moeten natuurlijk rekening houden met een mogelijke dead-mans switch ofzo, en ze heeft gewoon de opdrachten van de agenten goed opgevolgt. maar je zou maar reageren van "i didn't do anything", en iets stoms doen.

er werd gewoon gereageerd alsof het een echte bom was. zoals het hoort.
opzich heeft niemand iets fout gedaan.

maar nu het verhaal opgeklaard is vind ik wel dat ze de aanklacht mogen droppen.

[Reactie gewijzigd door defusion op zondag 23 september 2007 17:51]

«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:30 Crysis-demo maand uitgesteld
Vorige 17:23 'Kritiek lek in Acrobat Reader is gevaarlijk voor Windows'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011