Hoofdcategorieën

Bedrijf moet recordbedrag betalen voor illegaal gebruik software

Door Olaf van Miltenburg, dinsdag 18 september 2007 15:31, views: 29.615

Een niet bij naam genoemd mediabedrijf moet de Business Software Alliance een recordbedrag van 2,5 miljoen euro betalen wegens het op grote schaal gebruiken van software zonder de vereiste licenties.

De bedrijven Adobe, Autodesk, Avid en Microsoft hebben de BSA aangespoord een klacht in te dienen tegen het bedrijf. Dat resulteerde vorig jaar in een politie-inval in het pand van de onderneming en het doorzoeken van de bedrijfs-pc's. Na verder onderzoek naar de internationale activiteiten van het bedrijf kwamen gebreken met betrekking tot softwarelicenties aan het licht.

De bewuste organisatie werd daarop gesommeerd alle illegale softwareproducten te verwijderen en de programma's die het wil gebruiken aan te schaffen. Bovendien heeft de mediaonderneming de rekening gepresenteerd gekregen van de BSA voor het langdurige illegale gebruik en de bijkomende juridische kosten.

Volgens een woordvoerder van het mediabedrijf kon de situatie ontstaan omdat slechts één iemand verantwoordelijk was voor de aanschaf en het beheer van de licenties van programma's die over meerdere locaties in gebruik waren, in een periode waarin het bedrijf aanzienlijk groeide. 'Het management was geschokt door de omvang van de situatie.'

De woordvoerder maakt daarmee gebruik van het excuus dat op nummer twee staat bij de top vijf smoezen voor illegaal softwaregebruik bij bedrijven, die de BSA vorige week publiceerde: ' We zijn snel gegroeid, onlangs gefuseerd of overgenomen'. Het meestgebruikte excuus is 'Het is de schuld van iemand anders', gevolgd door 'We wisten het niet.'

Volgende 16:04
Vorige 14:50

Reacties

«  1  2  3  »


Zo blijkt maar weer dat niet alle bezoekers eerst het artikel goed lezen.
Dat resulteerde vorig jaar in een politie-inval in het pand van de onderneming en het doorzoeken van de bedrijfs-pc's.


FBI ? Waar staat dat het in de USA was ?

Waarom staat er dan geen FBI, federal buro of investigation of federale politie voor hetzelfde geld?

Men heeft dus hoogstwaarschijnlijk wel een gerechtelijk bevel ontvangen. Er staat ook niet voor niets dat het bedrijf ook de 'gerechtelijke' kosten moet terugbetalen.
Hoewel het er niet expliciet staat is het tegendeel ook niet bewezen.

Het is bekend dat vage complottheorieen en anti-USA sentimenten hoogtij vieren in Nederland :P.

Daarin heb je weliswaar gelijk maar deze anti-USA sentimenten zijn niet zomaar uit het niets ontstaan.

Het is algemeen bekend dat in de VS de belangen van Multinationals zwaarder wegen dan de belangen van burgers en kleine ondernemingen.
De VS is daar echt niet de enige in, Europa is net zo goed schuldig wat dat betreft.
Maar in de VS ligt het er zo dik bovenop en iedereen lijkt het prima te vinden.
Maar wat wil je als het congres vol zit met aandeelhouders en ex-bestuurders van diezelfde multinationals die desnoods over lijken gaan zolang ze maar winst maken.

Maar los daarvan is het land wel OK hoor.

In het bericht staat dan ook dat er een politie-inval is geweest en dat het bedrijf gesommeerd is zich in regel te stellen

Het is aan het bedrijf zelf om te zien dat het in regel is en dat alle licenties betaald zijn. Ik weet dat velen het leuk vinden om niet te betalen voor hun software, maar uiteindelijk willen de bedrijven die de software maken er ook aan verdienen, ook al zijn de prijzen soms belachelijk hoog.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999]


Belachelijk hoog ten opzichte van?

- Als je een software pakket aanschaft kan je het bedrag er vaak al met 1 klant uithalen.
- Lukt dit niet dan lukt het vast wel met meerdere klanten.
- Lukt dit ook niet dan moet je toch beter gaan nadenken voordat je iets aanschaft waarmee je winst wil maken.

Je betaald soms "teveel" voor een pakket maar dan moet je wel in je achterhoofd houden dat je met dat pakket vaak meer omzet kan behalen en efficiënter kan werken. Daarom is de prijs van sommige software pakketten ook hoger dan gemiddeld.

[Reactie gewijzigd door jlammertink]


Belachelijk hoog voor het werk wat erin gestopt is.
Waarom betaal je voor sommige pakketten van autodesk $10000 voor een licentie? terwijl Adobe CS3 $1000 kost.
Ik denk echt niet dat de ontwikkelingskosten in tijd en mankracht 10x zo hoog zijn.

Het feit dat je met een pakket winst kan maken met één klant rechtvaardigd een absurd hoge prijs nog steeds niet.

Ik begrijp best dat sommige pakketten duurder zijn door de kleinere afzetmarkt waarmee een investering terugverdient moet worden maar dan nog denk ik dat de prijzen buitenproportioneel zijn.

Dat men niet het recht heeft om dan zomaar alles gratis te gaan gebruiken begrijp ik ook, maar had het bedrijf op zijn minst de tijd gegeven de licenties op orde te brengen. ipv van ze met het mes op de keel en een hoop machtsvertoon ten gronde te richten.

Enig idee wat je allemaal kan doen met bv Autocad?
Nee?
Verdiep je daar eerst eens in voordat je iets post wat nergens op slaat.

Hier kwamen ze een paar maanden geleden ook langs.
Netjes met een huiszoekingsbevel, en je hebt maar mee te werken.

Ze controleren de PC's, tenminste toen bij ons, niet zo grondig.
Ze kijken naar je windows versie + licentie, en welke software er bij "add/remove programs" staat.. Is voor een beetje tweaker dus wel weg te werken.

Desalniettemin, als ze voor je deur staan, is er geen ontkomen aan!

Desalniettemin, als ze voor je deur staan, is er geen ontkomen aan!
Even stiekem een knop indrukken... en alle illegale programma's zijn veilig weggewerkt in virtuele machines die weer in Truecrypt volumes zitten verstopt op de server, waarvan 'niemand' het wachtwoord weet. 8-)

Vervolgens wordt er gebruik gemaakt van plausible deniability indien ze de persoon die het wachtwoord weet onder druk proberen te zetten. Of je geeft het wachtwoord voor de hidden volume aan een persoon waarvan aangenomen kan worden dat hij het wachtwoord zou kunnen weten. Op die manier lijd je ze helemaal om de tuin (inclusief de persoon met de kennis van dat wachtwoord). ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man]


Leuke scenario's, dan krijg je waarschijnlijk een aanklacht als tegenwerken van bladiebla in je schoenen gedrukt, een rechtszaak aan je broek, en lopen de kosten alleen maar hoger en hoger op.

Die aanklacht krijg je alleen als er een vermoeden is van wegmoffelen.
Als na het indrukken van 'de knop' alles er realistisch uitziet zal het niemand opvallen dat er 100GB warez op die schijf staat.

Leuke scenario's, dan krijg je waarschijnlijk een aanklacht als tegenwerken van bladiebla in je schoenen gedrukt, een rechtszaak aan je broek, en lopen de kosten alleen maar hoger en hoger op.
Dat de kosten 'alleen maar hoger en hoger oplopen' is niet waar, naargelang welke software je draait. Als je bedrijf ze niet kan helpen en ze kunnen binnen een bepaalde tijd niet bewijzen dat jij illegale software draait, dan moeten ze de aanklacht terugtrekken. Al blijven ze je lastigvallen, kan je hun weer aanklagen wegens smaad. Overigens, volgens mij ben je in Nederland niet verplicht om mee te werken aan je eigen veroordeling.

Let op: dit is een geheel denkbeeldig scenario welke ik nooit zou gebruiken. Gebruik op eigen risico! ;)

Tuurlijk, zo ga je echt met de IT infra van een bedrijf om :'(

Stap dan gewoon over op OSS software

Stap dan gewoon over op OSS software
Is het dan altijd legaal om OSS te draaien? Kan jij dit garanderen?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man]


Is het dan altijd legaal om OSS te draaien? Kan jij dit garanderen?
Als het free software is, dan ja. Altijd legaal.

Open Source Software is niet per definitie Free Software.

ps, wtf is OSS software?

[Reactie gewijzigd door elmuerte]



Open Sound System Software?

Lekker nuttig in een bedrijf
Wel in een mediabedrijf (duh!). Al lijkt het me beter om ALSA te gebruiken (evt. in combinatie met JACK en/of PulseAudio). De commerciële versie van OSS is wellicht interessant als ze geluidskaarten gebruiken waarvoor geen ALSA drivers beschikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door miki4242]


Als je het over GPL sottware hebt kan je juist niet garanderen dat je het altijd legaal kan draaien. Als Richard Stallman morgen lid wordt van scientology en een GPL4 maakt waarin staat dat mensen/bedrijven die niet aardig voor die sekte zijn geweest geen GPL software meer mogen gebruiken zou bv XS4ALL een probleem hebben. Ok, het is onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren, maar niet onmogelijk.

Wees dan wel zo eerlijk om consequent te zijn in de GPL versie waar je het over hebt.
GPLv2 zal dat probleem sowieso al niet hebben, omdat je daarmee de mogelijkheid hebt om niet automatisch ook elke volgende GPL versie te volgen.
Zie de Kernel GPL discussie :)

Lees dan de GPL (v2 of hoger) nog maar eens goed na. Er staat nergens in vermeld dat software die onder de GPL is uitgebracht 'automatisch' onder een nieuwere versie van de GPL komt te vallen. Kort samengevat komt het erop neer dat de software gebruikt mag worden onder de versie van de GPL waaronder deze werd geleverd, of een willekeurige nieuwere versie, geheel vrij te kiezen door de gebruiker.

[Reactie gewijzigd door miki4242]


Is ook niet waar want dat geldt dan alleen weer voor nieuwe software die uitgebracht wordt onder de nieuwe licentie. De voor de huidig draaiende software geldt gewoon de licentie van het moment van downloaden/installeren en niet de licentie-update van het een of het ander.

Zou wat worden zeg als ik jou na akkoord gaan met een licentie nog even allerlei extra voorwaarden zou kunnen opleggen...

in ieder geval heb je over het algemeen minder problemen met licenties

De softwarebedrijven die genoemd worden produceren software die geen enkel opensource alternatief op het moment professioneel na kan doen (wellicht dat gimp in de buurt komt van adobe, maar dan qua samenwerking met autodesk maya of 3dsmax weer totaal niet.. het gaat hier duidelijk om een film/animatie studio)

Nou als jij als bedrijf zo te werk gaat dan hoop ik ten zeerste dat je bedrijf binnen de korste keren opgedoekt wordt...

"Even stiekum een knop indrukken"

En dan "verdwijnt" de software? Dus iemand komt op de grafische afdeling naar software zoeken, maar niemand heeft grafische software op z'n pc. Verder staat het overal vol met grafische documenten. In de My Recent Documents staan ook allemaal grafische documenten etc.

Ik denk niet dat daar iemand in trapt :*)

Ja, de manier waarop ze controleren slaat dan ook weer nergens op. Bij ons ging zo'n kerel alleen kijken wat er in het start-menu stond...

De BSA is niet gek. Als ze misbruik vermoeden, dan komen ze met politie, gerechtelijke deurwaarder en huiszoekings bevel. Met andere woorden. Je kunt ze niet wegsturen.

Enneh, ik spreek gelukkig niet uit ervaring ;)

Zover ik weet komen ze op bezoek met oom agent als ze misbruik vermoeden.
Maar ze doen ook aan steekproefsgewijze controles. In dat geval komen ze zonder politie.

Dan zullen ze daar bij ons een harde kluif aan krijgen :D Geen afspraak is gewoon rechtsom keer en een afspraak maken, zonder kom je het pand niet binnen :P Zomaar langs komen zit er dus niet in, tja met politie erbij kun je weinig doen he... format c:\ iemand?

Een niet bij naam genoemd mediabedrijf
We komen het ongetwijfeld tegen in het topic "systeembeheerders en hun problemen

Daar is men over het algemeen zo verstandig hun bedrij niet te noemen. (wat echter meestal met wat speurwerk is te achterhalen)

Helaas heeft het artikel geen bron (ja, tweakers redactie, die een spook berciht van bsa heeft overgenomen?) . Zonder bron zullen we dit bericht nog een paar keer terug zien komen, waarbij alleen het bedrag varieert.

Inderdaad. Ik stoor me eraan dat er niet aan bronvermelding wordt gedaan hier.

En waarom het bedrijf niet met name genoemd? Wat voor een werking gaat er dan uit van dit soort berichten?

Goede zaak! Betaal voor software waar voor betaald moet worden of gebruik het niet.

Dit bedrijf verdient zijn geld notabene met deze software.

Ik vraag me af of ze hun mediaproducties ook gratis weggeven....

Het is eerder een mentaliteit hoe dit eraan toe gaat. Zoals ook hier in de topic staat dat door uitbreiding de admin het dus niet goed bijgehouden heeft draait er dus wel een heel bedrijf ervoor op. Ze zullen dus niet moedwillig cracks hebben liggen draaien eerder netwerk installs gedaan zonder te realiseren dat ze al ver over het aantal licenties heen zijn waar ze voor betalen. Of misschein is de desbetreffende admin al een jaar ofzow ziek thuis en staat er verder neimand bij stil...
Overigens is het volledig afhankelijk van waar men zit, ik heb zelf werkplekken meegemaakt in bv Italie waar men gewoon tegen de werknemers zei regel je eigen software. Daar is de BSA dan ook nog niet ontwikkeld.
---edit---
@followup Met ze.. wie bedoel je? De eindgebruiker? Nettie de tiepgeit die niets anders doet dan brieven uitwerken.. of ik die zichzelf bezig houd met prognoses en winst bepalingen? Denk je dat het mij interesseert.. of dat ik weet dat de admin 50 licenties of 500 licenties heeft op ibis-trad. Sterker nog denk jij dat ik weet wie onze admin(s) zijn? De enigste die hiervan op de hoogte zijn, zijn de admins zelf en hier is sprake blijkbaar van 1 admin die zich ermee bezig hield, als deze wegvalt weet dus niemand hoe het ervoor staat.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355]


Ach kom op, maak dat de kat wijs. Als dit bedrijf actief gebruik maakt van dit soort software pakketten, weten ze heel goed dat ze ervoor moeten betalen. Het is hier geen Zuid-Europa.

Dit is het ergste soort software-piracy: bedrijven die er hun geld mee verdienen. Hard aanpakken.

Ik vraag mij af op welke manier het illegaal was.
Gewoon wat warez of 'vormfouten'.
Neem bv windows. Je moet een licentie hebben en en stickertje op je PC-kast.
Ik heb geen stickertje op mijn kast zitten maar heb wel een licentie.
Strikt gezien ben ik nu illegaal bezig...

Wat een gigantische onzin.

Je hoeft helemaal geen stickertje op je PC-kast te hebben.

Als jij als bedrijf gewoon ter goeder trouw bent geweest, en alleen wat laat of onnauwkeurig bent geweest bij de laatste uitbreiding van je bedrijf dan gaan ze je ook geen grote boete opleggen.

Te grappig dat mensen nu de BSA toch weer als een boeman proberen aan te wijzen.

Wat een onzin! Als bedrijf heb je je software maar gewoon te kopen en is er GEEN ENKEL excuus mogelijk. Dit is in mijn ogen ook volledig terecht; zoals Kweniston al zei verdienen deze bedrijven hiermee hun geld.

Een krenterige baas die z'n winst niet wilt spenderen aan licenties moet maar gewoon op de blaren zitten.

Je begrijpt het stickertje systeem niet. Als je Windows hebt gebundeld gekregen met je computer, dan is je windows versie alleen op die computer geldig, hence de computer met het stickertje, je mag het stickertje dan ook niet verplaatsen.

Voor losse versies van windows heb je helemaal geen sticker nodig, en ben je dus niet illegaal bezig als je de goede licentie hebt.

Kan het ook zo zijn dat ze voor 100 pc's maar één licentie gebruiken?
Dat valt neem ik aan ook onder de noemer "Illegaal"

Er zijn programma's waar 1 licencie voor meerdere computers zijn.

jep, gebundelde licenties.

maak ikzelf veel gebruik van, echter moet je dit wel goed bijhouden.

je hebt bijv. voor Office ene stuk of 250 licenties liggen, je mag dan officieel alle pakketten installeren met 1 licentie, zolang je de andere licenties dan wel kan overleggen.

bedenk dus zo : je bent netwerkbeheerder van een netwerk met ong. 250 werkstations en enkele servers. De servers staan netjes geinstalleerd (licenses e.d. allemaal aangegeven) maar je gaat de werkstations niet allemaal 1 voor 1 installeren, dit zou een verschrikkelijk tijdrovend proces zijn.

dus wat doe je? je maakt een zogenaamde ghost van een net geinstalleerde pc en pompt dit over je netwerk naar alle andere werkstations. En omdat je al je licenties, bij het opvragen hiervan, kan overleggen is het geen probleem dat je maar 1 licentie gebruikt voor alle werkstations. Vaak heb je ook al standaard gebundelde licenties (bijv. bij Symantec, je koopt het pakket, inclusief 25 licenties en mag het dan installeren op 25 pc's.)

Dat zou goed SAE oftewel School of Audio engineering kunnen zijn. Zij zijn vorig jaar gepakt voor het illegaal gebruiken van onder andere tientallen licenties van Adobe en Macromedia. Studenten kregen dus les op machines met gekraakte Photoshops en Dreamweavers. En dat voor een opleiding van een paar duizend euro. Er zijn daarna ook invallen in Duitsland geweest. Ze hebben iets van 40 scholen, dus dat zijn veel licenties dan.

top vijf smoezen voor illegaal softwaregebruik bij bedrijven, die de BSA vorige week publiceerde:
...
gevolgd door 'We wisten het niet.'
Hoezo is dat een smoes? Ik denk dat veel bedrijven het inderdaad niet weten omdat niemand het totaaloverzicht heeft.

En degene die de machines installeert? Das geen beunhaasje zoals als de meeste tweakers hier. Dat zijn systeembeheerders die ook servers en netwerken onder controle houden. Als je een pc kunt installeren, dan weet je precies wat illegaal is en wat niet.

Oja? Dus iedereen die software installeerd weet precies hoeveel licenties er ooit zijn aageschaft en momenteel in gebruik zijn?

Hoe wil jij aan een licentie komen als je niet weet hoeveel pc's ze ingebruik hebben: je zult een code moeten invoeren: waar haal je die vandaan? ff een serialrunnertje? Bij elk pakket kun je dan bijvoorbeeld 4 licenties kopen: probeer je de 5e te installeren dan geeft hij melding dat er al 4 in gebruik zijn: althans hier op het werk wel.

Volgens mij moet je willens en wetens illegaal installeren: doe jehet legaal dan kom je vanzelf te stuiten tegen licenties die al opgebruikt zijn of dat een teller zegt dat er teveel afgenomen zijn.

het is niet zo dat je met 1 code 1000x photoshop kunt installeren.

Ligt er helemaal aan welke software het is. Sommige software vertrouwt dat jij het eerlijk doet, andere controleren via het netwerk en weer andere via de internetverbinding. Zo hebben wij een licentie van Norman Virus Control voor 5 computers hier thuis en we hebben hem op 6 computers geïnstalleerd. Wel grappig was dat wanneer we de 'Network Version' voor de 6e computer downloaden van de Norman site hij zegt dat de licentie niet geldig is, en bij de normale versie er niets aan de hand is.

"het is niet zo dat je met 1 code 1000x photoshop kunt installeren."

Als je een volume license key hebt, dan kun je bijvoorbeeld Photoshop onbeperkt installeren, 1000x lijkt me geen probleem, als loont het zich dan om een scriptje te maken. Hetzelfde geldt voor Illustrator, Dreamweaver, Flash etc.

inderdaad, het lijkt me niet te doen om op 1000 computer apart photoshop te installeren, dat gebeurt dan met een image

Image voor applicatie distributie? wat is dat voor steenkolenconstructie? Als je 1000 machines hebt val je wel in de categorie organisaties die een betere/flexibelere software distributie hebben hoop ik (zeg ik tegen beter weten in).

Eens, maar ik moet er wel bijzeggen dat sommige softwarebedrijven met hun licentie per processor/licentie per core/licentie per pc etc wel een onoverzichtelijke boel van maken. Sommige programma's kennen ook site-licenties voor een heel renderpark.

Kan me voorstellen dat je dan wel eens de weg kwijt bent.

Neemt niet weg dat als je voor 2,5 miljoen euro boete krijgt je de boel waarschijnlijk wel moedwillig aan het flessen bent geweest natuurlijk.

Eens, maar ik moet er wel bijzeggen dat sommige softwarebedrijven met hun licentie per processor/licentie per core/licentie per pc etc wel een onoverzichtelijke boel van maken. Sommige programma's kennen ook site-licenties voor een heel renderpark.
Dat valt allemaal wel mee, daarom hebben "gerenomeerde" leveranciers iemand in dienst die je kan helpen met het juiste licentiemodel. Soms is het inderdaad moeilijk om te bepalen hoeveel licenties en waarvoor je licenties nodig hebt. Maar voor bedirijven hebben de meeste leveranciers verschillende licentiemodellen en methoden om licenties goed onder controle te houden.

Die is inderdaad geen beunhaasje, maar meestal ook niet degene die de licenties aankoopt; In een groot bedrijf is dat ofwel de IT manager ( dus niet de installateur ) of zelfs een aankoop dienst. Het is maar gissen dat zij deze "licenties" altijd betalen / updaten. Het ligt niet altijd aan de IT verantwoordelijke.

Helaas is dit geen reden,
Als bedrijf ben je verantwoordelijk voor al wat er gebeurd met je hard en softwarepark. Het is dus de taak van het bedrijf om deze verantwoordelijkheid op te nemen, niet zozeer enkel van de system admin in kwestie. (alhoewel deze zeker niet vrijuit gaat in dit geval).

Bvb: Wat als je als sys admin opdrachten krijgt om software te installeren, maar niet de budgetten om deze licenties aan te schaffen? Ok je kan weigeren om de installaties te doen, en dan? Het risico is reeel dat je je baan verliest.

Daarnaast zal je mij, tenzij de sys admin al het geld in z'n zak stak, niet wijsmaken dat het management het niet verdacht "leuk" vond dat de IT-infrastructuur zo goedkoop was niet? Vooral omdat iedereen in de sector (mensen praten veel) het over die goede maar dure infrastructuur heeft.

Tegenwoordig zijn er heel veel acties (vooral van Microsoft) om bedrijven wakker te schudden wat betreft illegale software. Daarnaast zijn er genoeg third party tools beschikbaar om bedrijven te helpen met licentiebeheer (http://www.microsoft.com/...centiebeheer/partner.aspx), Voor bedrijven die zich daar niet mee wensen bezig te houden zijn er ook voldoende oplossingen denk maar aan hosting via SPLA contracten of uitbesteding en dergelijke.

Als je dan, vooral nu met de nieuwe onder vuur staande) licentie politek van MS als IT management niet weet dat je illegale software gebruikt, dan is het omdat je het niet wil weten.

In deze context is het niet willen weten dus een bewuste, en potentieel dure keuze.

*Edit: Iets meer diepgang

[Reactie gewijzigd door Ryaka]


Daarnaast zal je mij, tenzij de sys admin al het geld in z'n zak stak, niet wijsmaken dat het management het niet verdacht "leuk" vond dat de IT-infrastructuur zo goedkoop was niet? Vooral omdat iedereen in de sector (mensen praten veel) het over die goede maar dure infrastructuur heeft.

Het kan het management gestolen worden hoeveel kwaliteit kost :)
Alles moet snel, goed en goedkoop gebeuren.

Licenties is overigens maar een beperkt deel van het budget (als je natuurlijk niet een hele M$ omgeving hebt :) ). Server hosting, datalijnen, personeel, ERP systeem en hardware lopen toch al rap hoger op als een paar office licenties voor 1000 bakken.

Licenties is overigens maar een beperkt deel van het budget
Niet helemaal met je eens. Een simpel bedrijfje met een fileserver, exchange, sql en office standaard en totaal 4 servertjes en 100 werkplekken geeft in verhouding veel uit aan licenties. Aardig servertje, 2.5K per stuk, 4xWindows 2003 std, 100xWindows CAL, 1xExchange server, 100xExchange CAL, 1xSQL, 100xSQL CAL, 100xOffice, 100xPC+Windows. 100xClient AV licentie, 4xServer AV licentie, 1xExchange AV licentie, Backup software.Simpel sommetje.

Hardware:
100xPC voor 400,00 + 17"TFT (in aantallen lekker goedkoop) + XP PRO OEM =40.000 euro
4xServer + Windows 2003 OEM (ja het bestaat) = 10.000 euro
Totaal hardware = 50.000 euro (inclusief server+desktop os licenties)

Software:
100xOffice= 35.000 euro
100xWin CAL= 12.000 euro
100xExchange CAL = 12.000 euro
100xSQL CAL= 24.000 euro
104xAV= 14.000 euro
Backup= 2.000 euro
Software = ongeveer 100.000 euro. 2x zo veel als de hardware

Afhankelijk van licentiemodellen en contracten valt dit duurder/goedkoper uit, maar software is gewoon duur.

Maar tja, er wordt ook geld mee verdiend. Overigens schrijf je zo een investering af op 5 jaar, 150.000 euro is dus 30.000 euro per jaar, verdeeld over 100 werkplekken is dit dus 300 euro per werkplek per jaar. Met 200 werkbare dagen kost een werkplek zonder beheer dus 1,50 per dag.

Bvb: Wat als je als sys admin opdrachten krijgt om software te installeren, maar niet de budgetten om deze licenties aan te schaffen? Ok je kan weigeren om de installaties te doen, en dan? Het risico is reeel dat je je baan verliest.

Wie willens en wetens de wet overtreedt doet dat op eigen risico. Dat er misschien gedreigd wordt met ontslag mag geen reden zijn om zo'n opdracht te weigeren. En wie wordt ontslagen omdat ie weigert de wet te overtreden kon wel eens een heel goeie zaak tegen het bedrijf hebben. Plus dat je natuurlijk aangifte kunt doen bij de politie tegen het bedrijf. Fraude en diefstal komen zo ff op.

Is het uberhaupt wel in NL? Is totaal niet uit bericht te halen (al zal het vast niet over china gaan...)

BSA is allleen actief in nederland volgens mij ;)

Natuurlijk niet, de BSA is actief in een heleboel landen. Niet altijd kantoren, soms ook alleen hotlines, maar toch.

Hun site (www.bsa.org) doet het ff niet, dus ik kan het niet opzoeken, maar ze zitten iig met zekerheid in de VS, in NL, in Belgie, en volgens mij in de hele EU.

Edit: ok, de site is er weer, en dit is er te vinden:
BSA is opgericht in 1988 en heeft programma's in 80 landen verspreid over de hele wereld.
Welke landen dat zijn kan je hier vinden: http://w3.bsa.org/netherl...-Offices-and-Hotlines.cfm

[Reactie gewijzigd door wildhagen]


Als ze bij ons binnen vallen hebben we het ook zweten. Veel gebruikers installeren zelf illegale software. En van alles kopen we hier 10 licenties om er dan 1000 installaties mee uit te voeren...
Als ik dan eens afkom met een voorstel om kostelijke software X te vervangen door open source software Y is het van; neenee, we kennen die software niet, en misschien zitten daar wel virussen in, zoiets kunnen we niet vertrouwen in ons ziekenhuis (terwijl ze verder mailen met outlook express en een windows versie die in 2 jaar nog geen update kreeg)

Zou je dat nu wel allemaal zeggen man?! Je profiel is ook ingevuld.

waarom nie?

Hij is er niet verantwoordelijk voor, dat is het management, en hij heeft al een prima adequate oplossing aangedragen. Als ze dan alsnog niet willen nadenken, tjah waarom zou hij dan moeilijk doen om het probleem te verbergen.

ach tja... iemand die niet snapt dat zijn eigen baan ook op de tocht staat met zulke boetes

Veel gebruikers installeren zelf illegale software
Als gebruikers dat kunnen word het volgens mij tijd om de systeembeheerders eens op het matje te roepen. Een beetje serieus bedrijf neemt toch maatregelen (policies etc) om te voorkomen dat gebruikers (IT-personeel uitgezonderd eventueel) zelf software kunnen installeren?

Juist om dit soort (licentie-)problemen te voorkomen, maar ook om instabiliteit van de systemen te voorkomen, en eventuele beveiligingsrisico's (lekken in software die ge-exploit kunnen worden etc).

Als ze bij ons binnen vallen hebben we het ook zweten. Veel gebruikers installeren zelf illegale software
Ik vindt dit echt werkelijk te schandelijk voor woorden. Als je niet wilt betalen voor software dan installeer je toch gewoon Linux? Werkt prima. In India werken complete bedrijfstakken ermee en ook in Europa zijn er al bedrijven waar hele afdelingen er mee werken. Hier in eigen land doen gemeentes proeven en tot nu toe zijn de resultaten heel goed.

Standaard office werk (open office), web browsen, email; de meeste standaard kantoor dingen werken gewoon.

Als je als gebruiker dan toch perse Windows wilt dan ben je blijkbaar een behoorlijke fan van Microsoft. Als je er dan niet voor wilt betalen is dat toch wel een beetje hypocriet.

Je begrijpt toch wel dat je meewerkt aan het voorduren van een misdrijf, hoop ik.

Heeft jouw bedrijf geen interne audit club oid?

Ik zou het mgt nog er maar eens fijntjes op wijzen dat ze een misdrijf plegen, liefst schriftelijk.

Een anonieme tip bij de FIOD kan altijd nog.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:04
Vorige 14:50
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: