Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 204, views: 40.495 •
Bron: The Inquirer

AMD zou van plan zijn cpu's met drie cores op de markt te brengen om een compleet assortiment van processors met één tot en met vier cores aan te kunnen bieden. Dit zou de cpu-fabrikant in staat stellen zich te onderscheiden van Intel.

AMD Triplecore BarcelonaEen voor de hand liggende reden om triplecores uit te brengen zou het voordeel van hergebruik van slechte yields van quadcores zijn, maar dit is in ieder geval niet de hoofdreden voor AMD, bericht The Inquirer. De chipfabrikant zou van ATi geleerd hebben dat het kan lonen om functionaliteit van topmodellen uit te schakelen en het resultaat als product voor het middensegment uit te brengen.

Belangrijke overweging voor AMD zou zijn dat het zich met een triplecore kan onderscheiden van Intel, dat moeilijk met een dergelijke processor op de markt kan komen voor de release van de schaalbare Nehalem-architectuur in de tweede helft van 2008. Het uitschakelen van één core is bij de native quadcores van AMD daarentegen geen probleem. Dit zou het bedrijf in staat stellen op een eenvoudige manier voor productdifferentiatie te zorgen en binnen korte tijd met een groot aantal midrange-modellen uit te komen.

Reacties (204)

Reactiefilter:-12040187+162+237+30
Wordt er weer heel duidelijk op voor de consument :)
Ja het wordt inderdaad duidelijk wat het verschil is tussen AMD en Intel, maar of ze daarmee de plank ook slaan... Het is grote onzin te denken dat alleen onderscheidt duidelijkheid schept. Wat ik helaas in dit bericht niet tegenkom wat nou echt het voordeel voor mij als consument is. Ik begrijp dat het voordelen op zou moeten leveren voor AMD, maar dat is niet genoeg voor een marktaandeel.

Mijn roep aan bedrijven:
Wanneer je onderscheidt maakt, doe het dan ten behoeve van de consument en niet ten behoeve van de merk onderscheiding. De consument is de succesfactor.
Voor bedrijven is dit natuurlijk wel erg interesant. Ook voor jouw als consument trouwens, 1 core 100E, 2 cores, 125E 3 cores 140E 4 cores 175e per wijze van. Kun je mooi kiezen hoeveel cores je wilt.

Maar voor low latency systems enzo is dit veel antrekkelijker, 3 cores hebben minder latency in b.v. 8-way servers, omdat ze psies genoeg HT links hebben om met elke core verbonden te zijn.
Nu de praktijk. Wat ik lees is dat men een 3 core wil uitbrengen op basis van een 4 core waarbij met 1 core zou uitschakelen.

In een aantal gevallen zou men misschien een slechte yield kunnen gebruiken, echter een slechte yiled daar kun je geen product mee op de markt zetten.

Ze maken dus een 4 core en hebben de productiekosten van een 4 core en verkopen hem dan tegen een lagere prijs als 3 core.

Amd kan zich dit niet veroorloven, zeker niet met de marges op cpu's die ze hebben. Iedere 4 core die ze kunnen verkopen is er eentje en brengt geld op. Dus een 4 core als 3 core verkopen kost gewoon zwaar geld.
Hoe weet jij nou dat AMD zich dat niet ka veroorloven? Blijkbaar wel, anders zouden zouden ze het niet doen.
Bovendien kun je ook niet met zekerheid zeggen wat voor marges ze op cpu's hebben, tenzij jij bij AMD werk natuurlijk ;)
Misschien eens wat vaker het nieuws lezen en kijken naar de cijfers van AMD. Laatste kwartaal dik verlies en grote winstcijfers hebben ze de laatste jaren niet gehad. Dat spreekt voor zich lijk me en zegt genoeg over marges.

Nog meer over marges. AMD besteed een deel van de productie uit. Intel doet alles zelf. Uitbesteden kost geld immers die fabrieken will ook winst maken en dus betaald AMD meer voor het produceren van CPU. Ook deze info kun je overal vinden.
Dat is te kort door de bocht:

Wat de totale kosten van produceren zijn, voor AMD, hangt van veel factoren af: doorlooptijd, kosten van financiering, schaalgrootte, kosten van grondstoffen en ga zo maar door. Als ze bijv. meeliften op grotere inkoopcontracten van hun leverancier zouden de totale kosten best wel lager kunnen zijn.
Ik denk dat AMD, per eenheid product, tot op de cent nauwkeurig kan uitrekenen wanneer ze moeten uitbesteden of zelfdoen.

Misschien is het interessant om alleen ontwerpen en te vermarkten, of te produceren.
(Terug naar de core-business krijgt dan een interessante bijklank )
belachelijk. Met jouw redenatie koopt iedereen zich een 3-core, betaalt een 3-core, en krijg je gemodde biossen, waardoor iedereen betaalt voor 3-core en quadcore werkt. Dat ding moet toch echt op de chip uitgeschakeld zijn, anders zetten ze hem gewoon weer aan. Deden ze met de intel celeron ook. Wat??? Ja, dat ding in dual systemen zetten. Pinnen afplakken. Solderen. Modden.
Ze maken dus een 4 core en hebben de productiekosten van een 4 core en verkopen hem dan tegen een lagere prijs als 3 core.
De alternatieven van een mislukte quad core zijn:
- weggooien
- aanpassen en verkopen als dual core.

Beide leveren minder geld op dan het verkopen als 3 core. Dus het levert meer geld op om het als 3 core te verkopen. AMD kan zich dit juist heel goed verloven.

En voor native 3 core, zet je een aparte productielijn op, die dus ook de kosten heeft van een 3 core.

Conclusie het levert geld op, en dat kan iedereen zich veroorloven
euhm, hiermee halen ze de effectieve yields toch net omhoog? anders moesten ze de cpu's met 1 defecte core weggooien, nu kan ie "hergebruikt" worden.
Het gaat niet om de productie kosten.
Dat zie je toch bij elke processor.
Het is bijvoorbeeld technisch heel goed mogelijk dat een Celeron en een Xeon voor 1 socket 100% gelijk zijn.
Toch zit er een groot verschil in prijs tussen de goed koopste Celeron en de duurste Xeon.
Als je bijvoorbeeld de dualcore niet snel genoeg vind maar de Quad core te duur dan kan je gaan kijken bij Intel, maar dat is voor AMD niet gunstig. Als je een tripple core uitbrengt die is sneller als een dualcore en goed koper als een Quad.
Als je dan zegt de 3 en 4 core produceren is net zo duur dus kan je een quad ook goedkoper.
Dan zal de totale winst minder worden.
Dat zelfde zie je bij de Seat, Skoda, Volkswagen en Audi groep.
Hoe meer keus je zelf hebt hoe minder de noodzaak voor de consument om ergens anders te gaan kijken.
Wanneer je onderscheidt maakt, doe het dan ten behoeve van de consument en niet ten behoeve van de merk onderscheiding. De consument is de succesfactor.
mij lijkt het juist dat dit heel klantgericht is! Wat heeft het voor de fabrikage nou voor zin om 1 core uit te schakelen? (behalve dan als hij niet werkt). Ze doen dit juist omdat de klant dit vraagt (neem ik aan, anders zouden ze dat niet van ATI geleerd hebben toch?)
De chipfabrikant zou van ATi geleerd hebben dat het kan lonen om functionaliteit van topmodellen uit te schakelen
Dat onderscheiden wil juist zeggen "je voor de klant aantrekkelijker maken dan de concurrentie". Heel klantgericht lijkt me.
Het is grote onzin te denken dat alleen onderscheidt duidelijkheid schept.
Ligt het mij of zit er wat fout in deze zin, zowel taaltechnisch als logisch?
Moeilijk hoor... 1 core, 2 cores, 3 cores hèèl onduidelijk voor een klant allemaal. Ze denken niet allemaal digitaal!
Wat ik helaas in dit bericht niet tegenkom wat nou echt het voordeel voor mij als consument is
Ehhh, 1 core meer dan een dualcore? Dat is een beetje meer verschil dan het verschil tussen een 3,2 en een 3,4 GHz.
Ja hoor, heel makkelijk: Athlon 64, Athlon 64 X2, Athlon 64 X3 en Athlon 64 X4, lijkt me vrij duidelijk!
ummh, Phenom bedoel je, hé :P
Dat hangt van de aanwezigheid van L3 cache af.
Als dat er wel is dan is het een Phenom en anders een Athlon :7
Maar ik ga er vanuit dat hier idd wel l3 cache op blijft zitten. Dus het is waarschijnlijk dat dit een Phenom word.
Een voor de hand liggende reden om triplecores uit te brengen zou het voordeel van hergebruik van slechte yields van quadcores zijn.
Quadcores die niet goed genoeg zijn word dus 1 core uitgeschakeld en die word als Trio-Core geclassificeerd. :)

Wat mij wel de vraag is.. wat doen ze in deze processor met de cache? Normaal gesproken hebben Quad Cores twee Caches, één voor elke twee processors.
Maar als je dan 1 core gaat uitschakelen, hoe zit dat dan?
Krijgt één core dezelfde cache toegewezen als de andere twee, of moeten de drie slechts één cache delen?

Ook vraag ik me af in hoe verren dit zal worden ondersteund en wat de performance nou is in verhouding met de Duo en Quad core.


Maarja, altijd lekker zo'n Trio Core in je PC. 8-)

[Reactie gewijzigd door SniperFox op 16 september 2007 12:55]

Die twee caches voor elk twee cores heb je alleen in de Core 2 Quad serie; bij AMD's Barcelona's heb je L1 per core, L2 per core en L3 shared. Me dunkt dat de triplecore modellen zonder L3 cache verkocht zullen worden, daar ze voor de midrange zijn, en de geplande quadcore midrange modellen ook L3 cache moeten ontberen.
Niet geheel waar.

De Phenom X2 en Phenom X4 krijgen allebei L3 shared cache.
Het kleine broertje van de Phenom X2 moet het zonder L3 shared cache stellen.

Me dunkt dat de L3 cache dus gewoon shared blijft, maar dan tussen 3 CPU's.
Dus dat hij niet aanwezig omdat Phenom = High end, en deze 3-cores dus een mid-end moet worden. Mid-end heeft weer geen L3.
Klopt, dit is omdat die intel bakkies eigenlijk twee dual core chippies zijn, die ze in een doos (package) gestopt hebben... :*) :*)
Neen,

De Ps3 heeft slechts 1 core! Waarvan 8 SPE's (synergistic processing elements). Van die 8 SPE's is er eentje uitgeschakeld ivm productie yields en eentje is hoogstwaarschijnlijk nodig voor het OS wat op de Ps3 draait.

"While the Cell chip can have a number of different configurations, the basic configuration is composed of one "Power Processor Element" ("PPE") (sometimes called "Processing Element", or "PE"), and multiple "Synergistic Processing Elements" ("SPE")"

bron: wiki http://en.wikipedia.org/w...essing_Elements_.28SPE.29

Zoals ik het dus begrijp is er sprake van één processing unit met afzonderlijk aan te sturen processing elements die multitasken mogelijk maken. Wel zou de gehele processor gebruik maken van hetzelfde geheugen. Als iemand hier meer over weet hoor ik het graag!
Zoals ik het dus begrijp is er sprake van één processing unit met afzonderlijk aan te sturen processing elements die multitasken mogelijk maken. Wel zou de gehele processor gebruik maken van hetzelfde geheugen. Als iemand hier meer over weet hoor ik het graag!

De SPE's hebben niks met multitasken te maken, multitasken heeft uberhaupt niks met multi-core CPU's te maken. Op een single-core 386 kon je ook al multitasken. De architectuur van de Cell is idd ongeveer zoals je zegt maar niet precies: de Cell bestaat uit 1 PPC-core (G5-achtig) met inderdaad 8 onafhankelijke SPE's. De SPE's hebben local memory (128KB geloof ik) voor code en data in/uitvoer, maar ze kunnen ook richting het main memory schrijven, alleen slechts 1 tegelijk, en een stuk minder snel dan naar hun local memory. De PPC core is verantwoordelijk voor het 'uploaden' van de SPE programma's en het verzamelen/combineren van hun outputs.

Een Cell CPU is trouwens prima een 'multicore CPU' te noemen: het begrip 'core' is niet hard gedefinieerd maar meer een verzamelnaam. In de IC-wereld zou een SPE wel degelijk als een 'core' worden aangemerkt, en in dat opzicht zou je een Cell dus best een 9-core CPU kunnen noemen.
De PS3 heeft 1 PowerPC core (PPE) en 8 SIMD cores (SPU) waarvan 1 SPU is uitgeschakeld. Een betere vergelijking is de Xenon CPU uit de Xbox 360, met 3 PPE cores (zoals de PS3 Cell, maar zonder SPU's)
Enken in Intels's constructie, met een 2xdual=quad-core, heb je 2 caches. AMD maakt éen ontwerp met 4 cores, en daarin krijg je enkel volledig gedeelde, of niet gedeelde caches (Afhankelijk van het level).

Ik vermoed overigins dat ze de L2 en L3 cache naar smaak en yields aan zullen passen, wat dus nóg meer verschillende mogelijkheden oplevert.

De softwareondersteuning kann ooit een probleem zijn MS heeft al jaren ervaring met een tripple-core, want de Xbox360 heeft er een, ook al is dat een andere instructieset, het zal voor veel dingen toch een vergelijkbare situatie opleveren. Ook Linux-modders zijn druk met die Xbox360, dus daar zal ook wel wat kennis aanwezig zijn.

[Reactie gewijzigd door Luxx op 16 september 2007 13:14]

Dat probleem is er sowieso nietecht. Programma's worden niet geoptimaliseerd voor een aantal cores, ze worden nu geoptimaliseerd voor het fenomeen "multi-core".
Het is verdomde duidelijk dat de multicore setups in de opmars zijn en het zou ook idioot zijn om een programma te maken dat alle berekeningen in 2 afdelingen gooit zodat het werkt op dualcore. Alles moet nu modulair en dynamisch toegekend aan een andere core, en als er meerdere zijn, andere cores. (dus ook 3x 4x 6x 8x etc.)
Video bewerkingen gaan nog altijd sneller op een Core 2 Duo dan op een Core 2 Quad
Niet een nativa quad he :P O-)
ja maar als nou de cache van 1 van de 2 rot is, kun je hem kleiner maken, of helemaal uitzetten, als je hem helemaal uitzet, kun je wss de core ook niet meer gebruiken?

Ik dacht trouwens dat een Quad core gewoon 1mb per core had? (of 512kb per core)

De intels hebben 1mb per 2, omdat het 2 losse dual cores op 1 chip zijn (niet eens 1 die)
Euhm, de prijs misschien? Ik vind je redenering van waarom 3 cores als we al 4 hebben maar vreemd. Als ati een nieuwe budgetkaart uitbrengt zeg je toch ook niet, waarom lichter gaan als we al een zwaardere hebben. De prijs zal waarschijnlijk tussen die van de dual en de quad inzitten dus dat is ideaal voor mensen diet de quad ne te duur vinden.

vb: de nvidia 6800LE was heel gewild onder te tweakers terwijl we toch een 6800, 6800GT en 6800ultra hadden.

plus, als de mislukte quads van amd niet weggegooid worden maar voor een verminderde prijs verkocht worden kan dat misschien voordelige zijn voor de prijs van de goede quads, aangezien deze dan de kosten van de mislukte minder moeten dragen.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 16 september 2007 14:18]

de 6800LE was populair omdat hij te softmodden was tot een 6800GT/Ultra
Omdat 3 cores bakken nog altijd goedkoper is dan 4, en de gemiddelde consument aan 1 core meestal genoeg heeft, met 2 cores meer dan genoeg. Wat zou hij dan met 4 cores moeten? 3 Cores bieden dan een mooie stap tussen performance en kosten.

En l aten we eerlijk wezen, AMD is de enige die alle 4 de cores in een keer uit een wafer snijdt. Uit elke wafers zijn er een paar cores die 't niet doen, of waarvan de chace kapot is etc. Dit soort bijeffecten van chips bakken leidden al tot ultra goedkope celerons en durons: high end chips met brakke cache, die vervolgens uitgeschakeld word en voor een habbekrats verpatst worden. Laten we eerlijk wezen, zelfs al vang je 1 euro netto, dat is altijd nog méér dan wanneer je en deels kapotte cpu weggooit ;)

Dus als AMD zijn processors uit de wafers snijdt en één of twee cores blijken niet helemaal honderd procent, word het een midrange tricore of een budget dualcore(als 2 chips mankementen vertonen) zo halen ze een groter rendement uit hun wafers.

Tis gewoon een bijeffect van het maken van 'ware' quadcore chips: Intel plakt gewoon twee dual cores aan elkaar, dus als ze weten dat een van de twee cores kapot is, gaan ze die niet selecteren om quad cores cpu's te maken ;) Nood breekt alle wetten, want ze zullen flink moeten bij poten om de opgebouwde achterstand weer in te halen...

Daarnaast zal er ook wel een groot marketing stuk aan zitten:"Wij zijn de enige fabrikant met een tricore cpu" etc. etc. Dat is natuurlijk altijd mooi om te kunnen roepen :+

(en zoals geroepen is: na 't cache unlocken zou cores unlocken weleens heel lucratief kunnen worden :P )

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 16 september 2007 15:26]

Omdat 3 cores bakken nog altijd goedkoper is dan 4..........................> AMD is de enige die alle 4 de cores in een keer uit een wafer snijdt
Je spreekt nu jezelf tegen. Het bakken is zoals jij dat nu zegt precies even duur, alleen ipv een mislukte quad weggooien word die als mogelijk is verkocht als triple-core. Zo halen ze meer rendement uit een wafer.

(denk dat unlocken niet lucratief gaat worden, AMD zal die zeker fatsoenlijk uitschakelen }:O )

[Reactie gewijzigd door Madrox op 17 september 2007 09:43]

Correct me if i'm wrong, maar of je nu een quad- of triplecore processor koopt maakt niet uit, want fysiek is deze hetzelfde. Het enige verschil is het uitschakelen van 1 core om het een midrange te maken, terwijl de productiekosten hetzelfde blijven?
productiekosten zijn misschien wel hetzelfde maar doordat er ook een aantal brakke quadcores wordt afgeleverd tijdens de productie van ervan.degraderen ze deze tot trip-core om zo min mogelijk te verliezen.
Een voor de hand liggende reden om triplecores uit te brengen zou het voordeel van hergebruik van slechte yields van quadcores zijn

[Reactie gewijzigd door Rooke op 16 september 2007 12:42]

Eerlijk gezegd denk ik meer dat 3 cores meer een marketingreden heeft, dan een reden van technisch/kosten voordeel. Het gaat niet zo super meer met AMD (hoewel ze wel een marktaandeel van Intel hebben afgesnoept) en dan ga je dit soort dingen uithalen om weer terrein te winnen.
Natuurlijk heeft dit een kosten voordeel. De Quad-cores die je anders weg zou moeten gooien wegens productiefout verkoop je nu alsnog. Dit is dubbele winst. Wat je normaal afschrijft levert nu immers geld op.
Zo vergroten ze bij AMD hun marge omdat een hoop verlies nu geld op gaat brengen. Slimme zet van AMD!
Nou niet dat ze de mislukte quadcores weg zouden gooien maar het zou gewoon zonde zijn om ze als duo core te verkopen als er drie kunnen werken toch?

Wat ik me afvraag is of Intel dat ook niet kan doen. En eventueel dan die ene core die in zijn eentje is dan nog hoger te clocken omdat die meer koeloppervlak heeft (C2D's kunnen bijvoorbeeld ook hoger clocken als je de ene core uitschakeld). Geeft vast wel wat gezeik maar zou toch interesant zijn? Bedoel heb je een core op 1 Ghz draaien voor de cd die je aan het branden bent en de andere ook op 1 Ghz voor de virusscanner en de derde op 3 Ghz voor je computerspelletje.

(zat dat niet in de barcelona los regelbare vcores en snelheden?)
Barcelona heeft regelbare snelheden voor alle vier de cores en voor de geheugencontroller. (Dus vijf verschillende snelheden.

Barcelona heeft regelbare voltages voor de vier cores te zamen en voor de geheugencontroller. (Dus twee verschillende voltages.
Natuurlijk is het een slimme zet van AMD, maar erg origineel is het natuurlijk niet. De reden dat Intel voor 2 losse dual cores kiest is tenslotte min of meer hetzelfde. Daarnaast is dit ook enkel interessant als je veel uitval hebt. Anders verkoop je prima werkende quad cores (die duur zijn om te maken) voor weinig. Ook is het pijnlijk dat AMD (voorlopig) een derde core nodig heeft om de prestaties van de Intel dual cores te evenaren. En er is natuurlijk niemand die Intel tegenhoudt om ook een triple core uit te brengen als de prestaties van de AMD triple cores boven die van de Intel Dual cores komen te liggen.

Dus ik zie het nut voor AMD: Op deze wijze kan men "iets" tegenover de snelle dual cores van Intel zetten zonder de prijs van de quad cores omlaag te moeten brengen, maar het komt toch een beetje als een noodgreep over. Ik vraag me af of AMD met deze triplecores was gekomen als AMD "gewoon" de 3Ghz die ze gepland hadden gehaald zouden hebben
Wie zegt dat AMD een 3e core nodig heeft om Intels C2D te evenaren? Ze doen dit juist zodat ze quadcores waarvan 1 core niet werkt niet meteen weg te hoeven gooien. Nu kunnen ze die als tripple-cores verkopen, natuurlijk niet voor dezelfde prijs van de quadcore, maar wel vangen ze er dan wat geld voor.
Overigens brengen ze gaan ze ook Phenom X2 uitbrengen, oftewel een dualcore versie. Dus deze tripple-core is niet om iets tegenover de dualcores van Intel te stellen. ;)
Ik dacht trouwens dat de Phenom de C2D wel kon bijbenen.
Wie zegt dat AMD een 3e core nodig heeft om Intels C2D te evenaren?
De benchmarks van de Barcelona op oa Tech Report en Anandtech.
De quadcore is minder snel dan de snelste quadcores van Intel. Ergo, de dualcores zijn ook minder snel dan de snelste dualcores van Intel.
Natuurlijk maakt het wel wat uit of je nu een triple- of quadcore koopt. Hoewel ze fysiek dezelfde achtergrond zullen hebben zul je in het algemeen niet je triple niet als quadcore kunnen gebruiken. Niet alleen omdat ze een deel uitschakelen maar ook omdat een core gewoon defect is. Of de productiekosten gelijk zullen zijn is ook nog maar de vraag, maar uiteindelijk betaal je als klant een totaalprijs, inclusief de mogelijke prestaties van de CPU.
Is een oude truuk in een nieuw jasje. Vroeger had je hoger klokbare modellen die kunstmatig geknepen werden om ze als middenmoter te kunnen verkopen. Zo'n middenmoter kon een matige yield zijn die echt niet hoger kon, maar kon net zo goed een geknepen topmodel zijn. Met als gevolg dat een beetje tweaker steppings en serienummers uit het hoofd kende, en ijverig met zilververf of mesjes in de weer ging om die beperking te omzeilen. Leuk voor de hobbyist.

In productiekosten maakt het allemaal niks uit. Een chip met 4 goede cores is net zo duur om te maken als eentje met 3 goede en een brakke, ze komen van dezelfde wafer en gaan door hetzelfde proces.

Er schijnen nog steeds mensen te zijn die denken dat er een verband is tussen productiekosten en verkoopprijs. Dat gaat alleen op voor spullen die iedereen kan maken. Het is de schaarste die de prijs bepaalt zeggen de economen, wat de gek er voor geeft vertaal ik dat maar.

@DP:
Zo is het destijds begonnen. De kneusjes werden voor de goedkope ranges gebruikt. Toen de vraag naar de goedkope chips steeg en het aantal keusjes naar beneden duikelden werden het kunstmatig geknepen toppertjes. Goeie kans dat het weer zo gaat.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 17 september 2007 01:54]

Je bedoeld, vroeger werden er pentiums gebakken en als de helft van de cache het niet deed werden het celeron's.
Wat ik me dan afvraag is wat het met het energieverbruik doet, lijkt me nou niet echt lekker zo'n geblockte core
Wat ik me dan afvraag is wat het met het energieverbruik doet, lijkt me nou niet echt lekker zo'n geblockte core
Wat bedoel je nou net?
Eén core minder is ook weer een deel energieverbruik minder. En minder energieverbruik is minder warmte.
Reken er maar niet op. Men heeft inmiddels wel vaker met dat bijltje gehakt. Als de triplecore een kapotte quadcore is valt er niets te unlocken. Het moet al echt zo zijn dat ze triplecores gaan maken door een volledig functionerende quadcore te handicappen, en daarvoor zie ik triplecores niet populair genoeg worden.

Hangt ook een beetje van het produktieproces af. Als het nou erg goedkoop is om de vierde core gewoon helemaal weg te laten doen ze dat, natuurlijk. Knappe jongen die dat gaat unlocken.
Wil je zeggen dat je een celeron kan unlocken tot pentium 4 of core 2 duo. (Dat is het eigenlijk, zeer brakke cpu)
Van de AMD Duron Applebred kon je met een potloodstreepje een AthlonXP maken, van de Duron Morgan kon je op een vergelijkbare manier een AthlonMP met minder cache maken, dus wie weet. ;) Het is voor AMD goedkoper om op de package een methode te implementeren die 1 core uitschakelt dan om 1 core fysiek te slopen.

Het zal voorkomen dat een triplecore inderdaad een quad was met 1 defecte core, maar als de yields omhoog gaan is de kans op een Tbred-B verhaal zeker aanwezig. Ten tijde van de Tbred-B Athlons werden er AXP 1700+ processoren verkocht die getest waren door AMD zelf op 2400+ of hoger. Er zijn meerdere tweakers geweest, waaronder ikzelf, die een 1700+ voor 39 euro kochten en op dubbele snelheid lieten lopen.

Op gelijke wijze zou het bij goede yields mogelijk kunnen zijn dat een triplecore wel degelijk een volledig functionele quadcore herbergt... en dan kan de unlock galore beginnen :)
Maar een Athlon MP was in principe van iedere proc te maken, mits je de MPbrug verbond. Zo heb ik een tijdje 2 durons in een dual setup gehad (2x 1600 was dat). Vergeet alleen niet dat dit nu niet meer zo makkelijk gaat, nu die dingen onder heatspreaders zitten en je die ook weer moet kunnen verwijderen zonder te slopen.
Waarschijnlijk wordt de 4e core helemaal uitgeschakelt met een metal-fix op het IC. Hier valt dus naderhand niets meer aan te veranderen.
Slim
Ben benieuw hoeveel deze zouden kosten.
Maar denk dat als Amd triplecores uit zou brengen
dat intel die ook gaat uitbrengen om te concurreren wat
alleen voor de consument beter zou worden.
Op dit moment kan Intel helemaal geen triple core's maken van hun quad core's, dit om de simpele reden dat Intel quad core's gemaakt heeft door twee dual core's aan elkaar te "plakken". AMD heeft gekozen voor een native quad core waardoor elke core onafhankelijk van elkaar in en uitgeschakeld kunnen worden, dit kan Intel's quad core dus niet.
Lol je loopt ietsje achter denk.
Door Deep powerdown kan er in een c2d quad ook een core uitgeschakeld worden zelfs door de software :P
Maar Intel kan niet een C2D Quad aanpassen naar drie cores als blijkt dat een van die vier cores defect is.b Ze gooien in dergelijk geval gewoon een van de twee die's weg.
"Op dit moment kan Intel helemaal geen triple core's maken van hun quad core's"
Kan dus wel.
Bron?

Als er iets mis is met de cache op 1 van de 2 dualcores die Intel in zijn QC processors drukt, dan zijn die 2 cores allebei nutteloos omdat ze dezelfde cache delen.
Intel test heus wel de cores voordat ze samen in een package gezet worden. Het is echter gewoonweg niet rendabel om een tri-core te maken, een SIP package is stukken duurder als een gewone package. Als er één defecte core zit in een IC zal er waarschijnljik gewoon een single-core van gemaakt worden.
Ik dacht dat de quadcores van Intel een core 2 duo is maar dan met hyperthreading, dus nog 2 virtuele cores extra (simpel uitgelegd). Als dus 1 core kappot is kan deze ook niet hyperthreading gebruiken en zijn er 2 'cores' kappot.

[Reactie gewijzigd door n00bje op 16 september 2007 12:52]

Daar klopt dus vrij weinig van, de quadcore zijn gewoon 2 Core 2 Duo's op 1 chip.
Nee, die quadcores van Intel zijn twee dualcores op een chip carrier, en hebben geen hyperthreading support.
Semi-gerelateerd:
De eerste 'quadcore' van Intel, als je die zo mag noemen, was de Extreme Edition van de Pentium D.
Dit was een dualcore met HT ingeschakeld, dus in totaal 4 virtuele cores.
en als je dan echt wil gaan muggenziften was het dus geen dualcore met HT, maar 2 aan elkaar gelijmde singlecores met HT ;)
en als je dan echt wil gaan muggenziften was het dus geen dualcore met HT, maar 2 aan elkaar gelijmde singlecores met HT
Bedoel je de dies? Deze processor is uit de 8xx-serie (Smithfield core), en die was WEL op 1 fysieke die gebouwd, in tegenstelling tot de latere 9xx-serie (waarvan de Extreme edition dan weer geen HT had, maar weer wel een 1066 MHz FSB).

Zie ook http://en.wikipedia.org/w...n#Pentium_Extreme_Edition

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 16 september 2007 23:55]

De Smithfield was een haastklus en bestaat uit 2 aan elkaar gelijmde Prescotts.

nieuws: Intel-engineer: 'Pentium D Smithfield was spoedklus'
De Smithfield was een haastklus en bestaat uit 2 aan elkaar gelijmde Prescotts.
Heb je het artikel ook gelezen, of alleen naar de foto gekeken?
De foto is namelijk een Presler, niet een Prescott (en dus al helemaal geen Smithfield).

Het artikel zegt dan ook:
"Hierdoor werd het Smithfield-team gedwongen om te kiezen voor één grote chip, die op een of andere manier in de bestaande single-core verpakking gepast moest worden. Tevens had de gedwongen keuze ongunstige gevolgen voor de yields en warmteproductie."

Kortom: 1 gigantische chip, met alle gevolgen van dien.
Daarom dus later de 9xx-serie die je op die foto ziet, met 2 kleine dies. Zoals het artikel ook uitlegt, men had die technologie om een CPU als zodanig te packagen nog niet, daarom de Smithfield-oplossing.

Lees ook dit topic eens door: forum: [Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon

"Intel heeft de 'Smithfield' binnen 9 maanden afgerond. Normaal gesproken wordt hier veel langer over gedaan. Omdat het ontwerp zo snel mogelijk af moest is er geen tijd geweest om iets te doen aan de FSB-bottleneck. Ook was de techniek om 2 losse plakken silicium te integreren niet op tijd klaar waardoor de 'Smithfield' nu als één 'die' is (i.p.v. 2 losse zoals de 'Presler' dat gaat krijgen)."
...
"De 'Smithfield' bevat 230 miljoen transistors. De 'die' heeft een oppervlakte van 206mm². Als we dit naast de 'Prescott' processor zetten zien we dat deze 125 miljoen transistors heeft en een 'die' oppervlakte van 81mm².

Eerder werd verteld dat de 'Smithfield' een dubbele 'Prescott' is. Hoe kan het dan dat de 'Smithfield' 'maar' 230 miljoen transitors bevat in plaats van 250 miljoen

De 'Prescott' bevat o.a. cache, EM64T instructies, SSE, en technieken om met de FSB te communiceren. Zo zijn er een gros instructies die de processor sneller en geadvanceerder maken. Echter zijn een aantal van de instructies alleen bedoelt om bijvoorbeeld te communiceren met de systeembus (FSB).
Een 'dual Prescott' zou in principe dus 2x de techniek meekrijgen om met de systeembus te communiceren. Dit is overbodig omdat beide core's over één systeembus lopen. De 'Smithfield' bevat daarom maar één keer de techniek om met de systeembus te communiceren. Dit scheelt in het aantal transistoren zodat de chip goedkoper wordt én de yields beter worden."

Kortom, wel degelijk een single-die ontwerp, evenals de Athlon X2, al is het een haastklus. Ironisch genoeg was dus juist de versie met 2 dies geen haastklus, en werkte deze in de praktijk ook iets beter, omdat Intel de tijd kon nemen om het ontwerp te optimaliseren.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 17 september 2007 02:06]

Ik heb dan ook helemaal niet gezegd dat het 2 losse die's zijn, iets beter lezen dus. Echter is de smithfield wel degelijk '2 Prescotts tegen elkaar gelijmd'. Dat het op 1 die zit doet daar niets aan af. Het verschil in transistoren zit hem in in communicatie met de FSB. Die is enkel uitgevoerd in plaats van dubbel. Wat logisch is.

Prescott die foto

Smithfield die foto

bekijk de foto's en het moet je gewoon opvallen dat de Smithfield gewoon 2 Prescotts naast elkaar is.

Blokschema Intel Smithfield
bekijk de foto's en het moet je gewoon opvallen dat de Smithfield gewoon 2 Prescotts naast elkaar is.
Dat weet ik ook wel.
Dit is bijvoorbeeld de Athlon/Opteron dualcore: http://www.linuxhardware....t-042105/dualcore-die.jpg

Bekijk de foto en het moet je gewoon opvallen dat het gewoon twee singlecores naast elkaar zijn. Bij AMD zijn ze dan toevallig gespiegeld.
Maar verder kan de vrijwel complete symmetrie je niet ontgaan.
Wat ook niet gek is, als je twee cores op 1 CPU maakt.

Waar wil je heen, hiermee?
Handige opvulling voor de twijfelaars dit...

maar nee grapje
Zeer mooie inovatie voor de bedrijven met minder groot server budget. Op deze manier leverd AMD een krachtige multicore chip waar je je niet krom voor hoeft te betalen zoals bij de quadcores.

Erg leuk dit. Ik wil wel eens zien hoe dit gaat uitlopen kwa prijzen en leverbaarheid


@ miglow

Idd, hij is vanaf moment 1 al een hit. als de chip niet gelaserd word en softwarematig gelocked. wat waarschijnlijk niet gebeurd dus wat unlocken weer een domme droom maakt

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 16 september 2007 12:42]

Ik denk dat die unlock manie misschien wel juist de bedoeling is. Mensen kopen als gekken de tri-core, proberen te unlocken, soms gaat het, soms niet, maar de tri-core is verkocht :D
jij denkt zeker dat de hele wereld tweaker is?
buiten het feit dat het gewoon onmogelijk is zo'n uigeschakelde core weer te "activeren"
Als zo'n core het gewoon goed deed dan hadden ze deze niet ge-deactiveerd maar eerder een lagere clock geven zodat deze stabiel liep. Een QuadCore heeft toch wel wat meer waarden dan zo'n Trio lijkt mij.
Een dualcore tegenover een singlecore, ok, maar een tripplecore tegenover een quadcore is minder verschil.100% verschil tegenover 33%. En ook het feit dat elke core erbij voor telkens minder prestatiewinst zorgt omdat niet elk programma oneindig veel threads tegelijkertijd kan draaien. Daarom zie ik best wel in waarom een triplecore een succesvol product zou kunnen worden. Kuddo's voor AMD en hun originaliteit (of net niet ;) ).
Kuddo's voor AMD en hun originaliteit (of net niet ;) ).
hoewel ik AMD graag een originaliteit prijs zou geven: helemaal origineel zijn ze niet. de Xbox 360 heeft een tri-core powerpc aan boord.

maar het wel de eerste keer dat een tri-core als consument-pc/cpu gelanceerd wordt.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 16 september 2007 17:02]

Duh natuurlijk gaat ;t hier om desktop CPU's...

Multicore CPU's bestaan al decennia..alleen niet voor 't x86 platform ;)
Integendeel, maar ik denk dat degenen die weten wat een tri-core is wel onder de categorie tweaker valt. Mijn neefje van 12 komt geheid met die vraag. Dan heeft ie het gelezen op internet op een of andere obscure site en dan vraagt ie of ik het wil doen.
Net wat Harrald zegt, veel mensen op Tweakers.net denken dat de gehele wereld uit tweakers bestaat, maar dit is zo'n ongelovelijk klein deel van de gehele afzet markt. Zie het als een druppel op een gloeiende plaat.
eff denken:
quad-core: De slechte/meest matige kwaliteit core uitzetten, daarmee dus minder warmte waardoor de drie anderen nog beter hoger geklokt kunnen worden.

Verder levert 4 cores ten opzichte van 2 of 3 cores voor thuisgebruik 0,00000 voordeel, waardoor 3 cores op meer Ghz gewoon sneller is en bij de lagere modellen het extra zuiinigheid oplevert volgens mij.

Kom maar op met de 3 core chippies :D

hoewel mijn grootste voorkeur voor thuis toch echt een dual core is op zo hoog mogelijke Ghz. De achtergrond processen plus het spelletje dat draait heeft aan twee cores genoeg, waarbij nog steeds vrijwel alle games nog steewds niet geschreven zijn voor multi-cpu(/multi-core) en daardoor vooral baat hebben bij 1 core die heel erg snel is.
Als ik een neiuwe pc of processor koop dan kijk ik ook wel naar de toekomst.
De redenatie die je gebruikt dat 2 cores genoeg zijn en dat meer cores 0,0 voordeel voor thuis gebuik oplevert is nu waar. Als je een budget pc koopt kijk je niet verder.

Als je voor een top pc gaat kijk je ook naar de toekomst, wij als hobbyisten misschien maar 2 jaar maar veel mensen 3 jaar of langer.
ik ben er van overtuigd dat multicore de toekomst is en dat dit dezelfde kant als de megahertzen op gaat. over een jaar of 3 zullen we denk ik op 16 cores zitten (elke anderhalf jaar een verdubbeling).

tegen die tijd zal alle programatuur, games inclusief multi core zijn. waarom dan nu een kreupel topmodel kopen? of voor veel geld een top duocore?
Ik kijk vooral naar de beste prijs/performance ratio. Neem bijv. de intel C2D E6750 en E6850. Die laatste is zo'n 75,- duurder en een beetje sneller. Maar dat maakt de E6750 niet minder "toekomstgericht", daarvoor zijn de verschillen te klein.
Over een paar jaar gaan ze allemaal kreunen namelijk, de een iets meer dan de ander, dan wil je toch weer sneller. Nee, hou dan nu die ¤ 75,- in je zak zou ik zeggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSalaris

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste website van het jaar 2014