Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 204 reacties
Bron: The Inquirer

AMD zou van plan zijn cpu's met drie cores op de markt te brengen om een compleet assortiment van processors met één tot en met vier cores aan te kunnen bieden. Dit zou de cpu-fabrikant in staat stellen zich te onderscheiden van Intel.

AMD Triplecore BarcelonaEen voor de hand liggende reden om triplecores uit te brengen zou het voordeel van hergebruik van slechte yields van quadcores zijn, maar dit is in ieder geval niet de hoofdreden voor AMD, bericht The Inquirer. De chipfabrikant zou van ATi geleerd hebben dat het kan lonen om functionaliteit van topmodellen uit te schakelen en het resultaat als product voor het middensegment uit te brengen.

Belangrijke overweging voor AMD zou zijn dat het zich met een triplecore kan onderscheiden van Intel, dat moeilijk met een dergelijke processor op de markt kan komen voor de release van de schaalbare Nehalem-architectuur in de tweede helft van 2008. Het uitschakelen van één core is bij de native quadcores van AMD daarentegen geen probleem. Dit zou het bedrijf in staat stellen op een eenvoudige manier voor productdifferentiatie te zorgen en binnen korte tijd met een groot aantal midrange-modellen uit te komen.

Reacties (204)

Reactiefilter:-12040187+162+237+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Software moet toch geoptimaliseerd worden voor dual/quadcore om er echt goed voordeel van te hebben? Of schaalt software wel op al naar gelang het aantal cores?

In het eerste geval lijkt tri-core me nogal een niche-markt en weinig voordeel bieden voor de consument, kun je beter een dualcore nemen voor minder geld en relatief weinig prestatieverlies.

In het laatste geval is het wel een handige manier om verspilling tijdens de productie te beperken.
Het lijkt mij dat als je je programma maar in genoeg threads verdeeld, dat het dan zonder problemen meeschaalt.
Maar je hebt natuurlijk ook genoeg programmeurs die iets vrij hard voor 2 cores optimaliseren door bijv maar 2 threads te starten.
In dat geval zul je met een triple-core dezelfde performance halen als met een quad-core. (en maar marginaal meer performance dan met een dualcore, omdat je nog wel meer processen hebt, zoals je OS).
Ik ben ook heel benieuwd of bijvoorbeeld Windows het aantal grafiekjes goed zal weergeven in de taskmanager. Lijkt me typisch zo'n "bugje" dat die software er niet vanuit gaat dat er 3 CPU's aan het werk kunnen zijn. :)
Taskmanager zal dat toevallig perfect doen. Het kan tot 64 processoren aan... http://blogs.msdn.com/old...e/2007/07/25/4036123.aspx heeft achtergrondinformatie in de comments van de kerel die het ding gemaakt heeft. Het is dan wel geen macht van 2, maar zoals hij het presenteert kan het bijna niet anders of 3 CPUs gaan ook gewoon goed.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 16 september 2007 12:56]

Taskmanager zal dat toevallig perfect doen. Het kan tot 64 processoren aan...
Ik heb wat met het aantal threads geexperimenteerd in m'n eigen code... en ik kwam tot de ontdekking dat 3 threads op een dualcore (C2D) minder goed liep dan 4 threads (zie ook forum: Mijn voorlopige bevindingen over multicore-processing)
Zo kan ik me dus ook wel voorstellen dat 4 threads minder goed lopen op een tri-core.
Dat zou betekenen dat als je bv een spel hebt waarbij ze voor een quadcore 1 core gebruiken voor de physics, dat dat voor een tri-core dan minder ideaal is.
helemaal onlogisch is dat niet.

als je 3 threads draait zal ie van alle threads continue gaan uitswappen op welke core ze moeten draaien (de meest idle core). met 4 threads zullen er gewoon continue 2 threads op iedere core lopen, minder uitzoekwerk, en dat scheelt weer een paar cycles wellicht.
als je 3 threads draait zal ie van alle threads continue gaan uitswappen op welke core ze moeten draaien (de meest idle core). met 4 threads zullen er gewoon continue 2 threads op iedere core lopen, minder uitzoekwerk, en dat scheelt weer een paar cycles wellicht.
Ik denk niet dat het in het 'uitzoekwerk' zit, maar eerder in de caching.
Ik weet niet echt hoe ik het moet uitleggen... Maar ik vermoed dat het hem in de 'symmetrie' zit. Met 4 threads op 2 cores kun je gewoon steeds om-en-om de threads draaien, zodat de cache netjes verdeeld wordt.
Met 3 threads op 2 cores wil je het zo gelijk mogelijk verdelen, dus de 3e thread zal om-en-om op de eerste en op de tweede core moeten draaien... want zodra je 1 van de threads vast op 1 core zet, krijgt ie veel meer CPU-tijd dan de andere twee.
En misschien dat dat dan ook betekent dat de andere twee threads ook steeds gaan wisselen van core, omdat er steeds een andere thread is die 'te weinig' CPU-tijd heeft gekregen. Dus qua caching is het dan wat chaotischer...

Dit is dus gebaseerd op mijn eigen applicatie, die zeer geheugenintensief is...
Ik kan me voorstellen dat er ook situaties bestaan waar het niet zoveel uitmaakt... maar bij spelletjes, zeker physics, zal het vergelijkbaar met mijn applicatie zijn.
Software kan geoptimaliseerd worden voor multicore, doorgaans niet specifiek voor 2, 3, of 4 cores of meer (uitzonderingen daar gelaten). Typische single-core software doet al zijn zware processing in 1 thread, op 1 cpu, terwijl geparalleliseerde software opgedeeld wordt in meerdere threads. Dat kunnen er net zo goed 2 als 20 als 200 zijn, een flexibel parallel algorithme is wat dat betreft configureerbaar, zodat het mee kan schalen met het aantal CPU cores. Hoe meer cores je hebt, hoe beter je processing threads kunt verdelen over de beschikbare CPU kracht.
'
Dan is er ook nog wel software die specifiek voor 2 of 4 cores wordt geschreven waarbij op elke core 1 thread van het programma voor specifieke processing draait, maar ook daarvoor heeft een extra core wel toepassingen. Andere processen die op je computer draaien (OS-processen, virusscanners, etc). kunnen dan ongestoord verder lopen op de 3e core bijvoorbeeld, zonder daardoor CPU power van het 2-core process af te snoepen.
Dan is er ook nog wel software die specifiek voor 2 of 4 cores wordt geschreven waarbij op elke core 1 thread van het programma voor specifieke processing draait, maar ook daarvoor heeft een extra core wel toepassingen. Andere processen die op je computer draaien (OS-processen, virusscanners, etc). kunnen dan ongestoord verder lopen op de 3e core bijvoorbeeld, zonder daardoor CPU power van het 2-core process af te snoepen.
In theorie heel mooi, maar is er ook iemand die dirigeert wat op welke core moet draaien? Wil Windows dat voor zijn rekening nemen? Anders zou het wel eens kunnen zijn dat je progsel op c1 en c2 draait terwijl je virusscanner al op c1 zat met als gevolg dat c1 overbelast is, c2 gewoon belast is en c3 zich zit te vervelen.
In theorie heel mooi, maar is er ook iemand die dirigeert wat op welke core moet draaien? Wil Windows dat voor zijn rekening nemen?

Dat is inderdaad 1 van de taken van een OS ja, al sinds jaren en jaren, zoals il Duce al opmerkte ;)
als je software volledige multithreaded is zal hij gewoon zoveel cores gebruiken als dat er voor handen zijn.
Tom's Hardware had in 2005 een review van een triple-core systeem, met een dual-core en een single-core CPU in 1 systeem. Het werkt in de meeste gevallen heel goed maar sommige programma's deden het niet of heel slecht vergeleken met een dual-core systeem door het oneven aantal core's http://www.tomshardware.c...etter_than_two/index.html
Er worden hier wel 2 CPU's gebruikt, 1 single-core en 1 dual-core, niet hetzelfde als 1 triple-core. Aan het einde laat men zich ook redelijk positief uit over een tri-core.

[Reactie gewijzigd door Jonny2x4 op 16 september 2007 13:52]

Ik zie nog een ander voordeel. Een triple core genereert minder warmte als een quad core. Ze zullen dus beter te zijn overclocken aangezien de chip ontworpen is om de warmte aan te kunnen van 4 cores. Hierdoor kan je de drie die wel werken sneller laten draaien waardoor je misschien wel op dezefde prestaties uitkomt als een quad. En wanneer je single treaded applicatie uitvoert kan je er dus ook een voordeel uithalen. Ik vind het een goed idee van AMD. Wat ze normaal weggooien is nog heel goed te gebruiken. En iedereen die het niets vind..... Die kopen gewoon een quad, simpel toch.
Je kunt niet met een triplecore op de prestaties komen van een quad core, omdat een quad core 1 processor meer heeft om mee te kunnen berekenen.
Je hebt er gewoon 1 minder, een quadcore kan bij wijze van 4 processen afhandelen en een triocore 3.
En ik snap echt niet hoe mensen erbij komen om te zeggen "Kun je hem dan ook modden naar een quadcore?"
De core is uitgeschakeld (Kapot) is dat nou zo moeilijk te begrijpen 8)7
Natuurlijk kan dat wel. Als die X3 op zodanige frequentie draait dat deze 4 threads even snel kan afhandelen als een X4 dan komt deze toch op het zelfde prestatieniveau. 3x 4GHz zal (in theorie) even snel gaan als 4x 3GHz met een multithreaded app. In single thread zal deze X3 de X4 er zelfs hard uitlopen.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 16 september 2007 17:28]

Jaja, die Triple core loopt zomaar vele Mhz harder dan zijn duurdere, quadcore neefje |:(

Quad-cores kan je ook overklokken, zeer waarschijnlijk net zo hoog, zo niet hoger dan de triples.
Kapot en kapot zijn 2 verschillende dingen. Stel 3 cores klokken goed op 2,5GHz en de 4e core wil maar op 2,2GHz klokken. Dan kan AMD de processor verkopen als 2,2GHz quad of als 2,5GHz triple. Het is maar net waar de markt om vraagt of op welke van die 2 de hoogste winstmarge zit. Stel jij vind de andere variant aantrekkelijker dan kan je altijd de gok wagen.
eff denken:
quad-core: De slechte/meest matige kwaliteit core uitzetten, daarmee dus minder warmte waardoor de drie anderen nog beter hoger geklokt kunnen worden.

Verder levert 4 cores ten opzichte van 2 of 3 cores voor thuisgebruik 0,00000 voordeel, waardoor 3 cores op meer Ghz gewoon sneller is en bij de lagere modellen het extra zuiinigheid oplevert volgens mij.

Kom maar op met de 3 core chippies :D

hoewel mijn grootste voorkeur voor thuis toch echt een dual core is op zo hoog mogelijke Ghz. De achtergrond processen plus het spelletje dat draait heeft aan twee cores genoeg, waarbij nog steeds vrijwel alle games nog steewds niet geschreven zijn voor multi-cpu(/multi-core) en daardoor vooral baat hebben bij 1 core die heel erg snel is.
Als ik een neiuwe pc of processor koop dan kijk ik ook wel naar de toekomst.
De redenatie die je gebruikt dat 2 cores genoeg zijn en dat meer cores 0,0 voordeel voor thuis gebuik oplevert is nu waar. Als je een budget pc koopt kijk je niet verder.

Als je voor een top pc gaat kijk je ook naar de toekomst, wij als hobbyisten misschien maar 2 jaar maar veel mensen 3 jaar of langer.
ik ben er van overtuigd dat multicore de toekomst is en dat dit dezelfde kant als de megahertzen op gaat. over een jaar of 3 zullen we denk ik op 16 cores zitten (elke anderhalf jaar een verdubbeling).

tegen die tijd zal alle programatuur, games inclusief multi core zijn. waarom dan nu een kreupel topmodel kopen? of voor veel geld een top duocore?
Ik kijk vooral naar de beste prijs/performance ratio. Neem bijv. de intel C2D E6750 en E6850. Die laatste is zo'n 75,- duurder en een beetje sneller. Maar dat maakt de E6750 niet minder "toekomstgericht", daarvoor zijn de verschillen te klein.
Over een paar jaar gaan ze allemaal kreunen namelijk, de een iets meer dan de ander, dan wil je toch weer sneller. Nee, hou dan nu die ¤ 75,- in je zak zou ik zeggen.
Het is voldoende als software multi-threaded geschreven wordt. Het OS kan de threads vervolgens over de cores verdelen. Specifiek gaan optimaliseren voor X CPU's is niet eenvoudiger dan dat, en het schaalt niet. Als je dat al wilt kun je beter voor een threadpool-architectuur gaan, waarbij je het werk verdeelt in pakketjes die opgepakt worden door welke threads er maar beschikbaar zijn. Dan kun je het aantal threads afstemmen op het aantal cores zonder je toepassing te hoeven veranderen.

Edit: reactie op Keypunchie. I swear I did it right...

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 16 september 2007 12:51]

Intel heeft toch hetzelfde gedaan met de duo core solo. Een dual core met 1 core uitgeschakeld. Same met de ps3's cell proccesor. Dit wordt puur gedaan om de normale slechte proccesors weg te gooien gewoon te verkopen.

[Reactie gewijzigd door broli123 op 16 september 2007 13:42]

En dan te bedenken dat Intel tegen die tijd misschien al van z'n 65nm en FSB af is. Nou, dan kan AMD opnieuw weer inpakken me dunkt.
Dat zal nog wel meevallen, al heeft AMD niet veel tijd.
45 nm komt in november van dit jaar op de markt... De Phenom is als het goed is *net* wat eerder, maar voor zover ik weet heeft AMD het nog niet aangedurfd om een datum te prikken voor introductie (en ik neem hier dan ook aan dat de tri-cores ook direct bij introductie leverbaar worden).
Natuurlijk is Intel niet ineens 'om' naar 45 nm, dus ik denk dat de komende maanden nog vooral 65 nm verkocht wordt... Ik denk dat het minstens een half jaar duurt om het grootste deel van de desktop-CPUs op 45 nm te leveren.

De FSB wordt pas verlaten met de Nehalem architectuur, die ergens in de tweede helft van 2008 verwacht wordt (rond oktober waarschijnlijk).
In de tussentijd gaat Intel nog wel even een stapje maken naar 1600 MHz FSB. De chipset hiervoor (de X48) is als het goed is ook rond november leverbaar. Het is niet duidelijk of er op dat moment ook direct CPUs beschikbaar voor zijn. Waarschijnlijk zullen dit Extreme Editions worden.

Ik ben het verder wel met je eens dat die tricores zich in een behoorlijk kansloos nisje van de markt moeten gaan manouvreren. Maar het komende halfjaar zal er bij Intel waarschijnlijk nog niet zo heel veel veranderen.. afgezien van nog meer prijsverlagingen van de huidige 65 nm-modellen dan, en misschien een iets goedkopere opvolger van de Q6600, maar dan op 45 nm, en met 1333 FSB.
Aan de andere kant, als AMD de prijs maar laag genoeg maakt, kunnen ze die tricores altijd wel kwijt. Ik denk eerder dat hun keuze voor dualcores in deze generatie een slechte is. Naar mijn mening hadden ze beter de huidige dualcores kunnen houden. Het ziet er niet naar uit dat de Phenom dualcores meer dan zo'n 20% sneller gaan worden... maar het heeft ze wel heel veel moeite gekost om die dingen op de markt te brengen. Ze hadden zich beter puur op tricores en quadcores kunnen richten, want dualcores zullen niet zo'n heel lang leven meer beschoren zijn... en voor die resterende tijd had de huidige X2 goed genoeg geweest, denk ik.
Correct me if i'm wrong, maar of je nu een quad- of triplecore processor koopt maakt niet uit, want fysiek is deze hetzelfde. Het enige verschil is het uitschakelen van 1 core om het een midrange te maken, terwijl de productiekosten hetzelfde blijven?
productiekosten zijn misschien wel hetzelfde maar doordat er ook een aantal brakke quadcores wordt afgeleverd tijdens de productie van ervan.degraderen ze deze tot trip-core om zo min mogelijk te verliezen.
Een voor de hand liggende reden om triplecores uit te brengen zou het voordeel van hergebruik van slechte yields van quadcores zijn

[Reactie gewijzigd door Rooke op 16 september 2007 12:42]

Is een oude truuk in een nieuw jasje. Vroeger had je hoger klokbare modellen die kunstmatig geknepen werden om ze als middenmoter te kunnen verkopen. Zo'n middenmoter kon een matige yield zijn die echt niet hoger kon, maar kon net zo goed een geknepen topmodel zijn. Met als gevolg dat een beetje tweaker steppings en serienummers uit het hoofd kende, en ijverig met zilververf of mesjes in de weer ging om die beperking te omzeilen. Leuk voor de hobbyist.

In productiekosten maakt het allemaal niks uit. Een chip met 4 goede cores is net zo duur om te maken als eentje met 3 goede en een brakke, ze komen van dezelfde wafer en gaan door hetzelfde proces.

Er schijnen nog steeds mensen te zijn die denken dat er een verband is tussen productiekosten en verkoopprijs. Dat gaat alleen op voor spullen die iedereen kan maken. Het is de schaarste die de prijs bepaalt zeggen de economen, wat de gek er voor geeft vertaal ik dat maar.

@DP:
Zo is het destijds begonnen. De kneusjes werden voor de goedkope ranges gebruikt. Toen de vraag naar de goedkope chips steeg en het aantal keusjes naar beneden duikelden werden het kunstmatig geknepen toppertjes. Goeie kans dat het weer zo gaat.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 17 september 2007 01:54]

Je bedoeld, vroeger werden er pentiums gebakken en als de helft van de cache het niet deed werden het celeron's.
Eerlijk gezegd denk ik meer dat 3 cores meer een marketingreden heeft, dan een reden van technisch/kosten voordeel. Het gaat niet zo super meer met AMD (hoewel ze wel een marktaandeel van Intel hebben afgesnoept) en dan ga je dit soort dingen uithalen om weer terrein te winnen.
Natuurlijk heeft dit een kosten voordeel. De Quad-cores die je anders weg zou moeten gooien wegens productiefout verkoop je nu alsnog. Dit is dubbele winst. Wat je normaal afschrijft levert nu immers geld op.
Zo vergroten ze bij AMD hun marge omdat een hoop verlies nu geld op gaat brengen. Slimme zet van AMD!
Nou niet dat ze de mislukte quadcores weg zouden gooien maar het zou gewoon zonde zijn om ze als duo core te verkopen als er drie kunnen werken toch?

Wat ik me afvraag is of Intel dat ook niet kan doen. En eventueel dan die ene core die in zijn eentje is dan nog hoger te clocken omdat die meer koeloppervlak heeft (C2D's kunnen bijvoorbeeld ook hoger clocken als je de ene core uitschakeld). Geeft vast wel wat gezeik maar zou toch interesant zijn? Bedoel heb je een core op 1 Ghz draaien voor de cd die je aan het branden bent en de andere ook op 1 Ghz voor de virusscanner en de derde op 3 Ghz voor je computerspelletje.

(zat dat niet in de barcelona los regelbare vcores en snelheden?)
Barcelona heeft regelbare snelheden voor alle vier de cores en voor de geheugencontroller. (Dus vijf verschillende snelheden.

Barcelona heeft regelbare voltages voor de vier cores te zamen en voor de geheugencontroller. (Dus twee verschillende voltages.
Natuurlijk is het een slimme zet van AMD, maar erg origineel is het natuurlijk niet. De reden dat Intel voor 2 losse dual cores kiest is tenslotte min of meer hetzelfde. Daarnaast is dit ook enkel interessant als je veel uitval hebt. Anders verkoop je prima werkende quad cores (die duur zijn om te maken) voor weinig. Ook is het pijnlijk dat AMD (voorlopig) een derde core nodig heeft om de prestaties van de Intel dual cores te evenaren. En er is natuurlijk niemand die Intel tegenhoudt om ook een triple core uit te brengen als de prestaties van de AMD triple cores boven die van de Intel Dual cores komen te liggen.

Dus ik zie het nut voor AMD: Op deze wijze kan men "iets" tegenover de snelle dual cores van Intel zetten zonder de prijs van de quad cores omlaag te moeten brengen, maar het komt toch een beetje als een noodgreep over. Ik vraag me af of AMD met deze triplecores was gekomen als AMD "gewoon" de 3Ghz die ze gepland hadden gehaald zouden hebben
Wie zegt dat AMD een 3e core nodig heeft om Intels C2D te evenaren? Ze doen dit juist zodat ze quadcores waarvan 1 core niet werkt niet meteen weg te hoeven gooien. Nu kunnen ze die als tripple-cores verkopen, natuurlijk niet voor dezelfde prijs van de quadcore, maar wel vangen ze er dan wat geld voor.
Overigens brengen ze gaan ze ook Phenom X2 uitbrengen, oftewel een dualcore versie. Dus deze tripple-core is niet om iets tegenover de dualcores van Intel te stellen. ;)
Ik dacht trouwens dat de Phenom de C2D wel kon bijbenen.
Wie zegt dat AMD een 3e core nodig heeft om Intels C2D te evenaren?
De benchmarks van de Barcelona op oa Tech Report en Anandtech.
De quadcore is minder snel dan de snelste quadcores van Intel. Ergo, de dualcores zijn ook minder snel dan de snelste dualcores van Intel.
Natuurlijk maakt het wel wat uit of je nu een triple- of quadcore koopt. Hoewel ze fysiek dezelfde achtergrond zullen hebben zul je in het algemeen niet je triple niet als quadcore kunnen gebruiken. Niet alleen omdat ze een deel uitschakelen maar ook omdat een core gewoon defect is. Of de productiekosten gelijk zullen zijn is ook nog maar de vraag, maar uiteindelijk betaal je als klant een totaalprijs, inclusief de mogelijke prestaties van de CPU.
Wat ik me dan afvraag is wat het met het energieverbruik doet, lijkt me nou niet echt lekker zo'n geblockte core
Wat ik me dan afvraag is wat het met het energieverbruik doet, lijkt me nou niet echt lekker zo'n geblockte core
Wat bedoel je nou net?
Eén core minder is ook weer een deel energieverbruik minder. En minder energieverbruik is minder warmte.
Kan aan mij liggen maar ze leveren een in feite kapotte processor, hoe weet je dan dat die andere cores het wel blijven doen? Lijkt me sterk dat bij al die processor precies maar 1 core beschadigd is. En misschien doen ze het wel, maar doen ze het over een maand nog?

Ik zou hem in ieder geval niet kopen.
Nee, sommige hebben misschien meer beschadigde cores die dan ook gewoon uitgezet worden.
En nee, die gaan niet zomaar kapot.
Ik zou hem in ieder geval niet kopen.
Jij werkt zeker ook zonder videokaart?
Of je hebt natuurlijk de allerduurste, want de mindere modellen zijn vaak afgeknepen (soms omdat er te weinig zijn, soms omdat ze 'kapot' zijn) topmodellen.
AMD gaat echt geen twijfelachtige processors verkopen, ze hebben een reputatie op te houden. Als jij een triple-core koopt , krijg je precies wat je wil; een processor met drie goed werkende cores. Ze zijn toch niet gek !

Ze testen alle cores, gaat volautomatisch. Dat gebeurt nu ook al. Zal het je sterker vertellen, de kans is groot dat als die triples goed verkopen ze quad-cores als triple gaan labelel (eventueel L3 cache uitzetten ofzo); om maar aan de vraag te kunnen voldoen.

Dat kunstje is niks nieuws, dat deed Intel ook al met de PII 300mhz, die onderhuids gewoon een 450mhz core had (slot-1/ en dus ook zo snel klokte :9~ )

Alle cores , of het nou single, dual, triple, quad whatever is komen uit een wafer. Zie het als een soort grote stroopwafel. Een ronde plak. Uit zo'n wafer halen ze honderden cores. Het proces om die te maken is zeer complex en mede daarom zal zo'n wafer nooit 100% identieke kwaliteit cores produceren. Het midden van zo'n "disc" schijnt vaak het beste te zijn, naar de randen toe word het minder. Bij quad-cores snijden ze dus 2x2 uit. Nu kan het zijn dat een van die vier cores bijv. geen 2.8Ghz stabiel draait, maar de andere drie wel. Voila, een 2.8 Ghz triplecore. Dit gebeurt bij modellen, de beste cores gaan de deur uit als 3.0 of 3.2 ghz bijv. De iets mindere als 2.6 of 2.8.

Je gaat toch ook niet zeggen dat je eigenlijk een brakke 3.2Ghz gekocht hebt, die het maar op 2.6Ghz doet ?

AMD garandeert dat hij op 2.6 Ghz draait, zo word hij verkocht en jij koopt die CPU voor een appel en een ei (vergeleken met te topmodellen).

[Reactie gewijzigd door Madrox op 17 september 2007 09:54]

Kan aan mij liggen maar ze leveren een in feite kapotte processor, hoe weet je dan dat die andere cores het wel blijven doen?

AMD levert geen kapotte proc, hij werkt gewoon. En dat 'ie het blijft doen dat wordt dus gegarandeerd door AMD. Als de experts zeggen dat 'ie niet kapot gaat (onder normale omstandigheden) dan is dat alles wat je hoeft te weten. En ze liegen heus niet, daar hebben ze niks aan.
Alsof er zoveel cores stuk gaan bij productie? Iedereen roept daarover maar zijn daar harde bewijzen en/of statistieken van? Ik heb daar nog nooit van gehoord namelijk..
Als je een wafer cores hebt gebakken kan je op voorhand niet zeggen op welke frequentie ze gaan werken. En je gaat zeker niet allemaal dezelfde hebben. De ene werkt nog stabiel tot 3GHz terwijl de andere al stopt bij 2.6GHz bijvoorbeeld.
Als je dit weet is het toch niet verwonderlijk dat er ook cores zijn die heel slecht functioneren (om niet te zeggen dat ze stuk zijn). Onregelmatigheden kunnen altijd voorkomen (meer aan de rand van de wafer) met dit tot gevolg.
AMD neemt dit principe voorzover ik hier eerder heb gelezen ook heel sterk mee in het productieproces om zo hoog mogelijke yields te halen.
Zie hierboven.
Bij videokaarten enzo wordt dat ook vaak toegepast.
Soms kun je ze unlocken omdat ze toch niet kapot zijn maar slechts gedeactiveerd omdat er op dat moment bijv. een schaarste aan budget modellen was. (Zoals mijn GF6800)
Soms kun je ze wel unlocken maar werkt het niet, dan is het gewoon een mislukt topmodel. (Zoals bij mijn 9800SE)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Ibood hunt

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True