Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Notebooks » Alienware bouwt laptop met 128GB ssd in raid-opstelling

Alienware bouwt laptop met 128GB ssd in raid-opstelling

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 11 september 2007 13:21
Submitter: DaannO, views: 29.580

Alienware en Dell komen met laptops op de markt die optioneel voorzien kunnen worden van 64GB ssd-drives. Kopers van de Area-51 m9750-notebook krijgen van Alienware de mogelijkheid om twee ssd-drives in te laten bouwen.

De dual-ssd-oplossing kan in raid0-opstelling functioneren en wordt door Alienware optioneel geleverd bij de Area-51 m9750-notebook. Dell-klanten kunnen de XPS M1330-laptops van een soortgelijke solid state drive voorzien, echter niet met de raid-optie. Dell verwacht de configuratie-optie voor 64GB flashdisks in de toekomst ook bij zijn Latitude- en Precision-laptopreeks aan te gaan bieden. Momenteel gaat de fabrikant niet verder dan 32GB opslagruimte.

De op gamers gerichte ssd-raid-oplossing van Alienware is niet goedkoop. Belangstellenden moeten rekenen op een verkoopprijs van minimaal 4099 dollar. Het is ook mogelijk om een enkele 64GB ssd-drive te combineren met een 200GB 7200rpm harddisk, waarbij de prijs van de m9750-notebook zakt tot 3499 dollar.

De ssd-drives met een 2,5"-formaat zijn gemaakt door Samsung. De drives zijn gebaseerd op flashgeheugen en bevatten geen bewegende delen. Ssd is in veel gevallen sneller dan een harde schijf, is schokbestendig en verbruikt minder energie.

Alienware Area-51 m9750

Volgende 14:08
Vorige 12:51

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 74 reacties zichtbaar740 Neutraal: 68 reacties zichtbaar68+1 Meerwaarde: 14 reacties zichtbaar14+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door mOrPhie, dinsdag 11 september 2007 13:24

Score: 0
Hoeveel sneller is dan de vraag? SSD is sowieso een mooie technologie en ik hoop dat het snel mainstream wordt. :)

Door sweetdude, dinsdag 11 september 2007 13:36

Score: 0
Ik dacht dat 60Mbyte per seconde mogelijk is als continue doorvoer. en een aantal ns als toegangstijd in plaats van ms bij een normale schijf.

Door Astennu, dinsdag 11 september 2007 13:59

Score: 1
Max burst is trager want een normale HD kan 120 mb/s halen. Alleen een SSD is altijd even snel en daar maakt het niet uit waar hij op de SSD schrijft. Bij een echte HD is dat wel zo aan de buitenkant van de schijf is deze sneller.

Ook zijn de toegangs tijden van de SSD sneller.

Maar wel veel duurder en veel minder capaciteit. Dus nog niet echt interessant.

Door Soldaatje, dinsdag 11 september 2007 14:26

Score: 1
En geen bewegende delen, geen geluid, geen warmte, veel minder stroom.

Dus wel interessant IMHO.

Door chrisO, dinsdag 11 september 2007 15:42

Score: 0
Geen warmte lijkt mij een beetje raar...een processor bevat ook geen bewegende delen...wordt die soms ook niet warm?

@hieronder...hij zegt dat ze geen warmte produceren, wat dus niet waar is, ze produceren hoogst waarschijnlijk minder warmte, maar niet geen...en geheugen (RAM) wordt ook warm, kan zo zijn dat naarmate de ssd schijven groter/sneller worden, de warmte ook toeneemt.

[Reactie gewijzigd door chrisO]

Door markje1, dinsdag 11 september 2007 15:56

Score: 0
een processor verbruikt meestal tussen de 45 en 120 watt. dat zie ik een hd niet doen ;)
ik ben wel benieuwd of ze binnekort nog met een 128 of 256 gb ssd variant komen. die was laatst langsgekomen http://core.tweakers.net/...ssds-van-PNY-te-koop.html

Door iCQ, dinsdag 11 september 2007 18:27

Score: 0
ie SSD drives worden wel degelijk behoorlijk warm hoor!

Door QinX, dinsdag 11 september 2007 14:29

Score: 0
in plaats van een raptor is het een leuk idee, ongeveer even snel maar dan zonder het kabaal.

Door thekip, dinsdag 11 september 2007 18:31

Score: 0
Op toegangstijd is de ssd disk veel sneller
Op transfer rate is de raptor veel sneller

Ik weet niet welke gegevens jij met elkaar vergelijkt maar ik zie niet veel overeenkomten...

Door swampy, dinsdag 11 september 2007 14:30

Score: 0
If the price is right, dan is het perfect voor notebooks! 2'5 inch HD's zijn niets voor niets zo duur, aangezien een notebook verplaats kan worden en in hobbelig vervoer gebruikt worden. Soms zelfs vallen..moeten deze harde schijven tegen stoten kunnen zonder de gegevens te beschadigen.

Bij SSD..is dat opgelost..want er beweegt niets! Dus het is voor een laptop zeker handig, maar ja..de prijs! :P

Door carpcatcher, dinsdag 11 september 2007 14:40

Score: 0
een normale HD 120mb/s
die van een laptop volgens mij altijd nog een stukje trager :)

Door jaapstobbe, dinsdag 11 september 2007 16:14

Score: 0
millibit?

ja een mierenneuker ja

maar laat b nu bits zijn en B bytes...bij netwerk snelheden snapt ook niemand het omdat we ons niet aan de standaarden houden. Laten we daar eens mee beginen aub.

Door SirKay, dinsdag 11 september 2007 17:44

Score: 0
Mij lijkt het gewoon het makkelijkst, mbps voor bits en mb/s voor mb, leest ook een stuk makkelijker, weet je meteen welke snelheid je hebt.
OT:
Lekker stil, snel (voor 2,5 inch zeker), stabiel, ik zie wel toekomst in solid state drive's (behalve RAM-drives)!

Door bolleh, dinsdag 11 september 2007 19:23

Score: 0
ja is makkelijk ja

maar laten we ons zoals jaapstobbe zegt inderdaad nou gewoon aan de internationale standaard houden, dan hoeft niemand zich aan te passen. Of heb je geen informatica gehad op school en weet je het verschil tussen MB en Mb dus niet?

Megabyte bestaat al sinds 1970 als ik wikipedia mag geloven

Door M2M, woensdag 12 september 2007 19:18

Score: 0
en volgens mij weten alle mensen die deze commentaren lezen wat er in deze context bedoelt wordt. of zit ik er nu naast :/

maargoed, in iedergeval wel een goede oplossing om een stille en snelle notebook HD te krijgen. nog steeds jammer dat de prijs een beetje tegenvalt, en ik meen ook dingen gelezen te hebben dat bits beperkt beschrijfbaar zijn, wat bij P2P toepassingen nogal problematisch zou kunnen worden. Dan vind ik de combinatie tussen een 128 / 64 gb oplossing icm een normale grote HD toch beter :)

[Reactie gewijzigd door M2M]

Door TwistedAnimator, dinsdag 11 september 2007 19:14

Score: 0
120MB/sec burst ja, sustained niet boven de 60MB/sec, en als die SSD's ook maar 60MB/sec halen, waar zit dan het snelheidsverschil?

Door mOrPhie, dinsdag 11 september 2007 14:54

Score: 1
Maar wel veel duurder en veel minder capaciteit. Dus nog niet echt interessant.
Misschien nu nog geen optie, maar zeker wel interessant. Dit gaat mainstream worden. Hoe dan ook. De vraag is alleen hoe lang dat gaat duren. En dat hangt van de prijs af. Die prijs kan alleen omlaag als de vraag groter wordt en de productie goedkoper. :)

Door Xephire, dinsdag 11 september 2007 15:09

Score: 0
Als de vraag groter wordt zal eerst de prijs omhoog gaan. Hierna zal de productie opgeschroeft worden en dan zal de productie zakken (alleen als er schaalvoordelen zijn). Indien de grondstoffen niet snel kunnen voldoen aan de aangenomen vraag, zullen de schaalvoordelen minder invloed hebben.

Door Vincent7, woensdag 12 september 2007 15:55

Score: 0
Je verhaal klopt wel als je de tweede 'productie' vervangt met 'productiekosten'. Nu staat het een beetje raar.

Maar ik ben het volledig met je verhaal eens.

Door Oet, dinsdag 11 september 2007 13:30

Score: 0
Dat is erg gaaf, maar we zijn natuurlijk tweakerts, dus hoe performed zoiets nu?

RAID0 (striping) maakt het natuurlijk +- 2x zo snel als een single disk, maar weten we hoe een single disk van 64GB performed?

In de toekomst wil ik ook wel SSD's als bootdisk, lekker snel je OS booten :D

[Reactie gewijzigd door Oet]

Door Nijn, dinsdag 11 september 2007 13:34

Score: 0
Schrijfsnelheid is nog niet zo geweldig op die dingen, dat los je dus op met een raid opstelling. Maar schrijven doe je amper tijdens het gamen.

Lezen gaat enorm snel op die dingen, vooral ook omdat er geen zoektijd is zoals op hdd's. Radom reads gaan dus even snel als sustained en die snelheden liggen minstens op HDD niveau.

Door Femme, dinsdag 11 september 2007 13:36

Score: 1
Vaak liggen de prestaties van ssd's nog op het niveau van een 7200rpm notebookschijf. Vooral de schrijfprestaties zijn slecht, mede door het ontbreken van cache. Een raid 0-array van twee ssd's zou ongeveer op het niveau van een snelle desktop drive moeten presteren.

Door gp500, dinsdag 11 september 2007 15:38

Score: 1
En nu is ook bijna 1 van de nadelen van Raid0 weg.
Want je zult toch bijna geen totale mislukking van de volledige SSD krijgen.

Zoals je bij een HDD wel ineens kan krijgen ook al heb je SMART aan staan.

Door Madrox, woensdag 12 september 2007 00:31

Score: 0
Dat het 2X sneller is, is maar relatief. Effectief zal het gemiddelde verschil tussen een single disk en RAId-0 vele % lager liggen. Denk dat je met een prestatiewinst van 10 a 20% gemiddeld dichter bij de waarheid zit.

Door Dlocks, dinsdag 11 september 2007 13:32

Score: 0
Ssd is in veel gevallen sneller
En in welke gevallen is SSD niet sneller?

Door Nijn, dinsdag 11 september 2007 13:35

Score: 0
schrijven is SSD wat minder mee, maar dat wordt grotendeels opgelost door de RAID opstelling. Bovendien bestaat de overgrote meerderheid van werkzaamheden op zo'n laptop uit lezen.

Door KeesDEmodder, dinsdag 11 september 2007 13:33

Score: 1
ssd-drives Verbruiken minder energie.
Dat verschil kan nooit veel zijn want een laptopdisk is in verhouding al verscrikkelijk zuinig.
Als je hem vergelijkt met een 3,5 inch.

Door Nijn, dinsdag 11 september 2007 13:40

Score: 0
kun je nagaan hoeveel energie het kost om zo'n platter draaiende te houden ;) Het energieverbruik van SSD's licht heel erg laag tijdens leesbewerkingen of pasief. Het gaat ietsje omhoog tijdens schrijven, maar nog steeds duidelijk minder dan laptop hdd's.

Door n4m3l355, dinsdag 11 september 2007 13:47

Score: 0
Indien de algehele verbruik niet veel is, is misschien het opspinnen wel interessant om naar te kijken, hier verbruikt een hdd namelijk een stuk meer en dit hoor ik een laptop in een zuinige opstelling wel meer doen. Echter ik vraag me af of de hdd in z´n algeheel wel zoveel energie verbruikt tov je scherm bv.

Door hellbringer, dinsdag 11 september 2007 18:52

Score: 1
Verbruik:
WD 2,5" - 5,400 RPM - 120GB HD
Actief: 2,50W
Idle: 2W
Bron: http://www.wdc.com/en/pro...iveid=200&language=en

Seagate Momentus 5400.2 2.5”
Actief: 2,05
Idle: 1-2W
Bron: http://www.xbitlabs.com/a...agate-momentus-54002.html

Samsung 32GB SSD drive
Actief: 0,5W
Idle: 0,1W
Bron: http://www.pcworld.com/article/id,126833/article.html

Toch wel een redelijk verschil imho

Door thijs_cramer, dinsdag 11 september 2007 20:48

Score: 0
en laat de voeding van mijn laptop nou 65 watt kunnen leveren, is dat dus een winst van 1.5% op het totaal...

alle kleine beetjes helpen uiteraard ;)

Door Mark Lavrijsen, dinsdag 11 september 2007 13:47

Score: 0
Ik zal je even uit je dromen helpen: dit is een nieuwsbericht, en het heeft wat mij betreft meer dan voldoende nieuwswaarde.
Hardware tests en benchmarks kan je vinden in b.v. de categorie revieuws, of op andere sites, maar bij nieuwe producten zijn die niet onmiddelijk beschikbaar.

Door Maestro.mosjuh, dinsdag 11 september 2007 13:47

Score: 0
Jouw reactie is wel erg raar vind ik, en wel om de volgende redenen:

Geen kritische kanttekening? wat is dit dan:
De op gamers gerichte ssd-raid-oplossing van Alienware is niet goedkoop.
En hoe kan je in vredesnaam een product beoordelen (cijfers geven) als het product nog niet beschikbaar is?

En als laatste plaats je nog een opmerking waaruit blijkt dat je helemaal geen intresse hebt in het product, maar in een bepaalde techniek. Laat die techniek nou al uitvoerig op Tweakers besproken te zijn...
http://tweakers.net/archieven/cat/1/nieuws/?keyword=ssd
Daarnaast kan je als tweaker natuurlijk ook zelf op zoek (Forum, Google)

Jouw reactie word hierdoor wel erg overbodig...

Door Puch-Maxi, dinsdag 11 september 2007 13:42

Score: 0
Tja je zou het als verkapte reclame kunnen zien, maar het is natuurlijk ook gewoon "Nieuws" Laptop's met raid zie je niet vaak natuurlijk en al helemaal niet met ssd in raid.
Dit zijn goede ontwikkelingen !

Door _Apache_, dinsdag 11 september 2007 13:45

Score: 0
Geen laptop om belangrijke data op op te slaan dus, vanwege de RAID0 opstelling. Hoop dat de kopers dat niet vergeten.

Edit op hieronder.

Xiu: Ik ken geen gebruiker die dit consistent en continu doet, snap je putn wel hoor, maar zie het praktisch gezien niet snel gebeuren.

@RomanW: Ik weet niet precies op wat voor techniek deze SSD's zijn gebasseerd, maar bijvoorbeeld CF SSD hebben ook een beperkte levensduur omdat de CF simpelweg op is na een x aantal keer lezen en schrijven.

Ik zie graag eerst betrouwbaarheidsbenchmarks alvorens ik een product koop.

[Reactie gewijzigd door _Apache_]

Door XIU, dinsdag 11 september 2007 14:04

Score: 1
Belangrijke data neem je backups van, of het nu in RAID0 of niet staat.

Door Dhr Drikus, dinsdag 11 september 2007 14:08

Score: 0
Een ssd is veel betrouwbaarder dan een normale hdd. Dus lijkt het me niet zo'n probleem om ze in een RAID 0 opstelling te zetten.

Door RomanW, dinsdag 11 september 2007 14:09

Score: 1
Vergeet wel niet dat dit SSD's zijn. Ik weet niet de precieze cijfers, maar zover ik weet gaan SSD's veel langer mee dan standaard HDD's, vooral omdat er geen bewegende onderdelen in zitten.

Door osorkon!, dinsdag 11 september 2007 13:47

Score: 0
Is het niet mogelijk voor een grafiekje te krijgen, met een vergelijking tussen SSD en gewone hd's (7200 en 10000rpm). Zou heel wat meer duidelijkheid geven.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:08
Vorige 12:51
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: