Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties

AMD heeft zijn quadcore Barcelona-processor maandag officieel geïntroduceerd. Na maanden van geruchten en speculaties kunnen nu eindelijk de eerste echte reviews verschijnen van deze eerste 'native' quadcore x86-processor.

Laten we eerst kijken wat AMD zelf te vertellen heeft over de prestaties van de chip. De SPEC-benchmarks die eerder al waren gelekt lijken wel te kloppen, maar AMD geeft er een extra draai aan door resultaten van een 2,5GHz Barcelona in de mix te gooien, ook al wordt die pas tegen het einde van het jaar verwacht.

SPECint_rate2006
4xXeon2,93GHz 214
4xBarcelona2,5GHz 188
4xXeon1,86GHz 166
4xBarcelona2,0GHz 160
2xXeon3,0GHz 116
2xBarcelona2,5GHz 102
2xXeon2,0GHz 92,2
2xBarcelona2,0GHz 88

SPECfp_rate2006
4xBarcelona2,5GHz 160
4xXeon2,93GHz 114
2xBarcelona2,5GHz 86,3
2xBarcelona2,0GHz 77,2
2xXeon3,0GHz 66,9
2xXeon2,0GHz 56,8

Zoals verwacht blijft AMD de absolute koning op het gebied van floating point, iets wat waarschijnlijk te danken is aan het feit dat de chip bijna drie keer zoveel bandbreedte tot zijn beschikking heeft als een vergelijkbare Xeon. Veel van de andere benchmarks die AMD geeft zijn dan ook soortgelijke belastingen.

Een andere categorie van tests die wordt uitgelicht is oltp, maar omdat hierbij opvallend genoeg niet is gekozen voor een standaardbenchmark zoals TPC-C of TPC-E is het moeilijk om deze in een context te plaatsen. Het komt er in ieder geval op neer dat een machine met vier 2,5GHz quadcores 61 procent beter scoort dan een configuratie met vier 2,8GHz dualcores.

De laatste categorie tests behandelt virtualisatie, waar een machine met twee 2,5GHz Barcelona-processors in VMmark maar liefst 124 procent beter scoort dan dezelfde bak met 3,2GHz dualcores. Helaas worden geen absolute cijfers gegeven, waardoor een directe vergelijking met de Xeon ook in dit geval moeilijk is. Het lijkt er in ieder geval op dat Intel hier een flinke kluif aan zal hebben.

AMD Phenom / Barcelona die shot

* Onafhankelijke review

AnandTech heeft een review van zowel de server- als desktopprestaties van de nieuwe chip. In de servertest wordt een 2,0GHz Barcelona vergeleken met een 2,33GHz Xeon, die qua prijs en stroomverbruik ongeveer vergelijkbaar zijn. De Xeon heeft een 80W tdp en de nieuwe Opteron-chip een 75W acp, specificaties die volgens AMD vergelijkbaar zijn. Qua prijs is het verschil wat groter: 389 dollar voor AMD tegenover 455 dollar voor Intel.

Voor de servertest gebruikt men de Asus KFSN4-DRE, een van de eerste planken met ondersteuning voor Socket F'+', oftewel split power planes. Naast voordelen op het gebied van zuinigheid kan het aangepaste socket ook iets betere prestaties leveren door de geheugencontroller 200MHz hoger te klokken dan normaal. Wie een Barcelona op een oud moederbord prikt zal het zonder deze features moeten stellen.

Overigens beschikt het Asus-bord over een interessante feature die 'dual link' wordt genoemd: er worden niet één maar twee HyperTransport-links gebruikt om de twee processors te koppelen, wat in bepaalde benchmarks tot 14 procent betere prestaties zou opleveren.

 Xeon E5345Opteron 2350Verschil
SPECjbb200568303 bops70363 bops3%
Linpack (Intel optimized)~54 gflops~44 gflops~ -19%
zVisuel Watch Assembly23,1 fps24,3 fps5%
3ds Max 9*762 sec914 sec-20%
Fritz Chess22,717,3-24%
WinRar~1500KB/s~1800KB/s~20%
MySQL~705 q/s~710 q/s~1%
Stroomverbruik (idle)*257W188W27%
Stroomverbruik (load)*347W300W14%
* Lager is beter

De resultaten lopen behoorlijk uiteen: in Winrar ligt AMD ongeveer 20% voor, terwijl het in Fritz Chess, 3ds Max en Linpack (overigens zwaar geoptimaliseerd voor Intel) even ver achterligt. Tests als SPECjbb2005, MySQL en zVisuel zijn ongeveer gelijk, wat een goed resultaat is gezien de lagere prijs en kloksnelheid van de Opteron.

* Desktopprestaties

Naast de servertests heeft AnandTech met een paar slimme trucjes ook een GeForce 8800 GTX aan de praat gekregen, zodat men wat desktopbenchmarks kon draaien op de server. De nieuwe quadcore wordt vergeleken met een 2,0GHz Opteron en laat een gemiddelde winst van 12 procent op dezelfde kloksnelheid zien, of 14 procent met de extremen er uit gefilterd.

Dat betekent dat een 2,6GHz Phenom in applicaties met een of twee threads ongeveer hetzelfde zou moeten presteren als een 3,0GHz Athlon, terwijl hij er in applicaties met vier of meer threads natuurlijk overheen zou moeten gaan. Daarnaast test men nog hoe de 2,5GHz-versie het doet tegenover de 2,0GHz-versie, en dat blijkt tussen de 15 en 25 procent beter te zijn.

Barcelona desktop benchmarks

Ook Tech Report heeft overigens al een uitgebreide review online staan, waarin ook de 2,5GHz-versie wordt getest.

* Beschikbaarheid

Voor AMD betekent de aankondiging van vandaag dat de chip beschikbaar is, maar de grote serverbouwers zoals HP (dat meer de helft van de Opteron-servers levert), Sun en IBM wachten allemaal nog een paar maanden terwijl ze hun eigen kwaliteitscontroles doorlopen. De reden dat de platforms niet al vóór de introductie getest zijn, is dat AMD tot op het laatste moment bezig is geweest met wijzigingen.

AnandTech kreeg de eerste 'final' Barcelona-hardware vrijdag pas binnen. Dat een van de machines na een weekend intensief benchmarken is overleden hielp ook niet om vertrouwen te wekken. Hoewel dat zelfs de besten kan overkomen, mag duidelijk zijn dat serverbouwers hun vingers niet willen branden aan dergelijke schoonheidsfoutjes.
AMD Phenom logo
De desktopversie van de chip zal ook pas tegen het einde van het jaar verschijnen. De Phenom FX zal vrijwel identiek zijn aan Barcelona, maar wel ondersteuning hebben voor 1066MHz-geheugen, terwijl de serverversie voorlopig niet verder dan 667MHz gaat.

Volgend jaar wordt een breder aanbod van desktopchips gebaseerd op het nieuwe ontwerp verwacht, waaronder ook dual- en singlecoreversies.

* Conclusie

Voor AMD is de introductie van Barcelona een belangrijke mijlpaal: het bedrijf mag met recht trots zijn op de eerste echte 'native' quadcore x86-processor, die de kracht van vier volledig gemoderniseerde cores en een ijzersterke infrastructuur combineert tot een geduchte tegenstander voor Clovertown.

De echte strijd moet echter nog gaan beginnen. Om beter weerstand te bieden aan Intels huidige 65nm-producten en de over twee maanden verwachte 45nm-generatie zal de kloksnelheid nog flink omhoog moeten gaan. De benchmarks op 2,5GHz en eerdere demonstraties op 3,0GHz bewijzen dat de nieuwste versie van het ontwerp in principe geen probleem heeft om hoger te klokken, maar de vraag blijft wanneer en hoeveel van deze chips AMD kan leveren. Het is in ieder geval goed dat er eindelijk weer wat concurrentie is op de servermarkt.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)

Reacties (99)

Reactiefilter:-199091+150+221+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Mooie resultaten. Maar Yorkfield staat voor de deur: 45nm meer cache, SSE4 en nog wat tweaks + hogere clocks.

Daar zal de K10 het tegenop moeten nemen. Niet echt een probleem mits AMD de clockspeeds boven de 3000 MHz kan krijgen. Maar dat is dus de vraag. Intel kan in ieder geval de 3.33 Ghz halen en ik denk dat een 3000 MHz Agena dan niet genoeg is dan moet je toch net iets meer hebben.

Gelukkig zijn de weer terug met een goed preste rende cpu. Hopelijk dit jaar nog een 2.6-2.8 Ghz Desktop cpu en ik ben weer blij. Ik ga er in ieder geval een kopen om te testen. Echter moeten we daar nog 60 dagen op wachten :'(
ik vind dit allemaal leuk en aardig. Maar ik wacht voor mijn serieuze "review" op tomshardware. Mensen die de site een beetje kennen weten dat het d'r betrekkelijk diep op de materie in gaat, waar dit hele gezever van specint en specfp gewoon niet diep genoeg als review is. Ja, ik wil zien wie van de 2 beter is in een arithmatische huffman codec met sse4 ondersteund (DIVX of MP3) converteren bijvoorbeeld. Zeggen die knakkers hier dalijk dat dat integere getallen zijn.. Huffman....
Het hele idee van arithmatische compressie bijvoorbeeld is het noteren van symbolen als deel van een gebroken getal(niet integer dus). Dus abc = A en B en C. Hier uit kan een gebroken getal volgen als: 0,7115521. Dit gebroken getal houdt dan deze a, b en c in middels een rekenkundige formule. Even voor alle techneuten onder ons. Dit is FP!!! Dus alle zeur apen de mond te snoeren. Deze barcelona is een HD killer. Ja, ik zie in die specint en specfp nergens staan dat ie nou een 128 bits brede sse en 512 step branch prediction heeft. Maar goed... Wie ben ik. Zo kunnen we even doorgaan over de matigheid van de tests. Ik wacht op Tomshardware, die geven een goeie review. misschien morgen. En overigens, de nieuwste divx is quad geoptimaliseerd ladies and gentlemen...
Die encoding heb ik zelf wel eens geimplementeerd, maar dan toch echt zonder FP (Floating Point), maar met FP (Fixed Point) en fixed points zijn toch echt integers.
Ik zou graag willen zeggen "kan niet". Ik weet echter niet welke varianten er allemaal bestaan dus. Ik weet ook niet of je ook even er doorheen gekeken hebt, of dat je simpel een module/bibliotheek/clausule/functies&procedures of hoe jouw programmeertaal dat noemt gekoppeld hebt. Het idee van huffman kun je eens nazoeken op www.maximumcompression.com -> algorithms -> huffman. Dan zie je een zeer gedegen uitleg die de twist beeindigd.

Het kan zijn dat je een ander algoritme bedoelt, maar mp3, zip,rar, 7zip, divx, xvid ed. gebruiken allemaal een vorm van de huffman(entropy). daar is een hoop aan te tweaken en te doen, maar zoals je hopenlijk weet is het voor je CVE goed mogelijk om rekenkundige taken uit te voeren, toch is de numbercruncher de FPU. Logisch dat die Tilera een HD stream realtime kon comprimeren. Logisch dat men met deze test juist de snelheid van deze chip wil benadrukken. http://core.tweakers.net/...ticoregegevensstroom.html

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 11 september 2007 22:13]

Zoals verwacht blijft AMD de absolute koning op het gebied van floating point, iets wat waarschijnlijk te danken is aan het feit dat de chip bijna drie keer zoveel bandbreedte tot zijn beschikking heeft
Het kan ook helpen dat de Barcelona core een extra floating point unit erbij heeft gekregen, naast het feit dat deze ook opzich al sneller is geworden.

Zie hier uitleg:
@ humbug:
De acp-rating is juist wél super nuttig voor servers. Als je een beetje serverpark hebt, dan scheelt een gemiddeld verbruik dat 10 W/cpu lager ligt al héél veel in energie. Vergeet ook je airco niet :-), moet ie ook minder hard.
Voor AMD is de introductie van Barcelona een belangrijke mijlpaal: het bedrijf mag met recht trots zijn op de eerste echte 'native' quadcore x86-processor, die de kracht van vier volledig gemoderniseerde cores en een ijzersterke infrastructuur combineert tot een geduchte tegenstander voor Clovertown.
Beetje overdreven conclusie:
  • Wat ik al eerder opmerkte, Intel houdt met die ouderwetse FSB AMD nog steeds bij of is AMD voor.
  • De hoogste kloksnelheid ligt op 2 Ghz. AMD verwacht tegen het eind van het jaar een 2,5 Ghz te hebben, maar dat is nog maar afwachten of dat gaat gebeuren. Voor zover ik weet moet AMD daar nog wel wat research tegen aan gooien (nieuw stepping etc)
  • Native quadcore, boeiend. Laat mij maar zien dat het significante prestatiewinst geeft! Intel heeft het beter bekeken. Zij hebben de markt maanden lang naar zich toe getrokken.
Wat ik al eerder opmerkte, Intel houdt met die ouderwetse FSB AMD nog steeds bij of is AMD voor.
Klopt de oude FSB wordt wel behoorlijk gecompenseerd door hun grote/enorme cache. Daarbij is hun "oude" bus behoorlijk op geschaald naar 1066MHz en zelfs later hoger.

Maar ze ook over op de CSI bus ze weten ook dat hun huidige bus eindig is.
De hoogste kloksnelheid ligt op 2 Ghz. AMD verwacht tegen het eind van het jaar een 2,5 Ghz te hebben, maar dat is nog maar afwachten of dat gaat gebeuren. Voor zover ik weet moet AMD daar nog wel wat research tegen aan gooien (nieuw stepping etc)
Weet ik niet of er binnenkort een nieuwe stepping komt het kan ook zo zijn dat ze de productie onder controle willen krijgen/ zullen hebben tegen die tijd waardoor ze een fatsoenlijke yield van 2.5GHz processors kunnen hebben.
Native quadcore, boeiend. Laat mij maar zien dat het significante prestatie winst geeft!
Als je op een significante snelheidswinst tov de vorige snelste product wacht hoef je niets meer te kopen. De Peryn zal gemiddeld ook niet significant sneller zijn dan de huidige Core 2 Duo / Quad Core (significant sneller is meer dan 10%, 25%, 50%, 100% sneller?).
Intel heeft het beter bekeken. Zij hebben de markt maanden lang naar zich toe getrokken.
Intel heeft het tot nu toe beter bekeken. AMD heeft een enorm risico genomen wat mogelijk niet verstandig was. De tijd zal uitwijzen of dit een verstandige zet was.
FSB : die ze bij server's 4 keer uitvoeren in een energie en ruimte vretend manier waardoor hun server northbridge duur en niet zuinig zijn.

research is al gebeurt, b2 is al in productie en daar komen ook die 3ghz phenoms vandaan een paar maanden terug (en om die 3ghz te halen hoefde ze niet ontzettende veel chips te testen zoals door sommige werd beweerd)
de prijzen van deze chips zijn er zelfs al op ingesteld dat er heel snel snellere modelen geintroduceerd gaan worden, anders hadden ze wel iets meer premium gevraagd voor de eerste x86 native quadcore in de geschiedenis.

en native quadcore laat een hele grote winst zien.
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3091&p=10
van dual naar quad leverd bij intel 30% winst op bij winrar, en bij AMD 68%.

[Reactie gewijzigd door Countess op 10 september 2007 18:20]

en native quadcore laat een hele grote winst zien.
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3091&p=10
van dual naar quad leverd bij intel 30% winst op bij winrar, en bij AMD 68%.
Het zou er niet toevallig mee te maken hebben dat de compressie daar vrijwel
2 gb/s bereikt, en de winst vooral te verklaren is door de onboard memory controller/HT infrastructuur? Blijkt denk ik ook wel uit het feit dat de stijgende lijn net zo hard doorzet naar 8 cores, terwijl je daar geen native oplossing meer hebt.
Bij bv de Fritz chess benchmark zie je de Xeon wel prima schalen, gaat ongeveer gelijk op met de Barcelona.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 11 september 2007 22:45]

Vergeet niet dat het hier over server producten gaat, dus voornamelijk voor bedrijven. Daarbij draait het om de TCO - Total Costs of Ownership. Als de Barcelona weliswaar een wat lagere snelheid heeft dan de Clovertown, maar prijs/prestatie ligt goed en belangrijker nog, hij verstookt minder energie, dan kan de TCO voor de Barcelona gunstiger uitvallen. Op de lange termijn is het dan een goedkoper product, waardoor het voor bedrijven een heel goed argument wordt om voor AMD te kiezen.

De tijd en verdere tests in de toekomst zullen meer duidelijkheid verschaffen denk ik.
Sinds wanneer zijn bedrijven bewust over enrgie-verbruik? Waar ik gewerkt heb liet men hele kantoren s'nachts gewoon aanstaan, inclusief licht en windows.
Met oog op opwarming van de aarde, klimaatsveranderingen, An Inconvenient Truth,... Met alle heisa daarrond kan het wel eens bij de mensen gaan doordringen en als dat eenmaal gebeurt dan kan het in het voordeel van AMD zijn om zuinigere servers te hebben...
Je tweede argument 'nog maar afwachten of dat gaat gebeuren' is niet erg valide. Vooral niet als je bekijkt dat een deel van de benches op Anandtech al gedaan zijn met een 2,5 GHz Barcelona. Ze bestaan fysiek dus in ieder geval al. Lijkt me heel sterk als ze dan een kwartaal later nog niet te leveren zouden zijn.
Het is niet moeilijk om 1 chip op 2,5 GHz te maken. Het is een stuk lastiger om er goedkoop duizenden te maken.
Echt veel research is er niet meer nodig. Er is al geweten dat de nieuwe stepping B2 het veel beter doet.
[li]Wat ik al eerder opmerkte, Intel houdt met die ouderwetse FSB AMD nog steeds bij of is AMD voor.[/li]
Daar staat tegenover dat AMD een shrink achterstaat en Intel nog steeds kan bijhouden.
Ouderwetse FSB, boeiend!
Daar staat tegenover dat AMD een shrink achterstaat en Intel nog steeds kan bijhouden.
Nee hoor, zowel Barcelona als de huidige Core2/Xeon processoren zijn 65 nm.
Intel gaat wel binnenkort komen met 45 nm, maar momenteel loopt AMD even niet achter.
AMD heeft halverwege dit jaar ook al zijn eerste 45nm samples laten zien. Dus zover loopt AMD niet achter nee
AMD heeft halverwege dit jaar ook al zijn eerste 45nm samples laten zien. Dus zover loopt AMD niet achter nee
Tussen de 12 en 18 maanden, ongeveer een halve generatie.
Intel had in januari 2006 al werkende 45nm samples:
nieuws: Intel kondigt eerste werkende 45nm-chip aan
Mha zijn zwakke pressentaties vindt ik want Intel heeft al maanden al deze core situatie en amd kan nog steeds niet echt meten want het heeft maar enkele procenten meer.

Maar voor de rest is het goed voor de concurrentie en om de prijs te drukken.
Het haalt een gelijkaardige snelheid voor een lagere prijs. Dat is altijd gunstig. De enige benchmarks die Intel overtuigend wint zijn benchmarks die voor Intel geoptimaliseerd zijn.

Het valt dus allemaal zeer goed mee voor AMD. Zolang ze maar niet te lang wachten met snellere versies.
Je kan het ook andersom zien. Intel haalt met die ouderwetse FSB nog steeds vergelijkbare prestaties als AMD. En AMD heeft al een tijdje hypertransport. Een probleem, Intel komt binnenkort met CSI.
In alle gevallen worden de prijzen van cpu's met elkaar vergeleken. Als je kijkt naar de mobo en cpu bij elkaar opgeteld dan verschillen de prijzen van AMD en Intel vrij behoorlijk. Waar AMD qua cpu's even duur zijn als Intel verschillen de prijzen van een mobo vrij behoorlijk. Een intel platform is in alle gevallen altijd duurder. Intel moet met de CSI maar laten zien dat het dat ook haalt.
Dat is wel mooi gezegt en deel die mening ook wel meestal met de desktops (maar intel heeft met zijn p35 chip wel een zeer goede en betaalbare chip gepresenteerd).

Verder gaat het hier om servermoederborden die zijn heel anders geprijst dan in het desktop segment (maar intel heeft daar geloof ik inderdaad wel de duurdere borden soms omdat de chip vaak gebruikt wordt om de beperkingen van de FSB weg te werken).
MAar ho effe, als j een server besteld, dan bestel je wat op dat moment aan je eisen voldoet, niet wat volgend jaar misschien er gaat zijn. Dus wat Intel gaat doen, dat telt niet mee: wat er is, dat telt.
En op dit moment kan AMD weer even mee spelen.
Of dat straks over is, bijvoorbeeld omdat Intel een 3,4 Ghz Xeon uitbrengt om deze Barcelona de mond te snoeren, dat zullen we dan wel weer zien.
Tja, maar misschien kan een 3,0 ghz barcelona die 3,4 ghz xeon ook wel aan. je weet het niet he ;) :P
Intel komt binnenkort met CSI.
Bij mijn weten was CSI aangekondigd voor eind 2008... niet echt "binnenkort" dus. Geloof ook maar niet dat AMD stil blijft zitten tot dan. De nieuwere steppings van de Barcelona zouden al een stuk beter opschalen; AMD werkt ook aan een 45nm proces; Fusion-architectuur; SSE5; nieuwe versie HT; ...

Je kan IMHO enkel bestaande producten met elkaar vergelijken. De vergelijking lijkt me inderdaad ook maar interessant op basis van de prijs (het liefst zelfs de prijs van het hele systeem, maar dat is natuurlijk moeilijk meetbaar).
Ja iedereen weet dat INtel met CSI komt, nergens kan je echter vinden dat deze dan ook sneller zullen zijn als huidige architectuur.

effe ene hint memory controller en huge caching gaan absoluut niet samen.

dus het is nog maar af te wachten of ze hiermee dus beter gaan doen. of dit beter zal zijn voor hun schaalbaarheid naar meerdere sockets. absoluut.
effe ene hint memory controller en huge caching gaan absoluut niet samen.
Dat mag je wel even uitleggen dan...
Wat is er anders dan het huidige systeem, behalve dan dat de bus tussen CPU en geheugen sneller gaat zijn, en waarom zou dat problemen met cache op kunnen leveren?

En dan nog... Wat weerhoudt Intel er dan van om hun caches gewoon kleiner te maken? Lijkt me een heel stuk minder uitdagend dan AMD die grotere caches moet maken.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 10 september 2007 15:52]

memory controller en huge caching gaan absoluut niet samen.
Bedoel je dat een interne memory-controller zo'n grote caches overbodig maakt?

Een interne memory-controller zorgt voor een verlaging van de latency naar het RAM en heeft tevens een hogere bandbreedte dan het RAM. Ook cache zorgt voor een verlaging van de latency. Cache blijft interessant zolang de latency ervan lager is dan die van het RAM: alles wat uit de cache kan worden gehaald is dan namelijk sneller beschikbaar.

Vergeet ook niet dat de 4 cores de geheugentoegang moeten delen... Als één core iets uit het RAM moet halen, dan kunnen de andere cores ondertussen het RAM niet aanspreken. In zo'n opstelling is cache dus erg interessant.
Je kan het ook andersom zien. Intel haalt met die ouderwetse FSB nog steeds vergelijkbare prestaties als AMD. En AMD heeft al een tijdje hypertransport. Een probleem, Intel komt binnenkort met CSI.
Dat kun je dan ook weer andersom zien, intel gaat naar 45nm, AMD kan daar nog heen.
Vergeet niet dat de Barcelona "voorlopig" niet of nauwelijks leverbaar is (HP, SUN en IBM leveren hem niet). Deze "launch" en de genoemde prijzen zijn dus erg leuk, maar pas in november/december wordt het ding echt verkrijgbaar. Hoe de prijzen dan liggen, zien we dan wel. Maar voor nu geldt gewoon: "niet op voorraad" Dan kan de prijs 350 of zelfs 1 euro zijn. Daar heb je niets aan. Ik zie dan ook niet veel dat "meevalt". Het enige positieve is dat de Barcelona potentie heeft, maar daar heb je nu erg weinig aan
het is anders gewoon een drop in upgrade voor alle huidige socket F mobo's.
voor nieuwe systemen van de grote leveranciers moet je idd nog even wachten, maar dat wil niet zeggen dat niemand er iets aan heeft.
Ik snap niet waarom mensen nog steeds blijven referreren aan kloksnelheden. So what dat een AMD 2.5 GHz even snel is als een Intel 3.0 GHz, referenties naar kloksnelheden zijn al taboe sinds de Athlon XP (mede dankzij AMD's marketing, n.b.), het enige goede vergelijkingsmateriaal is de kostprijs en eventueel de TOC, waarin ik moet zeggen dat AMD goede zaken doet, zeker t.o.v. de afgelopen maanden waarin Intel gewoon de sterkste speler was. Dus hopelijk krijgen we weer een wat bredere concurrentie, maar ik ben bang dat alle negatieve persberichten van de laatste tijd aardig wat schade hebben aangericht, en de vraag blijft in hoe verre bedrijven met een fabrikant in zee willen gaan die jaar in jaar uit miljarden verlies draait.
En als nou AMD ook nog eindelijk een keer met de HD2900XTX komt, dan wordt de videokaartenmarkt ook weer eens interessant.
Inderdaad, snap er weinig van. Hoe sneller de chip, hoe meer deze zal verbruiken. Hoe langzamer de chip, des te groter de kans is op een voltage verlaging. Bedrijven zitten niet stil, en ontwikkelen steeds methodes om de chip clock voor clock sneller zijn werk te laten doen.

In de meeste gevallen is voor de gemiddelde consument nog steeds een oud p3tje op 1GHz snel zat. In de GHz hype zal je alleen sneller in Idle modes komen te zitten.

Ook voor mij is in de meeste gevallen 1GHz meer dan zat. Ik ontvang dan ook de Barcelona met open armen. De Opteron schaalt clock voor clock dynamisch in stappen van 200MHz de clocksnelheid, en ook het voltage. Met de Barcelona is het mogelijk deze per core te regelen. Zo ben je in idle extreem energiezuinig bezig, en verbruik je waar rauwe kracht nodig is zo min als mogelijk energie.

Daarteboven viel mijn mond al open wat de tweede reeks Opterons neer zette. Als overstap van een dual Xeon naar een dual Opteron had ik nimmer kunnen verwachten dat passieve koeling tot de mogelijkheden behoorde. Dan gaat zelfs de TDP omlaag van 89W naar 65W, met een verdubbeling van het aantal cores in de CPU. Uiteraard zit ook Intel niet stil, maar energiezuinigere ontwikkeling op de CPU wordt teniet gedaan door een losse geheugencontroller, welke veel verbruikt, en de nodige FB-Dimms, waar je evengoed met een LV Xeon al meer verbruikt op het geheugen dan de CPU. Dan praat ik nieteens over de dubbele kostprijs.

Wat boeit mij het dat Intel de prestatiekoning in handen heeft. Prijs/prestatie, en dan als TOC is AMD heer en meester, en doet het er nog eens een schepje bovenop.

AMD doet dus zeer goede zaken, alleen durft niemand dat in te zien. De gevallen waar de prestatiekoning een procentje of 10 verschilt, wie zegt dan dat het om één machine draait. Of je nou 10 Intel bakken hebt, of 11 AMD bakken, TOC is in laatste geval zeker lager. De wereld draait niet om één gamecomputer, maar de hype wordt wel voortgezet uit dat oogpunt.
misschien, maar het is wel een goede indicatie voor hoeveel sneller de barcelona nog gaat worden, en hoe veel sneller die intels nog gaan worden bijvoorbeeld.
en al die namen zeggen me nog niet zo veel.
met de clocksnelheid en het core ontwerp weer ik meteen waar iemand het over heeft, als iemand een naam van een cpu noemt moet ik dat eerst op gaan zoeken.
Phenom is de definitieve verkoopmerknaam (tov de huidige Opterons) ???
Nee, Opteron blijft gewoon Opteron heten, alleen dan met een modelnummer x3xx in plaats van x2xx. De desktopversie gaat Phenom heten.
Daarbij, Anandtech zegt het al, de Phenom moet gaan concurreren met de Penryn, die qua architecture sneller lijkt dan de Phenom, en daarbij ook nog eens goedkoper is om te fabriceren. Tel daarbij op dat Intel financieel gewoon veel meer speelruimte heeft dan AMD, en dus AMD de grond in kan drukken met prijsverlagingen mochten ze dit nodig achten, en dan kan je eigenlijk alleen maar tot de conclusie komen dat AMD veel steun nodig gaat hebben , en dat ze eigenlijk weer dreigen te belanden in de positie waar ze zijn begonnen, het kleine rebelse neefje van Intel.
Goedkoper te fabriceren is alles behalve ook goedkoper in het totaal plaatje.

Weet jij hoeveel Intel aan R&D uitgegeven heeft voor de Penryn?
Weet jij hoeveel Intel aan zijn FAB's uitgegeven heeft voor 45nm?
Weet jij hoeveel AMD aan R&D uitgegeven heeft voor de Phenom?
Weet jij hoeveel AMD aan zijn FAB's uitgegeven heeft voor 65nm?

Nope. En dus kun je ook niet vast stellen welke voor het minste geld verkocht kan worden zonder verlies te maken. De kosten voor het gebruiken van een productie-proces is maar één ding. De kosten om het mogelijk te maken op een bepaald productie-proces en de kosten voor het ontwikkelen van het product zijn twee hele andere dingen die ook invloed hebben op de kostprijs.
Natuurlijk heb je gelijk dat al deze zaken meespelen. Echter, het is een feit dat zowel AMD als Intel continue op zoek zijn naar kleinere productieprocessen. Er is geen enkele indicatie dat de drang naar verkleining afneemt. Integendeel AMD is juist hard aan het proberen om de achterstand op intel te verkleinen. Een kleiner productieproces wordt dus door beide spelers als essentieel gezien. Hoe de cijfers exact liggen weet niemand, maar iedereen die zich een beetje in de markt verdiept heeft weet dat een voorsprong qua productieproces grofweg de helft aan kosten per chip scheelt. Als je dan ook weet dat de marges van Intel en AMD minder zijn dan 50%, lijkt het wel duidelijk wat een kleiner proces betekent: Dezelfde marge (in geld) en toch een +/- 1/3 lagere prijs. Of anders gezegd, een verdubbeling van de marge zonder prijsverhoging. Ik denk dat ook jij wel weet dat je op die manier erg snel je R&D en fab terugverdient. Zeker aangezien de overheid (Texas, Duitsland) het overgrote deel van de investering in de fabriek subsidieert.

Theoretisch heb je dus gelijk. In real life zijn er zoveel gegevens bekend over de kostenstructuur van AMD en Intel dat je wel degelijk kan zeggen dat een kleiner proces de chip ook in het totale plaatje goedkoper maakt. Daar zit natuurlijk een einde aan, maar dat einde lijkt voorlopig nog niet bereikt.
de R&D kosten bij zowel intel als AMD zijn vrij gelijkmaatig
5miljard voor intel 1miljard voor AMD, en bij beiden worden dat min of meer bepaald aan de hand van de omzet (bij AMD is het 20% bijvoorbeeld al heel wat jaartjes vrij constant)

maar al die kosten zijn niet eens zo heel interestant als je wilt bereken hoe duur ze moeten zijn om winst te maken, het gaat er dan meer om hoe lang ze ze moeten verkopen voor een bepaald bedrag om de research kosten eruit te halen.
productie kosten (en snelheid) zijn veel belangrijker voor het bepalen van de prijs.

[Reactie gewijzigd door Countess op 10 september 2007 21:29]

en daarbij ook nog eens goedkoper is om te fabriceren.
de 6000+ was ook 90nm maar wel een aantal dollar goedkoper dan een e6600 (65nm) Het produceren mag dan wel goedkoper zijn. Maar het prijskaartje wat eraan komt te hangen is wat het hem doet.
hoop dat AMD snel optimizen voor lagere tdp en hogere kloksnelheden. dat zou de processormarkt weer helemaal openbreken.
Je zou verwachten dat een nieuwe architectuur daar al op geoptimaliseerd is. Net als de Core processoren.
De TDPACP is al heel deftig toch, met in het achterhoofd wetend dat het hier over een quadcore chip gaat die minder verbruikt dan de vorige dual-cores. Dat kan Intel niet evenaren.
Ook wetende dat dit nog de B0 stepping is, en dat de stepping voor de nieuwe barcelonas B2 zal zijn dat betere ACP waardes meebrengt en een beter geheugencontroller en hogere clockfrequenties met lager verbruik. De phenom zal hier ook op gebaseerd zijn. Dit wil zeggen dat we de echte barcelona nog moeten zien, en die zal betere prestaties leveren. Dit worden mooie tijden.
Tsja, ik kan ook wel een rating verzinnen die lager uitkomt. Feit is dat de ACP een beetje rare statistiek is.TDP is duidelijk: daar moeten fabrikanten van systemen mee rekenen om de koeling op orde te krijgen. ZInvol en het is snel duidelijk als je ermee rommelt: doorgebrande CPU's. ACP zou het "gemiddelde" verbruik moeten weergeven. Dat is technisch natuurlijk niet echt relevant. Hoewel het leuk is om te zien wat een computer fabrikant dénkt dat zijn product gemiddeld gaat verbruiken is, vraag ik me af wat "gemiddeld" is. Persoonlijk zou ik zeggen, Een desktop staat 16 uur per dag uit en draait gemiddeld op halve kracht ACP = TDP/6. Net zo inhoudloos als de "berekening" van AMD. Men wilde onder het TDP van Intel uitkomen, dat lukte niet (hoewel men toch in de verschillende tests minder verbruikt) dus moest men een truc verzinnen. En een marketingman kwam toen met deze briljante rating aanzetten. Laat het ACP alsjeblieft zo snel mogelijk weer verdwijnen. Je hebt er écht geen bal aan.
Wat een onzin loop je hier nu te verkondigen, AMD hanteerd een heel ander princiepe dan Intel om hun TDP vast te stellen. Intel neemt ook het verbruik by typische belasting als TDP ik dacht 85% AMD geeft als TDP op het verbruik bij 100%. ACP is dus niets meer dan een antwoord op Intel zijn manier van het noteren van het TDP van hun CPU's.

Om even the quoten uit het artikel "De Xeon heeft een 80W tdp en de nieuwe Opteron-chip een 75W acp" en als je naar de benchmarks kijkt, scheelt het dus ook ongeveer 40W, wat neer komt op 4x5W.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat OnePlus

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True