Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » 'Mobiel bellen vertraagt hersenen'

'Mobiel bellen vertraagt hersenen'

Door Mick de Neeve, maandag 10 september 2007 10:30
Bron: BNR, views: 16.890

Volgens wetenschappers kan meerdere jaren vaak mobiel bellen de hersenactiviteit significant vertragen. De afname valt evenwel nog binnen de perken van wat als normaal kan worden beschouwd.

gsm-grootgebruiker Dat blijkt uit onderzoek naar langetermijneffecten van mobiel bellen, uitgevoerd door onderzoekers van de Radboud Universiteit Nijmegen. Die bestudeerden gegevens van honderd frequente gsm-gebruikers, honderd mensen die niet mobiel bellen en een derde groep ertussenin. Hoewel de vertraging bij de veelvuldige bellers niet erg te noemen is, vermoeden de onderzoekers dat de effecten mettertijd ernstiger kunnen worden. Om dat vast te stellen zal echter meer onderzoek nodig zijn. De wetenschappers ontdekten ook dat mobiele bellers een betere selectieve aandacht hebben dan mensen die geen gsm gebruiken. Ze vermoeden dat dit komt door het gebruik van mobieltjes in rumoerige omgevingen: de beller leert zich op het gesprek te concentreren en filtert irrelevante informatie weg.

Volgende 11:02 Ongecensureerde bèta Manhunt 2 gelekt
Vorige 09:08 'Triple-layer hd-dvd-schijf van 51GB goedgekeurd'
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 89 reacties zichtbaar890 Off-topic / Irrelevant: 65 reacties zichtbaar65+1 On-topic: 27 reacties zichtbaar27+2 Informatief: 12 reacties zichtbaar12+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  »

Door Cyberblizzard, maandag 10 september 2007 10:49

Score: 0
Het is toch verklaart hoor (stam + t), ik denk dat jij te vaak gebeld hebt. ;)

Ik verklaar
Jij verklaart
Hij verklaart
Ik heb verklaard
...

Kijk maar eens met Google: http://www.google.be/search?q=verklaart

Het is toch ook niet 'Mobiel bellen vertraagd de hersenen'?

[Reactie gewijzigd door Cyberblizzard op maandag 10 september 2007 10:53]

Door odiboy, dinsdag 11 september 2007 11:53

Score: 0
Het is geen gebiedende wijs; dan zou er staan:
verklaar een hoop vmbo'rs (laten we het over "vmbo'rs" nog maar niet hebben; dat klopt ook niet helemaal)

Het woordje "het" of "dat" is gewoon weggelaten uit de zin:

dat verklaart een hoop ...
het moet dus inderdaad met een t.

Een taalpurist zou er overigens een dagtaak aan hebben om alle fouten uit tweakers.net te halen.

Door SniperFox, maandag 10 september 2007 13:58

Score: 0
verklaart een hoop vmbo'rs.
Dit is een probleem qua inzet, dit heeft niets met hersen capaciteit te maken.
Het probleem ligt juist dat de jongeren het bellen en leuke activiteiten kiezen boven het leren. ;)

[Reactie gewijzigd door SniperFox op maandag 10 september 2007 13:58]

Door Mentox, maandag 10 september 2007 10:32

Score: 0
Maar dat vertragen dat is toch gunstig? Dan verouderen ze ook niet zo snel toch?

Door Atomsk, dinsdag 11 september 2007 10:03

Score: 0
Inderdaad, gewoon je hersens underclocken en wanneer je een heatpipe in je oor steekt worden ze nog eens extra gekoeld ook! d:)b

* Atomsk gaat nu even z'n brainOS naar een nieuwe versie flashen... :P

Door GoBieN-Be, dinsdag 11 september 2007 14:08

Score: 0
al van alzheimer gehoord ?

Door Miglow, maandag 10 september 2007 10:33

Score: 0
En waarschijnlijk beperk je de gevolgen al drastisch als je niet blowt of alcohol drinkt :D

Door Ma_rK, maandag 10 september 2007 20:05

Score: 0
Over beperkingen. Zou 'de achteruitgang' ook gelden voor Bluetooth en Wifi signalen?

Of hele andere signalen als bv FM, AM radio?

@Mano3m
Waar haal je dat vandaan, want in het persbericht staat het volgende:
In het september-nummer van het International Journal of Neuroscience verschijnt een studie waarin voor het eerst het lange termijn effect van mobiel bellen op het functioneren van de hersenen is onderzocht. In eerdere studies is vooral gekeken wat de directe – acute – effecten zijn van GSM straling op de hersenactiviteit.

Dit suggereert dat dit onderzoek over lange termijn effect van straling gaat..

Overige zaken zoals betere selectieve aandacht is wel op gedrag en omgeving te herleiden.

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op dinsdag 11 september 2007 21:52]

Door Mano3m, dinsdag 11 september 2007 09:05

Score: 2
Het gaat hier niet over straling maar over het aanpassen van de hersenen op taken die van ze verwacht worden...

Door CrisT, maandag 10 september 2007 10:34

Score: 2
Ik vraag me af hoe ze voorkomen hebben in dit onderzoek om oorzaak en gevolg niet door elkaar te halen. Wellicht hebben mensen met 'trage' hersenen een voorkeur om langer te bellen.

Door JaWSnl, maandag 10 september 2007 10:37

Score: 1
Ja maar ze zullen toch uitgebreid hebben moeten aangeven hoe vaak ze bellen, mss een week bij moeten houden, of zelfs een maand.

Ze zullen vast tests van tevoren en erna gedaan hebben, en al die dingen meegerekend hebben.

Door jmzeeman, maandag 10 september 2007 10:37

Score: 1
Klinkt erg logisch want dan duurt het natuurlijk langer om te bedenken wat je wil zeggen :)

Door ThE_ED, maandag 10 september 2007 10:40

Score: 1
Wellicht, maar er van uitgaande dat ze dat wél goed hebben gedaan blijf ik ook nog met de vraag; komt het door een sociaal aspect van het bellen, of door de straling.

Aangezien iedereen de laatste tijd bang lijkt te zijn voor "straling" wil ik wel weten wat de vertraging veroorzaakt, de (EM)straling of "gewoon" de manier van communicatie die ervoor zorgt dat je hersenen op een andere manier gaan werken/getraind worden.

[Reactie gewijzigd door ThE_ED op maandag 10 september 2007 17:24]

Door wimwest, maandag 10 september 2007 12:02

Score: 1
Inderdaad, misschien hebben de twee bevindingen wel een direct verband: door het verbeterde filteren van de hersenen (wat uiteraard hersenprocessingtijd kost) lijken de hersenen misschien wel tragen, maar in werkelijkheid werken ze op topsnelheid voor het filteren.

Door Marcks, maandag 10 september 2007 12:52

Score: 0
Al deze speculaties laten al weer mooi zien hoe waardevol dit onderzoek is. Men heeft een heleboel gegevens bij elkaar geschraapt, er wat statestiek overheen gegooid en men bekeek de resultaten; resultaten waarvan niemand weet hoe ze geïnterpreteerd moeten worden. Is het verband direct of indirect? Is er überhaupt wel een causaal verband? En zo ja, welke resultaten zijn oorzaken en welke gevolgen? Welke factoren hebben meegespeeld buiten mobiel bellen om? Hoe kunnen de resultaten verklaard worden? Totdat we zinnige conclusies uit zulke onderzoeken kunnen trekken, denk ik dat we ze met een korreltje zout moeten nemen.

Door Camacha, maandag 10 september 2007 22:38

Score: 0
Dit kan je natuurlijk heel makkelijk roepen, maar heb jij het oorspronkelijke onderzoek gelezen? Jij baseert je uitspraak op de speculaties bij een artikel dat een onderzoek in een paar regels samenvat. Ook onderzoekers zijn niet achterlijk en hebben verschillende methodes om te voorkomen dat oorzaak en gevolg worden omgedraaid, en zijn over het algemeen een stuk minder voorbarig in hun conclusies dan bijvoorbeeld jij bent.

(Mind you, scepsis is gezond, maar deze uitspraken staan natuurlijk op los zand.)

Ik denk dat enige voorzichtigheid met straling helemaal niet zo gek is, want we pompen steeds meer en meer ingerichte energie in de ether rond zonder goed te begrijpen wat dat eigenlijk met ons lichaam doet. Ik ben geen antistralingsfreak die tegen iedere draadloze communicatie is, maar enige terughoudendheid wanneer draadloosheid helemaal niet nodig is lijkt me geen heel gek idee.

Door VeldKoe, maandag 10 september 2007 15:01

Score: 1
hersenprocessingstijd? zie hier de insteek van de tweakert

Door varkman, maandag 10 september 2007 10:49

Score: 1
inderdaad, als ik dit las , dacht ik meteen dat mensen die wat slechtere selectieve aandacht hebben dan "normale" mensen , gewoon niet graag bellen :)

Door Jazco2nd, maandag 10 september 2007 10:47

Score: 1
De meeste onderzoeken naar de invloed van GSM onderzochten allemaal op dezelfde manier. Ik ken maar 1 onderzoek die omgekeerd onderzocht en keek naar het aantal kankerpatienten, onderrvragingen over hun belgedrag afgelopen jaren en hier onderzoek naar deed. Hier kwam een direct verband uit. Dit is nu het 2e onderzoek (van die ik gelezen heb dan) die het vanuit een andere kant bekijkt en waar een verband uit komt...

Door DrDDay, maandag 10 september 2007 11:43

Score: 1
En niet zomaar "een onderzoek". De opzet lijkt mij gedegen: 3 jaar lang 3 groepen volgen, hersenactiviteit meten etc. Oftewel longitudinaal onderzoek, één van de betere in zijn soort...

De onderzoeker: '"Onderzoeker Arns adviseert mobielgebruikers een headset te gebruiken dan wel handsfree te bellen.,,Houd hoe dan ook de gsm zo ver mogelijk van het oor, want de straling naar de hersenen neemt met het kwadraat van de afstand af."

Maar waar die dat dan op baseert? het is toch niet aangetoond dat hersenactiviteit vertraagt door straling?
Misschien gaat het geheugen op "hibernate" omdat je aan het bellen bent ;)

Door Iknik, maandag 10 september 2007 11:49

Score: 3
Nogal wiedes, dat is een verkeerde manier van onderzoeken. Zo kan ik ook wel aantonen dat ademen kankerverwekkend is: Iedereen die kanker heeft gekregen heeft de jaren daarvoor geademd -> Ademen is kankerverwekkend!

Je moet kijken naar hoeveel mensen kanker krijgen die mobiel bellen, en hoeveel mensen dat niet krijgen, en dat moet je vergelijken met niet-bellers. Dat zijn dus 4 groepen. In jouw voorbeeld neem je er maar 2, namelijk de mensen die niet bellen en toch kanker kregen en mensen die wel belden en ook kanker kregen.

Bovendien is dit artikel nogal suggestief, het doet voorkomen alsof de hersenen zelf vertragen door mobiel bellen, maar dat is niet zo. Er is meer 'trage activiteit' (alpha-, delta- en theta-activiteit) waar te nemen, dat is activiteit die normaal ook waar te nemen is, alleen in mindere mate. 'Traagheid' slaat in dit verband niet op hoe snel de hersenen werken, maar op de frequentie van de golven (in dit geval tot 12 Hz).

Bovendien, en dat concluderen de onderzoekers zelf ook al, hoeft er geen causaal verband tussen mobiel bellen en een ander EEG-patroon te zijn: mensen die communicatiever zijn zullen vaker bellen, en kunnen ook al van zichzelf wellicht een ander EEG-patroon hebben.

Link naar het originele artikel
Enkele quotes:
Figure 3 shows that the decrease in alpha peak frequency
during eyes-open is more pronounced for the intermediate group than the
heavy group. Therefore, it could be questioned whether this effect is really
related to mobile phone use.
[...]heavy mobile phone users may more often make phone
calls in busy environments [...] This may act as a kind of cognitive training that could have the effect of enhancing focused attention.
Finally, heavy mobile phone users were found to be more extraverted and
less open compared to na¨ıve mobile phone users. This finding probably reflects
a preexisting trait difference between heavy and naïve MP users

[Reactie gewijzigd door Iknik op maandag 10 september 2007 11:53]

Door Zaphod69, maandag 10 september 2007 12:36

Score: 0
Zo kan ik ook wel aantonen dat ademen kankerverwekkend is: Iedereen die kanker heeft gekregen heeft de jaren daarvoor geademd -> Ademen is kankerverwekkend!
Dat moet je dan wel afzetten tegen mensen die niet ademen en hoe vaak die kanker kregen, onzin vergelijking dus

Door Iknik, maandag 10 september 2007 12:50

Score: 1
Da's niet zo moeilijk, mensen die niet ademen krijgen ook geen kanker. Tadaa, nog een bewijs.

Maar er werd gekeken naar hoeveel kankerpatienten mobiel gebeld hadden, maar daaruit kun je nooit concluderen hoe schadelijk mobiel bellen is als je niet weet hoeveel bellers geen kanker hebben gekregen en hoeveel niet-bellers wel.

[Reactie gewijzigd door Iknik op maandag 10 september 2007 12:51]

Door vladimirP, maandag 10 september 2007 10:49

Score: 2
[a] 'Mobiel bellen vertraagt hersenen'
[b] Volgens wetenschappers kan meerdere jaren vaak mobiel bellen de hersenactiviteit significant vertragen.
[c] "Hoewel de vertraging bij de veelvuldige bellers niet erg te noemen is,"
[d] "vermoeden de onderzoekers dat de effecten mettertijd ernstiger kunnen worden.
Om dat vast te stellen zal echter meer onderzoek nodig zijn."
[e] De wetenschappers ontdekten ook dat mobiele bellers een betere selectieve aandacht hebben dan mensen die geen gsm gebruiken."

Ligt het aan mij, of is dit alles enorm inconsistent?
De titel [a] en [b] doen in eerste instantie vermoeden dat er iets ernstigs aan de hand is, wat bij [c] heel erg of volkomen wordt afgezwakt. [d] is slecht een hyptothese/vermoeden en moet nog onderzocht worden. En met [d] lijkt het erop alsof [b] ook nog niet hard aangetoond is. Dat "kan" in [b] zou ook vertaald kunnen worden met "het kan, maar het zou ook kunnen van niet"
Als klap op de vuurpijl komt [e] waaruit zou blijken dat je met mobiel bellen eigenlijk beter kunt concentreren dan wanneer je dat niet doet, omdat je je kunt afsluiten van storende omgevingsinvloeden.

Is het niet zo dat ik zou kunnen concluderen dat alle conclusies slechts op vermoedens (ofwel drijfzand) gebasseerd zijn?

Door elmertje, maandag 10 september 2007 10:57

Score: 0
Nee....

Er staat duidelijk dat er een SIGNIFICANT verschil gevonden is. Er is dus invloed.
Het punt is alleen dat de mate van die invloed niet zo heel groot is. Maar misschien op langere termijn weer wel.

Door vgroenewold, maandag 10 september 2007 11:20

Score: 0
Significant, maar hoe groot is dat significante verschil. Als het met 100 statistische berekeningen significant is te maken en het gaat om een verschil wat maar net boven de andere grafiek-barretjes uitkomt...kan wel significant zijn, maar dan nog houdt dat niet in dat het ook maar iets zegt.

Door increddibelly, maandag 10 september 2007 11:07

Score: 0
edit: ik merk dat ik wat moeite heb om op een fatsoenlijke manier te reageren op de bovenstaande bijdrage van aToMac.

misschien moet ik het daar maar bij laten, dan komt mijn boodschap in ieder geval over.

[Reactie gewijzigd door increddibelly op maandag 10 september 2007 11:08]

Door vgroenewold, maandag 10 september 2007 11:22

Score: 0
Een wetenschapper kan nooit zeggen dat hij/zij 100% zeker is ergens van. Vaag houden is juist iets wat aan heel wat andere mensen die iets beweren toe te rekenen is. Echter, ook in de wetenschap wordt onderzoek gedaan wat onzinnig is uitgevoerd. Dat moet je dus kunnen toetsen en zelf je conclusie trekken, dus...ik wil het hele onderzoek kunnen uitpluizen.

Door odiboy, dinsdag 11 september 2007 12:10

Score: 1
Wetenschap is: eerst nadenken, en pas iets zeggen als je het zeker weet.

Nederland lijkt momenteel meer geïnteresseerd in figuren die "leuk" klinkende onzin verkopen, waar duidelijk niet over nagedacht is (diverse populistische kamerleden, GW voorop).

Wetenschap is echter noodzakelijk voor de vooruitgang. Deze wetenschappers hebben een verband ontdekt, en ze hebben terecht aangegeven dat er enorm veel mogelijke invloeden zijn die tot deze resultaten hebben geleid. Dit betekent dat er nader onderzoek nodig is voordat een conclusie als "alle GSM's terug naar hun eigen land" getrokken kan worden.

Door k1n8fisher, dinsdag 11 september 2007 20:19

Score: 0
Dit houdt ook in dat ze door deze conclusie te trekken, ze zichzelf vanm werk proberen te voorzien.
Veel onderzoeksinstituten komen vaak met opmerkelijke resultaten tegen de tijd dat er weer nieuwe fondsen nodig zijn. Hierdoor zijn ze weer een paar jaar verzekerd van financien. Dat die opmerkelijke resultaten verder bijna nooit ergens in resulteren wordt blijkbaar zomaar voor lief genomen.
En dat van ons geld? Langzamerhand mogen we daar wel eens iets aan gaan doen lijkt mij.

Door Parasietje, maandag 10 september 2007 15:24

Score: 0
Ik dacht precies hetzelfde.
... significant vertragen. De afname valt evenwel nog binnen de perken van wat als normaal kan worden beschouwd.
Is er nu een significant verschil? Of kan het verschil ook gewoon aan variaties in de statistiek te wijten zijn, ie binnen de perken van wat als normaal kan worden beschouwd?

Misschien bedoelt de schrijver met het laatste zinnetje dat mensen niet debiel worden door mobiel te bellen, ik weet het niet. Maar ik vind het evenzeer een storm in een glas water...

Er is een verschil tussen onderzoek die "bewijst dat A juist is" en een onderzoek die bewijst dat "er niets is dat het niet-juist zijn van A aantoont".

Door Sessh, maandag 10 september 2007 10:50

Score: 2
Volgens mij zegt dit eerder iets over de doelgroep. Mensen die meer gebruik maken van telefoons hebben gemiddeld genomen langzamere hersenen. Ze hebben namelijk helemaal niet onderzocht of die mensen 3 jaar geleden niet al dezelfde slome hersenen hadden.
De conclusie is bedroefend selcht onderbouwd en het onderzoek zit vol met gaten.

Door OxiMoron, maandag 10 september 2007 10:53

Score: 0
Slecht opgezet onderzoek, ze stellen oorzaak en gevolg vast zonder te kijken of dat wel zo is, en of het niet precies andersom is of misschien zelfs beide het gevolg zijn van een 3e factor..

Misschien bel je wel veel omdat je hersenen vertragen, of misschien is er wel een andere factor waardoor de veel belt en je hersenen vertragen.

Door msoete, maandag 10 september 2007 11:03

Score: 0
Ik denk dat het hele verhaal gebaseerd is op cijfertjes die ze met elkaar vergelijken. (theoretisch dus)

Praktijk onderzoek bijv door de reactie / denk / geheugen vermogen uit te voeren tussen mensen die veel bellen en mensen die weinig bellen is nog niet gedaan.

Daarom is het een theorie die (nog) niet is gebaseerd op feiten.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:02 Ongecensureerde bèta Manhunt 2 gelekt
Vorige 09:08 'Triple-layer hd-dvd-schijf van 51GB goedgekeurd'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011