Onderzoek: 'Een vijfde gamers speelt mobiel'

Reacties

« 1 2 3 »

Door Soldaatje, donderdag 6 september 2007 17:05

Door roy-t, donderdag 6 september 2007 17:18

Het is ook absolute onzin want nipo is niet representatief voor de nederlandse bevolking, of voor de gemiddelde gamer.

1. ik ben lid van nipo en heb geen vragenlijst gekregen via internet (*en tsja gamers: jeugdigen dus ik paste wel in de doelgroep neem ik aan

2. Vooral 'oudere' (30+) mensen nemen deel aan de nipo onderzoeken, en die zien het toch even net anders.

Ik denk dat als ik een poll houd onder mijn vrienden, of onder tweakers dat geweld in games helemaal niet verboden hoeft te worden.

besides, wat voor games houden we dan nog over? Racegames ok, maar zelfs mario maakt wezens dood! *mario is evil! mario zet aan tot moord!*

Achja, het leuke van statestiek.

Ook zouden ze een vraag zo kunnen stellen: vind u het goed dat er geweld zit in games? zelfde conclusie mogelijk voor het verslag, maar toch zullen er hele andere antwoorden uitkomen.

Rommel dus, wel leuk dat er bijna even veel meiden mee gamen als jongens

(waarom ik dat dan wee rwel geloof)

Door rp87, donderdag 6 september 2007 17:35

over invloed van spellen bij kinderen:
"Computer games don't affect kids. I mean, if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music..."

ik kon hett niet laten om dit zinnertje even hier neer te zetten

Door markclausing, donderdag 6 september 2007 17:50

weleens in een hippe club geweest waar xtc wordt geslikt?

Door Damic, donderdag 6 september 2007 18:16

nee ben nog niet in Illusion geweest

Maar gehebt wel gelijk

Door Ravek, donderdag 6 september 2007 23:48

Dat is dus de hele grap van het citaat ...

Door Hyronymus, donderdag 6 september 2007 17:41

8.000 Nederlanders is ruim genoeg voor een representatieve steekproef. Met de uitkomsten van 8.000 vragenlijsten kan en mág je een statistisch valide uitspraak doen over de hele Nederlandse bevolking (ongeveer 16.3 miljoen mensen).

Dat jij geen vragenlijst hebt gekregen maakt zo'n TNS-NIPO onderzoek natuurlijk al helemaal niet niet-representatief. Dat is écht "domme logica" (niet bijtend bedoeld maar ik kan even geen andere term verzinnen

): "Ze hebben mij niets gevraagd dus dan klopt het ook niet".

Wat dit onderzoek wel minder-valide maakt is de opmerking uit de disclaimer van het onderzoek: "C6012 | TNS NIPObase CASI | Het veldwerk heeft plaatsgevonden gedurende het derde kwartaal van 2007. Daarbij zijn 8.160 Nederlanders met internet geïnterviewd (n=8.160).".
Dat is dan weer jammer, neem dan ook mensen mee zónder internet.

Door JanvD, donderdag 6 september 2007 17:55

maar de vraag is hoe representatief de steekproef is... hebben ze dit bij de ingang van de zeeman gedaan, of iedereen die zich heeft aangemeld bij TNS NIPO?
ik kan me zelf voorstellen dat veel gamers zich niet aanmelden bij tnsnipo.

Overigens staat er ook niet vermeld wat wordt verstaan onder geweld. Want als je Pac-Man verstaat onder geweld dan zou je wel eens hele andere reacties kunnen krijgen. Of als ze alleen spellen als Manhunt 2 en Carmageddon eronder laten vallen dat dan opeens heel wat meer mensen tegen geweld zijn.

Ikzelf vind het jammer dat ze dát er niet bij hebben gezet.

Door Pidi, donderdag 6 september 2007 18:20

8.000 Nederlanders is ruim genoeg voor een representatieve steekproef.

Dit is óók domme logica.
Je gaat er blindelings van uit dat als de groep maar groot genoeg is, de steekproef representatief is. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn.
Als ik bij de ingang van een bios ga staan en duizenden mensen vraag of ze van de film houden, dan is dat toch echt niet representatief.

Door Hyronymus, donderdag 6 september 2007 18:27

Ik ging er blindelings vanuit dat TNS-NIPO wel en evenwichtige verdeling zou hebben gezocht. Mijn antwoord was eigenlijk alleen bedoeld om aan te geven wanneer een groep groot genoeg is. Maar jij hebt helemaal gelijk dat voor de volledigheid ook een evenwichtige verdeling aanwezig moet zijn. Én vele andere zaken.

@JaapJanWillem: was dat bedoeld op mijn post want anders raad ik je aan om die post (en deze post) nog eens te lezen

Door bangkirai, donderdag 6 september 2007 20:57

Representatief, neuh, dat zijn ze nooit.

Deze onderzoeksvragen komen maar bij een bepaalde deelgroep terecht en zal voor die deelgroep WEL representatief zijn.

Het zou bijvoorbeeld zeer interessant zijn om een onderzoek onder tweakers te verrichten en te kijken hoeveel tweakers ooit een vragenlijst van tns nipo onder de ogen heeft gekregen. Als alle tweakers deze vraag zouden beoordelen, dan kun je die informatie ook gebruiken om te controlen of deze 8160 wel representatief zijn, want in dat geval zouden er ongeveer 8160*tweakers/nederlanders aanwezig moeten zijn: die ja antwoorden op de vraag als ze ooit aan een tns-nipo hebben meegewerkt.
Is dit niet het geval, dan kun je rustig stellen dat deze 8160 ook niet representatief is.

Echter de vraag is, is dit artikel van tns-nipo wel goed onderbouwd.
De antwoord daar op is nee.

Een gamer is niet iemand die 15 minuten per dag een spelletje speelt. Dat is een gewone computergebruiker.
Volgens tns nipo echter wel.........

Ze noemen iemand die meer dan 2 uur per dag gamed al ZEER FANATIEK....
Sorry maar 2 uur per dag is eigenlijk de minimum tijd voor de definitie : gamer.

(quote: speelt zes procent van de vrouwelijke gamers meer dan 2 uur per dag, onder de mannelijke gamers is dit twaalf procent)

Echter, ze stellen dat 3/4 van de vrouwelijke "gamers" niks op hebben met extreem geweldadige games. en 53 percent van de mannelijke gamers.
Echter het tweakers bericht spreekt over geweldadige games. Dit is echter totaal iets anders dan EXTREEM geweldadige.

Als je de gegevens van het tns nipo onderzoek combineert, kom je eigenlijk tot de conclusie, dat 50 a 70 percent van de mensen die dus absoluut geen gamers zijn en minder dan 2 uur per dag spelletjes spelen niks moeten hebben van EXTREEM gewelddadige games.

Het hele onderzoek zegt totaal NIKS over wat een gemiddelde echte gamer denkt over extreem gewelddadige games.

Sorry, maar ik vertrouw onderzoeken absoluut nooit, tenzij ze de vragen erbij laten zien. Zodat je in elk geval zelf kun beslissen hoe betrouwbaar het onderzoek eventueel kan zijn.
En dan nog, met dit nieuwsartikel zit tns-nipo de boel te belazeren, door een etiket op mensen de plakken, die absoluut niet voldoen aan de normale definitie van een gamer.

Door Theadalus, donderdag 6 september 2007 22:38

2. Vooral 'oudere' (30+) mensen nemen deel aan de nipo onderzoeken, en die zien het toch even net anders.

En bedankt he!

Kijk, bij een game zoals Hooligans heb ik zoiets van: "Nou nou, moet dat nou...", maar een goede shooter ben ik niet vies van!

Door Keybern, vrijdag 7 september 2007 19:40

ik ben 22 dus ook nog best 'jeugdig' en ik blijf erbij: _ook_ games banaliseren geweld. (naast tal van andere media, maar het ene kwaad verantwoordt het andere niet)
Hoeveel broekventjes lopen nu niet met het idee rond dat ze goed hun plan zouden trekken op een slagveld tussen creperende medemensen.
Geen gel*l over pacman of schildpadden doden in mario, dat is van een totaal andere orde.

Door Bamsebjorn, donderdag 6 september 2007 17:07

Ook blijkt dat tweederde van de gamers vindt dat gewelddadige games verboden moeten worden.

Dit betwijfel ik enorm, tenzij ze een onderzoek hebben gedaan onder Sims spelende huisvrouwen tussen de 25 en 40 jaar (no offence).

Door mark_vb, donderdag 6 september 2007 17:47

Bij dit soort onderzoeken worden meestal ook webgames en solitaire/minesweeper meegerekend. Aan de ene kant niet in strijd met het onderzoek, het zijn tenslotte spellen, maar de mensen die het spelen (excuseer mijn gegeneraliseer) zijn veelal huisvrouwen. Mensen dus die naar mijn mening zeker niet in de groep gamers thuis horen. Ik ken geen enkele gamer (terwijl aardig wat mensen in mijn omgeving regelmatig gamen) die geweld wil verbieden.

Door Rey Nemaattori, donderdag 6 september 2007 18:26

Als je spoort, kun je onderscheid maken tussen realiteit en fictie/virtueel....dan boeit 't niet wat voor een games je speelt.

Lijkt me iig een sterke poll...mijn hele vrienden groep (heeft) gegamed...niemand van hen is expliciet tegen geweldadige spellen(ook al is het voor sommigen niet eens hun genre)....

Door Keybern, vrijdag 7 september 2007 19:47

volgens mij onderschat je je onderbewustzijn.
Kijk jij nog op van x aantal doden aan de gazastrook?
Idd, repititiviteit verdooft, zo ook voor games.
En daar gaat het om... niet dat je morgen plots mensen gaat vermoorden. Daarvoor moet je je eerst in een bepaalde situatie bevinden, hoe je dan gaat reageren daar heeft iedereen het raden naar.

Door jjkewl, donderdag 6 september 2007 20:41

Ook minesweeper is een spel en het wordt volgens mij zelfs door de meeste mensen gespeeld.

Toch vreemd dat van al deze minesweepers twee derde hun populaire spel wil verbieden. Want elk spel gaat om een tegenstander overwinnen (met geld/status/tijd of met je leven) en bij minesweeper gaat het om dat laatste en word je opgeblazen als je mis prikt (tamelijk geweldadig niet?).

Los van het feit dat ik maar 1 iemand ken die tegen geweld is in games tov een stuk of 100 van m'n gaming kennisen die game geweld niet erg vinden (zelfs m'n moeder vindt gestyleerd geweld lache, ze gamed meer dan 2 uur/dag), denk ik dat de getrokken conclusies uit het onderzoek tamelijk ver van de waarheid liggen.

Door Aapiethaaap, donderdag 6 september 2007 17:07

Dit lijken me erg onwaarschijnlijke resultaten, twee derde wil geweldadige games verbieden? Dan gaan we allemaal tetris, super rub a dub, freddy fish, a2 racer en en en en en....... dat was het wel.

Door alexvkan, donderdag 6 september 2007 17:12

Mja kijk er is ook nog verschil tussen gewelddadig en gewelddadig. Een spel als postal, manhunt of evt nog condemned mag van mij ook wel verboden worden. Die gaan soms toch wat ver, en op veel mensen heeft dat denk ik een slechte invloed, ondanks dat ik er zelf wel tegen kan en er goed mee om ga. Maar een spel als bijvoorbeeld Halo 3 vind ik absoluut niet schadelijk terwijl er wel geweld gebruikt wordt. Beetje ongenuanceerd allemaal.

Door chaos.be, donderdag 6 september 2007 17:24

En GTA dan?

Als je ergens de lijn begint te trekken, schep je een precedent. En dan kan je alles beginnen cencureren. Straks moet Hans Teeuwen zich ook gaan inhouden omdat hij toch dat ietsje te ver gaat.

Ik ben net blij dat we in een maatschappij leven waar iedereen vrij is van meningsuiting.

Door codeneos, vrijdag 7 september 2007 13:51

Vrijheid van meningsuiting is oké, maar is het nog steeds zo oké als je daarmee mensen beledig of discrimineert? Discriminatie zijn we namelijk op tegen, maar we zijn voor het vrijheid van meningsuiting.

Veel mensen met discrimineerde en beledigende uitspraken tegen over een andere bevolkingsgroepen schuilen zicht achter het in Nederland heilig vrijheid van mengingsuiting. Vrijheid van meningsuiting is niet het zelfde als de vrijheid om andere mensen te beledigen of te discrimineren onder het mom “vrijheid van meningsuiting”.

Discriminerende en beledigende spellen mogen van mij best wel gecensureerd worden. En nee dan hoef je niet alles te gaan censureren. En nee dan hoef je van mij niet Halo 3 of andere FPS te gaan censureren, het gaat me meer om spellen als GTA en Postal.

[Reactie gewijzigd door codeneos op vrijdag 7 september 2007 14:09]

Door magel725, donderdag 6 september 2007 18:10

Een slechte invloed? Iets kan alleen maar een slechte invloed hebben als die persoon toch al gevoelig is voor datgene. Iemand met moordlustige trekjes zal echt geen braaf jongetje zijn zolang diegene geen geweld ziet. Nee, die heeft het in zijn genen zitten en daar verandert een computerspelletje echt niets aan.

Omdat we in een maatschappij leven en we bange beestjes zijn proberen we alle "kwaad" zo veel mogelijk te verstoppen. Immers: uit het oog, uit het hart. Als je maar hard genoeg denkt dat geweld niet in onze natuur zit, dan gaat het misschien wel weg... Nou, ik betwijfel dat ten zeerste.

Geweld, seks, plezier, het zit allemaal in onze natuur en ik ben er niet bang voor om dit alles te zien. Vooralsnog ben ik geen seriemoordenaar die geen seks heeft.

Door Seesar, donderdag 6 september 2007 20:22

dat is niet waar. Kijk naar kind-soldaten in Africa. Als je maar genoeg geintrodoctineerd wordt met geweld en bijgebracht krijgt om iemand voor zijn bek te slaan als iemand te lang naar je kijkt zul je dit gedrag later blijven vertonen: genen of geen genen.

D.w.z. dat wanneer een kind van 4 jaar constant geweldadige games en films ziet hij/zij het normaal gaat vinden om geweld ook daadwerkelijk te gebruiken. (het leer proces van een kind is imitatie en vertrouwd raken met handelingen).

Echter ben ik wel van mening dat vanaf 16 of 18 jaar het geen bal uitmaakt of je geweldadige games speelt. je Leercurve in gedrag is zo goed als helemaal gestabiliseerd en je referentiekaders zijn nog maar moeilijk om te zetten tot eena ander patroon: ze zeggen niet voor niets: na pubertijd veranderen mensen bijna niet meer (denk aan reunies van je basis/middelbare school).

Dus stricte naleving van geweld onder 16, 17, 18 of voor mijn part 21 (wat uit onderzoek moet gaan blijken) vind ik veel beter dan complete afschaffing. Ik vind het heerlijk om beetje te knallen op het slagveld of kerejte voor de gein over iemand heen pissen, maar door mijn opvoeding begrijp ik wel dat het niet normaal is in de buitenwereld.

Door The Pope931, vrijdag 7 september 2007 13:34

Ik vermoed dat die grens rond de 20 jaar ligt eigenlijk. Onlangs een artikel gelezen in de Humo over Bingedrinkin, de nieuwste achterlijkste trend om zo vlug mogelijk zat te worden. De experts die daar aan het woord zijn, spreken erover dat ons controlemechanisme in ons lichaam maar volledig volgroeid is rond die leeftijd. Zo ook onze referentiekaders, at hangt wat samen. Maar 18 komt al aardig in de buurt, daarnaast worden we in de maatschappij als volwassen beschouwd rond die leeftijd, dus is dat ongetwijfeld het makkelijkst te implemeteren. Weet echter dat in landen niet ver van ons (UK) er leeftijdsgrenzen zijn hoger dan 18 (20 voor alcohol enzo).

Door Yekrahs, donderdag 6 september 2007 18:55

Inderdaad, maar welke geweldadig wordt hier waarschijnlijk door de meeste ondervraagden aangenomen? Juist, zelfs onschuldige online shooters als UT vallen daar ook onder.
En bedenk, begin je met een lijn te trekken, dan is die lijn daarna veel gemakkelijker te verplaatsen.

Door Marcks, donderdag 6 september 2007 19:31

Is een game als Manhunt niet net zo onschuldig? Persoonlijk vind ik het nogal makkelijk om een (prut)game te maken die verkoopt doordat hij veel bloed en wreedheden bevat, en daarom heb ik ook totaal geen behoefte om de game te spelen. Ik heb evenmin de behoefte om de game te verbieden, want ik ga die keuze niet voor anderen maken. Als iedereen er immers net zo over denkt, dan lost het 'probleem' zichzelf op: zulke spellen ontwikkelen is dan economisch niet aantrekkelijk.

Ik geloof dan ook geen steek van de resultaten van dit onderzoek. Ondanks allerlei reacties boven mij over statestiek, representatieve onderzoeken... allemaal geneuzel. Dat twee derde van de gamers voor een verbod op gewelddadige spellen is, is géén reële uitkomst, hoeveel mensen je ook ondervraagt.

Overigens maakt therat10430 al een goed punt, moeten we Mario dan ook maar verbieden? Wat is een gewelddadige game eigenlijk? Feitelijk is een game een reeks enen en nullen, en een reeks getallen doet geen vlieg kwaad. Vanuit dit oogpunt bestaat een gewelddadige game eigenlijk helemaal niet. Wie gewelddadige games per definitie onwenselijk vindt, projecteert onze normen, waarden en wetten eigenlijk op een virtuele wereld, waar deze natuurlijk niets te zoeken hebben. We betalen immers ook geen belasting over geld dat in MMORPG's verdiend wordt. En we betalen geen btw over de shotgun die in shooters gekocht wordt. En we...

Door Ed_L, donderdag 6 september 2007 17:07

Ik vind de uitkomst van dit onderzoek zeer moeilijk te geloven. Dat ligt uiteraard aan mijn perceptie, maar in mijn omgeving is de verhouding gamende mannen:vrouwen behoorlijk scheef.
Ook heb ik nog nooit iemand horen klagen over geweld in games. Hoogstens het soort geweld in spellen als GTA, maar dan nog erg zelden. Ik vraag me dan ook ernstig af hoe de vraagstelling was (suggestief?) en hoe 'gewelddadig werd omschreven".

Door xtrme, donderdag 6 september 2007 17:13

ben hier van dezelfde mening
zo goed als alle vrouwen waar ik mee om ga, ken ik er maar een paar die spelletjes doen en dat is op een wii en de rest hyved en msn´d alleen
en persoonlijk vind ik de spellen met de meeste gore en manieren om iemand om te leggen het mooist
gewoon lekker lomp knallen, geen sneaky gedoe gewoon ploffen en alles moet er uit komen ingewanden etc.

[Reactie gewijzigd door xtrme op donderdag 6 september 2007 17:15]

Door fevenhuis, donderdag 6 september 2007 17:28

Als je nog nooit iemand over geweld in games hebt horen klagen wil dat nog NIET zeggen dat:
1) Men niet vindt dat er teveel geweld in games zit
2) Dat de paar mensen die u kent een representatiever beeld geven van de mening van mensen dan een onderzoek.

Ik denk dat je de zaken in perspectief moet zien, de games beginnen er steeds realistischer uit te zien met als gevolg dat geweld ook wat geweldadiger overkomt.
En wellicht zit een groot deel van de mensen niet te wachten op immer bloederige spellen en zullen tevreden zijn met spellen met een beperkte hoeveelheid geweld.
De gamemakers hebben de neiging om alles nog geweldadiger en bloederiger te maken als voorheen, net als hollywood dat meent dat de mensen steeds grotere explosies in de bioscoop willen zien.
Ik zit niet persé te wachten op het eerste spel dat waarbij ik "net als in het echt" ALLE gevolgen van schotwonden en messteken en explosies op mensen gedetaileerd in beeld gebracht zie worden, dat is ook misschien niet meteen de reden waarom mensen shooters etc spelen.
Wellicht is dat precies wat dit onderzoek uitwijst, niet dat mensen geen geweld meer in games willen zien maar dat de grenzen van het aanvaardbare zo langzamerehand bereikt beginnen worden, het is gewoon erg vervelend dat je spellen achter slot en grendel in je huis moet bewaren omdat de inhoud gewoon te schokkend is voor kinderen om het ook maar even per ongeluk voorbij te zien komen.

Door jjkewl, vrijdag 7 september 2007 00:19

Ja maar om iets te willen verbieden is natuurlijk weer een hele stap verder!

Door fevenhuis, vrijdag 7 september 2007 20:06

Ja maar dat was nou eenmaal de vraag van het onderzoek neem ik aan en niet de vraag of er grenzen gesteld moeten worden aan het geweld in games
Daarnaast is het natuurlijk niet de bedoeling van een onderzoek om de oplossing van een probleem te vinden, eerder confirmatie of er een probleem bestaat.

Door Seesar, donderdag 6 september 2007 20:27

we moeten ons wel afvragen hoeveel procent van de totale nederlandse bevolking een echte gamer is: d.w.z. ene tweaker zoals jij of ik. Daarmee dus zeggen: stel dat wij 1 procent van de totale bevolking uit maken dan is onze invloed dus niet zo groot op de rest van de meningen van de bevolking.

Wij zijn dus de enkele die de biosscoop uitkomen en gevraagd worden wat we van geweld vinden, terwijl de rest van Nederland de bioscoop veracht.

Als ik naar het totaal aantal mensen kijk wat ik ken: dan is 10% gamer zoals jij en ik, en de rest 90% non gamer (of de internet, flut huisvrouw gamer). Van die 90% schat ik in dat 30% zich niet druk maakt om geweld. De overige 60% in verschillende maten dus wel.

Datr betekend dat de uitslag nog niet eens zo heel scheef is; wij veronderstellen dat die-hard gamers zoals tweakers zo enorm vertegenwoordigd zijn, maar dat valt best mee.

Door Hyronymus, donderdag 6 september 2007 20:45

"Een tweaker zoals jij en ik", dat klinkt lekker fout

. Ik durf te beweren dat iedereen uniek en is en dat "de tweaker" of "de gamer" niet bestaat.

Door Seesar, donderdag 6 september 2007 21:07

u get my point: meer dan gemiddeld 3 uur per dag "echte" games (en niet van die gratis lowbudget online games) spelen.

Als het om speelgemiddeldes gaat dan kun je "ons" tweakers, wel samenbundelen wat betreft gaming. d.w.z. niet alle tweakers gamen, maar de tweakers die gamen zijn meeste wel fanatiek (i.i.g. percentueel meer vertegenwoordigd dan percentueel gezien in heel nederland)

Door draaischaap, vrijdag 7 september 2007 15:26

En wat is precies het verschil tussen een "echte" game en een "gratis lowbudget online" game?

Door Keybern, vrijdag 7 september 2007 19:55

is een tweaker niet iemand die ongelofelijk graag tweakt? Spreek voor jezelf maar zo vaak game ik niet, en ben best wel een tweaker. Miss mierneukerij maar ik heb niet graag dat mensen even in naam van een hele groep gaan praten.

Door SuperChan.Be, donderdag 6 september 2007 17:15

Hoe representatief is deze onderzoek? Een peiling via internet is niet zo betrouwbaar als via een andere medium zoals een interview of een invulblad. Konden mensen zelf beslissen om aan de onderzoek mee te doen of kozen de onderzoekers bepaalde mensen uit om een betrouwbare steekproef te hebben?

Iemand die maar een kwartiertje per dag aan het gamen is, kan je niet echt onder de categorie van gamer plaatsen. En de percentage dat vindt dat geweldadige games verboden moet worden, is dat van de percentage van de 'gamers' of van de hele steekproef?

In mijn ogen zijn de resultaten van dit onderzoek niet gelijk aan de werkelijkheid.

Door lennartje, donderdag 6 september 2007 17:18

En waar hebben ze dit onderzoek gehouden? Een internetsite voor hondenliefhebbers ofzo? Dat baseer ik dan op (uit de site van het onderzoek)

Van de ruim tien miljoen Nederlanders die internetten, speelt ongeveer tweevijfde van zowel de mannen als de vrouwen minstens een kwartier per dag een game.

Duidelijk NintenDogs

Maar zolang de minister (geen idee hoe hij heet, maar als je het nieuws hier volgt weet je wel wie ik bedoel

) dit met rust laat maakt het mij niet zoveel uit eigenlijk.

Door Mammon, donderdag 6 september 2007 17:20

Wat is hier de definitie van een spel? Ik vind een persoon die elke dag een uur wow speelt veel meer een "gamer" dan iemand patience speelt.

Door VVVJeroen, donderdag 6 september 2007 17:22

Ik heb sterke twijfels over dit onderzoek.

Vrouwen spelen net zo vaak games als mannen
De tijd dat het spelen van computerspelletjes (games) vooral iets was voor mannen, ligt duidelijk achter ons. Vier op de tien (42%) van de Nederlandse vrouwen speelt regelmatig - gemiddeld minstens een kwartier per dag - een game.

Ik vind een kwartier per dag wel erg wijnig om van gamen te kunnen spreken, dat is bijna aanzetten en weer uitzetten....

Mischien moeten ze voor zo'n onderzoek de grens net iets hoger leggen...

Wat me trouwens ook opvalt is dit:

het spelen van computerspelletjes (games)

Klopt het als ik uit dit deel suggereer dat ze met 'games' ook webbased spelletjes bedoelen?

Door GWBoes, donderdag 6 september 2007 17:28

ik denk dat ze onder "games" heel veel verstaan, van sudoko op de mobiel en het spelletje spider of patience van je moeder na het controleren van haar mail tot het betere schietwerk.

En op die manier kom je ook makkelijk aan die 42 % vrouwen.

Door sanderev66, donderdag 6 september 2007 22:30

Als ik alle Patience spelende vrouwen gezamenlijk moet nemen, en dit is máár 42% van de gamers, dan zijn er echt veel gamende mannen onder ons.

Door Twixie, donderdag 6 september 2007 19:06

Het gaat dan ook over gemiddelden. Ik kan me wel inbeelden dat iemand maar 1x per week speelt en dan 2u aan een stuk. Dan zit je ook aan een gemiddelde van maar een kwartier.
Ben zelf ook (gematigde) gamer en denk ook niet dat ik aan een half uur per dag kom, gemiddeld.

Door Yekrahs, donderdag 6 september 2007 17:26

Hahahhaa, iedereen geeft direct dezelfde reactie die ik van elke zichzelf gamer noemende persoon verwacht.
Twee derde van de gamers wil geweldadige games verbieden? Ik denk dat twee derde van de gamers geweldadige games spéélt!
Duidelijk weer een voorbeeld van leuke hoax marketing-onderzoekjes. Ik vraag me af welke minister of instantie hier mee gaat zeulen?

Door k1n8fisher, donderdag 6 september 2007 17:28

Het gedeelte dat 2/3 van de gamers vindt dat gewelddadige games verboden moeten worden klinkt een beetje in de richting van: Dit is een uitkomst die politiek goed aankomt dus concluderen wij dit.
Namens wie werd deze poll gedaan? Wat zijn de geldschieters?

Ieder onderzoek wordt altijd naar de mond van de geldschieter geschreven. Dat is altijd al geweest en dat zal altijd wel zo blijven.

Als ik een onderzoek onder rokers houdt namens de tabaksindustrie en ik concludeer daarin dat de meeste mensen niet willen dat roken in de horeca moet worden verboden ......! You get my point.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

17:40	Asus pretendeert met 'ultieme gamersmoederbord' te komen
16:34	Asus introduceert tweede generatie Eee PC's in 2008

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

19:54 Productreviews

21:53 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

21:21 Etc.

22:02 Reacties

22:03 Forum

25-05 Gesponsorde acties

18:34 Tweakblogs

15:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines