Minister overweegt downloadverbod beschermd materiaal

Reacties

« 1 2 3 4 ... 14 15 »

Door royboy91, zondag 2 september 2007 13:53

en hoe willen ze dit dan gaan controleren ?

Door gnimmeL_kraD, zondag 2 september 2007 13:54

Aan de controles veranderd niets. Het gaat er alleen om als ze dan gedownloade content vinden, dat je dan gelijk strafbaar bent, wat nu dus nog niet zo is.

Door Adion, zondag 2 september 2007 14:31

Ze moeten wel kunnen aantonen dat je het illegaal gedownload hebt dan.
Ik heb van verschillende online mp3-winkels muziek aangekocht bijvoorbeeld, sommige bestaan ondertussen niet meer, en van veel zou ik ook niet meer direct kunnen zeggen waar ik ze gekocht heb.
Op zich lijken deze bestanden dus op bestanden die ik had kunnen downloaden zonder dat de rechthebbenden daarvoor vergoed werden.

Door LievenDenninger, zondag 2 september 2007 15:07

Dat staat er toch helemaal los van. Het is de taak van de gene die jou beschuldigd om een bewijs rondt te krijgen dat onomstoteijk bewijst dat jij iets illegaal gedaan hebt. In dit geval is het feit dat je mp3's op je computer hebt staan geen onomstotelijk bewijs, dus kunnen ze je op grond daarvan niet aanklagen.

Door SKiLLa, zondag 2 september 2007 16:17

Helaas hebben ze echter ookal de bewaarplicht ingevoerd, zogenaamd tegen terrorisme. Brein wilde die logs al misbruiken voor haar eigen chantage praktijken en het lijkt erop dat 1984 dus inderdaad een stukje dichterbij is ! Want met die logs is zoiets makkelijker aan te tonen ("Meneer heeft betaald gedownload ? Waarom zien wij de IP adressen van die betaalde site dan niet terug in de logs")

Gelukkig hebben we nog darknets (ala Thor), VPNs, SSL tunnels en encrypted P2P verkeer ... dag zinloze bewaarplicht !

Stel nu dat de minister een groot deel van de bevolking gaat criminaliseren (wat dat gebeurt er met zo'n wet !), dan moet iedereen dus gewoon een TrueCrypt volume op z'n PC zetten en de overheid zal nooit iets kunnen bewijzen !

Ik zie liever een onderzoek naar de financiele boekhuiding van deze minister, want een minister die een wet wil aannemen die een groot deel van de bevolking criminaliseert - en niet te handhaven is - is of oliedom of corrupt !

Oja, en backups op DVD kun je gewoon RARen met wachtwoord, valt ook niet door te overheid te "kraken" binnen afzienbare tijd ... Wat is de volgende stap - net zoals in Amerika - onkraakbare encryptie verbieden ?

Rot op overheid, blijf met je poten van de privacy van de burger en ga wat nuttigs doen !

Door coretx, zondag 2 september 2007 20:10

Door Victorius737, zondag 2 september 2007 22:47

Volgens mij zijn er alleen logs voor je http verkeer en voor de rest niet https en p2p enzo vallen hier buiten , maar dit weet ik niet zeker

Door hallieballie, maandag 3 september 2007 07:53

@Victorius737

Natuurlijk wordt de wet aangenomen in de lichtste vorm, wanneer die erdoor is, komen de enhancements, die bestaan uit vergaande controle van de burger.

Deze wet is het walhalla voor een onderdrukker.

En voor degene die niets te verbergen hebben, de controleur denkt er NIET zo over.

Door Freee!!, maandag 3 september 2007 11:24

want een minister die een wet wil aannemen die een groot deel van de bevolking criminaliseert - en niet te handhaven is - is of oliedom of corrupt !

Of mogelijk allebei (wat ik zeker in dit geval niet uit zou willen sluiten).

Door RuL0R, zondag 2 september 2007 16:27

Ik vrees dat bij deze wetgeving de bewijslast bij de verdachte ligt.

Zij hoeven dan dus niks aan te tonen, jij moet aantonen dat je het van een legale bron hebt gedownload.

Door Kr3Kr, zondag 2 september 2007 16:58

Bij het Nederlandse rechtssysteem ben je altijd nog onschuldig totdat de aanklager jou schuldig kan bewijzen.

Door coretx, zondag 2 september 2007 20:11

Theorie en Praktijk zijn 2 totaal verschillende zaken vriend !
Wacht maar totdat je met bijvoorbeeld de belastingdienst een conflict hebt

Of wanneer de A.I.V.D denkt dat je staats gevaarlijk bent....

Door ppl, zondag 2 september 2007 23:53

@Kr3Kr & Kevinp:
Helaas zo werkt ons rechtssysteem dus helemaal niet. In een aantal gevallen is er sprake van omgekeerde bewijslast. Verkrachtingszaken zijn hier voorbeelden van en in het bestuursrecht zie je dit ook vaak. Bij de verkrachtingszaken is dit ingesteld om het slachtoffer te beschermen en te zorgen dat er een lagere drempel is om aangifte te doen e.d. Degene die bestempeld wordt als "verkrachter" moet dus bewijzen dat hij dat niet is; hij is dus schuldig tot hij zijn onschuld heeft bewezen.

[Reactie gewijzigd door ppl op zondag 2 september 2007 23:55]

Door kimborntobewild, maandag 3 september 2007 01:26

Door Roit, maandag 3 september 2007 09:47

Oh ja ? Wel eens van de wet mulder gehoord ?

Dat precedentje zou er wel eens voor kunnen zorgen dat in steeds meer situaties de bewijslast bij jou komt te liggen.

Hirsh Ballin is niet dom. Hij beseft dondersgoed dat je op je vingers na kunt tellen dat Brein zich helemaal suf gaat procederen en dat je dan amerikaanse toestanden krijgt waarbij de bewijslast flinterdun is, obscure buro's pc's hacken en internetloze burgers claims krijgen.

Ik voorzie idd dat er al snel een omgekeerde bewijslast zal ontstaan. En dan breekt er voor de auteursrechtenlclubs een wild west tijdperk aan.

Overigens, hoe meer Brein berichten ik lees, hoe minder zin ik heb in het kopen van muziek en films.

Door Kevinp, zondag 2 september 2007 17:49

Nee, zo werkt het niet in Nederland, je bent onschuldig tot je schult bewezen is. Zij moeten dus aantonen dat jij het ook daadwerkelijk gedownload hebt. En niet via via op cd hebt gekregen.

Door TD-er, maandag 3 september 2007 01:05

En niet via via op cd hebt gekregen.

En dat laatste is niet strafbaar?
Voor zover ik weet mag je alleen maar een kopie maken voor eigen gebruik en moet je die kopie dus ook zelf maken.
Daarnaast zijn er tegenwoordig allerlei regeltjes toegevoegd, zoals dat je niet zomaar beveiligingen mag kraken. In hoeverre dat laatste hier in NL ook al strafbaar is, weet ik niet.

Door Sjaaksken, maandag 3 september 2007 09:12

zo werkt het in theorie ook niet in de VS maar in de praktijk ligt kimborntobewild's omschrijving toch aardig in de buurt van hoe een dergelijk proces daar verloopt.

Door memphis, maandag 3 september 2007 18:07

Wat is illegaal

Volgen de wetten van stichting thuiscopie mag ik van het materiaal in bezit van een ander een kopie maken en dat is inweze wat downloaden doet.

Door SouLLeSSportal, zondag 2 september 2007 15:55

muziek kunnen ze vrij weinig mee, gaat meer om films en software, dat kun je vrij gemakkelijk als illegaal aangeven

wel klote

kan ik me hele pc zo'n beetje leegmaken en op dvd/cd branden

Door Sibylle, zondag 2 september 2007 16:08

Software is sowieso al illegaal als je niet betaald, daar gelden andere wetten voor dan op auteursrechtelijk beschermd materiaal. Zoals Films en Muziek.

Door barfieldmv, zondag 2 september 2007 16:22

Software is sowieso al illegaal als je niet betaald??

Ehm pardon?

Gratis software bestaat niet?
Wat van Open source , freeware en shareware dan?

Door ColdSTone, zondag 2 september 2007 16:29

Reactie op barfieldmv:
Dan ga ik ook zeuren, Open Source Software is niet per definitie gratis.

[Reactie gewijzigd door ColdSTone op zondag 2 september 2007 16:30]

Door webmaster777, zondag 2 september 2007 16:31

Wat flauw, natuurlijk bedoelt SouLLeSSportal auteursrechterlijk beschermde software.

Door DOT, zondag 2 september 2007 18:22

Zo'n beetje alle open source software is ook auteursrechterlijk beschermd. En wat dacht je van foto's op sites; zijn die niet auteursrechterlijk beschermd?

Er zijn maar heel weinig public domain werken. Ik vraag me af hoe meneer Balling ervoor gaat zorgen dat je Linux-distributies nog mag downloaden, en sites nog mag bezoeken.

Door kile, maandag 3 september 2007 08:29

Ok, dan doe ik ook nog een duit in het zakje. Open source software is ook beschermd
door auteursrechten!

Door Mei, zondag 2 september 2007 18:57

Wat zijn we weer lekker bijdehand... Het gaat om software waarvoor betaald moet worden, maar waarvoor men dat niet doet...

Door coretx, zondag 2 september 2007 20:09

Men heeft niet voor niets eerst de dataretentie wetgeving door onze strot heen geduwd !

Door LolitaLapin, zondag 2 september 2007 16:22

Hetzelfde als in Amerika. Door zondebokken een "schikkingsvoorstel" te sturen. Mocht je niet bekennen, dan kun je in plaats van een boete van 7000 en advocaat a 15000 nemen.

Door coretx, zondag 2 september 2007 20:07

Denk je dat die mensen dom zijn ?
Ze hebben niet voor niets eerst even de dataretentie directives er doorheen gedrukt !

Door Naoufal, maandag 3 september 2007 08:12

Inderdaad, ik wens ze veel succes met controleren

Door SirNobax, zondag 2 september 2007 13:53

"Volgens Thijm heeft deze ontwikkeling te maken met sterk teruggelopen inkomsten uit heffingen op lege cd's en verzet van het volk tegen de voorgestelde belasting op mp3-spelers."

Dus omdat ze nu inkomsten missen gaan ze de wet veranderen, mooi is dat

.

Ik neem dus aan dat ze gelijk die belachelijk heffingen op brandbare media stoppen, al zegt iets me dat ze dat niet gaan doen.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op zondag 2 september 2007 13:55]

Door ThomasB, zondag 2 september 2007 14:21

[..]

Dus omdat ze nu inkomsten missen gaan ze de wet veranderen, mooi is dat .

Dat is wel het idee van wetten ja, dat als mensen op de een of andere manier weigeren te betalen je ze hiervoor probeert te straffen...

Door foppe-jan, zondag 2 september 2007 14:42

voor producten die je verplicht afneemt (verzekeringen/belastingen e.d.) prima.. voor producten van een privébedrijf?

Je kunt toch niet willekeurig afdwingen bij wet dat mensen meer van een product kopen als dat product klaagt dat t te weinig winst maakt? (of nou ja, dat kon vorige eeuw nog wel, [zie Planeconomieoid] maar t is lijkt me niet echt van deze tijd)

Je zou een punt hebben als er een directe relatie bestond tussen dls en verkoop, maar deze is niet bewezen, en zolang dat niet het geval is lijkt het me onwenselijk willekeurig wetgeving door te voeren. elke andere keuze is (verkapte) staatssteun, en daar wij zelfs van de nutsbedrijven eisen dat zij met hun tijd meegaan, en g/l/w stukken essentiëler zijn dan 'muziek' lijkt het me nogal onredelijk hierin met de wensen van een bedrijfstak mee te gaan

Door ThomasB, zondag 2 september 2007 18:30

Compleet irrelevant: Als mensen iets dat ik maak willen gebruiken, wil ik hiervoor betaald krijgen. Als ze dat niet doen, moeten ze gestraft worden!

Stel ik bouw midden in de stad een mooie glijbaan, en wil hiervoor €1 per keer glijen, en er zouden constant mensen illegaal gaan glijen -- denk je niet dat dat illegaal moet zijn? Als ze het niet zonder betalen zouden doen zouden ze heus ook niet betalen, maar maakt dat het goed, zoals jij over downloaden zegt??

Door bkor, zondag 2 september 2007 18:58

Stel ik bouw midden in de stad een mooie glijbaan, en wil hiervoor €1 per keer glijen, en er zouden constant mensen illegaal gaan glijen

Het ging over kopieeren. Niet over gebruikmaken van een glijbaan. Een beter vergelijking is als iemand een kopie van je glijbaan maakt en daarop gaat glijen.

Door kile, maandag 3 september 2007 08:34

Nee, het gaat over inkomstenderving en het schenden van licentievoorwaarden. Als kopieren en verspreiden van CDs legaal zou zijn, zou elke producent er maar enkele
verkopen. Hierdoor is het maken van CDs niet meer rendabel en zal de muziek industrie drastische veranderen. Misschien wenselijk voor sommigen, maar de meeste downloaders lijken zich dit niet te realiseren.

Je gaat het kopieren van CDs toch niet echt vergelijken met het kopieren van een glijbaan, of wel?

Door Sjaaksken, maandag 3 september 2007 14:14

Je vergeet in je scenario wel te vermelden dat muziek bestond voor de muziekindustrie en dat muzikanten al eeuwenlang hoog aanzien krijgen voor hun werk. Dat argument van jouw is dus verontschuldigend voor de wandaden van een hele industrie zonder effectief bewijs dat een de geopperde doemresultante (dat er geen muziek meer gemaakt zal worden- dat is toch de ondertoon van je post) gaat plaatsvinden.

Vergelijk het een beetje met een bedrijf dat waarschuwt dat als je hun product niet koopt de opwarming van de aarde zwaar zal versnellen. Nu ben ik absoluut gewonnen voor een verantwoord gebruik van deze aardkluit en vooral de fauna & flora die zich aldaar bevinden, het betekent niet dat ik niet eerst een verantwoording voor deze claim wil zien. Het zou maar wat raar zijn moest de overheid dit argument klakkeloos overnemen en dan maar een tax heffen om de bekostiging van dat 'groene' product te verwezenlijken. Echter, dit gebeurt net wel met de entertainment-industrie. Ik vraag me af of je als burger een motie van wantrouwen kan indienen tegen een politicus dat dergelijke 'biased' wetten doorvoert?

Het essentiële probleem met de hele entertainmentindustrie is dat het geen bedrijf is dat aan de vereisten van een vrije markt voldoet. De beste samenvatting die er voor bestaat is: "obscure lobbyorganisatie". En dat komt dan niet per seuit mijn persoonlijke mening, maar eerder omdat dat effectief is hoe deze industrie werkt en zich gedraagt.

Wat mij met verstomming slaagt is het argument dat gebruikt wordt voor deze nieuwe wet: de inkomsten uit heffingen op media. De redenering dat- omdat het mogelijk is illegale liedjes op cd-r's ed te plaatsen, er een heffing betaald moet worden- getuigt al van een incest verleden bij de bedenkers hiervan. Als je de regels van dubbel boekhouden zou toepassen op deze heffing dan zie ik niet in op welke post je deze kost voor de maatschappij zou tegenboeken. Ze krijgt er namelijk niets voor terug.

Het is dan ook meer dan terecht (en zelfs rechtvaardig) dat mensen protesteren tegen een uitbreiding van deze heffingen op draagbare spelers. Het vreemde aan de zaak is dat de entertainment industrie blij was met dit zwijggeld (anders kan ik de heffing niet omschrijven). Nu de toekomst van dit zwijggeld in gevaar komt (zij het omwille van het feit dat er minder cd-rs verkocht worden of meer niet-belaste-media) wil de industrie opeens terug bloed zien. Wat nog vreemder is is dat er altijd wel héél snel een of andere politicus voor de kar gespannen wordt. Zwijggeld van de industrie niet hoog genoeg? Geen nood! Hirsh Ballin zal de privacy van de consument wel te grabbel gooien om de industrie van dienst te zijn...

Als in België de loodsen staken om de overheid de beloofde veranderingen door te laten voeren schreeuwt iedereen moord en brand en wordt "het stakingsrecht misbruikt". Doet de entertainment industrie hetzelfde dan buigt de overheid zowat over om ze toch maar terwille te zijn...

Door Crazy Lazy Jos, maandag 3 september 2007 08:47

Ook een analogie: dranken mag je bvb kopieren. Het recept van cola of limonade worden zo geheim mogelijk gehouden. Op een blikje cola staan hierdoor enkel vage ingredienten vermeld (wat is plantenextract?). Omdat je dranken mag kopieren, bestaan er ook zoveel soorten.

Verder blijft het opvallend dat terwijl technologie zich in de ene richting beweegt (kopieren wordt steeds gemakkelijker), de wetgeving zich hier dwars tegenover wilt leggen met artificiele redenen. Door recente uitvindingen zoals internet en draadloos netwerk is de waarde van uitgevers en distributeurs gekelderd, hetgeen we nu meemaken zijn deze mensen hun spartelende ondergang. Ik vergelijk deze industrie zelf regelmatig met de koolmijnen van vorige eeuw, echter met veel minder impact op de maatschappij.

Door Kevinp, zondag 2 september 2007 17:58

Maar volgens mij is een monoply ook verboden, en dat is wat er bij platenmaatschapijen enzo wel gebeurd. Je mag alleen maar onder hun label cd's uitbrengen, tegen veel te hoge prijzen.

Verder is het probleem met inkomsten vooral de kwaliteit van gedownloade, legale, muziek. Waar dan weer allemaal beveiligingen op staan.

Dat Nederlandse meisje dat iets op Youtube had gezet, en daardoor beroemt is geworden had daar bv duidelijk geen platenmaatschapppij voor nodig.

verder, wat kost een cd?
je kan die dingen zo goed als gratis maken/bedrukken
40 cent materiaal(is al hoog want ik koop lege voor 50cent /stuk, met doosje)
60 cent doosje
1 euro boekje.
1 euro overige kosten(stroom ed).

dat is 3 euro kosten. De rest gaat dus op aan kosten die niet wel gemaakt moeten worden maar duidelijk veel te hoog zijn.

een goede artiest verkoop 1 milioen platen(wereldwijd)?

2 euro/cd voor de artiest(dat is 2 milioen)
1 euro manager(wat helaas niet waar is)
1 euro vervoer
1 euro producten
1 euro winkel

dat is 9 euro, en dan heeft iedereen minsten 1 milioen winst gemaakt. Echter is dan de investering van de studio er idd nog niet uit, maar wel als je goed verkoopt. Dus dat is een investering.

kosten nu 20 euro, ik zie 11 euro verschil, waarbij 1 euro vervoer per cd makkelijk naar 0.1 euro kan, en hetzelfde geld voor de winst producten, immers is dat niet de enige cd die ze produceren.

Zelfs al ben ik de helft vergeten kom ik nog niet op de 20 euro. Ik heb de zanger van U2 ooit in een interview horen zeggen: "it's not the downloading that screws the music industry its the crap music"

verder 50-100 euro voor een concert kaartje, waar ook dikke winst op zit. Dus ze moeten niet zeuren en zo'n oude bijna overleden opa moet niet over zoiets beslissen, en helemal niet iets doen onder druk van een platenmaatschappij.

Door chris19_79, zondag 2 september 2007 18:42

We spreken hierbij niet eens van materiaal zoals jij je dat zo mooi voorstelt, we spreken over digitale informatie. 0 en 1. letters zoals in een boek.. heel simpel.. software is literatuur. Zodra een film verwoord is in 0 en 1 is het software. is het literatuur. een film is literatuur. En literatuur gaat over internet voor 0 cent per eeuwigheid. ik betaal mijn eigen stroom rekening. daar hoef jij niets van te betalen.

Als ik een mp3 koop, heeft niemand daar kosten aan gemaakt en gaat het geld geheel zonder tegenprestatie de zakken in van de bonzen die het aanbieden en de hele sleur die hieraan verbonden is, tenzij je meent dat zij geen stroom rekening hadden hoeven betalen als ik dit mp3'tje niet gekocht bij hen. Voor mijn gevoel is het pure oplichterij. Slaven werving. Maar goed, iedereen die downloaden legaal wilt houden zijn dan de grootste slaven wat dat dus aangaat. En meen maar niet dat je ze moet zeggen dat ze iets fout doen. Met andere woorden....... Doe maar wat. Zolang je met je gefilosofeer mijn woning maar niet leeg rooft. Niet mij komt beschuldigen, ondanks dat ik niet helderziende ben om te weten of een stuk software wat ik downloaden kan legaal of niet is. Ja, stel nou je vind bij mij op mijn computer een film of mp3. Hoe had ik ooit moeten weten dat het legaal danwel niet is? Omdat ik zo intellectueel moet zijn???? Omdat ik het aan de kwaliteit moet herkennen?? Of omdat er een briefje aan hangt met de waarschuwing dat het legaal of niet is?? Waar hangt dat briefje als je een film eerst moet downloaden om hem te kunnen zien? Waar hangt dat briefje in een mp3 dan?? NERGENS!

Door Kevinp, zondag 2 september 2007 19:49

Ik zeg niet dat downloaden legaal moet blijven, wat ik zeg is dat er meerdere dingen totaal verkeerd zitten. Want de regering moet de wet maken niet een platenmaatschappij.

De wetgeving rondom internet is bnog erg nieuw en moet gemaakt worden.

Maar mag ik je het volgende vragen?
ik moet tot mijn 67 werken om straks in een mooi huis te kunnen wonen.

een artiest hooft maar 1 hit(je) te hebben om de rest van zijn/haar leven niks meer te hoeven doen.

Nederlandse artiesten(gordon frans bouwer) hebben niks te klagen over hun leven, en erg speciaal is het niet wat ze doen.

Internet moet gebruikt worden voor artiesten zoals sommige het doen, echter werken platenmaatschappijen al 100 jaar hetzelfde, iedereen meot met zijn tijd mee gaan.

Net nog een bericht, far cry etc, gratis (via adaware) te downloaden. Kijk dat zijn ook dingen die kunnen.

Door dontcare, maandag 3 september 2007 09:56

Distributie , vervoer , opslag , promotie, loonkosten van de werknemers van de platenmaatschapij en zo kan ik nog wel wat meer kosten verzinnen dus je hele berekenning slaat als een tang op een varken ....
En weet je wat trouwens ook 1 van de redenen is dat concert kaartjes duur zijn ? juist , tegenvallende cd verkopen ....

Door benverkroost, dinsdag 4 september 2007 00:23

Onzin een band vraagt gewoon een bepaalde prijs om een optreden te geven.
Deze prijs hangt af van
1. De populariteit van de band (hoeveel ze als basisprijs kunnen vragen) of de kwaliteit van een live performance.
2. In hoeverre het binnen het tournee valt (reiskosten)
3. De kosten die bij het management van de band blijft hangen.

Daar komt dan nog bij de kosten van de organisator:
3. De grootte van de zaal (hoe groter de zaal hoe lager de prijs kan zijn)
4. De lengte van het optreden (hoe langer de toeschouwers binnen zijn hoe meer de organisator kan verdienen aan de drankjes)

Ik ben van mening dat in een tijdperk met internet een artiest het moet hebben van de live optredens. Ben je een goede band dan kan je veel verdienen aan het geven van live optredens. Denk aan de verkoop van band merchandise. Bedenk dat bij de verkoop van cd's tijdens of na het optreden bij de stand van de band, meer geld bij de band blijft hangen dan in de cd winkel.

Ik zie dan ook de internetdownloads hoofdzakelijk als een medium ter promotie van een band. Het downloaden van muziek geeft mensen een bredere muziek smaak. Mensen leren andere muziek kennen. Nergens verspreidt zich informatie sneller dan op internet. Als band zou het er om moeten gaan dat veel mensen je muziek waarderen. Op het moment dat dat het geval is kan je er wat aan gaan verdienen met live optredens.

Waarom moet downloaden verboden worden? Zijn er niet alternatieven? Men zou kunnen denken aan vormen van een zeer ruim datalimiet (ik denk dan aan een getal zoals 100 GB per maand) voor consumenten. Bij een overschrijding van dit datalimiet zou dan een kleine heffing kunnen worden gehouden welke direct naar de artiest gaat. Dit ter vervanging van de heffing op cd's en dvd's. Natuurliijk zou zakelijke communicatie moeten worden utigesloten hiervan.

Door kenneth, zondag 2 september 2007 21:43

Mooi dat in dit soort kostenoverzichtjes steevast voorbij wordt gegaan dat het opnemen van de cd zelf nou niet echt spotgoedkoop is.

Maargoed, dat neemt niet weg dat de prijzen te hoog zijn. Nu betaal ik doorgaans $10 voor een cd en €20-25 voor een concert, maargoed, de populairste muziek is duurder ja.

Helaas wordt het kostenargument dan wel weer gebruikt als een slappe rechtvaardiging voor downloaden (ik bedoel dus niet Kevinp). Wees dan gewoon een vent denk ik dan ...

Verder kan ik me in het principe van een downloadverbod wel vinden, maar ik heb ernstige (privacygerelateerde) twijfels bij de uitvoering.

Door Kevinp, zondag 2 september 2007 22:44

Waarbij de kosten voor cd's van top artiest lager zijn qua productie.

Iig ik ben het best eens met het feit dat downloaden misschien illegaal moet worden. Echter, privacy technisch niet te controlleren, je kan beter die kosten geven aan de producent.

Verder blijf ik erbij dat de politiek regels maakt en nu doet dus een platenmaatschappij dat.

Internet moet gewoon meer gebruikt worden, distributie van muziek kan makkelijk goedkoper, en gewoon makkelijk te kopieren zijn.

Verder hoort hier wel een gevolg bij, afschaffing van alle kopieheffingen, immers illegaal downloaden mag niet(dat moch trouwens al niet).

Door Pingwin, maandag 3 september 2007 09:42

Ga eens naar een platenwinkel en kijk daar eens wat een CD kost. Moet je echt je best doen om een handje CD's van 20 euro te vinden. (Los van dubbel CD's, CD's met een DVD of andere apartere collectables.)

Verder zijn er heel wat kleine labels die proberen hun muziek aan de man te brengen en dat (vaak) wat goedkoper aanbieden dan 15,- die zo ongeveer de standaard lijkt voor een nieuwe CD. Maar als jij een bedrijfseconomisch model weet waarbij je voor 10,- nieuwe CD's kunt maken en verpatsen dan denk ik dat je dat moet gaan doen!

Want niemand anders lijkt dat te lukken...

Waarschijnlijk omdat het gewoon niet kan...

Door kenneth, maandag 3 september 2007 10:25

Ik betaal ongeveer $10 per cd, en dat zijn nieuwe cd's ... waarschijnlijk niet iedereens favoriete muzieksoort (latin vooral), maar het is zeker niet onmogelijk hoor.

Oh. En label is Sony BMG.

[Reactie gewijzigd door kenneth op maandag 3 september 2007 11:03]

Door Blokker_1999, zondag 2 september 2007 14:54

Hoe je het ook draait of keert, ik vind een aanpassing van de wetgeving wel op zijn plaats. Niet zozeer om de zakken te vullen van de rijke platenmaatschapijen, maar wel voor de artiesten. Elke download is een gemis op inkomsten van hen.

En natuurlijk weet ik ook wel dat niet iedere download ook effectief gekocht zal worden maar creativiteit dient gesteund te worden. De laatste jaren zien we dat men op bepaalde gebieden, en vooral in films, minder risicos neemt en meer en meer naar beproefde formules grijpt, voor de alternatieve film is er steeds minder plaats. Ook op gebied van muziek zien we dat de grote labels liever een groot contract geven aan een gevestigde waarde ipv opkomend talent een kans te geven.

Daarnaast is het zo dat met zulke wijziging de wet meer aansluit bij wat er in de buurlanden van toepassing is. Vroeg of laat zal er ook in het europees parlement over vergaderd worden en zullen er europese regels komen met betrekking tot het auteursrecht.

Door Andros, zondag 2 september 2007 15:03

Leuk en aardig maar ik vind dat artiesten ook eens naar zichzelf moeten kijken. Tegenwoordig zijn een het een stel hebberige geldwolven. Ze zouden beter BLIJ zijn met die downloads, ze weten immers dat hun muziek gewaardeerd en beluisterd wordt. Inkomsten zijn er genoeg te halen met concerten, hun muziek is immers populair en daar valt nog wel geld te halen. Meegaan met je tijd noem ik dat

Door Joost, zondag 2 september 2007 15:15

Geldwolven? Het grootste deel van het geld dat je uitgeeft aan muziek komt echt niet bij de artiesten terecht, maar bij de distributeurs en platenmaatschappijen. Daarnaast; ik weet niet wat voor werk je doet, maar zou jij het enkel en alleen doen "omdat je gewaardeerd wordt"? Nee? Ik ook niet

.

Ik was trouwens een keer bij een concert, en daar riep één van de bandleden of we hun nieuwste album al hadden gedownload. Dat zul je een platenmaatschappij echt niet horen zeggen!

Door jjkewl, zondag 2 september 2007 15:16

Wat een onzin, stel je voor dat je dat tegen een developer zou zeggen. "Al je applicaties worden gehacked en gedownload, dus wees blij met die waardering. En je kan altijd wel wat zakgeld verdienen met afentoe een websiteje in elkaar zetten." Maar ik denk dat jij gewoon nog zakgeld krijgt of stufi...

Door SirNobax, zondag 2 september 2007 15:34

"Wat een onzin, stel je voor dat je dat tegen een developer zou zeggen. "Al je applicaties worden gehacked en gedownload, dus wees blij met die waardering.""
Half Life 2 is daardoor wel gehyped bekend geworden. En ik heb Valve nog niet horen klagen.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op zondag 2 september 2007 15:34]

Door PHiXioN, zondag 2 september 2007 16:24

Gelul, het spel werd daarvóór ook al gehyped. Door die hack actie heeft het spel ruim een jaar vertraging gehad en daar heeft Valve wél over geklaagd. Dat jij het niet hebt gehoord betekent dat je niet goed hebt opgelet of wel erg selectief informatie in je opneemt.

Door beantherio, maandag 3 september 2007 09:16

@SirNobax: Half-Life 2 is niet bekend geworden omdat mensen het spel konden downloaden. Half-Life 2 is bekend geworden omdat het een sequel was op een spel dat al heel populair was. En daar hebben ze bij Valve hard voor moeten werken.

Door Andros, zondag 2 september 2007 16:57

Dan praten we over een commercieel project waar erg veel manuren in zitten. Bij muziek ligt dit toch echt anders, veel bandjes doen het echt voor hobby, maken eigen muziek, spelen andermans muziek, treden een keertje op omdat ze het LEUK vinden. Dat soort garagebandjes heb je genoeg en veel bands zijn daar ook mee begonnen. Die zul je idd niet horen klagen als je hun album gedownload heb, die zijn allang blij dat ze fans hebben

Door ktf, zondag 2 september 2007 17:57

In dat geval zetten ze vaak hun muziek zelf on-line, en dan is het opzich legaal.... alleen is dat nog veel moeilijker te controleren! Daarom zet ik hier ook mijn vraagtekens bij: hoe controleren je of een bron legaal is, en wel speciaal bronnen over P2P als Gnutella.

Trouwens, wordt je als ultrapeer op Limewire nu ook illegaal?

Door t-h, zondag 2 september 2007 18:39

wat ik verderop ook al tegen anderen heb gezegd, artiesten zijn niet allemaal geldwolven. ze zijn niet eens allemaal steenrijk. de artiesten (ze verdienen die titel amper) die je op TMF ziet misschien wel, maar de muziekwereld is zo veel groter dan dat. en die muzikanten hebben het een stuk moeilijker brood te verdienen.

voor muziek moet je betalen. ik denk dat veel mensen, zeker deze tijd, het niet hebben meegemaakt dat je voor dingen hoort te betalen. zo ook muziek. het wordt nu als vanzelfsprekend gratis aangenomen. echter als je diezelfde mensen vraagt of ze voor niks een paar maanden willen vakken vullen, dat ze dan heel hard roepen "Ben jij gek?!"

Dat de prijzen hoog zijn, mee eens, echter rechtvaardigd dat niet het stelen van de muziek. Kom er tenminste voor uit dat je dat doet. En overweeg eens te gaan betalen voor cd's die je echt goed vind. Kwestie van fatsoen, heet dat

Door chris19_79, zondag 2 september 2007 19:04

Is toch goed als jij dat doet. Maar kun je je ook voorstellen dat een ander niet ervan gediend is als crimineel te worden uitgemaakt? Dan doe het niet?? Doe wat niet? Je oor te luisteren leggen aan 0 en 1? Literatuur downloaden? 0 en 1 downloaden? Muziek luisteren? Nee, jouw muziek downloaden want jij wilt er geld voor krijgen. Dan moet je zo goed zijn jouw favoriete muzikant een brief met geld over te maken om zijn creatieve gave een beetje te stimuleren. Maar ga me niet vertellen dat het voor jouw muziekant met zijn gouwe vingertjes niet te doen is dat hij gaat werken. Echt werk bedoel ik. En niet ons vertellen dat hij vakken vult.

Door Daro, maandag 3 september 2007 13:48

@chris Kijk, het is simpel. We leven in een (gedeeltelijke) vrije markt economie. Iedereen mag producten verkopen en daarvoor een vergoeding vragen. Jij bent vrij om dat product te kopen of te laten liggen als het - in jouw ogen - te duur is.

Als die muziek voor jou niet zoveel geld waard is, laat hem dan links liggen! Als ik bij een garagist kom, en ik vind dat de ferrari's veel te duur zijn, ga ik ze ook niet gewoon pikken?!

En als ik het toch zou doen, zou het dan niet terecht zijn dat ik een crimineel wordt genoemd?

Door Kevinp, zondag 2 september 2007 19:53

Toch zijn het DIE artiesten die vooral klagen, de kleinere zijn blij met fans, en downloads(immers meer downloads is meer kans om zo'n TMF artiest te wordden).

Door blouweKip, zondag 2 september 2007 15:37

Het probleem is in feite dat de aanname dat downloaden negatieve effecten nogal omstreden is, je kunt een euro maar 1x uitgeven en de range van producten waar de huidige potentiele muziekconsument zijn geld ook aan kan uitgeven is vele malen groter geworden (maw, een daling in de verkopen kun je niet afdoen door met een vingertje te wijzen naar downloaders) en meer muziekexposure via download leid in veel gevallen tot juist meer muziekaankopen (als ik even mn omgeving als voorbeeld neem)

Maw: het probleem waar de minister staatsteun voor lijkt te willen verlenen (want dat is het) is waarschijnlijk gerelateerd aan andere problemen, en het verbod op downloaden lijkt meer bedoeld om meer controle te krijgen op de verspreiding van muziek (net als drm eigenlijk de opmaat was voor een micropayment model, betalen per luistermoment)

Uiteindelijk heb je als artiest niets te klagen, je krjgt voldoende geld waar niets tegenover staat uit de heffingen, aangezien die heffing dus een onredelijke basis heeft (er valt immers niets aantoonbaar te compenseren) kun je in je handjes knijpen dat je nog zo lang hebt kunnen profiteren, ik denk dat de attitude van de industrie potentieel meer klanten wegjaagt dan legale of illegale downloads.

Door XyritZz, zondag 2 september 2007 16:07

Elke download is een gemis op inkomsten van hen.

Onzin, 80% van de muziek die ik download zou ik nooit kopen.

Juist door het downloaden leer ik nieuwe bands kennen, en leer ik hun muziek waarderen wat de kans vergroot dat hun nieuwe cd bij die 20% hoort die ik wel legaal aan wil schaffen.

Met andere woorden, bewijs maar eens dat downloaden een negatief effect heeft. Het positieve effect blijft naar mijn mening al jaren onderbelicht.

Door JazzySOB, zondag 2 september 2007 16:41

Exact!

Vroegâh kon je alleen achter het bestaan van muziek van een artiest komen door a: naar de radio te luisteren (waar ze mijn smaak nooit op draaien) of b: luisteren bij de platenzaak met die gebrekkige hoofdtelefoons en waar je vaak niet de mogelijkheid had om snel door een nummer te "fietsen". Bovendien zag je de verkopers al kijken als je een tweede of derde CD wilde beluisteren. Dat werd gevoelsmatig gewoon niet op prijs gesteld. Buiten dat hadden de platenzaken maar heel weinig van mijn smaak (moderne jazz, fusion, lounge, electronische muziek) liggen, dus dat schoot ook al niet op...

Tja, hoe kom je dan achter het bestaan van muziek in jouw genre?
En toe was daar opeens het Internet en ging er een wereld van nieuwe muziek voor mij open!

Ik kan je vertellen dat ik dankzij het Internet heel wat muziek heb gekocht waar ik anders het bestaan ervan nooit te weten zou zijn gekomen. Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik nauwlijks nog muziek koop, omdat de meeste albums maar één of hooguit twee goede nummers bevatten en de rest rotzooi is. Zo'n CD luister je dan een keer en belandt in een lade ergens in een kast. Nu grits ik overal leuke nummers van het net voor m'n mp3 speler of brand er verzamel-CD'tjes van voor in de auto.

En medelijden met artiesten heb ik niet, in de meeste gavallen (niet alle) zwemmen ze in het geld wat ze hebben "verdiend" door één keer een hitje te hebben gehad o.i.d. Ze zijn dan voor de rest van hun hun leven binnen. Kijk maar naar Britney Spears die elke dag wel in het nieuws komt door haar vulgaire gedrag. Zingen kan ze niet eens maar ze is wel schathemel rijk.

Door t-h, zondag 2 september 2007 18:33

vriend, je haalt de muziekwereld en artiesten door de war met de commerciele muziekindustrie. juist downloaden zorgt ervoor dat muzikanten die niet door de massa worden gewaardeerd, niet door grote platenmaatschappijen de top 40 in worden gestuwd en met posters in bushokjes komen te hangen, nóg minder verdienen. Dat dat grotendeels aan de muziekindustrie zelf te wijten is, en dat hun muziek ook bereikbaarder is geworden door illegaal downloaden hoef je mij echter niet uit te leggen. Het heeft voor en nadelen.

Echter, praat niet over 'de muziek' of 'artiesten' als je niet verder kijkt dan de rommel die je op TMF ziet. Dat zijn voor een deel slechts majoretten van de platenbazen. De échte muziekwereld staat daar ver boven. Oordeel daarna maar, als je ziet dat artiesten het helemaal niet zo makkelijk hebben. En dan niet zitten met problemen als een kaal hoofd (Britney), maar met het produceren en schrijven van een tweede album, ofzo.

Door Michaelm, zondag 2 september 2007 18:39

@Blokker_1999:
Dat is gewoon dom gelul wat je nu verteld.
Toevallig ken ik ongeveer de helft van mijn favoriete artiesten juist doordat ik muziek van ze gedownload heb. En nu wil ik niet gaan beweren dat ik alles wat ik leuk vind koop maar ik heb dus wel al menige CD hierdoor gekocht en heb zelfs al menig concert bezocht doordat ik de artiest kende van gedownloade muziek.

Met deze wet houd het voor mij dus op om nog nieuwe muziek te kunnen ontdekken.
Of ik moet al net zo'n walgelijke smaak als de top 40 gaan krijgen, dan willen de criminele platenmaatschappijen mij wel van muziek bedienen.
Maar datgene wat ik leuk vind wordt in Nederland niet gedraaid op de radio en komt doorgaans ook niet op TV.

Dus het werkt toevallig precies andersom voor de artiesten zelf.
En dat is wat de platenmaatschappijen niet kunnen verdragen.
Dat de mogelijkheid steeds dichter bij komt dat artiesten hun niet meer nodig hebben.
Maar door de kracht van het woordje illegaal laten veel mensen zich dus kennelijk misleiden dat het iets slecht is.
Misschien moet de betekenis van dat woordje anders worden.
Legaal betekend dan goed en illegaal betekend dan beter.

Door chris19_79, zondag 2 september 2007 18:53

"Creativiteit dient gesteund te worden"

Je haalt 2 dingen door elkaar. Gesteund en beloond te worden. Creativiteit heb je of niet. Beloning daarvan is aan iedereen zelf te bepalen. Dient (gesteund te worden) is een gebiedende wijs en ik laat me niets gebieden dan wanneer men dat eventjes mooi ondersteund met een goeie verklaring van waarom. Nee, vroeger moest men hun toneelstukjes opvoeren op straat of in een theater. Als jij een mening hebt mag je die zeer zeker met mij/ons delen. Maar niet zo gebiedend. Ik zie niet in waarom het jaren lange profiteren, van deze industrie, van onze samenleving moet leiden tot een adoptie van deze industrie in de samenleving. Waarom moeten zij gedragen worden op handen en voeten en fokker niet? Waarom mag een bedrijf dat 1000e "werknemers" werk geeft niet geadopteerd worden. Maar een stel dromers en fantasten die hun dromen in film, muziek en boeken opschrijven wel? Waarom gaat hier de wet van de schaarste niet op? Omdat men het mooi vind??? Ja, maar die creativiteit blijft bestaan. Als je bang bent dat je dat moois niet meer gaat zien. Ik durf te wedden dat tijdens de industriele revolutie, ondanks dat er kinderarbeid was moeders hun kinderen toch nog wel eens een verhaaltje voor konden lezen voor het slapen gaan. Wil je deze industrie adopteren dan wordt het een deel van de staat. Dan gaan we naar communisme. Dat houdt in dat wij, de gemeenschap hun sterren status in stand houdt. Gaan wij hen de kont boteren omdat ze ons zo fascineren met hun truukjes??? Ja, mooi niet. Beloond worden. Maar dan verdwijnen de platen bonzen. En dan krijgen we weer met een hele andere discussie te maken. Hoe gaat de overheid de muziek en film wereld beheersen. Nee, het is een lange lijdensweg tot je er achter komt dat democratie en kapitalisme de oplossing niet is. Want dit is vriendjespolitiek. De hardwerkende werknemer in een bedrijf in deze harde wereld komt ook met zijn kont op de straatstenen te staan maar onze sterren moeten op handen en voeten gedragen worden.

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op zondag 2 september 2007 18:58]

Door n4m3l355, maandag 3 september 2007 00:22

De vraag is eerder of het wenselijk is dat de overheid zwicht voor de platenmaatschappijen en net zoals in Amerika dat de platenmaatschappijen straks de wet gaan uitmaken. Als het daadwerkelijk zo is dat Balling in contact is geweest met bv een BMG of een Sony om eens te praten over hoe slecht ons systeem wel is en dat BMG & Co denken geld te verliezen door ons systeem en vervolgens reageert de minister door een wetswijziging. Natuurlijk kan het zijn dat wat de platenmaatschappijen vertellen waar is, maar weerszijde van de verhalen moeten gehoord worden. En dan blijkt maar watvaak dat platenmaatschappijen de boel belazeren. En dat ze meer en meer macht verzamelen met gigantische sponseringen aan de overheid om hun eigen situatie veilig te stellen. En met name dat vind ik een uitermate enge ontwikkeling.

Door t-h, zondag 2 september 2007 18:27

wees tevreden met wat er gebeurd. hoewel we er bijna allemaal schuldig aan zijn, het kopiëren van muziek of film zonder vergoeding is gewoon een misdaad. je hoort te betalen om de nieuwste cd van wie dan ook in je bezit te hebben. dat dit eindelijk in de wet komt is een prima zaak.

of het gecontroleerd kan worden is een tweede. desondanks moet dat men er niet van weerhouden de wet zo te maken dat die gerechtvaardigd wat we als rechtvaardig willen zien.

de heffing op brandbare media is bespottelijk. anderzijds is het veelal ook zo dat die gebruikt worden om met copyright belaste data te kopiëren, in tegenstelling tot een externe harddrive (die gemiddeld veel meer voor andere doeleinden worden gebruikt) of iPods (waar alleen een legale kopie wordt gemaakt van je media-bibliotheek, die weliswaar deels niet legaal verkregen zou kunnen zijn, maar dan ligt daar de fout al)

Door doppa, zondag 2 september 2007 19:24

Inderdaad. Dat het downloaden nu misschien legaal is in Nederland maakt het voor mij nog niet 'koosjer'. Al die argumenten dat het maar om bits en bytes gaat, dat het copiëren is en niet stelen, dat er al een heffing is op lege cd's, ..., daar gaat het toch niet om. De artiest verkoopt (in de meeste gevallen, enkele uitzonderingen daar gelaten) een product. Dan verwacht hij daar een bepaald inkomen van, en niet dat er 1 persoon het product koopt en de rest van de wereld dan maar dat ene verkocht exemplaar copieert.

En argumenteren dat de artiest er nauwelijks iets van ziet van die verkoopprijs slaat ook op niks. Dat een arbeider in china een armtierig loon krijgt om nike schoenen te maken wil toch ook niet zeggen dat je dan maar een sportwinkel binnenstapt om een paar schoenen te stelen? Want tenslotte ('de artiest heeft er niet echt nadeel bij dat ik zijn muziek download') zal het die arbeider worst wezen dat jij, duizenden kilometers ver, een paar schoenen steelt.

[Reactie gewijzigd door doppa op zondag 2 september 2007 19:27]

Door RazorBlade72nd, maandag 3 september 2007 01:25

Hier zou een artikel uit een Nederlands dagblad hebben kunnen staan.

Als hier daadwerkelijk een artikel uit een Nederlands dagblad had gestaan dan had op dit moment het dagblad stappen kunnen ondernemen tegen tweakers.net. Tweakers.net zou dan immers auteursrechtelijk beschermt matreaal distribueren.

Als het straks echter verboden wordt om auteursrechtelijk beschermd matreaal te downloaden, dan is iedereen die deze pagina zou lezen strafbaar. Zelfs als je niet eens de reacties had gelezen, maar slechts het artikel dat bovenaan staat, dan nog kan je de pineut zijn. Het is immers niet zo dat per ongeluk iets dowloaden, niet strafbaar zou zijn. Sterker nog, als ik iemand een mailtje stuur met de gequote tekst dan is hij ook strafbaar op het moment dat hij zijn mail ophaalt.

Nu begrijp ik heel goed wat platenbonzen willen, maar wat voor hun matreaal geldt, geldt ook voor al het andere matreaal. Ik denk dat ik een goede schatting maak, als ik zeg dat ruim 50% van alles wat op Internet staat, niet gepubliceerd wordt met toestemming van de rechthebbende. Dat zou dus betekenen dat onder een eventuele nieuwe wet iedereen, na ongeveer een half uurtje surfen, schuldig is aan het downloaden van auteursrechtelijk beschermd matreaal.

Verder is het natuurlijk onmogelijk voor wie dan ook, om te bepalen wat de herkomst is van iets wat op het Internet staat. Natuurlijk is het makkelijk voor de meeste van ons om de kaskrakers te classificeren als auteursrechtelijk beschermd matreaal. Een Die Hard 4.0, Mr Brooks of the Bourne Ultimatum, kan ik nog wel herkennen, maar een willekeurig filmpje op You tube, daar zou ik niet van weten of die gepost is door de rechthebbende.

Zoals zo vaak met dit soort zaken, de eventuele wet is niet te handhaven, en treft uitsluitend de argeloze huisvader, die niet wist wat zijn zoontje aan het doen was op zijn computer. Deze beste man kan torenhoge schikkingen betalen of financieel ten onder gaan aan proceskosten. Ik vind het op zich heel reëel dat er betaald moet worden voor content, maar dan moet de platen en film industrie ook een beetje meewerken in de vormen waarin ze hun handelswaar aanbieden. Ik kan de hele dag TV kijken en radio luisteren op tig kanalen, al dan niet via Internet, voor een luttel bedrag, maar als ik iets specifieks wil uitzoeken in de winkel dan ben ik al gauw een paar tientjes kwijt. Het moet in principe voor de industrie niet uitmaken of ik 2 of 20 films per maand voor 10 euro bekijk omdat reproductie nagenoeg niets kost. Doe dan dus niet moeilijk en verkoop download abonnementen. Als de grote labels even samen werken dan kunnen ze bijna alle populaire content tegen redelijke tarieven aanbieden en dan kunnen ze buit onderling verdelen naar gelang de populariteit van de content. Als ik de mogelijkheid zou hebben voor een bedrag rond de 10 Euro alle beschikbare muziek en films van de afgelopen eeuw te downloaden vanaf een goede website, dan zie je mij niet meer gratis downloaden vanaf nieuwsgroepen. Dat levert ze dan toch 10 Euro op die ze nu mislopen.

Door Maeslant, dinsdag 4 september 2007 14:07

Maar dat mogen ze toch niet ..

Volgens de EU-regelgeving mogen bedrijven :

-geen monopoly positie krijgen of hebben
-geen prijsafspraken maken ..

Ik kan wel even opzoeken wat de boetes kunnen zijn, maar erg hoog tot 10% van de jaaromzet geloof ik.

Door coretx, zondag 2 september 2007 20:13

Door jpboere, zondag 2 september 2007 13:53

Zo'n download verbod is wel leuk en aardig, maar natuurlijk absoluut niet controleerbaar. Ik zeg komkommertijd.

Door RutgerM, zondag 2 september 2007 13:58

Door RML, zondag 2 september 2007 14:05

Komkommertijd, misschien. En misschien wel daarom de uitgelezen tijd om dit soort berichtgeving de wereld in te helpen. Niemand die zich er nu druk om maakt.

Wat mij betreft doen ze hun best maar. Primo vind ik het raar dat bescherm materiaal zomaar geDL'd kan worden. Secundo vind ik het raar dat de rechthebbende daar dan ook nog eens geen vergoeding voor krijgt. Wat kan mij het als rechthebbende nou schelen dat jij mijn materiaal gratis wilt hebben? Betaal er gewoon voor als het zo belangrijk voor je is.

Door SoaDmaggot, zondag 2 september 2007 14:21

Maar ga dan als artiest niet verkondigen dat je het alleen voor het gevoel doet, en niet voor het geld..

Moet je eens kijken wat een geld artiesten / de organisatie daaromheen verdienen aan concerten...
Misschien wordt het tijd muziek als Demo te zien, en echt te gaan werken voor je geld! (concerten houden e.d.)..

Door Jeanpaul145, zondag 2 september 2007 14:37

Iets dat imho de beste artiesten nu sowieso al doen (ik heb het nu ovr het concerten gedeelte

).
Als ik de muziek van een artiest hebgehoord, en ik vind het mooie muziek, dan wil ik die artiest ook wel live zien spelen ja.

En ik vind dat het dan niet uitmaakt hoe de muziek voor "die eerste ervaring" is verkregen, aangezien ze dan toch nog geld aan je verdienen

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op zondag 2 september 2007 14:38]

Door Corrit, zondag 2 september 2007 17:54

Tsja, dan zit je weer met de bands die er live niets van bakken

Die zijn er helaas ook veel te veel.

Door benverkroost, dinsdag 4 september 2007 00:33

In het verleden was je een goede artiest als je een goede live show kon geven (toen we nog geen cd's hadden dan eh). Imho is dat niet veranderd. Bands die geen goede live show kunnen geven zijn imho dan ook geen goede band.
Ik besteed jaarlijks veel meer geld aan concerten en festivals dan aan cd's.

Wat is nu mooier, altijd hetzelfde nummer vanaf die cd of de emoties hoorbaar in de muziek en de band-publiek interactie van de bluegrass boogiemen op Lowland 2006?

Door RML, zondag 2 september 2007 17:01

Volgens mij gaat het de meeste artiesten en kunstenaars idd om het gevoel, en misschien zelfs om de eer. Maar zeker ook voor het geld. Hoe moet men anders eten, brandstof betalen, tentoonstellingen opzetten, materialen kopen, nieuw werk uitbrengen, personeel betalen, etc? Artiest of kunstenaar zijn is gewoon zelfstandig ondernemer zijn. Dat sluit niet bij voorbaat uit dat men z'n kunst doet voor het gevoel.

Door squaddie, zondag 2 september 2007 16:02

Het downloaden van beschermt materiaal zonder licentie wordt (deels) gecompenseerd door de heffing die zit op lege cassettebandjes, cds en dvds. Als dit voorstel doorgang vind, verdwijnt dan ook die heffing op lege media? Ik vermoed van niet dus mag je en niet meer downloaden zonder licentie en je mag nog steeds boeten als je lege media koopt.

De muziek- en filmindustrie moeten eens ophouden internet als vijand te beschouwen, want daar ligt de basis van hun probleem. Ze houden wanhopig vast aan het bijna prehistorische pre-internet-tijdperk bedrijfsmodel, in tegenstelling tot vrijwel alle andere sectoren die internet in meer of mindere mate hebben moeten accepteren of ophouden te bestaan. Dat dit niet gebeurt in de entertainment-branche is te wijten aan het feit dat ze met een grote zak geld allerlei lobbygroepen ondersteunen die overheid probeert te bewegen allerlei beperkende wetgeving voor de consument op dit gebied in te voeren.

Ik download ook materiaal zonder licentie en hierdoor ben ik in contact gekomen met muziek, films en spelletjes die ik niet blind gekocht zou hebben, maar door de "illegale preview" heb leren kennen en waarderen en uiteindelijk gekocht heb, waarmee ik wil zeggen dat het ook een positief effect kan hebben.

Door RML, zondag 2 september 2007 16:59

Ik ben geen muzikant of filmmaker. Ik ben fotograaf (geen pers of voor een publicatie), en ik verdien geen bal aan die heffingen. Toch mogen mijn foto's "gewoon"geDL'd worden, verspreid worden en gebruikt worden zonder dat ik daar geld voor vang.

DL'ers moeten eens ophouden met roepen dat dé filmindustrie of dé muzikanten eens moeten gaan werken voor hun geld. DL'ers moeten gewoon gaan betalen voor het materiaal dat ze DL'en, want er wordt ook een heleboel werk geDL'd van film maatschappijen die niet zoveel verdienen als bv MGM of Disney, en ook van een boel muzikanten die niet zo groot zijn als U2.

En ja, dé film en muziekindustrie gaan moeilijk met hun tijd mee. En ja, de verliezen die ze hebben geleden door het DL'en heeft hun inzichten veranderd. Maar dat zijn redenen om niet te betalen voor wat je gebruikt.

Door farlane, zondag 2 september 2007 20:42

En ja, de verliezen die ze hebben geleden door het DL'en heeft hun inzichten veranderd.

Wat nou verliezen? Als ik een film download die ik never nooit gekocht zou hebben lijdt de filmaatschappij daar geen cent verlies aan.

Door RML, zondag 2 september 2007 22:43

Als je die film toch al niet zou willen kopen, waarom zou je m dan nog DLen? Of is het compulsief?

Door farlane, maandag 3 september 2007 12:15

Misschien maar dat was niet mijn punt. Jij en de filmmaatschappijen beweren dat ze verlies lijden door het downloaden van films. Mijn punt was dat er is een verschil tussen 'verlies lijden door downloaden' en 'inkomsten missen door downloaden'. Een groot verschil.

Door RML, maandag 3 september 2007 16:09

Dat de filmmaatschappijen de boel overdrijven, is mij ook een doorn in het oog. Echter, ze hebben wel een punt. Weliswaar zal een (groot?) deel nooit gekocht zijn, het overgebleven deel wel. En die inkomsten lopen ze mis.

En voor kleinere artiesten/kunstenaars geldt hetzelfde. Een deel van het geDLde werk zal nooit verkocht zijn maar een deel wel, en die inkomsten loopt men mis. Dat klopt gewoon niet. Betaal gewoon voor wat je gebruikt, en als je dan toch zondig alles gratis wilt hebben, verplaats je dan eens in je rol van de artiest. Of mag jouw baas ook uurtjes van je inhouden omdat ie je liever niet zoveel uitbetaald?

Door farlane, dinsdag 4 september 2007 13:54

Dat de mensen die hun kostbare tijd en hun creativiteit aanwenden om mooie dingen te maken betaald horen te worden ben ik helemaal met je eens.

Ik denk alleen niet dat de kleine kunstenaar van deze wetten of de acties van Brein/RIAA en consorten profiteren. Ik ben er namenlijk van overtuigd dat dit soort heerschappen alleen voor hun eigen gewin bezig zijn.

Door cygnusfear, maandag 3 september 2007 00:56

Als je niet professioneel fotografeert, dan snap ik je probleem niet, er zijn talloze hobbyfotografen die fotos maken waar niemand voor betaald. Zie tevens Morguefile.com. als je denkt dat mensen, indien verplicht, zouden betalen voor je materiaal:

Bied je materiaal op de talloze 'stock photo' websites aan, dan zie je er geld voor terug.

Door RML, maandag 3 september 2007 16:01

Professioneel als in 50% of meer van mijn inkomen uit fotografie.

Stock fotografie is een heel specifieke tak van fotografie, en net de tak die ik beoefen.

Door Distael, maandag 3 september 2007 11:31

Fotograaf (niet voor de pers en niet voor publicatie?) Hoezo niet voor publicatie, je publiceert je foto's toch op internet?? Je wil blijkbaar dat andere mensen jouw foto's zien anders zet je ze niet op internet. Zeur dan niet dat ze gedownload worden.

Wil je betaald krijgen voor gebruik van je foto's? Gewoon een watermerk erin en ze worden zullen niet zomaar gebruikt worden omdat de foto duidelijk als gecopieerd te herkennen is. En als je echt goed bent kun je ze inderdaad altijd nog op Stock Photo sites zetten.

Door RML, maandag 3 september 2007 16:05

Een kunstschilder hangt ook z'n werk op zodat het gezien en dan hopelijk gekocht wordt. Niet omdat men er dan een plaatje van schiet en die ophangt.

En het feit dat het gezeur wordt genoemd, is precies de reden waarom veel artiesten er de balen van hebben. Een boek hoor je ook gewoon te kopen of te huren, net als muziek, of een film, een beeldhouwwerk, of een foto. Dat men er geen been in ziet om deze zaken zonder te betalen tot zich te nemen, is een doorn in het oog van velen. Jij gratis de lusten maar de artiest/kunstenaar blijft met de lasten ziten. En dat kan niet juist zijn.

Door comecme, maandag 3 september 2007 20:27

De heffing is met name bedoeld als compensatie voor het recht om een kopie te maken voor eigen gebruik. Door de wetgeving in Nederland is het moeilijk/onmogelijk gebleken om downloaden te verbieden. Maar downloaden is niet waar het recht op de thuiskopie voor in het leven was geroepen. Dat ging om als je een CD van iemand leent er een kopietje van maakt (voor eigen gebruik). Ik ben wel benieuwd of dát recht blijft bestaan of niet.

Door Jard247, zondag 2 september 2007 13:54

Door Fatamorgana, zondag 2 september 2007 13:54

Dus de plalenmaatschappijen zijn degene die de regels en wetten gaan bepalen? Volgens mij is dat niet helemaal de bedoeling...

We hebben het recht op een thuiskopie en zolang dat er is mogen we downloaden.

Zou wel erg krom zijn als men buigt voor de maatschappijen met het grote geld.

Voor de mensen hier onder, lees bv eens:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/mp3legaal/

En zoek ook eens andere sites. Downloaden van muziek en films is in Nederland nog steeds legaal. Je hoeft zelf het origineel niet te bezitten.

[Reactie gewijzigd door Fatamorgana op zondag 2 september 2007 14:35]

Door PHiXioN, zondag 2 september 2007 14:07

Recht op een thuiskopie betekent nog geen recht op iets waarvoor je nog niet betaald hebt. Wanneer je een cd koopt, betaal je niet voor de fysieke cd, maar voor het recht de content te mogen beluisteren. Dáár slaat het recht op thuiskopie op, om te voorkomen dat je tweemaal de luisterrechten moet betalen als de cd stuk gaat. Maar goed, het is natuurlijk weer een typisch gevalletje van het interpreteren van je rechten zoals het je het beste uitkomt.

Maar goed, als downloaden illegaal wordt en de wet stevig wordt gehandhaafd, dan denk ik dat ík in ieder geval minder cd's koop. Tegenwoordig moet ik een cd wel een weekje kunnen luisteren voordat ik hem aanschaf.

Door ktf, zondag 2 september 2007 14:20

Ik ben het helemaal met je eens: ik luister graag een CD voordat ik hem koop. Daarom download ik de gehele CD en luister, geef mijn oordeel, en koop hem of niet. (Toevallig blijven er dan vaak wel wat nummers staan, maargoed, de meeste koop ik)

Gelukkig kun je je CD's van te voren af luisteren in de winkel, of op Bol.com of Amazon.com. Dat is natuurlijk wel mindere kwaliteit (en omdat ik op Linux werk gaat het momenteel een beetje moeilijk) maar het kan wel.

Ik ben benieuwd of dit erdoor komt. Persoonlijk hoop ik van niet.

Door haling, zondag 2 september 2007 14:29

Ik had het niet beter kunnen beschrijven! Jouw situatie is exact hetzelfde als mijn situatie...

Downloaden heeft mij in contact gebracht met veel meer bands, waardoor ik veel meer CD's heb gekocht.

Als downloaden verboden wordt zal ik (veel) minder CD's aanschaffen. (ook omdat ik het 'consumentje pesten' vind)

Door PHiXioN, zondag 2 september 2007 14:41

Voordat internetverbindingen snel genoeg waren om binnen een paar minuten een album binnen te halen was Amazon inderdaad een goede bron om een indruk van een album te krijgen. Snippets zijn beter dan niets, maar het kan ook averechts werken. Zo zijn er een aantal bands, waarvan ik jaren geleden de snippets had beluisterd en het niets bijzonders vond, die na een tweede kans met het hele album aan stilletjesaan mijn favorieten geworden.

Helaas kijkt de muziekindustrie met oogkleppen op alleen naar de niet-kopende downloaders. Aan de andere kant is het ook wel logisch dat men zo denkt, want dat is de grootste groep. Er komt nu een generatie aan die totaal geen waarde hecht aan een fysiek album en muziek met name op hun mobiele telefoon en ander soort rommel luistert.

[Reactie gewijzigd door PHiXioN op zondag 2 september 2007 14:42]

Door Sgreehder, zondag 2 september 2007 14:32

De thuiskopie staat al langer onder grote druk van deze grote bedrijven; bijvoorbeeld het opnemen van radio met tape beviel ze ook al niet.

Ik kan er niet mee zitten, maar dan wel onder een paar voorwaarden:

- de thuiskopie zou een recht moeten worden. Dat is het nu niet, en dus is DRM wel legaal binnen de auteurswet. Want dan wil ik mijn kostbare Xbox 360 schijfjes ook kunnen kopieren. Dus DRM mag de deur uit.
- heffingen zouden met directe ingang volledig moeten verdwijnen. Ook die onzin m.b.t. Mp3-spelers e.d.
- en tijd voor die achterlopende platenhandeltjes om maar eens een beetje in te schikken; een vast bedrag voor een onbeperkte hoeveelheid muziek; en dan heb ik het over een eurootje of 15 per maand. Datzelfde voor films. Want minimaal 20 euro per DVD is te belachelijk voor woorden.
- oja, 70 jaar auteurswettelijke bescherming is ook idioot; zo werkt het met patenten e.d. ook niet; maximaal 10 jaar is meer dan genoeg... informatie moet vloeien, en voor wat hoort wat.

Maar goed, deze minister doet zijn best maar, verder dan de tweede kamer komt dit toch niet.

[Reactie gewijzigd door Sgreehder op zondag 2 september 2007 14:44]

Door PHiXioN, zondag 2 september 2007 14:53

Ik ben het niet eens met al je punten. Met name 70 jaar lang auteursrechtelijke bescherming vind ik prima en is niet te vergelijken met patenten. Op een boek, liedje of film wordt niet verder gebouwd, de bescherming ervan houdt geen innovatie tegen. Daarom vind ik het niet meer dan normaal dat de oorspronkelijke auteur tot aan zijn dood ervan mee mag profiteren.

Verder is het niet zo dat dvd's nog steeds 20 euro kosten, sommigen wel, maar wacht 4 maanden en ze zijn in prijs gehalveerd.

Door dmantione, zondag 2 september 2007 15:11

Op een boek, liedje of film wordt niet verder gebouwd, de bescherming ervan houdt geen innovatie tegen

Er zijn genoeg artiesten die geen reet meer uitvoeren en zuiver leven van auteursrechten op werken van 30 jaar terug. Dat was niet de bedoeling van het auteursrecht, de bedoeling was dat er meer culturele werken kwamen.

Het is heel aannemelijk dat bij een kortere bescherming dit soort artiesten meer werk produceren om in hun inkomen te voorzien.

Maar, bescherming tot de dood is nog enigzins te verdedigen. Bescherming tot na de dood, zoals de huidige wet voorziet, lijdt geenszins tot meer culturele werken en dient dus afgeschaft te worden.

[Reactie gewijzigd door dmantione op zondag 2 september 2007 15:12]

Door Johnny, zondag 2 september 2007 16:06

van boeken, muziek en films worden weldelijk afgeleide werken gemaakt, denk maar aan remixen, covers, hergebruik van de muziek in games, en films, boeken die verfilmd worden en films waar games van worden gemaakt. Maar ook musicals, videoclips fan-fiction en andere dingen gebruiken vaak dingen die ergens anders al eerder zijn bedacht.

Door wiskid, zondag 2 september 2007 16:29

Maar dat gebeurt niet meer 10 jaar na dato. Met uitzondering van de Lord of the Rings dan.

Door ktf, zondag 2 september 2007 19:06

En de Doe Maar-musical? Er zijn nog wel een aantal voorbeelden te bedenken hoor, daar niet van, maar meer dan 10 jaar na dato kan best. Dat het ver na het overleiden van de auteur gebeurd is geloof ik wel vrij ongebruikelijk.

Door coretx, zondag 2 september 2007 20:15

Op een boek , een liedje, of een film word wel degelijk verder gebouwd !
Het is de fundering van onze cultuur !

Wat jij wil is culturele ontwikkeling stagneren en controleren om er zodoende zo veel mogelijk geld uit te slaan.

Door Masterlans, zondag 2 september 2007 14:34

Je hebt helemaal gelijk, ik koop alleen maar meer CD's sinds het downloaden zo makkelijk gaat. Ook ben ik nu sneller geneigd om bij een leuk nummer op de radio de CD van die band eens te gaan beluisteren, of de hele CD wat is. Is de CD leuk dan zit er een hele dikke kans in dat ik hem koop, is alleen dat ene nummer wel leuk, dan koop ik de CD niet. De eerlijkheid gebied te zeggen dat ik dan ene nummer dan in een aantal gevallen wel op mijn schijf laat staan...

Maar dat met dat recht op een thuiskopie klopt het nog niet helemaal, als mijn CD-speler mijn nieuwe CD van Nightwish vernaggelt zou ik dan theoretisch gezien recht hebben op een vervangende CD voor de kostprijs, die vlieger gaat echter niet op... Ook wordt nergens bijgehouden of ik recht heb op een bepaalde CD. Ik heb al een heel aantal CD's kunnen weggooien die simpelweg "op" waren (lees: CD's uit mijn jeugd van pakweg 10+ jaar oud), dan vind ik het niet meer dan reeël dat ik zo'n CD download, anders betaal je dus 2 keer voor het recht om een stokoude CD te luisteren.

Door dmantione, zondag 2 september 2007 15:06

Wanneer je een cd koopt, betaal je niet voor de fysieke cd, maar voor het recht de content te mogen beluisteren.

Dat is een fabeltje. Je koopt een exemplaar van een CD. De auteurswet verhindert je die zonder toestemming van de rechthebbende te verveelvoudigen en openbaar te maken, maar de CD is jouw eigendom en dat is waarvoor je betaalt.

In de Nederlandse wet wordt geen onderscheid gemaakt tussen gegevens en gegevensdrager. Er is geen enkele wet die je verbiedt de inhoud te beluisteren en dat recht hoef je dus ook niet te kopen.

Door Dutch_Razor, zondag 2 september 2007 15:58

Volgens Artikel 16 van de auteurswet mag je voor "studie, oefening of eigen gebruik" anders ook een kopie maken van iets waar je niet voor betaald hebt. Stichting Thuiskopie verduidelijkt dat op hun website nog eens met "je mag dus best die mooie CD van de buurman kopiëren".

Door ktf, zondag 2 september 2007 16:30

Hmmm.... Das interessant. Indien dat niet verboden wordt met deze wet verplicht het in ieder geval dat een iemand de buurt een CD koopt. Natuurlijk is dat wat simpel gezegd, want ik koop ook CD's waarvan ik een kopie heb. Bedoelen ze hier niet dat je wel een kopie mag maken, maar dat diegene die de CD uitleent strafbaar is?

Iemand hier die zeker weet dat deze interpretatie echt legaal is?

edit: volgens de stichting thuiskopie is het kopieren legaal, omdat je betaald voor de gegevensdrager. Dat zou betekenen dat rippen wel illegaal is, omdat je niet betaald? Dan kun je net zo goed een CD kopen, de CD van je buurman rippen, en de lege CD weggooien? Ben je dan ook klaar?

Nog een edit: "Dit gebruik mag uiteraard niet commercieel van aard zijn en daarnaast schrijft de wet voor dat dit beperkt moet blijven tot één of enkele kopieën." Dat is ook vaag

Hoeveel zijn enkele kopien? 5, 10, 25 of 100?

[Reactie gewijzigd door ktf op zondag 2 september 2007 16:38]

Door RuL0R, zondag 2 september 2007 16:38

Dáár slaat het recht op thuiskopie op, om te voorkomen dat je tweemaal de luisterrechten moet betalen als de cd stuk gaat.

Het recht op thuiskopie is er ter lering/vermaak van jezelf, binnen je eigen huis. Ongeacht of je het origineel wel of niet hebt. Het is volledig legaal om een kopie van iets te hebben waarvoor je niet hebt betaald, dat kan een CD van je buurman zijn maar ook een album wat je via een P2P netwerk binnen hebt gehaald.

Door Clueless, maandag 3 september 2007 10:05

@ PHiXioN, zondag 2 september 2007 14:07

Het spijt me dat ik je uit die juridische droom moet helpen maar het onderstaande heb ik al een keer eerder gepost maar zal het voor iedereen in deze thread nog een keer posten:

'Auteurswet 1912'

Artikel 16b, lid1:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

'Stichting de Thuiskopie'

Thuiskopiëren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en partijen dvd’s die in beslag worden genomen. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.

Een vergoeding op blanco cd's, dvd’s en andere dragers
Consumenten betalen voor deze thuiskopie indirect een vergoeding: de verkoopprijs van elke blanco cd of dvd bevat een bedrag dat bestemd is voor de auteursrechthebbenden.

Volgens dit mag ik van jouw CD een kopie maken zonder zelf een orgineel te bezitten. Ik hoef zelfs niet eens zelf het kopie te maken zolang het maar voor eigen oefening, studie of gebruik is en geen commerciele tint heeft. Als ik dus een MP3 download kun je dat dus impliciet zien als het opdracht geven tot verveelvulding voor privé gebruik zonder commercieel oogmerk en dan is dit dus volledig door de wet toegestaan.

Persoonlijk vind ik maar zeer weinig artiesten de moeite waard om een CD van te kopen. Zonder downloads is het voor mij in ieder geval helemaal over; dan koop ik helemaal geen CD's meer. Ben overigens wel benieuwd wat ze dan willen gaan doen met de huidige Auteurswet 1912 aangezien de nieuwe wet dan ook effect gaat hebben op deze wet.

Al met al vind ik het een slechte zaak als het downloaden bij voorbaat al illegaal wordt. (niet dat ik me er dan minder mee bezig zal gaan houden).

[Reactie gewijzigd door Clueless op maandag 3 september 2007 10:11]

Door jostytosty, zondag 2 september 2007 13:54

Echt iets om op de zondag aan te zwengelen als iedereen weg is of nog wat slaperig en het er dan op maandag doordrukken. Leve de macht van het grote geld. Dat het nog extreem rare consequenties kan hebben daar heeft deze minister nog nooit over na gedacht want dat is sowieso niet zijn sterke punt.

Door houseparty, zondag 2 september 2007 13:55

Het lijkt er nu echter op dat die gedachte wellicht moet wijken onder druk van grote platenmaatschappijen.

Sinds wanneer kan een lobby echte druk uitvoeren? Normaal gesproken werken die met paaien, omkopen, argumentatie en zeuren.

Welke druk??

[edit]
Volgens mij betekent dit dat 't recht op de thuiskopie ook op de schop gaat. Daarin staat volgens mij beschreven dat downloaden voor eigen gebruik (al dan niet ter evaluatie of vervanging van een gekochte fysieke disk) wel degelijk mag.

[Reactie gewijzigd door houseparty op zondag 2 september 2007 13:57]

Gaat de wetgeving dan zo veranderen dat een kopie voor eigen gebruik ook verboden wordt? Nu mag je namelijk nog steeds een kopie maken voor eigen gebruik, ondanks je het origineel niet bezit (dus geleend bij de bieb, vrienden, enz)

Ohhh ik heb het hier dan wel over muziek...

Door Sgreehder, zondag 2 september 2007 14:33

Nee, waarschijnlijk gaat deze minister sleutelen aan een van de beter geschreven auteurswetten in de wereld; namelijk de regels voor een specifieke situatie, downloaden in dit geval, aan te passen.

Door KroontjesPen, zondag 2 september 2007 14:44

Dus volgens de wet mag je in een winkel vragen om een kopie van alle cd's die ze hebben en die moeten ze je dan gratis geven. Want zo komt je uitleg wel over.

Zoals het hier al eerder is gezegd geld dat recht alleen voor een cd die je gekocht hebt.
Daar mag je een werkkopie van maken zodat het origineel veilig kan worden bewaard.
Is je werkkopie beschadigd dan kan je weer 'n nieuwe maken van het origineel.

Door dmantione, zondag 2 september 2007 15:42

Zoals het hier al eerder is gezegd geld dat recht alleen voor een cd die je gekocht hebt.

Onjuist.

De CD moet rechtmatig geproduceerd zijn. Een gekochte CD voldoet daaraan. Maar een CD die je uit de bibliotheek leent ook, evenals een CD die je van je vriend leent. Een thuiskopie is zelf ook een rechtmatig geproduceerde CD en mag ook weer gekopieerd worden.

Een CD die je kopieert en aan iemand anders geeft of verkoopt is niet rechtmatig geproduceerd. Daar mag geen thuiskopie van gemaakt worden.

Door KroontjesPen, zondag 2 september 2007 16:37

Al ik je goed begrijp dmantione mag je een cd wel kopiëren als je het zelf doet, van origineel, uit de bied of thuiskopie,
Als je een kopie heb gekregen mag je niet meer verder kopiëren.

Zelf zie ik het verschil niet als een buurman zelf 5 kopieën maak en die uitdeelt of dat hij zijn cd rond laat gaan bij die buren.

Door dmantione, zondag 2 september 2007 17:08

Dat is grotendeels juist ja. Je mag van artikel 15 van de auteurswet voor jezelf kopiën maken, dus een CD van iemand anders voor eigen gebruik kopiëren. Artikel 15 geeft je echter geen recht een kopie vóór iemand te maken. Als iemand dus een kopie voor jou maakt en aan jou geeft, heb je die kopie illegaal verkregen, en je mag illegale kopieën niet verder kopiëren.

Deze regel dient ervoor om te voorkomen dat mensen op grote schaal gaan kopiëren op basis van de thuiskopie. Doordat je zelf je kopie voor je eigen gebruik moet maken, is er weinig lol aan om dat in grote aantallen te doen.

Een CD rond laten gaan bij vijf verschillende buren zit op de grens van wat toegestaan is. Als je dat namelijk op enige schaal doet, doe je namelijk aan openbaarmaking, en de thuiskopieregeling geeft je geen recht op openbaarmaking van een werk. De buurman zal niet direct als een probleem gezien worden, maar zodra je aan een willekeurig persoon begint uit te lenen heb je daar toestemming van de rechthebbende voor nodig.

Wat wel toegestaan wordt, is dat je een kopie voor iemand binnen je gezin maakt. Je kunt dus een kopie voor je broer of je vrouw maken. Dat staat niet zo in de wet, maar is door rechters zo geïnterpreteerd.

[Reactie gewijzigd door dmantione op zondag 2 september 2007 17:16]

Door RuL0R, zondag 2 september 2007 16:58

En om het makkelijk te maken:

Jij mag wel een CD (eventueel ook een thuiskopie) van je buurman lenen en er een kopie van maken.

Maar je buurman mag geen kopie van zijn kopie/origineel maken en aan jou geven.

Door The_Chief, zondag 2 september 2007 17:21

Fout:
Jij mag wel een CD van je buurman lenen en er een kopie van maken.

Een thuiskopie van de buurman mag je NIET kopiëren omdat die kopie volgens de wet:
uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.
Dus de buurman mag hem alleen voor eigen gebruik hebben, zodra hij hem aan jou uitleent voldoet hij niet meer aan de voorwaarde eigen gebruik en is dus in overtreding en is de kopie niet rechtmatig.

Het is allemaal niet zo moeilijk lees artikel 16c maar:
Artikel 16c
1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.

In het Nederlands
Je mag ZELF een kopie maken van een audio CD of DVD als je het maar niet verkoopt of weggeeft, hij moet voor jezelf zijn.

Door dmantione, zondag 2 september 2007 17:45

Een thuiskopie van de buurman mag je NIET kopiëren

Huh?

Je mag een thuiskopie van de buurman (zelf) kopiëren, als dat uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.

M.a.w. nergens in de wet staat dat de CD die gekopieerd wordt zelf geen thuiskopie mag zijn.

[Reactie gewijzigd door dmantione op zondag 2 september 2007 17:45]

Door HADES2001, zondag 2 september 2007 21:03

@dmantione
Jawel aangezien die CD in eerste instantie nooit aan jou uitgeleent had mogen worden aangezien dat kopietje alleen voor eigen gebruik is van je buurman niet voor jou

Door mvermeer, maandag 3 september 2007 10:35

Helemaal goed, in artikel 16b lid 2 staat:
"Indien een ingevolge dit artikel toegelaten verveelvoudiging heeft plaatsgevonden, mogen de vervaardigde exemplaren niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure."

Met andere woorden, je mag van een origineel onder bepaalde voorwaarden een kopie voor jezelf (laten) maken maar van deze kopie mogen (zonder toestemming) geen kopie-en meer gemaakt worden.

Door HoppyF, zondag 2 september 2007 13:57

Als platenmaatschappijen gaan bepalen welke wetten er komen zijn we echt op het verkeerde pad. Dit is maatschappelijk onaanvaardbaar en niet acceptabel.
Het wordt tijd dat het monopoly en de kartelvorming van de platenmaatschappijen eens goed onderzocht wordt.
Er worden al jarenlang prijsafspraken gemaakt om de CD/DVD's prijzen kunstmatig hoog te houden.

Door BigDplayboy, zondag 2 september 2007 14:29

Volgens mij bepaald de/een minister nog altijd welke wetten er komen. Dat ie onder druk van platenmaatschappijen zwicht, da's wat anders

Door digifan, zondag 2 september 2007 16:23

Een minister bepaalt helemaal niet welke wetten er komen. Dat bepaalt namelijk het volk, welke deze minister vertegenwoordigd. M.a.w. je hebt wel degelijk inspraak maar men wil zich met dit soort zaken doorgaans niet bemoeien. Dat is wel net zo makkelijk dat iemand dat voor je doet toch? En als het dan niet naar tevredenheid uitpakt, moet je toch iemand de schuld kunnen geven niet?

Door klaasvaag, zondag 2 september 2007 17:02

Dat lijkt me onzin.

We leven hier in een representatieve democratie. Dat houdt in dat we mensen kiezen die voor ons de regeltjes maken. En inderdaad, een minister maakt in zijn eentje geen wet. Maar hij kan wel degelijk een voorstel doen, en als dat door de tweede kamer wordt goedgekeurd dan kijkt de eerste kamer er nog even naar.. en dan is het een wet

Komt geen volk meer bij kijken dus.

Door Bas T, zondag 2 september 2007 17:37

Niet echt waar, democratie is het door het volk naar voren schuiven van een vertegenwoordiger die vervolgens de beslissingen over dit soort dingen voor jou neemt. Het volk heeft in een democratie -buiten de verkiezingen dan- helemaal niets te zeggen. De sporadische referendi zijn zoals men nu wel weet slechts schijnvertoningen zonder enig gevolg.

Het enige wat je dus mag doen is kiezen welke corrupte of huichelachtige vertegenwoordiger jou het meeste aanspreekt

.

Al je *echt* iets wil bereiken dan zal je een eigen partij moeten oprichten, maar dat hebben ze gelukkig ook zo goed als onmogelijk gemaakt. Tenzij je natuurlijk ergens bakken met geld hebt liggen en de juiste connecties hebt. M.a.w, als je al in die corrupte wereld zit dus.

[Reactie gewijzigd door Bas T op zondag 2 september 2007 17:42]

Door MGM, zondag 2 september 2007 13:58

dus blanco cd's en dvd's worden weer goedkoper

Door stresstak, zondag 2 september 2007 15:38

Huren, verhuren, lenen, uitlenen en kopieren wordt dan toch ook verboden
En de Brein krijgt het recht razzia's te houden bij de mensen thuis.
Dat wordt nog buffelen om alles voor 1 januari gekopieerd te krijgen van familie, vrienden, kennissen, collega's, passanten en de bieb..

Bijkomend voordeel: media worden nog goedkoper en Opus is straks niet meer in overtreding.

« 1 2 3 4 ... 14 15 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

14:33	Casio-camera schiet tot 300 frames per seconde
13:27	Ubisoft brengt Far Cry en andere spellen uit als adware

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

19:54 Productreviews

21:53 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

21:21 Etc.

21:55 Reacties

21:56 Forum

25-05 Gesponsorde acties

18:34 Tweakblogs

15:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines