Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » OS & kernel » Microsoft verbiedt Autopatcher

Microsoft verbiedt Autopatcher

Door René Wichers, woensdag 29 augustus 2007 17:25
Submitter: BOotaBle, views: 46.985

Microsoft heeft Neowin opgedragen de verspreiding van Autopatcher te staken. De software, waarmee in één klap een verzameling Windows-patches en tooltjes geïnstalleerd kan worden, is inmiddels van de site verwijderd.

AutoPatcher logo (90 pix)Autopatcher werd in 2003 ontwikkeld door de Griek Antonis Kaladis. Het programma bevatte een complete verzameling patches en updates van Microsoft en diverse tools en patches van derden. Daarmee kon het bijwerken van een Windows-machine snel en zonder onveilige internetverbinding geregeld worden. Maandelijks verschenen nieuwe versies voor XP SP2-, 2000 SP4-, Server 2003 SP1- en Vista-machines, en het pakket genoot grote populariteit bij vrijwel iedereen die regelmatig verse installaties uitvoert.

Neowin.net-logoMicrosoft heeft daar nu een streep door gezet. Neowin, de nieuwssite die de laatste jaren als thuishaven voor Autopatcher fungeerde, heeft van de juridische afdeling van de softwaregigant te horen gekregen dat Windows-updates voortaan alleen via de officiële weg binnengehengeld mogen worden. De downloadlocaties en het forum van Autopatcher zijn inmiddels offline gehaald.

De beslissing van de softwaregigant is niet onbegrijpelijk. Autopatcher is immers niet alleen geliefd bij systeembeheerders: het maakt het ook eenvoudig om een illegale Windows-installatie te patchen zonder dat de online Windows Genuine Advantage-controle roet in het eten gooit. Daarom is het des te opmerkelijker dat Microsoft de ontwikkeling van Autopatcher de afgelopen vier jaar probleemloos heeft toegestaan. De openlijke, grootschalige distributie van de software werd geen strobreed in de weg gelegd, en de teleurstelling bij de ontwikkelaars is dan ook groot.

Microsoft gaf als verklaring dat Windows Update inmiddels probleemloos met de browser Firefox samenwerkt. Bovendien zei het bedrijf dat het wil voorkomen dat kwaadwillenden de distributie van patches gebruiken om malware te verspreiden. Volgens Neowin ontbreken de mogelijkheden om de beslissing aan te vechten. Nu Microsoft deze hulp afwijst, is het in ieder geval te hopen dat het bedrijf voortaan wel wat beter zijn best doet om zijn WGA-servers in de lucht te houden.

Autopatcher-screenshot
Volgende 18:45
Vorige 16:25
Gesponsorde link
Arjen (House) logo ICT nog slimmer inzetten?

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 169 reacties zichtbaar1690 Off-topic / Irrelevant: 151 reacties zichtbaar151+1 On-topic: 43 reacties zichtbaar43+2 Informatief: 11 reacties zichtbaar11+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  »

Door zuurmeister, woensdag 29 augustus 2007 17:27

Score: 0
Was net al de augustus release aan het zoeken maar kon 'm idd niet op de autopatcher site vinden.

Misschien dat ie als torrent nog wel te vinden is of is er nog een mooi alternatief?

[Reactie gewijzigd door zuurmeister op woensdag 29 augustus 2007 17:29]

Door Misser, woensdag 29 augustus 2007 17:50

Score: 1
Kijk eens in de meuk tracker onder autopatcher. De torrent link daarin werkt nog en de torrents worden ook nog aardig geseed.

Door masteriiz, woensdag 29 augustus 2007 18:25

Score: 0
of sipstream de handel met nlight je installatie cd in. Ben je meteen ook van het hele patch gebeuren af.

Door belal, woensdag 29 augustus 2007 19:28

Score: 1
Als alternatief:
Windows Update Downloader

Deze heeft ook nog eens de mogelijkheid om office etc binnen te halen...


EDIT: okay, dat ding van Neowin combineerde ze in 1 instal... dat scheelt wel, maar eht handig downloaden van alle patches kan via deze tool wel en zeer geordend.

[Reactie gewijzigd door belal op woensdag 29 augustus 2007 19:31]

Door timonb, woensdag 29 augustus 2007 20:30

Score: 0
Het alternatief is:

Koop Windows XP + Vista officieel en gebruik gewoon de windows update. Ben je ook van het gezeur af.

Of is dat te makkelijk?

Door Damic, woensdag 29 augustus 2007 20:40

Score: 0
Ik heb XP pro (gehad) en ligt hier nog steeds in de doos, 1 maal gebruikt en ben terug overgestapt naar (gepatchte trial) Server 2003 die werkt stukken beter en stabieler dan XP.

Patch ik mijn systeem: amper tot niet want als ik hem patch dan ist gedaan met de fun dan kan ik gaan zoeken welek patch er is fout gelpen (brol updates).

Groeten en tot de volgende

Door _Thanatos_, woensdag 29 augustus 2007 21:17

Score: 0
Jij draait een server als werkstation, en je patcht em niet. Dat is niet vragen, maar op je knieën smeken om problemen!

Tenzij je vier CPU's hebt (dus niet 2 dualcores) is er echt 0,0 reden om een server op je werkbak te zetten. Doe dan XP x64, die wel voor werkstations bedoeld is en dezelfde kernel als win2003 heeft, als het daarom te doen is.

Door eBait, woensdag 29 augustus 2007 21:28

Score: 0
Niet mee eens, je kunt de Server 2003 naar Workstation patchen met een patch van Windows X. Ook kun je met Server 2003 (32 bit) stabieler werken dan op XP. En als je dan XP x64 zou doen, kun je de 32 bits software niet zonder gedoe draaien.

Door _Thanatos_, woensdag 29 augustus 2007 21:32

Score: 0
Gegeven dat software die voor een werkbak bedoeld is, zonder problemen op een server draaien. Ik voorzie nml vooral problemen met games.

Door skabouter, donderdag 30 augustus 2007 07:58

Score: 0
O? Moet jke mij eens uitleggen welk gedoe, want ik draai al een jaar x64 en nog geen probleem gehad met 32 bit software hoor....

Door Milt, donderdag 30 augustus 2007 00:21

Score: 0
Al sinds Windows NT 4.0 gebruik ik eigenlijk niks anders dan server software als workstation omdat ik dat nodig heb voor software ontwikkeling. Daarnaast heb ik op mijn laptop altijd wel gewoon XP of 2000 professional gehad. En om eerlijk te zijn merk ik het verschil niet. Ook op 2003 server kun je prima gamen als het moet.

Door Z80, woensdag 29 augustus 2007 20:59

Score: 0
ja en na een installatie kan de pc ongeveer 4 uur aan internet om de patches binnen te halen.
en ik heb hier een paar systemen die niet aan internet hangen maar waar wel geregeld vreemde data op komt.
hoe moet ik deze patchen?
eerst een adsl account aanschaffen,
de zooi installeren en vervolgens adsl weer op zeggen?

ik heb geluk,
de systemen staan op de nominatie om vervangen te worden door linux systemen.
meteen van dit gezeur af.

Door tweakerbee, donderdag 30 augustus 2007 00:31

Score: 0
Linux systemen moet je nog veel beter patchen en in de gaten houden. Meestal kan dit makkelijk via internet, dan heb je er weinig omkijken naar.
Als je van plan bent om dat allemaal handmatig te gaan doen kun je je borst nat maken. Dat wordt een hel.

Door Floort, donderdag 30 augustus 2007 05:25

Score: 0
Meer patchen kan ik begrijpen.
Maar de meeste linux systemen die ik gebruikt heb hoef je amper in de gaten te houden. Of het nu een emerge sync & emerge world is, of in Ubuntu af en toe op je update ballonnetje klikken, veel aandacht hoef je er niet aan te besteden. Dit kan allemaal met een chron job zodat je helemaal niks meer hoeft te doen (behalve logs bekijken).

Door psyBSD, donderdag 30 augustus 2007 08:59

Score: 0
tweakerbee heeft het over rootkits, authenticatie-logs (voor brute-force aanvallen), DDoS aanvallen. Ga zo maar door. Dit moet je in de gaten houden, anders kom je voor vervelende verassingen te staan. :)

Door gsmurf, donderdag 30 augustus 2007 11:28

Score: 0
@psyBSD:

Daar gaat het hier toch helemaal niet om. Dat is toch alleen als je services aanbiedt via het internet (lees poorten doorgezet naar je linux doos).

Als je dit niet doet, hoe wil je een brute-force of DDos attack voor elkaar krijgen??

Windows is gewoon al veel gevoeliger voor lekken, er staat gewoon veel meer malware op sites die op windows effect kunnen hebben door met je browsertje zo'n site te openen.

En ja.. dit is grotendeels ook afhankelijk van het feit dat windows gewoon het meest gebruikte OS is.. dus begin daar a.u.b. niet over.

[Reactie gewijzigd door gsmurf op donderdag 30 augustus 2007 11:29]

Door bush, donderdag 30 augustus 2007 07:17

Score: 0
slipstream de updates en je moet geen 4 uur aan het internet hangen.
Er zijn voldoende -gesupporteerde- mogelijkheden.

Door mschol, donderdag 30 augustus 2007 11:20

Score: 0
4 uur aan internet voor updates??
:D
misschien met een lijntje van max 100Kb/sec down..

Door belal, donderdag 30 augustus 2007 08:04

Score: 1
Je mist het punt... het downloaden van alle updates in 1 keer is erg handig als je regelmatig machines opnieuw moet installeren, zoals bij bedrijven (dus ook als je legale windows xp hebt).

Dus je bent een stapje te simpel aan het redeneren.

Door timonb, donderdag 30 augustus 2007 09:13

Score: 0
Of houden systeembeheerders zich dat zelf voor, dat het onhandig is?!? Terwijl er ook, zie post van bush hier boven, mogelijkheden zijn om legaal te slipstreamen?

Het is een kwestie van bijhouden. Dus wellicht is het niet net iets te simpel redeneren.

Door chaos.be, donderdag 30 augustus 2007 09:13

Score: 1
Deze software is bvb heel erg handig in reparatiecentra. Dan hoef je niet steeds weer de laatste updates te downloaden voor jouw Windows installatie.

Er bestaat natuurlijk ook nog steeds de mogelijkheid om te slipstreamen en eigenlijk gaat mijn voorkeur daar naar uit.

Maar gewoon met de beschuldigende vinger wijzen en software zoals deze gewoon verbieden vanwege "voordeel voor de illegaliteit" is nogal kortzichtig vind ik persoonlijk...

Door Pietervs, donderdag 30 augustus 2007 09:23

Score: 0
Dat is geen echt alternatief. Het betekent namelijk dat je (bij wijze van spreken) 40 keer opnieuw op moet starten na een versie installatie in verband met de vele updates die een herstart vereisen. Daarom was Autopatcher zo fijn: die combineerde de hele meuk wat het aantal herstarts in ieder geval beperkte...

Het heeft overigens NIETS te maken met wel of niet legaal zijn van je Windows-versie. Het feit dat Autopatcher "misbruikt" werd door mensen die een illegale versie gebruiken is slechts bijzaak: het gaat om de functionaliteit van Autopatcher (en het feit dat een miljardenbedrijf a la MS niet in staat is iets soortgelijks aan te bieden...)

Door DeKoning!, donderdag 30 augustus 2007 11:19

Score: 0
Hoe doe je dat met een PC waar geen of een langzame internetverbinding op zit?
AutoPatcher vervulde een grote behoefte voor LEGALE gebruikers.

Door Wivern, donderdag 30 augustus 2007 11:53

Score: 0
Heeft niets te maken met officiële software of niet.
Als je regelmatig windows herinstalleert moet je elke keer zoveel updates gaan downloaden, of allemaal 1 voor 1 manueel installeren.

Dit was gewoon gemakkelijk.

Door rammes, woensdag 29 augustus 2007 17:28

Score: 1
op zich logisch, en als systeembeheerder zou ik helemaal niet in me hoofd halen een tool van 3de te gebruiken voor mijn patches.

Door buzzin, woensdag 29 augustus 2007 18:02

Score: 0
Als de tool veilig is is er geen enkel bezwaar tegen dat deze van een 3de is.

Je kunt natuurlijk ook paranoide zijn....jij gebruikt natuurlijk ook alleen IE, en alle beveiligings producten alleen maar van MS?
En dan nog, wie zegt dat je de patches zelf kunt vertrouwen?
MS is misschien nog wel erger als die 3de partij.....als ik jou was zou ik een aluminium hoedje maken en mezelf opsluiten in de bezemkast.....want ze komen eraan!! :O

Door Psychatic, woensdag 29 augustus 2007 18:20

Score: 2
Je kunt natuurlijk ook overdrijven he buzzin, ook kun je je mening wel wat vriendelijker brengen. Als jij je eigen computer in de war schopt door het gebruik van onofficiele software is dat jouw zaak maar als systeembeheerder heb je dan gewoon een gigantisch probleem en het kan zelfs je carriere omzeep helpen.

Het is niet perse zo dat rammes het product op zich onveilig vind, hij is volgensmij gewoon erg wantrouwig qua wat hij op de computers op zijn werk installeerd.

Daarnaast zal hij eerder als systeembeheerder alle updates slipstreamen naar een instalatie cd volgens de officiele methode. Uiteindelijk bereikt hij daarmee het zelfde doel zonder het risico van 3rd party software.

Trouwens draag ik ook gewoon een aluminium hoedje, je bent gek als je dat niet doet met al die rare wetten tegen terrorisme zoals de dataretentiewetgeving. :X

Door rammes, woensdag 29 augustus 2007 18:21

Score: 0
he joh die ff rustig.. mij gaat het erom dat ik gewoon geen tools zou gebruiken om iets te patchen en ondertussen iets anders oploop.. die laatste opmerking van je zal ik maar negeren..... :|

Door catfish, woensdag 29 augustus 2007 22:01

Score: 1
ik dacht dat alle systeembeheerders tegenwoordig gewoon een WSUS service hebben draaien (tenzij er geen windows server is in het netwerkt)
volgens mij wordt bovenstaande pakket dan ook vooral gebruikt door tweakers
het werkt idd wel zeer handig, maar ik installeer m'n windows eerder zelden, dus ik zie het nut er niet zo van in

Door Fastman, woensdag 29 augustus 2007 22:05

Score: 0
wtf ? ik heb zat tools van anderen hier op mijn pc en ik ben er 99% zeker van jij ook
ik zeg maar iets: irfanview (beste imageprogram / freeware)

ik ga geen dingen van www.freescamstuff.info gaan gebruiken, maar aan projecten als autopatcher hoef je niet te twijfelen.

ik vind het echt zonde, het was prima software die je een hoop updates bespaart !

Ooit al XP SP2 geinstalleerd? En dan maar 70+ updates gaan dowloaden en installeren grumbl... Of microsoft moet XP SP2b gaan releasen (bij de nieuwe pc's zit die er meestal bij). Microsoft stapt hier enkel mee op de tenen van de mensen die beslissen welke platforms ze geven aan hun klanten = not a good idea.

Door NNF, woensdag 29 augustus 2007 23:05

Score: 0
wtf ? ik heb zat tools van anderen hier op mijn pc en ik ben er 99% zeker van jij ook
ik zeg maar iets: irfanview (beste imageprogram / freeware)
Dat is natuurlijk totaal niet vergelijkbaar hè, een image viewer vs. een tool om zoiets vitaals als een OS te patchen. Kan goed begrijpen dat als het dáárop aankomt mensen alleen updates via MS rechtstreeks willen hebben, zéker als je mission critical systemen in een bedrijf moet patchen dan neem je gewoon geen risico's. Downtime kost in zo'n geval gewoon geld en als jij het verprutst word jij daarop afgerekend.

Door sjaakduhuuhl, donderdag 30 augustus 2007 00:36

Score: 0
Nee, tuurlijk is dit niet voor op de zaak, maar het is ontzettend handig voor thuis! Zeker als je vaker neefjes en kennissen daarvan helpt met het installeren van windows, kan het veel tijd schelen even de autopatcher erover te halen. Ideaal, imo! En echt weer een Microsoft actie om hem off-line te halen :(

Door MneoreJ, woensdag 29 augustus 2007 17:28

Score: 1
Microsoft gaf als verklaring dat Windows Update inmiddels probleemloos met de browser Firefox samenwerkt.
Alsof mensen Autopatcher gebruikten omdat ze anders hun updates niet via Firefox binnen konden halen. Of bedoelde Microsoft misschien dat ze anders beschuldigd zouden kunnen worden van mensen te dwingen met IE te werken? Slap verhaal, dit.

Als Microsoft nou zelf met een goed offline-alternatief zou komen, waarbij ze best mogen checken of de Windows waarop je het installeert geactiveerd is, dan hoor je niemand klagen. Maar dat vinden ze dan weer niet nodig -- mag je een supportcontractje voor gaan regelen. Heel aardig.

Door GJtje, woensdag 29 augustus 2007 17:43

Score: 2
Als Microsoft nou zelf met een goed offline-alternatief zou komen, waarbij ze best mogen checken of de Windows waarop je het installeert geactiveerd is, dan hoor je niemand klagen. Maar dat vinden ze dan weer niet nodig -- mag je een supportcontractje voor gaan regelen. Heel aardig.
Die hebben ze, deels althans, het zit alleen niet in XP of Vista, maar wel in Windows Server 2003... Windows Server Update Services (oftewel WSUS).

Dan download de server eenmalig de update en die distribueert het dan door, binnen de omgeving... :)

[Reactie gewijzigd door GJtje op woensdag 29 augustus 2007 18:41]

Door elevator, woensdag 29 augustus 2007 17:57

Score: 1
Er zijn ook nog de security CD's (o.a. http://www.microsoft.com/...902EAA&displaylang=en) maar beide zijn geen fatsoenlijk alternatief voor zoiets als autopatcher :)

IMHO zou de beste strategie zijn als AutoPatcher gewoon net als bv. de BartPE installaties de files on-demand zou downloaden van de Microsoft site zodat ze geen Microsoft materiaal verspreiden :)

Door OddesE, woensdag 29 augustus 2007 22:52

Score: 0
ja ok.. maar dan verlies je wel de offline install mogelijkheid.

Wat ik me nou afvraag.. Als ik nu in een winkel nog een XP versie op de kop tik en installeer.. heb ik dan de eerste versie van XP (incl. alle security holes), of XP + SP1 of wat? Leveren ze steeds nieuwe gold disks aan de CD fabriek aan?

Door elevator, donderdag 30 augustus 2007 10:07

Score: 0
De offline mogelijkheid zou je op zich niet hoeven te verliezen als AutoPatcher weer een mogelijkheid bied om die patch files te 'packagen' zodat je er weer een totaal programma mee zou kunnen maken :)

Als je nu een XP koopt (retail of via OEM), krijg je een zogenaamde 'SP2c' CD.

Door Martinspire, woensdag 29 augustus 2007 23:40

Score: 0
Hoezo niet in Vista?
In vista heb je gewoon windows update in je configuratiescherm zitten en deze heeft geen browser nodig hoor.

Werk er nu een tijdje mee en het gaat prima.

Laatst mn pc opnieuw geinstalleerd (had wat foute progjes geinstalled), en ik moest 70mb aan updates installen. Is voor een nieuwe OS toch best aardig, maar valt ans sich nog wel mee.

Door mschol, donderdag 30 augustus 2007 11:22

Score: 0
70MB aan patches is niks...

al helemaal niet voor een OS van een ruwe 10GB ;)

[Reactie gewijzigd door mschol op donderdag 30 augustus 2007 11:22]

Door twiFight, woensdag 29 augustus 2007 17:53

Score: 1
Dat offline alternatief is er allang.

http://support.microsoft.com/kb/913086

Maarja tegen het been van MS schoppen is ZO veel leuker natuurlijk..
Date Published: 8/15/2007
Nog up to date ook.

Hoef je niet eens een supportcontractje voor te gaan regelen. Heel aardig.

Door humbug, woensdag 29 augustus 2007 20:42

Score: 0
Als je deze thread gelezen had zou je wel beter weten. Tientallen reacties over hoe "fout" microsoft wel niet bezig is terwijl Autopatcher overduidelijk inbreuk maakt op het auteursrecht van Microsoft . En dan nog beweren dat hier mensen die kritisch over Microsoft oordelen belachelijk gemaakt worden. Dát is nogal belachelijk.

Door i-chat, woensdag 29 augustus 2007 21:04

Score: 1
als je ziet hoe vaak er voor 'de gewone man' die handig tooltjes gewoon niet worden beschikbaar gesteld en dat 'hij' daarmee elke keer tientalen tot honderden MB aan updates moet gaan binne hengelen

dan denk ik dat het re-distribueren van updates minder erg is, dan het gebrek aan ondersteuning van MS

Door OddesE, woensdag 29 augustus 2007 22:54

Score: 0
moraal versus wet inderdaad.

Door knalsite, donderdag 30 augustus 2007 01:04

Score: 0
Auteursrecht van Microsoft?

Uiteraard is het Microsofts goed recht om dit te verbieden. Alleen vinden veel mensen jammer dat ze het eerst jarenlang lieten begaan en het nu ineens een halt toeroepen. Al zijn er inderdaad wel genoeg alternatieven beschikbaar (slipstreamen bv).

[Reactie gewijzigd door knalsite op donderdag 30 augustus 2007 01:06]

Door acidfever, woensdag 29 augustus 2007 21:13

Score: 1
Ja en als thuisgebruiker met een pc of 3 ga je natuulk ook echt WS2003 en SUS installeren.

Lijkt me toch een vrij normale wens dat mensen bijvoorbeeld een update package willen kunnen maken op een pc met internet access die ze weer simpel kunnen deployen op de andere pc's?

Heeft niks met tegen MS schoppen te maken maar gewoon met de vrij omslachtige manier waarop veel zaken bij MS moeten. Zoals die activation ellende met Vista onlangs.

Dat kan gewoon beter.......en aangezien je als consument voor een non OEM versie net zoveel betaald als een bedrijf mag daar ook wel wat rekening mee gehouden worden.

Door Killer, woensdag 29 augustus 2007 21:53

Score: 0
Ik kan je uit de droom helpen. Als bedrijf betaal je minder per licentie dan als particulier!

Door Rinzwind, woensdag 29 augustus 2007 21:59

Score: 1
Lees je ook wat het is?

"Dit DVD5 ISO-kopiebestand bevat de beveiligingsupdates voor Windows die op 10 juli 2007 via Windows Update zijn uitgebracht."

Dus niks compleet update bestand...

Door BramT, woensdag 29 augustus 2007 23:26

Score: 2
Mwa, ik lees "August 2007 Security Releases ISO Image
Brief Description
This DVD5 ISO image file contains the security updates for Windows released on Windows Update on August 14th, 2007."

En bevat de updates van Vista, 2003, XP en 2000.

Granted, je hebt dan nog niet de recommended updates (voor zover ik het er uit op kan maken), maar om te zeggen dat er he-le-maal geen alternatief is voor die autopatcher gaat te ver.

/edit: ugh, laat maar. Ik zie wat je bedoeld.
Ze maken iedere maand na patch-tuesday zo'n DVD met alleen de updates van die maand.... Nog steeds nutteloos dus (die DVD's zijn 2,5gb.. per maand... valt niet onder de categorie "handig" bij mij) :(

[Reactie gewijzigd door BramT op woensdag 29 augustus 2007 23:28]

Door Ge Someone, donderdag 30 augustus 2007 12:45

Score: 0
Maar wel veel talen :Y)

Door SirBlade, woensdag 29 augustus 2007 17:56

Score: 1
Je kan de updates als losse executables downloaden en ze dan of direct op cd zetten of ze slipstreamen in een nieuwe install-cd/ris.

Door SRI, woensdag 29 augustus 2007 22:04

Score: 1
Probleemloos met Firefox werkt?? Sinds wanneer is dat? Ik bedoel de laatste keer dat ik met Firefox door een echtheid detectie programma van microsoft moest of updates probeerde te downloaden kreeg ik telkens de melding dat ik IE 6.0 of hoger nodig had (of 5.0 ofzo weet niet meer exaxt).

Door ReLexEd, woensdag 29 augustus 2007 22:27

Score: 0
Psies.... Die krijgen de FF gebruikers nog steeds...

Het advies dat brutaalweg gegeven wordt is het aanzetten van automatic updates als je een andere browser wilt gebruiken dan IE....

Tsk....


Maar om weer ontopic te duiken, wie wil er een pooltje maken dat er voor het eind van het jaar een MS eigen tooltje uitkomt dat 'toevallig' heel erg op AutoPatcher lijkt?

AutoPatcher R.I.P.... Ruime tijd erg veel gemak van gehad... ook op zakelijk vlak!

Door Neko Koneko, donderdag 30 augustus 2007 00:21

Score: 0
Brutaalweg? Het is nogal brutaal om van MS te verwachten dat ze een activeX component gaan ombouwen naar iets dat gaat werken op een programma dat niet van MS is, niet door MS wordt ondersteunt en sowieso totaal geen activeX ondersteunt.

Door mekanik, donderdag 30 augustus 2007 11:29

Score: 1
Microsoft gaf als verklaring dat Windows Update inmiddels probleemloos met de browser Firefox samenwerkt.
Hier op mijn Xubuntu 7.04 box doet hij het echter niet 8)7

Door sangdrax, donderdag 30 augustus 2007 16:36

Score: 0
Niet via Firefox kunnen updaten was de grote smoes om Autopatcher uit te brengen. Natuurlijk gebruikt iedereen het om z'n illegale Windows te patchen, maar dat zal Neowin nooit toegeven natuurlijk.

Door SRI, vrijdag 31 augustus 2007 09:00

Score: 0
Ik was niet bekent met het programma maar vind een dergelijk programma zeer handig. Heb netjes 2 xp licenties en 1 vista en dat terwijl ik maar 2 pc's heb dus het denkbeeld dat jij opwekt dat iedereen die zo'n programma gebruikt illegaal bezig is lijkt me nogal kort door de bocht.

Door apokalypse, woensdag 29 augustus 2007 17:28

Score: 1
ironisch, is las gisteren nog in de FAQ van hun (neowin) dat het (volgens hun) voor MS niet uit maakte. Zonde, dit tootlje scheelde heel wat restarts van de computer.
Bovendien zei het bedrijf dat het wil voorkomen dat kwaadwillenden de distributie van patches gebruiken om malware te verspreiden.
Dit is natuurlijk onzin, op de site stonden md5 hashes van de files. Netzoals al de andere redenen die zij opgeven.

afgelopen maand werd er ook een autopatcher voor (ms) office gemaakt. Wellicht dat dat de druppel was.

[Reactie gewijzigd door apokalypse op woensdag 29 augustus 2007 17:39]

Door bonus, woensdag 29 augustus 2007 18:52

Score: 0
Zolang ze Autopatcher maar blijven maken en verspreiden op andere manieren maakt het me niet uit. De laatste NL versie is btw alweer veel te oud.

Maar dat online updaten duurt me gewoon veel te lang en daar ik nog wat systemen installeer vind ik autopatcher DE tool. Plus ik kan aan en uit zetten wat ik wil plus nog wat extra's. Zoiets hadden ze btw zelf ook kunnen verzinnen. Na SP2 alleen maar losse up-date-stukjes. Schiet nou dan eens op met SP3 !!!

Dat MS idd het zoalng heeft "toegestaan" is wel bijzonder maar nu Vista niet loopt gaan ze denk ik alles op alles stellen om ons toch te pushen over te stappen. Die is slechts weer een stap, de rest zal snel volgen.

[Reactie gewijzigd door bonus op woensdag 29 augustus 2007 18:55]

Door GeniusDex, woensdag 29 augustus 2007 19:20

Score: 2
Dat er MD5 hashes op de site van Neowin staan betekent niet dat er niet mee geknoeid is. Ze kunnen prima de MD5 hash berekenen van het bestand waar al mee geknoeid is en niemand die het zal merken. Die MD5 hashes zijn bedoeld om het knoeien met software op downloadlocaties (dus zonder dat de schrijvers dat willen) tegen te gaan, niet om te garanderen dat de schrijvers geen malware erin stoppen.

Laat ik er trouwens bij zeggen dat ik Neowin hier niet van beschuldig, ik leg alleen uit dat die MD5 hashes geen bescherming bieden tegen geklooi bij Neowin.

Door killercow, woensdag 29 augustus 2007 19:34

Score: 1
Voor ms is het geen moeite om de md5 te posten lijkt me, dat had voldoende zorg weg kunnen nemen zo lijkt mij.

Door GeniusDex, woensdag 29 augustus 2007 20:47

Score: 0
Waarvan zou MS de MD5 moeten posten? Van Autopatcher zal het niet zijn, dan blijft het probleem nog bestaan. Van de losse patches heeft ook geen zin aangezien het idee van Autopatcher volgens mij is dat je juist helemaal niet meer te maken hebt met losse patches. (ik heb het nooit gebruikt maar dit lijkt mij wel)

Door arjankoole, woensdag 29 augustus 2007 21:54

Score: 2
Dat er MD5 hashes op de site van Neowin staan betekent niet dat er niet mee geknoeid is.
sterker nog, het is al een tijd geleden (november 2005) aangetoond dat MD5 hashes in weze sowieso niet veilig zijn. (daarom gebruikt FreeBSD tegenwoordig ook SHA256 hashes als extra check in de ports collectie).

vreemd genoeg lijkt de (semi-)commercieele software industrie nog achter te lopen op deze ontwikkeling.

Goed, toegegeven, het verhaal van de MD5 collision codes, waarmee je in theorie een installer kunt bouwen met de correcte MD5 hash, is redelijk far fetched, het is heel moeilijk en kost veel tijd. Maar wie wil tegenwoordig het risico nog lopen dat ie een trojan of keylogger in huis haalt?

[Reactie gewijzigd door arjankoole op woensdag 29 augustus 2007 21:55]

Door pocketpc2003, woensdag 29 augustus 2007 17:30

Score: 0
Waarschijnlijk brengen ze eerdaags zelf zo een tool uit..

Door Fuzzillogic, woensdag 29 augustus 2007 17:37

Score: 0
Dat zou dan ook tijd worden!! De update-procedure die je moet doorlopen na een verse WinXP-install is werkelijk BELACHELIJK. Onbegrijpelijk waarom dat met zoveel gedoe moet gaan. Je zou verwachten dat er een all-in-one download is, waarmee je een XP-SP2-machine in 1x kunt 'bijpatchen' tot en met de meest recente.

Door TimMer, woensdag 29 augustus 2007 17:43

Score: 1
Als je even nadenkt zou je dat niet verwachten.

Voorbeeld in Jip en Janneke-taal: de ene update sluit aan op de andere, dus nummer 4 functioneert niet zonder 1, 2 en 3. Als nummer 1 een reboot vereist voordat hij functioneert, zul je toch eerst nummer 1 moeten installeren, waarna je reboot, waarna je 2, 3 en 4 installeert, want 2 en 3 kunnen gewoon functioneren zonder te rebooten.

De vraag die dan overblijft is: waarom die vereiste reboot? Dat kan meerdere redenen hebben, maar het grootste deel daarvan zit hem in verandering in de binnenste kern van Windows, die in de meeste gevallen niet al draaiende veranderd kan worden, in tegenstelling tot sommige andere OS'en.

[Reactie gewijzigd door TimMer op woensdag 29 augustus 2007 17:46]

Door ptap, woensdag 29 augustus 2007 17:52

Score: 0
Als je naar die andere OS'en kijkt waarjij hier ook aan refereert dan weet je dat het daar wel in 1 keer kan. Niks patch op patch, maar in 1 keer de nieuwste inclusief alle afhankelijkheden. En inderdaad, zelden een reboot nodig, omdat de kernel vrijwel nooit geraakt wordt. Heerlijke wereld hoor, die non windows wereld.

Door Fuzzillogic, woensdag 29 augustus 2007 18:45

Score: 0
Zet gewoon alle updates in die archive. De update-tool kan vervolgens prima zelf bepalen welke updates in welke volgorde uitgevoerd moeten worden.

Zoals WUP nu werkt in XP is om te janken.

Door Rey Nemaattori, woensdag 29 augustus 2007 18:27

Score: 0
Als ze ook maar enig gevoel voor 'wat de klant wil' hebben wel ja....

Door Neglacio, woensdag 29 augustus 2007 17:31

Score: 0
Ik heb nog een paar vrienden die nog steeds op dial-up fungeren. Dus wat deed ik, ik maakte een cd-rom met de patches van autopatcher en gaf het even door.
Het is spijtig dat Windows nu zelfs al een monopolie op updates wil :p

Door Snake, woensdag 29 augustus 2007 18:04

Score: 0
[grapje]
Nou moderne vrienden heb je wel :+
[/grapje]

Je hebt eigenlijk gelijk, dit was het grote voordeel van die pakketjes!

[Reactie gewijzigd door Snake op woensdag 29 augustus 2007 18:04]

Door BasieP, donderdag 30 augustus 2007 10:10

Score: 2
zoals je hier kan zien wordt autopatcher vooral gebruikt in wat armere landen.

Daar zijn dialup verbindingen gewoon nog de orde van de dag.
Verder zullen de non-dialup dingen ook wat minder snel zijn.

(en zullen daar wat meer mensen een illigale windows hebben)

Door sanzut, woensdag 29 augustus 2007 18:18

Score: 0
nu dus iso downloaden, die branden en doorgeven. Zie hierboven ergens.

Door LCP, woensdag 29 augustus 2007 18:50

Score: 0
Ja, maar daarmee installeer je alleen de recente updates. Als je een verse installatie wil uitvoeren heb je alle iso's nodig met updates die uitgekomen zijn na de release van de installatie cd. Zit je alsnog met een probleem want bij elkaar is dat enorm veel data die je allemaal moet downloaden. Wat dat betreft was Autopatcher een uitkomst want die bevatte alle updates. Elke maand kwam daar dan weer een addon voor met de updates van die maand. Bye bye Autopatcher... :'(

Door bootchee, woensdag 29 augustus 2007 17:31

Score: 0
tsja deze tool/site werd voornamelijk door systeembeheerders gebruikt zoals je uit de tekst kon lezen. Erg jammer dat dit mooi initiatief de kop om is gedraaid.

Door pxa270, woensdag 29 augustus 2007 17:32

Score: 2
Voor een alternatief: C't Offline Update, een verzameling scripts die alle patches van MS download en op een ISO zet, waarmee je in een keer een XP (of 2K, 2K3) installatie up to date kunt maken.

Door Bedge_85, woensdag 29 augustus 2007 17:34

Score: 1
Probleemloos binnen firefox? Als ik met ff 2 naar http://www.update.microsoft.com/windowsupdate/v6/ ga, krijg ik tog echt een melding dat die website niet werkt met firefox.

Door Snake, woensdag 29 augustus 2007 19:00

Score: 1
Je kan de patches appart afhalen via Firefox, ook diegene waarvoor je moet valideren, moet je wel die plugin installeren

Door Sjah, woensdag 29 augustus 2007 19:31

Score: 1
ok, maar hoe weetje welke patches je moet DL dan? Het nuttige van WinUpdate is nou juist dat ff een systemscan doet. Als dit een domme vraag is, heb ik niks gezegd, maar volgens mij is dit geen domme vraag?

Door sjaakduhuuhl, donderdag 30 augustus 2007 00:41

Score: 1
Het is geen domme vraag. Windows update (http://windowsupdate.microsoft.com) of Microsoft update (http://update.microsoft.com) werkt gewoon niet met Firefox!
Thank you for your interest in obtaining updates from our site.

To use this site, you must be running Microsoft Internet Explorer 5 or later.
Yeah.... guess not.

Ik vind het echt gewoon te sneu om die prachttool off-line te halen!

Door sorrowman, donderdag 30 augustus 2007 00:53

Score: 0
gewoon ff de IE-tab add-on installeren voor die twee en een halve website + de MS site die nog niet goed met ff overweg kunnen :+ kun je alle kanten op en zelf de Windows Updates mee binnen trekken.

[Reactie gewijzigd door sorrowman op donderdag 30 augustus 2007 00:55]

Door Kuhlie, woensdag 29 augustus 2007 17:35

Score: 1
Microsoft gaf als verklaring dat Windows Update inmiddels probleemloos met de browser Firefox samenwerkt.
Eeh. Nee. Met firefox 2.0.0.6 (huidige versie) op http://windowsupdate.microsoft.com/ krijg ik:
Thank you for your interest in obtaining updates from our site.

To use this site, you must be running Microsoft Internet Explorer 5 or later.

(...)

If you prefer to use a different web browser, you can obtain updates from the Microsoft Download Center or you can stay up to date with the latest critical and security updates by using Automatic Updates.

Door Snake, woensdag 29 augustus 2007 18:59

Score: 1
Ze bedoelen ermee de patches op zich, je kan je Windows valideren vanuit Firefox ;)

Door sjaakduhuuhl, donderdag 30 augustus 2007 00:43

Score: 0
Maar goed, dan heb je dus bij lange na niet de functionaliteit van Autopatcher. Daarom is het een aardig non-argument.
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:45
Vorige 16:25
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: