Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Hardware » Clients » Virtualisatiegadget wil desktop-pc overbodig maken

Virtualisatiegadget wil desktop-pc overbodig maken

Door Olaf van Miltenburg, dinsdag 28 augustus 2007 12:58, views: 24.790

Pano Logic brengt een klein hardwarematig virtualisatieapparaat op de markt, dat is ontworpen om de desktop-pc te vervangen. De gadget heeft geen cpu en geen geheugen en draait zelf geen besturingsysteem.

Pano achterkant De Pano verbindt toetsenbord, monitor en usb-apparatuur via het netwerk met een gevirtualiseerde versie van Windows Vista of XP die op een server draait. Bedrijven die het apparaat gebruiken kunnen de kosten voor desktops met zeventig procent terugbrengen en het beveiligingsrisico verkleinen dat dergelijke systemen met zich meebrengen, zo beweert Pano Logic.

In tegenstelling tot veel andere thin clients bevat de Pano geen drivers of andere software waardoor er geen kans op infectie met malware zou zijn. Het bedrijf weigert overigens over een thin client te spreken omdat de Pano een volledige Windows-versie voorschotelt, waar normale thin clients een server met elkaar delen. Het apparaatje werkt in combinatie met VMware Server; en kan in een bestaande VMware-configuratie worden geïmplementeerd. De virtualisatiegadget bevat drie usb-aansluitingen, een vga-uitgang en een ethernet-aansluiting. In de Pano bevindt zich een chip die de virtualisatie beheert. Volgens Pano Logic verbruikt hun product slechts 5 watt, aanzienlijk minder dan de gemiddelde desktop-pc. Het bedrijf vraagt twintig dollar per maand voor een licentie op een Pano. Het betreft hier overigens niet de eerste hardwarematige thin client: Sun biedt met het Sun Ray-systeem bijvoorbeeld vergelijkbare functionaliteit, al beschikken zulke terminals wel over onder andere een eigen processor.

Pano opzet

Volgende 13:33
Vorige 12:08

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 99 reacties zichtbaar990 Neutraal: 93 reacties zichtbaar93+1 Meerwaarde: 19 reacties zichtbaar19+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door thekip, dinsdag 28 augustus 2007 13:18

Score: 0
met kvm doe je juist het omgekeerde, meerdere computers op 1 scherm

dit is 1 computer (de server) via virtualisatie meerdere werkplekken laten bedienen.

Door jjkewl, dinsdag 28 augustus 2007 14:14

Score: 0
Boner heeft gelijk, het is waarschijnlijk een kvm die een vmware client op een server aanstuurt.

Waarom is zijn super terechte mening ongewenst gemod? Neemt niemand meer de tijd om de bron te tjekken?

[Reactie gewijzigd door jjkewl]

Door Sorcix, dinsdag 28 augustus 2007 13:01

Score: 0
Dit ziet er zeker handig uit, alleen vraag ik me af of het niet beter is om een eigen processor te hebben, wordt het niet zeer traag zo?

Door jiriw, dinsdag 28 augustus 2007 13:24

Score: 0
Hoeft natuurlijk niet. Ligt aan de latency en doorvoersnelheid van je netwerk, hoe goed die 'KVM'-to-Ethernet-chip in het Paneo device de data kan aanbieden/collecteren van de aangesloten randapparatuur en natuurlijk de hoeveelheid resources die je ter beschikking krijgt op de server waar de gevirtualiseerde desktops op staan. Het kan heel erg snel zijn alhoewel ik een ding niet verwacht: fatsoenlijke 3D prestaties. Niet vanwege dat het Paneo device dat niet door zou kunnen geven maar vanwege de hoeveelheid rekenkracht die daarvoor door de CPU's op de server geleverd moeten worden .... tenzij ze op de een of andere manier daar toch GPU's voor kunnen gebruiken en hun output view window kunnen capturen en doorsturen over het netwerk .... ..... dan kan het misschien wel .....

Door Bright.Light, dinsdag 28 augustus 2007 14:05

Score: 1
Het heeft maar weinig zin om een eigen processor te hebben, aangezien alles via VMware server loopt. Een lokaal systeempje zou dan toch niks te doen hebben, behalve een paar toetsaanslagen en muisbewegingen sturen en wat schermupdates ontvangen. Ik neem aan dat dat precies de dingen zijn die dit apparaat nog net kan doen (en natuurlijk de USB-aansluiting door'lussen' naar VMware) (dingen die uiteraard ook doro een processor worden gestuurd, maar die processor is niet als zichtbaar deel beschikbaar voor de software/VMware aan de andere kant)

[Reactie gewijzigd door Bright.Light]

Door athaphian, dinsdag 28 augustus 2007 14:16

Score: 1
Ik vraag me eerder af waar de video feed dan vandaan komt als er geen videokaart in zit?

Door jiriw, dinsdag 28 augustus 2007 17:09

Score: 1
Een simpele 2D chip met een ramdac (voor 'analoge' SVGA aansluiting, bij DVI niet nodig) is voldoende. De laatste van die soort die ik ooit in handen had was een S3 Trio geloof ik. Maar in het pre-pentium tijdperk had bijna geen enkele videochip die in x86 PC's gebruikt werden 3D functies. Verder praten ze over 'PCI over Ethernet' dus verwacht ik een dergelijk schema:

(speciale) PCI controller met stukje firmware regelt data over PCI bus (en coderen/decoderen PCI over Ethernet pakketjes)
|
|<-->(standaard) Ethernet controller met PCI interface
|
|-->(standaard) 2D video chip met PCI interface -> RAMDAC -> SVGA aansluiting
|
|<--> (standaard) USB controller <--> USB aansluitingen en USB<>PS2 voor toetsenbord.

Je hebt dan geen geheugen, geen echte processor (behalve wat low level processing in die controller), geen ingewikkelde videochip e.d. nodig. Het is dan echt fundamenteel anders dan een terminal, die meestal toch nog wel kleine PC'tjes zijn (zelf genoeg winterms e.d. opengeschroeft)

Door voodooless, dinsdag 28 augustus 2007 13:01

Score: 0
Sun biedt met het Sun Ray-systeem bijvoorbeeld vergelijkbare functionaliteit, al beschikken zulke terminals wel over onder andere een eigen processor.
Alsof er in dit kastje geen CPU zit die software draait...

Edit: jongens, wat er staat zal me een worst wezen, lees gewoon even wat scsirob zegt, dat is precies wat ik bedoel!

[Reactie gewijzigd door voodooless]

Door denyos, dinsdag 28 augustus 2007 13:03

Score: 0
Pano Logic brengt een klein hardwarematig virtualisatieapparaat op de markt, dat is ontworpen om de desktop-pc te vervangen. De gadget heeft geen cpu en geen geheugen en draait zelf geen besturingsysteem.
Nee dus

Door scsirob, dinsdag 28 augustus 2007 13:16

Score: 0
Bullsh*t... Natuurlijk zit er een processor en geheugen in, bijvoorbeeld een ARM of PowerPC. Alleen kan je er geen uitgebreid O/S op draaien, alles zit in firmware. Zonder processor en geheugen is het onmogelijk om TCP/IP verkeer af te handelen en een scherm aan te sturen.

Door j0nathan, dinsdag 28 augustus 2007 14:17

Score: 1
Een processor is niet per defentitie een CPU (Central Processing Unit), maar zelfs een stand-alone dvd speler heeft iets van geheugen, al is het ((E)EP)ROM.

'De gatget' heeft iets nodig om bijv. z'n netwerk protocollen te bewaren.

[Reactie gewijzigd door j0nathan]

Door Lactobacillus, dinsdag 28 augustus 2007 13:07

Score: 0
Heb je het artikel eigenlijk überhaupt wel gelezen?
In het vette stukje inleiding onder de titel staat namelijk:

De gadget heeft geen cpu en geen geheugen en draait zelf geen besturingsysteem.

Dus nee, in dit kastje zit geen CPU die software draait...

Door oeLangOetan, dinsdag 28 augustus 2007 13:15

Score: 0
Waarschijnlijk geen klassieke CPU, maar op zijn minst een behoorlijk krachtige µC om alles in goede banen te leiden.

Door cyspoz, dinsdag 28 augustus 2007 13:18

Score: 0
Dat is natuurlijk onzin. Wat Denyos bedoelt is dat er iets van software in moet zitten die de gegevens van de Virutal Machine ontvangt en verwerkt. Alleen lijkt dit op een vrij laag niveau te zitten. Dat apparaat heeft echt wel een aantal controllers er in zitten. Hoe wil je anders je USB en Ethernet fixen.

Door dvogel, dinsdag 28 augustus 2007 13:18

Score: 0
Zelfs een USB stick heeft een CPU maar dat is anders dan eentje van een PC natuurlijk. Geen geheugen zal ook wel niet helemaal waar zijn. waarschijnlijk heeft die best wat buffers. Geen OS klopt wel want dat is niet nodig.

De 5 watt zal ook wel minimaal zijn. Ligt eraan wat je er allemaal op aansluit. Klinkt leuk maar die licentie kosten maken het weer bagger

[Reactie gewijzigd door dvogel]

Door cHoc, dinsdag 28 augustus 2007 13:53

Score: 0
Al je de rest van het articel ook had gelezen dan het je dit stukje ook gelezen....
In de Pano bevindt zich een chip die de virtualisatie beheert
Het heet dan misschien wel geen CPU, maar een CPU valt wel onder de noemer chip

Door mrbigfield, dinsdag 28 augustus 2007 13:02

Score: 0
wordt het netwerk daar niet retesloom van, als je met meerdere gebruikers gebruik moet maken van 1 cpu. nu heeft iedereen zijn eigen cpu + geheugen, alleen worden de HD`s gedeeld. lijkt mij een snellere oplossing.
of zie ik iets over het hoofd?

Door DDX, dinsdag 28 augustus 2007 13:05

Score: 0
quad core cpu's en flink wat geheugen in een server kunnen flink wat desktop gebruikers mee bediend worden

Door babyxl, dinsdag 28 augustus 2007 13:06

Score: 0
Als je iets van 10 van die dingen op 1 snelle computer zet lijkt het mij wel prima te kunnen. Je moet natuurlijk wel rekening houden met de programmatuur.

[Reactie gewijzigd door babyxl]

Door BigglesSPG, dinsdag 28 augustus 2007 13:07

Score: 1
In sommige bedrijven hoeft het niet snel te zijn. Op de vele call centers/klanten service's kunnen ze hiermee ontzettend veel stroom en hardwarekosten besparen.

Lekker een aantal goede servers neerzetten en je gigabit netwerk goed gebruiken en ze kunnen alles doen wat ze nodig hebben. E-mailen, word, excel, database raadplegen (op de server). Lijkt me een hele goede oplossing om die de energierekeningen van bedrijven flink kan terugbrengen.

Door cdwave, woensdag 29 augustus 2007 07:39

Score: 0
Nou... die centrale server gebruikt waarschijnlijk meer dan die desktops bij elkaar.

Erg nuttige besparing ook. Je dual core CPU gebruikt een watt of 10 als hij niet veel bijzonders zit te doen (zoals een berichtje posten op T.net). Je 20" LCD monitor gebruikt al gauw een watt of 100, ongeacht wat je zit te doen. Boven mij hangen een stuk of tien TL buizen van 30W ieder.

Ja, die 10W is een fikse besparing, dat gaan we terug zien op de energierekening hoor.

Door dsdevries, woensdag 29 augustus 2007 02:06

Score: 0
ik denk niet dat het netwerk daar zo heel veel trager van wordt, en ja ik denk dat je wat over het hoofd ziet. het is nu namelijk zo dat er voornamelijk files over het netwerk worden verstuurd. indie je gebruik zal maken van de pano betekent het ook gelijk dat deze files enkel op die server bljven staan en dus niet meer het netwerk over moeten. uiteindelijk gaat er dus alleen wat beeld en invoer commando's dat netwerk over.

En dat is niet zo heel belastend als je ervanuit gaat datHet afspelen van een forse hd film met ongeveer 2mbps gaat betekend het dat je met een 100mb netwerkje ruim 50 pcs kan bedienen.

Door Sa1, dinsdag 28 augustus 2007 13:03

Score: 0
ik zeg terminal servers met thinclients? is toch praktisch hetzelfde?

Door mddd, dinsdag 28 augustus 2007 13:04

Score: 0
Waar normale thin clients een server met elkaar delen
Dit snap ik niet. Dat is toch bij dit idee precies hetzelfde. Er is niet voor elk werkstation een eigen server; al die gevirtualiseerde systemen delen toch net zo goed resources als bij andere vergelijkbare oplossingen.

Door thunderbird2k, dinsdag 28 augustus 2007 13:09

Score: 0
De virtuele systemen delen inderdaad geheugen en processorkracht. Het verschil is dat bij 'standaard' oplossingen een server, 1 keer Windows server draait en dat deze ene versie van windows een X aantal clients bedient. Meestal is de functionaliteit van de clients beperkter (sommige programma's weigeren zelfs op terminal server te werken ivm licenties).

Nu splits VMWare Server het systeem op in een aantal virtuele PCs. De virtuele PCs zien elkaar niet.

Dus waar eerst de clients in Windows van elkaar werden gescheiden gebeurt dat nu door VMWare op een wat lager niveau.

Door MAX3400, dinsdag 28 augustus 2007 13:34

Score: 0
Zo mooi zijn, dat virtuele machines elkaar niet zien. Hoef je ook niet meer te mailen of samen te werken aan projecten maar gaan we weer terug naar vergaderen bij de koffie-automaat en samen brieven tikken of overschrijven.

Door gerbenvandijk, dinsdag 28 augustus 2007 13:54

Score: 0
je kan ze nog steeds wel in het netwerk aan elkaar koppelen he :*) wat thunderbird2k hier bedoelt is dat ze als losse systemen worden gezien, en niet als 1 systeem op dezelfde server.

Door martijnvanegdom, dinsdag 28 augustus 2007 13:10

Score: 0
Wat het verschil is.. Is dat bij een terminal server er 1 OS is.. waar iedere gebruiker een eigen account op heeft.. Iedereen logt in op het zelfde OS.

Bij dit systeem krijgt iedere gebruiker zijn eigen OS voor geschoteld. Inprincipe kun je dus op 1 server voor gebruiker A linux draaien en voor gebruiker B windows draaien..

Tuurlijk deel je wel de resources..

Door Gomez12, dinsdag 28 augustus 2007 19:52

Score: 0
Waardoor de server-eisen waarschijnlijk ook een stuk hoger liggen. Waar je met Terminal Server / Citrix makkelijk wegkomt met 40 gebruikers op 1 TS ( kantoorgebruikers met 1 erp systeem, wat excel en word en outlook )
kan je volgens mij met dit systeem een stuk minder gebruikers op een server kwijt omdat er naast de apps ook nog eens compleet os naast draait.

Lijkt me wel leuk als om 8 uur 's ochtends iedereen even zijn vm opstart en elke windows xp (/vista) vm gaat even booten. Al die hardware checks tijdens het booten vragen toch redelijk wat van een pc. Of even een indexing service door een aantal gebruikers aangezet.
Maar ja, zal wel weer een speciaal getweakde windows versie voor worden gemaakt die allerlei checks uitzet en andere dingen regelt. Maar imho kan je dan net zo goed TS nemen.

Door Goldwing1973, dinsdag 28 augustus 2007 13:05

Score: 0
Dit doet me veel denken aan KVM over Ethernet in combinatie met een Terminal server.

Door lenny_z, dinsdag 28 augustus 2007 13:05

Score: 0
Valt wel mee denk ik. Er razen nu ook al Citrix sessies over het netwerk zonder noemenswaardige bandwidth issues.

Door dvogel, dinsdag 28 augustus 2007 13:22

Score: 0
Dan is het een andere desktop PC als de meeste mensen gebruiken. Tegenwoordig heb je veel bewegende spullen op je scherm, veel kleurtjes enzo.. dus bandwidth wordt er best veel gebruikt.

Veel bedrijven hebben nog maar 100Mbit en als je dan met 1000 werknemers virtueel op het netwerk zit.. sorry maar daar wil ik niet werken.

Door MAX3400, dinsdag 28 augustus 2007 13:38

Score: 1
Zeg dan niks... Je kan met gemak 50 users op Citrix laten werken in 16bit terwijl je niet meer nodig hebt dan 2Mbit.

Kleurtjes zijn geen criterium! Bewegende dingetjes als YouTube zijn ook geen criterium! Het belangrijkste is TCO voor de volledige IT-infra!

Ik kan je wel vertellen dat jij met je "daar wil ik niet werken" erg weinig in te brengen hebt als een bedrijf alles overhevelt naar een Citrix/TS-omgeving.

Door arjankoole, dinsdag 28 augustus 2007 14:51

Score: 0
Kleurtjes zijn geen criterium! Bewegende dingetjes als YouTube zijn ook geen criterium! Het belangrijkste is TCO voor de volledige IT-infra!
pardon? als je zoals ik bij een bedrijf werkt wat erg veel grafisch doet (en ook e.e.a, met youtube en andere geintjes) dan denk ik dat de mening toch anders zal zijn. Maar goed, daarom draait ook ruim 50% van dit bedrijf op een Mac. (en dat aantal neemt per maand toe)

Het zou leuk zijn voor simpele secretaresses, die geen power nodig hebben, maar die heb je eigelijk niet bij dit bedrijf. ( hier in Nederland 150 man, wereldwijd zo'n 1500 man).

Dus, TCO is niet het meest doorslaggevende argument in iedere IT-infra, dat men de pegels kan verdienen om die IT-infra te bekostigen wel.

Door MAX3400, dinsdag 28 augustus 2007 14:58

Score: 0
@arjankoole: ja, voor jou is het anders maar als mensen als dvogel in het wildeweg iets roepen, dan zijn daar tientallen antwoorden op.

En ja, jij hebt gelijk: als je veel grafisch doet (Flash, video en dergelijke), ben je vaak beter af met een vast werkstation. Aan de andere kant; bij redelijke investeringen kan iets als AutoCAD ook over een gecentraliseerde omgeving.

Door n4m3l355, dinsdag 28 augustus 2007 16:25

Score: 1
Hoezo geen power nodig hebben? Bij ons is over verschillende vestigingen 1500 ingenieurs verspreid die hun berekeningen doen via een citrix framewerk door heel Nederland. Geen probleem hoor een beetje power is zo geregeld. Het zal misschien de Appeltjes zijn die niet fatsoenlijk om kunnen gaan met een framework maar gewone windows bakkies doen het goed. Universiteit Maastricht heeft ook bij mijn weten een kleine 15000 systeempjes via een framework zonder al teveel problemen werken. Misschien dat daar wat minder vereist wordt, maar het is zeker mogelijk.
Wat ik niet geheel snap is wat die licentie van 20 euro in de maand doet...

Door Gomez12, dinsdag 28 augustus 2007 20:01

Score: 0
Moet ik toch zeggen, petje af hoor voor jullie ICT/mensen.
1500 mensen die redelijk veel met tekeningen / autocad / andere grafische progs werken . Daar zou mijn advies toch echt zijn om gewoon thick clients neer te zetten ipv citrix. Iets te veel problemen gehad met mensen die via citrix pixelperfect snel willen kunnen werken ( oftewel dit plaatje in een flyer moet 2 pixels naar rechts, nee toch 3 pixels naar links ) doordat citrix gewoon te traag was met schermverversing.

Begrijp me niet verkeerd hoor, citrix is imho geschikt voor 95% van de bedrijven, maar als er echt serieus grafische dingen gedaan moeten worden dan legt citrix het toch af tegen een echte computer vanwege latency etc. Maarja, 95% van de bedrijven heeft gewoon een standaard erp - boekhoudingspakket en een office wat bedrijfskritisch is en hier is citrix perfect voor. Dat youtube dan niet vloeiend is, lollige filmpjes die horten en stoten, ja dat is dan gewoon pech. Niet bedrijfskritisch.

Door Iceman1991, dinsdag 28 augustus 2007 13:05

Score: 0
perfecte uitvinding voor bedrijven, alleen mij lijkt het ook dat het netwerk daar te sloom van wordt.

Door Remco Kramer, dinsdag 28 augustus 2007 13:17

Score: 0
Valt wel mee denk ik zo. Tegenwoordig is Gigabit geen uitzondering meer. Per connectie zal je misschien hooguit 5mbit nodig hebben waardoor dus zeker 200 clients op 1 LAN verbinding tegelijk kunnen werken. De 5mbit is overigens ruim genomen.

Door dvogel, dinsdag 28 augustus 2007 13:20

Score: 0
eerst 20 mil inversteren in fiber aanleggen...dan loopt alles prima

Door MAX3400, dinsdag 28 augustus 2007 13:43

Score: 1
Men snapt het nog steeds niet he? In 99% van dit soort oplossingen, worden alleen "veranderingen" over het lijntje gestuurd.

Wat houdt dat in? Dat als jij in Word zit en 20 karakters typt per seconde, dan zal alleen de oppervlakte in pixels van die 20 karakters worden overgestuurd. Dat in tegenstelling tot een conventionele desktop die 60 of 75 keer per seconde het hele beeld ververst (a 1024x768x16 bit).

Reken uit je bandbreedte voor 20 karakters van 12 pixels breed en 14 pixels hoog met 2 pixels spacing...

Door Gomez12, dinsdag 28 augustus 2007 20:10

Score: 0
Hangt er heel erg vanaf hoe je netwerk opgebouwd is. Is dit een beetje fatsoenlijk gedaan dan merk je er niets van ( is het qua computergebruik zelfs nog sneller ).

Door gewoon gbit tussen je servers te gooien en max 2mbit per gebruiker heeft iedere gebruiker een supersnelle computer ( want hij werkt op een server dus heeft gbit toegang tot fileserver en sql/server etc. ) terwijl de schermafhandeling en de ingedrukte toetsen makkelijk in 2mbit passen.

Dus met 100 gebruikers op 10 servers hoef je maar 10 kabeltjes van 1 Gbit ( of meer ) te hebben en dan 100 kabeltjes van 2mbit.
Tov computers waarbij gebruikers op vestiging Y die een file van 100Mb probeert te benaderen die op een fileserver op locatie Z staat een verbinding tussen locatie Y en Z nodig hebben dat die 100Mb snel afgehandeld kan worden ( en 100Mb huurlijnen zijn duuuur )

Door magic31, dinsdag 28 augustus 2007 13:10

Score: 0
Mooi spul! Alleen lijkt me dat je wel een hele zware achterban moet hebben draaien in het grotere bedrijfsleven... Wat ook het nodige zal kosten.
Zeker als je zaken 'redundant' wil kunnen aanbieden.

Stel dat er 1 of meer van je VM servers platgaan.
Dan is het niet meer 1 applictie of onderdeel wat plat gaat maar een hele unit van verwerkings apparaten. Ik zie al een failover van een zwaar gebruikte VM Server in een VM cluster... :X Ken heftig zijn.

Maar mooi spul, doe mij er maar eentje! :)

Door RefriedNoodle, dinsdag 28 augustus 2007 13:19

Score: 0
Stel dat er 1 of meer van je VM servers platgaan.
Dan is het niet meer 1 applictie of onderdeel wat plat gaat maar een hele unit van verwerkings apparaten. Ik zie al een failover van een zwaar gebruikte VM Server in een VM cluster... Ken heftig zijn.
Ik snap je niet helemaal. Als een Terminal Server op z'n bek gaat, tref je gegarandeerd alle clients. Als een virtuele host down gaat, tref je alleen die host, en zal hooguit 1 client getroffen zijn.

Of bedoel je dat de hele virtuele omgeving met alle hosts plat gaat? Dan heb je hetzelfde als met een TS die down gaat: alle clients down.

Door magic31, dinsdag 28 augustus 2007 13:45

Score: 1
In mijn beleving/ervaringen is een terminal omgeving meestal minder zwaar opgezet dan de vaste werkplek omgeving.

Het hangt uiteraard af van de organisatie, maar in vergelijking met een terminal omgeving, die vaak wordt gebruikt als buitenpost/telewerk/dislocatie oplossing, wordt de vaste werkplek toch het meest ingezet voor hoofd administratieve taken en zwaardere applicaties - vaak de ICT core van een bedrijf.
Uitval in deze zone lijkt me dus heftiger, en dan vraag ik me af of de kosten wel zo veel minder zijn in vergelijking met het traditionele idee (de losse werkplek). Beheer wordt met deze oplossing eenvoudiger, maar beschikbaarheid garanderen complexer en duurder.

Hoeveel werkplekken (afhankelijk van hun rol en server capaciteit) kunnen er in praktijk op 1 server draaien, en wat betekend dit voor een organisatie met 1000 to 4000 werkplekken. Dat wordt een heftige VM omgeving. (Backup (naast data ook de VM machines/opslag voor alle VMs/beheer VMs).

Dus dat bedoel ik met dat het heftig kan worden.

Door MAX3400, dinsdag 28 augustus 2007 13:52

Score: 1
Jouw beleving loopt wat achter bij de realiteit?

Veel bedrijven die kiezen voor TS/Citrix-oplossingen, hevelen al snel > 95% van de applicaties over en zinken alle vaste werkstations af.

Als we naar VM kijken t.o.v. vaste werkplek is ook best interessant. Op je vaste werkplek heb je een P4-2000 staan ofzo, met 1GB geheugen en x GB HDD. Op VM kan je dat ook krijgen maar op momenten dat je het niet daadwerkelijk nodig hebt, gaat de rest dus gewoon in een grote pool en dus mogelijk beschikbaar voor je collega's.

In ieder geval, met goede benchmarks, zou je dus een mooie basis kunnen neerzetten tussen performance en prijs.

Door magic31, dinsdag 28 augustus 2007 14:54

Score: 0
Dat jij wat anders beleeft zegt niet dat een ander niet in de realiteit leeft.. wat niet zegt dat je ongelijk hebt... Maar de algemene ervaring is tussen ons duidelijk anders. :P

Ik kom nog bij veel bedrijven waar een deel van de applicaties nog steeds problemen geven binnen de TS omgeving. Maar ook daar wordt hard gewerkt... dat klopt.

Door MAX3400, dinsdag 28 augustus 2007 15:02

Score: 0
@magic31:
Mwhoa, als ik kijk naar argumenten als "vaak voor de buitendienst" en "hoofd administratieve taken werkt op een gewone PC", dan stel ik daar mijn ernstige vraagtekens bij uit hoofde van mijn professionele vlak. Ik ken zat bedrijven, zoals accountants, die ook gewoon hun core-applicaties gecentraliseerd draaien en daar geen vaste desktop meer voor nodig hebben.

En wat verstaat men onder "een heftige VM omgeving"? Ik kijk niet meer op van storage-oplossingen van enkele TB's die ook nog eens redundant zijn uitgevoerd. Stel dat je een XP-omgeving aan wil bieden met een paar applicaties, dan kan je uit de voeten met een 10GB per omgeving... 2TB / 10GB = best wel wat virtuele desktops op een (voor mij) niet zo heftige omgeving.

Door magic31, dinsdag 28 augustus 2007 16:04

Score: 0
Take a chill pill Max3400

Totaly off topic:
Dat je een 'profetionele vlak' met vraagtekens is hartverwarmend. Het zou heel misschien kunnen dat ik uit een iets andere perspectief aan het redeneren ben dan wat er bij jou in het hoofd en/of jou omgevingen speelt, o mighty Max. O.a. het startpunt waaruit je moet vertrekken (ook je interne kennis en kunde bij de beheerders).
Er bestaan immers ook andere doelstelling en kaders waarmee moeten worden gewerkt. Er spelen meer factoren en onze werk omgevingen zijn blijkbaar erg anders, dat gaf ik al aan.
Ik zou kunnen uitwijden over wat voor mij een heftige omgeving is, dan gaat dat veel dieper dan wat ik even probeerde aan te geven... maar jou vermogen om je buiten je eigen denkbeeld te plaatsen is kennelijk niet zo aanwezig.

sorry for breathing....

Door Gomez12, dinsdag 28 augustus 2007 20:25

Score: 0
Als een TS down gaat is dit niet zo´n ramp, gemiddelde TS is ervoor opgezet dat deze rustig down kan gaan, profielen op fileserver, mijn documenten op fileserver, gebruiker geen schrijfrechten op fileserver ( behalve in temp mappen ) waardoor de gebruiker hooguit zijn openstaande werk verliest.

Maar bij gebruikers met een pc zie ik heel vaak mappen op het bureaublad verschijnen, allerhande programmaatjes geinstalleerd worden. Oh, ik ga over mijn quota op deze netwerkschijf, laat ik het lokaal maar even opslaan, daar heb ik meer ruimte.
Natuurlijk is dit allemaal in te stellen ook op pc´s / vm´s. Maar als je al dit soort dingen gaat dichttimmeren dan vraag ik me af waarom je nog geen TS hebt ingericht. En timmer je het niet dicht, dan heb je met mijn gebruikers kans dat je veel meer verliest dan met een TS.

Simpel gesteld, als je gebruikers local admin moeten zijn is mijn ervaring dat ze ook meer willen doen met die computer waardoor het risico op verloren gegevens extra groot wordt...
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:33
Vorige 12:08
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: