Piraterijwaakhond Brein haalt opnieuw uit naar torrentsites

0 bbob1970
27 augustus 2007 10:33

De hostingprovider vecht deze uitspraak aan, maar ziet zich in de tussentijd gedwongen aan de verzoeken van Brein gevolg te geven.

Als je 1 zaak verloren hebt wil dat niet automatisch zeggen dat je in alle gevallen gegevens aan brein moet geven. Ieder geval is een uniek geval en zal nog steeds door de rechter getoetst moeten worden.

Ik vraag me af of leaseweb niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor het doorgeven van deze informatie. Stel ze hebben jou naam ten onrechte doorgegeven, je krijgt een rechtzaak aan je broek dan lijkt het me dat je alle kosten daarvan op leaseweb moet kunnen verhalen.

+2

RM-rf
@bbob1970 • 27 augustus 2007 10:53

niet geheel correct, het berdijf heeft aan een rechter gevraagd te oordelen over hun eventuele plicht adresgegegevens af te staan en die rechter heeft toen geoordeeld dat ze dat wel moesten doen...
In die situatie is het heel verklaarbaar dat dat bedrijf vervolgens dit rechterlijk oordeel opvolgt zolang dit 'geldig' is... zelfs als men in hoger beroep wel de uitspraak aanvecht en het er niet mee eens is, het is gewoon een geldige uitspraak.

Leaseweb kun je dus moeilijk aansprakelijk stellen voor het doorgeven van informatie, ze volgen hiermee een rechterlijke uitspraak.. andersom als men in afwachting van het hoger beroep het doorgeven van informatie voorlopig weigert, gaan ze wel in tegen een geldige rechterlijke uitspraak en zouden ze mogelijk hiervoor wél extra aansprakelijk geghouden kunnen worden en is dat een flink risico dat ze zouden aangaan...

Alhoewel ik ook liever zou zien dat bedrijven dit soort klantgegevens bij zich houden zolang niet duidelijk is of torrentsites wél de wet overtreden (waar bij mijn weten nog geen jurisprudentie over is), kun je in dit geval leaseweb weinig kwalijk nemen...
die volgen de rechterlijke uitspraak, dat niet doen zou juist en extra risico voor hen beteken en dat van hen vragen uit 'principe' lijkt me ook een beetje overdreven.

+1 TheGhostInc
@bbob1970 • 27 augustus 2007 10:54

Stel ze hebben jou naam ten onrechte doorgegeven, je krijgt een rechtzaak aan je broek dan lijkt het me dat je alle kosten daarvan op leaseweb moet kunnen verhalen.

Als ze je naam ten onrechte doorgeven dan heb je ook geen last van een rechtzaak, het was immers onterecht, dus ook geen grond voor een rechtzaak.

Of Brein gelijk heeft of niet moeten ze lekker in de rechtbank uitvechten, en dan komt er vanzelf uit of die torrentsites illegaal zijn of niet. Maar het is ontzettend flauw om je te verschuilen achter een provider met dit soort activiteiten.

We hebben het hier niet eens over hele schokkende gegevens, puur over de naw gegevens van de eigenaar van de site. Dat Brein je daarna aanklaagt komt niet zozeer doordat Leaseweb je naw gegevens heeft gegeven, maar vooral door de duizenden torrents op je website.

* TheGhostInc heeft er geen enkel probleem mee dat Leaseweb die gegevens geeft, anders krijgt de rechter nog eens 10-tallen onzinnige verzoeken erbij omdat een provider niet meewerkt, wees een man en ga Brein te lijf of stop je site, maar ga je niet verstoppen achter je hoster, omdat je weet dat je fout bezig bent, anders haal je gelijk.

0 Kees de Jong
@TheGhostInc • 28 augustus 2007 23:44

Tijdens de rechtzaak zal pas blijken of de aanklacht terecht was of niet dus je redenering gaat niet echt op

+2

Bosmonster
@bbob1970 • 27 augustus 2007 10:54

Als je 1 zaak verloren hebt wil dat niet automatisch zeggen dat je in alle gevallen gegevens aan brein moet geven. Ieder geval is een uniek geval en zal nog steeds door de rechter getoetst moeten worden.

Dat is over het algemeen niet het geval. De rechter kijkt naar soortgelijke gevallen om werk te besparen en gelijkheid in uitspraken te bewaren. Dat heet jurisprudentie.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 27 augustus 2007 10:55]

+2 bbob1970
@Bosmonster • 27 augustus 2007 12:56

klopt maar jurisprudentie is het pas als uiteindelijk de hoge raad een oordeel gegeven heeft. Rechters werken in verschillende arrondisementen en het grote probleem daarvan is juist dat de ene wel eens dit van mening is en de ander weer dat.
Pas als uiteindelijk een hogere rechter of hoge raad uitspraak doet kun je pas zeggen dat het automatisch voor iedereen van toepassing is.

In dit geval loopt er immers nog een beroep.

0 erikdeperik
@bbob1970 • 27 augustus 2007 16:28

is dit niet in strijd met europese regelgeving ?
ik meen een tijdje terug hier op tweakers iets gelezen te hebben over telefonica + gegevens verstrekken.

ik ga ff kijken of ik een linkje kan vinden...

http://life.tweakers.net/...2p-ers-vrij-te-geven.html

edit/is niet helemaal detzelde situatie

[Reactie gewijzigd door erikdeperik op 27 augustus 2007 16:32]

+1 timonb
@bbob1970 • 27 augustus 2007 11:58

Het gaat er toch om in hoeverre de hostingsprovider het belangrijk vindt om alle juridische stappen te ondernemen. Het kost tijd en veel heel veel geld. Je zult je dus als onderneming moeten afvragen, is dit ons enige unique selling point? Zo niet, is het dan belangrijk genoeg, ofwel brengt het de continuiteit van de organisatie in gevaar?

0 Pietervs
@bbob1970 • 27 augustus 2007 13:17

Ieder geval is een uniek geval en zal nog steeds door de rechter getoetst moeten worden.
Heb je gelijk in, maar iedere rechtzaak betekent weer kosten: de advocaat werkt namelijk ook niet gratis. En als er al een uitspraak ligt in jouw nadeel, moet je toch wel héél zeker zijn van je zaak wil je dan toch verder gaan procederen in gelijke gevallen...

+1

TERW_DAN
27 augustus 2007 10:34

Ik vind het eerlijk gezegd vreemd dat ze uitwijken naar de VS en de UK. De wetgeving daar is zo mogelijk nog strenger als het aankomt op dit soort sites dan hier. Als beheerder van een torrentsite zou ik mooi verkassen naar Rusland of een ander land dat niet zo moeilijk doet als het aankomt op privacy schending.

0

kimborntobewild
@TERW_DAN • 27 augustus 2007 10:45

Ik denk dat 't daar veel moeilijker is om 'tussen te geraken', c.q. servers te huren e.d.

0

Blaise
@TERW_DAN • 27 augustus 2007 13:22

Terwijl in Nederlands juist hele grote torrentsites gehost zijn, zoals Oink en Scenetorrents.

Maar wellicht worden alleen torrentsites opgerold waarvan zowel de hosting als de eigenaren zich in Nederland bevinden.

0 230385
27 augustus 2007 10:34

Ik dacht het onderuit halen van torrent sites zinloos is daar de .torrent file zelf geen enkele inbreuk maakt op copyrights.

0

wkleunen
@230385 • 27 augustus 2007 10:40

Het kopen van een hamer is ook niet verboden, maar als je weet dat iemand zijn hersens daarmee ingeslagen gaat worden ben je toch medeplichtig.

+1 Bloodshot
@wkleunen • 27 augustus 2007 10:44

Beetje een non-argument: Dat weet je niet van te voren.
Torrent-files idem: In ons land is het legaal om muziek te downloaden, in andere landen is het toegestaan om muziek te uploaden. Daar is niets illegaals aan.

En over medeplichtigheid: ISP's (data-transport), PC-bouwers (tools) en de platenmaatschappijen (content-providers) zijn toch ook niet medeplichtig? Waarom zouden torrent-sites dat dan wel zijn?

0

wkleunen
@Bloodshot • 27 augustus 2007 10:54

Ach kom nou. Je noemt je site ook geen pirate bay als je denkt dat je met 100% pure legale zaken bezig bent. Ik bedoel, iedereen weet wat er op dergelijke torrent sites gebeurt, en dat zal de rechter ook wel inzien. Dan kun je je proberen van de domme te houden, maar daar trapt niemand in.

+1 230385
@wkleunen • 27 augustus 2007 11:02

Juridisch gezien is een .torrent file geen schending van copyrights, waarom zou het linken naar en/of hosten van die .torrent files dan een overtreding zijn? Het dom houden of de naam van een site zijn natuurlijk niet van belang hier. Anders zouden sites als thepiratebay al lang weg zijn. In Zweden snappen rechters tenmiste dat een .torrent file zelf niets illegaals is. Elke feestganger weet waar je XTC kan kopen moeten die ook allemaal opgepakt worden?

0

wkleunen
@230385 • 27 augustus 2007 11:16

Jongen, dat zeg ik toch, het linken van een .torrent file is idd geen schending van copyright. Net als dat het kopen van een hamer niet verboden is. Echter als je intentie is daarmee copyright te gaan schenden, zoals aangeven dat de site bedoelt is om film torrents te uploaden en dan niet aangeven dat het niet de bedoeling is om copyrighted materiaal te uploaden, dan is het toch kraakhelder waar je mee bezig bent.

Niemand pakt je ook op als je een snelle ferrari koopt, alleen als je om de haverklap met 200 over de nederlandse snelwegen vliegt, ja, dan houdt het een beetje op voor je, dan mag je je rijbewijs inleveren.

+1 Deathstrike
@wkleunen • 27 augustus 2007 12:14

Als je die Ferrari analogie wilt doortrekken, dan zou het betekenen dat de Ferrari dealers worden gesommeerd hun verkopen te staken als blijkt dat veel Ferrari rijders te hoge snelheden hanteren.
De leverancier wordt dan aansprakelijk voor wat de gebruiker met het product doet
(zoals momenteel bij torrentsites gesuggereerd wordt).

+2

Rembert
@wkleunen • 27 augustus 2007 12:49

Het is behoorlijk tricky.
Een torrent is niet meer dan een linkje naar een bestand dat je kunt downloaden. Als je dat bestand downloadt, dan mag dat volgens de Nederlandse wetgeving. Feitelijk is er dus niets mis met de torrent, het is onmogelijk dat je daar, volgens de Nederlandse wetgeving, op deze wijze copyrights mee schendt.
Maar, het ter download beschikbaar stellen van het bestand kan weer wel een schending van de copyrights zijn, althans volgens Nederlands recht. Het downloaden van deze illegaal beschikbaar gestelde bestanden, zou dan als heling beschouwd kunnen worden, ware het niet dat het beschikbaar stellen van deze bestanden heel goed buiten het Nederlands grondgebied valt en daardoor mogelijk helemaal geen schending van copyright betreft: immers, het Nederlands recht is daar niet van toepassing.

Met de huidige gang van zaken voorzie ik dat Google ook problemen gaat krijgen op vergelijkbare gronden: Mein Kampf is een verboden boek in Nederland en vele andere landen. Maar via Google is het supersimpel om bij teksten van dit boek te komen, het hele boek blijkt zelfs online te staan. Volgen we de Brein logica, dan zou Google dus uit de lucht gehaald moeten worden.

Al met al denk ik dat Brein het niet zal redden als er serieus een rechtszaak tegen hen wordt aangespannen. Brein heeft echter een enorme bak geld achter de hand en nog altijd geldt het credo geld = macht, zelfs in de rechtstaat die Nederland placht te zijn. Pas als iedereen die tegen de werkmetode van Brein is en 100 euro zou storten in een fonds, dan ga je een kansje maken tegen Brein. De RIAA in de VS is al in zwaarder weer gekomen doordat de burger in opstand is gekomen. Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat Brein in zwaarder weer komt. Ongetwijfeld zullen RIAA en Brein uiteindelijk terugslaan en zal er nieuwe wetgeving komen die internationaal meer in overeenstemming is, èn die enigszins goedkeuring kan vinden van de machtige muziek/film industrie. Of de burger er beter van wordt?

+1

Ame_thyst
@Rembert • 27 augustus 2007 13:20

Sinds wanneer is Mein Kampf een verboden boek in Nederland

Je punt slaat nergens op, Mein Kampf niet verboden om te lezen (bijna elke bibliotheek heeft het) maar wel om te verkopen. Je kan Google niet zomaar aanklagen als JIJ er verboden (volgens jou dan) dingen mee opzoekt. Guns don't kill people, people do....

0 Roit
@Ame_thyst • 27 augustus 2007 16:07

Sinds de oorlog ? Je mag het voor studiedoeleinden inzien. Daarom hebben bibliotheken het en voor historsiche uitgaven (die reeds bestonden) worden uitzonderingssituaties gemaakt maar je kun niet in de boekhandel Mein Kamf gaan verkopen. Dit natuurlijk geheel off-topic.

0 timonb
@230385 • 27 augustus 2007 12:04

Een torrent file aan zich is geen schending van copyright. Maar enorme adder onder het gras. Een torrent bestand dat verwijst naar een film, document, spel, software oid waaraan geen copyrights zijn verbonden is het niet is het gebruik van dat bestand niet illegaal.

Echter deze sites bestaan voor 99% uit torrent bestanden die verwijzen naar auteursrechtelijk beschermde bestanden. Is dat niet net zo "crimineel" als een website hebben met links naar extreem rechtse websites of sterker nog links naar sites vol met kinderporno?

0

dietmertan.com
@timonb • 27 augustus 2007 12:24

Een site met links naar extreem rechtse websites of kinderporno is misschien dubieus maar juridisch denk ik niet strafbaar...

0

resma
@timonb • 27 augustus 2007 22:13

Ja, als je het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal over een kam wilt scheren met het verspreiden van kinderporno, dan heb je een punt.

En dat is nu precies wat Brein en de RIAA met hun hetze willen bereiken.

Ik trek dan toch liever een parralel met het stelen van een appel uit de buurtsuper. Ook niet goed te praten trouwens.

+1 Nille.NET
@230385 • 27 augustus 2007 12:28

Als jij de man bent die zegt waar je XTC kan halen, waar je coke, lsd, heroine kan vinden... ben je natuurlijk een doelwit voor de politie, omdat je waarschijnlijk zelf ook illegaal bezig bent, het is slechts tot ze iets vinden...

0 arjankoole
@wkleunen • 27 augustus 2007 11:59

Ach kom nou. Je noemt je site ook geen pirate bay als je denkt dat je met 100% pure legale zaken bezig bent.

de term piraat wordt ook heel veel gebruikt als geuzennaam.

0 markje1
@wkleunen • 27 augustus 2007 12:34

ja de meeste torrentfilles openen een auteursrechtelijk beschermd bestand maar kijk jij naar een torrent file zelf. lees anders het verhaal hier. http://www.zocors-web.nl/14-wat_nou_verspreiden.html
daar kan je zien wat er nou in een torrentfile staat. niets illigaals volgens mij.

0

kimborntobewild
@wkleunen • 27 augustus 2007 10:48

Alleen, dat kun je nooit 100% zeker vantevoren weten.

+1

Killer
27 augustus 2007 10:37

Als nu Leaseweb in het hoger beroep gelijk krijgt, zijn dan de verstrekte gegevens vervolgens illegaal verkregen bewijsmateriaal? Met andere woorden, moet Leaseweb wel gegevens afdragen als er nog een hoger beroep loopt? Lijkt me een beetje krom eerlijk gezegd.

-edit- Net te laat

Posters boven mij hadden ongeveer dezelfde vraag.

[Reactie gewijzigd door Killer op 27 augustus 2007 10:39]

+1

DataGhost
@Killer • 27 augustus 2007 10:40

Ja, dat lijkt me wel. Als ze gelijk krijgen zijn de gegevens ten onrechte verstrekt en heeft BREIN geen zaak meer wegens onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal. Wat nog mooier is: Leaseweb kan dan nog met een stel rechtszaken te maken krijgen wegens onrechtmatige verstrekking van persoonsgegevens aan derden (particulier). Dit mag niet zomaar namelijk

+1 TheGhostInc
@DataGhost • 27 augustus 2007 11:03

En dan krijgen ze een boete van enkele honderden euro's.

Daarnaast is er een redelijke kans dat ergens in de algemene voorwaarden een clausule staat die je al overtreden hebt met je torrent site.

Het word gewoon tijd voor een rechtzaak die het duidelijk maakt, zijn torrents legaal of illegaal. Al dit geneuzel over de rechtsgang is zinloos als we telkens weer schikkingen blijven krijgen. Er komt telkens geen rechtzaak, en zo komt er ook geen uitspraak.

Dan kunnen we hier ook stoppen met "het heilige boontje" uithangen, want ondertussen kopieert iedereen zich helemaal scheel en verzint excuses waarom het geen probleem is. Terwijl het volstrekt helder is dat je niet betaald voor de copyrights van de spullen terwijl je het wel gebruikt en de eigenaar volstrekt helder is over wat hij/zij er voor wil hebben.

0 DikkeDouwe
@TheGhostInc • 27 augustus 2007 11:29

Torrents kun je per definitie niet illegaal verklaren.. er zijn genoeg legale zaken te verkrijgen via torrents. http://www.legaltorrents.com/index.htm

0 timonb
@DikkeDouwe • 27 augustus 2007 12:06

True, maar het is wonderlijk dat op dergelijke websites maar bar weinig legale torrents staan.

Het maakt de website toch best verdacht is het niet?

+1 Pietervs
@DataGhost • 27 augustus 2007 13:23

Nee, helaas niet: LeaseWeb heeft vrijwillig de gegevens afgestaan. Had LeaseWeb die gegevens afgestaan in opdracht van een rechter (zoals ze bij de eerste moesten), dan wel.

Maar hoe dan ook: dat zal de firma (gebrek-aan-)Brein niet uitmaken: zij hebben immers de gegevens van de "overtreders". Of die LeaseWeb voor de rechter gaan slepen wegens het onrechtmatig overdragen van hun gegevens zal dit maffiaclubje verder een zorg zijn.

0

SuperDre
@Killer • 27 augustus 2007 11:00

Nee, want leaseweb heeft de gegevens van de sitebeheerders zelf afgegeven, anders hadden ze daadwerkelijk gewoon het resultaat van de huidige zaak moeten afwachten..

0 prutser001
27 augustus 2007 10:37

Blijf het toch raar vinden dat een bedrijf waar jij een dienst afneemt zomaar je gegevens mag overhandigen aan derden.

0

Killer
@prutser001 • 27 augustus 2007 10:40

Nou ja, dat mogen ze niet 'zomaar' hoor. De eiser moet wel instemming hebben van de rechter geloof ik. Die heeft dus moeten aantonen dat hij recht had op de gegevens.

+1

Hakker
@Killer • 27 augustus 2007 17:02

en dat heeft brein dus niet. Daarnaast is en blijft het vreemd dat een stichting (in theorie is het een stichting) zomaar persoonlijke gegevens kan opvragen waar jij geen toestemming voor verleend heb. illegale doeleinden of niet Brein is niet degene die deze gegevens hoort te krijgen in elk geval. De politie mag het opvragen, maar als brein het mag opvragen dan mag iedereen zomaaar persoonlijke gegevens opvragen van een hostingprovider ze hebben namelijk geen enkele recht meer dan de rest van Nederland.

0 Bloodshot
@prutser001 • 27 augustus 2007 10:41

Dat mag ook niet zomaar, daar is een gerechtelijk bevel voor nodig.
(Tenzij in de kleine lettertjes van het contract anders staat vermeld)

0

SuperDre
@prutser001 • 27 augustus 2007 11:02

Meestal staat zoiets vaak al de kleine lettertjes, dat in geval van twijfel/of werkelijk criminele activiteiten de gegevens worden afgestaan..

Trouwens je moet niet zo dom zijn om een torrentsite te gaan beginnen en dan niet over de gevolgen gaan nadenken... Je ziet genoeg torrentsites die via 'donaties' geld ophalen en dan doen alsof ze veel geld nodig hebben om de server in de lucht te houden, maar gewoon op een elcheapo abbonementje zitten, en dus mooi een leuk zakcentje opstrijken zo..

0 Pietervs
@SuperDre • 27 augustus 2007 13:24

at in geval van twijfel/of werkelijk criminele activiteiten de gegevens worden afgestaan..
Aan de rechterlijke macht (lees: politie). Maar toch niet aan een of ander particulier maffiaclubje zoals de firma (gebrek-aan-)Brein...

0 Arekdios
27 augustus 2007 10:40

brein en wij als burger hebben toch dezelfde rechten, kunnen wij brein niet 's een keer onderuit halen? Beetje moe van deze gasten.

Verder staat er niks illegaals op deze sites, behalve torrent links wat van alles kan zijn en de verantwoording ligt bij de eindgebruiker, niet deze sites.

0

Killer
@Arekdios • 27 augustus 2007 10:43

Deze vraag hoor ik al zo vaak! Ja, ook jij kunt tegen Brein een rechtzaak aanspannen en ik juich je toe als je het doet!

Maar niemand doet het ook werkelijk (Kost bakken met geld schat ik zo) en welke aanklacht zou je ze voor willen laten berechten dan?

0 hackerhater
@Killer • 27 augustus 2007 10:47

Smaad mischien als ze je aanklagen en beweren dat je illigale dingen doet?

0

Killer
@hackerhater • 27 augustus 2007 11:01

Maar dat doe je ook als je torrents gebruikt (tenminste de meeste gebruikers dan).

Het downloaden is weliswaar niet illegaal, maar het uploaden wel. En de meesten hebben hun torrentsoftwaredingetje standaard ingesteld en uploaden dus ook zelf weer.

0

kimborntobewild
@Arekdios • 27 augustus 2007 10:50

Nee dat klopt niet; Brein en consorten hebben meer rechten (gekregen).

0

SuperDre
@kimborntobewild • 27 augustus 2007 11:03

helemaal niet... als burger kun jij ook zulke verzoeken doen..

0 not3pad
@Arekdios • 27 augustus 2007 10:50

Tuurlijk kunnen we BREIN onderuit halen.
Slechts één verschilletje... BREIN wordt ondersteund door z'on beetje de hele Neerlandse entertainment industrie. En die entertainment industrie heeft waarschijnlijk een vrij grote zak geld over om dhr. Kuik te helpen.

Ondanks dat ik persoonlijk tegen dhr. Kuik ben vanwege zijn arrogante verschijning (Inclusief BREIN medewerkers welke met hun mobieltje fotografeerden tijdens de zitting tegen release4u) kan ik BREIN wel begrijpen. Want je kan het nog zo hard ontkennen, maar al die torrentsites zijn op de één of andere manier verbonden aan piraterij. Je zegt dat er niks illegaals op deze website staat, maar dat staat het wel. Veel sites zijn immers trackers. Dus ze dragen bij aan de distributie van illegale content.

Ik ben principeel tegen piraterij (doe er zelf wel aan, foei!) maar wat BREIN doet keur ik ook niet goed.

0

mmxmmx
@not3pad • 28 augustus 2007 07:20

Dus ze dragen bij aan de distributie van illegale content.

Mwhaaa de snelweg waar dat drugstransportje net over heen gaat draagt bij aan de distributie van illegale content (Coke en smack) En u gaan we de rechter dus alle snelwegen laten verwijderen en of blokkeren ?

En zo iedereen zijn mobiliteit ontnemen ?

0 timonb
@Arekdios • 27 augustus 2007 12:09

Ik herinner mij een nieuwsbericht van niet zo gek lang geleden dat een forum beheerder is aangeklaagd vanwege uitlatingen van gebruikers.

Vind het overigens niet zo vreemd dat de beheerders van deze website aangepakt worden. Deze laat immers toe dat er op zijn naam illegale dingen gebeuren.

0 kwarktoetje
27 augustus 2007 10:44

Ik zal dan wel eens willen weten wat de andere 3 namen van de torrents site zijn die nu volgens brein weer stop gezet zijn.

we hebben nu de namen

Araditracker.com
Bithq.org
Peerportal.org

0 Antarloka
@kwarktoetje • 27 augustus 2007 11:44

charmania.org is zit er ook bij

0 kwarktoetje
@Antarloka • 27 augustus 2007 11:49

Dan voor de mensen die het nog niet weten die lid waren van deze site laten die dan eens gaan zoeken op Madbrain.org

dan kunnen ze gewoon weer inloggen onder hun oude gebruikersnaam
mits hun een goed ratio hadden.

Ook voor de mensen die nog niet lid waren van deze site kunnen zich nog gewoon inschrijven

[Reactie gewijzigd door kwarktoetje op 27 augustus 2007 11:50]

+1

ThE_ED
27 augustus 2007 10:55

Tim Kuik, directeur van brein, reageert echter laconiek.

Dat is mooi, wij ook, als we bijvoorbeeld kijken naar het "succesvol" offline halen van demonoid. Of als we bijvoorbeeld kijken naar het "succesvol" tegengaan van downloaden.

Er zijn echt maar heel weinig cijfers die echt iets nuttigs zeggen over geleden schade. En er wordt maar aangeklaagd, met modder gegooid en offline gehaald, maar nauwelijks actie ondernomen om gewoon een gezonde muziek en filmindustrie te onderhouden. Terwijl dat laatste toch altijd het doel schijnt te zijn.

[Reactie gewijzigd door ThE_ED op 27 augustus 2007 10:56]

+1 jordees
@ThE_ED • 27 augustus 2007 11:04

Er wordt wel degelijk schade geleden. Ik ken een eigenaar van een videotheek en spreek hem regelmatig over de gang van zaken. En zijn omzet is de afgelopen paar jaar met de helft verminderd, aangezien de meeste films illegaal worden gedownload/geshared en in veel gevallen verkocht aan eenieder die er belang bij heeft. Als men de gehele omzet van alle videotheken van de afgelopen paar jaar op een rij zet, wordt de schade wel duidelijk. Velen hebben de deur ook al moeten sluiten.

Dat een stichting bij machte is om sommaties kan doen vind ik ronduit belachelijk, ik had liever gezien dat de regering er iets aan deed.

0

Fly-guy
@jordees • 27 augustus 2007 11:14

Maar komt dat door illegale downloads of heeft dat mogelijk andere redenen? (digitale TV met on demand films, online legale downloads...

+1 joramoudenaarde
@jordees • 27 augustus 2007 11:20

Dat videotheken al jaren verlies lijden door (il)legale downloads is inderdaad waar... maar ik vind 't persoonlijk vreemd dat de videotheken zelf niet met vernieuwingen komen; we zitten tenslotte wel in een digitaal tijdperk, en als videotheken daar niet in meegaan worden ze op ten duur gewoon uitgebonjoured.

Maar Kuik/BREIN heeft kennelijk niet door dat het offline halen van torrentsites praktisch niets uithaald. De meeste mensen die een beetje torrentgebruiker zijn halen hun spullen vaak niet van Nederlandse torrentsites af, maar meer van de grote jongens zoals Torrentreactor, Demonoid en The Piratebay. Wat BREIN doet heeft een effect als een druppel op een kokende plaat: weinig tot niets.

Daarnaast lijkt me de kans groot dat dingen zoals het aanklagen van BREIN net zoals de RIAA in Amerika ook gaat gebeuren... ze hebben al vaker een tik op de vingers gekregen omdat ze op wel heel "creatieve" wijze sites sluiten, aan informatie komen en bedrijven "aanklagen".

0 joramoudenaarde
@Bloodshot • 27 augustus 2007 13:51

Heb je daar een bron voor nodig dan? 't Lijkt me nogal logisch dat met al het digitale gebeuren van de afgelopen jaren (legale en illegale downloads, video-on-demand, digitale tv e.d.). Je hoeft geen bronnen te zien om door te hebben dat videotheken al jaren minder verhuren... een zelfde soort fenomeen heb je met de CD-verkoop bijvoorbeeld. Daar hoef je ook geen genie voor te zijn om te weten dat dat achteruit gaat.

+2

jeroenr
@jordees • 27 augustus 2007 11:23

Ik ken een eigenaar van een videotheek en spreek hem regelmatig over de gang van zaken. En zijn omzet is de afgelopen paar jaar met de helft verminderd, aangezien de meeste films illegaal worden gedownload/geshared en in veel gevallen verkocht aan eenieder die er belang bij heeft.

Er gaan de laatste jaren ook heel wat garages failliet, enig mogelijke conclusie is dus: ergens kan je auto's "illegaal" downloaden.

Zoals Fly-guy ook al zegt, er zijn nog zoveel andere mogelijke oorzaken... wat dacht je bijvoorbeeld van (legale) DVD-verkoop? In de tijd dat we nog massaal VHS keken thuis had bijna niemand een verzameling films op VHS thuis, tegenwoordig heeft bijna iedereen wel een rijtje DVD's thuis staan en die zijn meestal netjes gekocht. daar hoor je de filmindustrie nooit over. Daarnaast, wat dacht je van de opkomst van de mobiele telefoon? De gemiddelde jongere geeft tegenwoordig een flks bedrag per maand uit aan GSM/SMS-rekeningen... dat geld moet ergens vandaag komen, dus zijn andere uitgaven (waaronder mogelijk de videotheek) verminderd... of wat dacht je van de opkomst van Internet. Tegenwoordig zit menig jongere een aantal uur per week op MSN, Hyves, Secondlife... stel dat ze die tijd vroeger besteedden aan het kijken van (huur-)films?

0 timonb
@jeroenr • 27 augustus 2007 12:13

Zoals Jeroenr al aangeeft er zijn vele oorzaken waarom o.a. videotheken minder goed draaien. Alle redenen spelen hun rol mee.

Enige manier om de werkelijke impact van deze oorzaken te kunnen nagaan is het onderzoeken daarvan. Wie meldt zich aan?

+2 GhostShinigami
@jordees • 27 augustus 2007 11:30

en toch is uit onderzoek gekomen dat de CD industrie er een boost van heeft gekregen, en de verkoop eerder zag stijgen dan dalen, plus je vergeet dat veel film tegenwoordig via internet worden besteld (Dat had je vroeger niet!) dat is al een deel minder videotheek, dan heb je nog pay per view < kost weer een deel dat niet naar de videotheek zou gaan, en zo zijn er nog meer legitieme manieren, en redenen waarom de videotheek aandeel verliest!

0

ThE_ED
@jordees • 27 augustus 2007 11:31

En zijn omzet is de afgelopen paar jaar met de helft verminderd, aangezien de meeste films illegaal worden gedownload/geshared en in veel gevallen verkocht aan eenieder die er belang bij heeft.

Hoewel de videotheek inderdaad een van de weinige bedrijven is waar ik me omzetderving kan voorstellen is er met dat idee niet echt een causaal verband aangetoond. Daarbij is het meestal de platenverkoop waar op gewezen wordt door de betreffende organisaties.

Ik heb eigenlijk gewoon het idee dat de markt verandert. Inderdaad is een videootje huren niet echt meer "van deze tijd" maar is dat de schuld van het illegaal aanbieden van films an sich of een bredere ontwikkeling? Ik denk dat videotheken sowieso met omzetverlies te kampen zouden hebben ookal zou iedereen betalen voor films; wie gaat er nou de deur uit als je een betaalde download hebt?

+2 DikkeDouwe
@jordees • 27 augustus 2007 11:36

Ik zelf was ooit eigenaar van een drukmachine fabriek (in een vorig leven, hier nog een paar fotos van de machines http://www.dendermonde.be/cult/musea/musea3.htm), maar door de opkomst van goedkope inkjet printers gingen de mensen steeds meer thuis drukken.

+2

Sjaaksken
@jordees • 28 augustus 2007 15:21

Vreemd, ik heb de laatste jaren hier inderdaad enkele videotheken weten sluiten, maar anderzijds zijn de videotheken die het tien jaar geleden goed deden nog altijd open en staat er nog altijd een wachtrij als ik een film ga huren, en al jaren hangt er een plaatje voor meer personeel aan te trekken. Als ik het nuchter bekijk lijkt het mij niet dat hier in de omgeving meer videotheekzaken overkop gegaan zijn dan andere (bv horeca) etablissementen.

Ik vraag me dan ook af in hoeverre de teloorgang van videotheekzaken verbonden is met het downloaden of het dan zozeer te maken heeft met het normale verloop van een product- levenscyclus. Ik kan me ook inbeelden dat de tamagotchi-scene of de smiliesbatch-verkopende newbeat lobby ook niet meer zoveel omzet halen dan toen ooit eens het geval was.

In dit geval wou de consument niet meer het marktmodel van de entertainment industrie onderhouden. Dat deze industrie het niet eens is met zijn voornaamste geldschieter (de klant) is in feite het niet respecteren van de standaard macro-economische wisselwerking tussen vraag en aanbod.

De enigste oplossing op lange termijn is dat de entertainment industrie zich aanpast aan de wensen van de klant en niet omgekeerd. Tot dan stelt de muziekindustrie enkel het onvermijdbare uit: betere content, lagere prijzen, maar bovenal: veel meer flexibiliteit in gebruik van hun product...

Napster's sluiting is ondertussen ook al weer tien jaar geleden, maar blijkbaar staart de industrie zich liever blind op enkele succesvolle sluitingen die enkel succesvol zijn in het bekend maken van nog méér p2p-netwerken.

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

Gerelateerde content

Reacties (103)