Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 119, views: 22.244 •

Stichting De Thuiskopie heeft in 2006 voor het eerst sinds haar oprichting minder gelden geÔnd dan het jaar daarvoor. De oorzaak zou liggen in het toegenomen gebruik van opslagmedia waarop geen heffing rust.

Stichting De Thuiskopie logo jaarverslagDit blijkt uit het jaarverslag 2006 dat Stichting De Thuiskopie donderdag publiceerde. Volgens de organisatie was er sprake van een roerig jaar. De stichting wilde in 2006 een heffing invoeren op draagbare audiospelers en harddiskrecorders, maar daar stak de ministerraad eind 2005 een stokje voor.

Juist die mediadragers zouden vorig jaar verantwoordelijk zijn voor de daling van geÔnde gelden, aldus het verslag: 'Het is voor de rechthebbenden dan ook zeer belangrijk dat hierop alsnog een tarief voor wordt bepaald. Hiermee zou het Nederlandse tariefstelsel ook meer gaan aansluiten bij dat van de meerderheid van EU landen waar reeds een vergoeding op dergelijke voorwerpen van kracht is.' Voor een deel zou de oorzaak ook liggen bij de illegale handel in blanco dragers waarover geen thuiskopievergoeding is afgedragen.

De audio-, video- en data-incasso kenden in 2006 de sterkste daling sinds 2003. Wat de dvd-incasso betreft was er zelfs voor het eerst sprake van een daling, sinds de introductie van de heffing op deze schijfjes in 2003. De totale incasso op blanco mediadragers daalde daardoor van 26,1 miljoen in 2005 naar 19,9 miljoen euro in 2006.

Mocht de daling van de incasso inderdaad door de verschuiving van het kopieergedrag naar nieuwe type dragers komen, dan zal het voor de stichting lastig worden in het jaarverslag 2007 betere cijfers te laten zien. De Minister van Justitie heeft namelijk eind maart een Algemene Maatregel van Bestuur uitgevaardigd die de tarieven van de heffingsorganisatie voor twee jaar bevriest en uitbreiding van de heffingsplichtige informatiedragers voor die periode voorkomt.

Reacties (119)

Reactiefilter:-11190107+138+220+30
Het wordt tijd dat deze volslagen achterhaalde stichting opgeheven wordt zodat het geld dat daarbij vrijkomt eindelijk eens uitgekeerd kan worden aan de belanghebbenden...
Een quote uit het jaarverslag van het Thuiskopie fonds leert dat dat al lang gebeurd.

"In totaal ontving het Fonds uiteindelijk 1123 aanvragen retour voor
financiŽle ondersteuning van de meest uiteenlopende projecten.
Van de in totaal 1123 in behandeling genomen aanvragen werden respectievelijk 227 ( van de
614) audioprojecten en 155 (van de 509) videoprojecten gehonoreerd.
In totaal heeft het Fonds § 2.553.400,- toegekend ter ondersteuning van projecten. Dit betekent
een gemiddelde toekenning per project van § 6.998 Euro. Vorig jaar was dat § 5.600. "


Mocht je meer willen weten : http://145.222.172.84/ass...%20Fonds_2007_website.pdf
Toch staat 2,5 miljoen in geen verhouding tot de 20 miljoen die ze binnenslepen.
Inderdaad en waarvoor/waarom betalen we eigenlijk deze heffing. Alleen zodat je een thuiskopie mag maken van je CD's/DVD's? Waar de media bedrijven een stokje voor willen steken doormiddel van DRM en daaraan gerelateerde beveiligingen?

Doorbreek je de beveiliging voor dit doel of probeer je via internet een kopie te downloaden krijg je een rechtzaak aan je broek.

Het lijkt mij ook dat als het de media bedrijven er voor zorgen dat je geen kopie kan maken deze stichting automatisch ook wel gesloten kan worden en de heffing opgeheven kan worden. Anders betaal je gewoon voor iets wat je niet eens kan.

Daarnaast is het al helemaal van de zotte dat ik heffing moet betalen over een CD of DVD die ik niet eens gebruik met als doel een thuiskopie. Bijvoorbeeld mijn eigen ontwikkelde software, mijn eigen documenten, mijn eigen foto's.

Heffing op een MP3 speler kan ik dan nog begrijpen maar op een hardeschijf? Dat is toch van de zotte? Dit systeem is leuk bedacht maar is duidelijk niet effectief en fair, het idee is goed maar er moet dus iets nieuws komen. Ik ben heel eerlijk, ik zou ook geen goed idee hiervoor hebben maar gelukkig zijn jullie er nog.
Nou, dat ze geld incasseren voor thuiskopieŽn vind ik op zich een goed systeem mits goed ingevoerd: de artiest krijgt wat voor z'n werk ondanks de illegale kopie.
Wat je dan wel moet regelen:
- het geld moet niet ind e Stichting de Thuiskopie blijven hangen maar uitgekeerd worden.
- het heffen moet gebeuren over media die hoofdzakelijk bedoeld is voor he tmaken van thuiskpoieŽn van beeld, geldui of texten. mp3 spelers, CDs en DVDs vallen hier onder, harddisks, geheugenkaartjes en DDS3 tapes bijvoorbeeld niet.
- indien mogelijk moet uitgekeerd geld aan artiesten uitgekeerd worden, ipv platenlabels.

Die derde is geen reeŽle optie.

Wat er nu gebeurt:
- het geld wordt geÔnd door SdT. Daarvan wordt ongeveer 15% uitgekeerd. de andere 85% blijft ergens steken.
- de Stichting probeert op alles waar bits op kunnen een heffing te zetten. De reden hiervoor is onduidelijk, aangezien het niet zo is dat er te weinig geld geincasseerd wordt: er is zelfs sprake van, dat er meer dan 5x meer opgehaald wordt dan er verdeeld wordt.

Iemand wordt heel erg rijk van deze flauwekul.
ondanks de illegale kopie
Je hebt als consument het recht een kopie voor eigen gebruik te maken van de media die je aangekocht hebt. Er is dus niks illegaals aan.
Er word dan een illegale kopie voor vrienden en familie bijvoorbeeld bedoeld..

Oh ja en sterker nog, ik heb volgens mij ooit ergens gelezen dat je ook een kopie voor eigen gebruik mag hebben als je het origineel zelfs niet hebt.. maar dat weet ik niet 100% zeker meer...
Zelfs dat is legaal volgende de auteurswet van 1918.
..en nog immer na de herzieningen en aanvullingen van 2004
Dat klopt en is ook terug te vinden op de website van deze zelfde stichting. ;)
daarom is DOWNloaden van muziek en film legaal
De legale kopieeen die je maakt onttrekken geen inkomsten aan de artiest. De kopie die jij in de auto draait zal nooit gelijk afgespeeld worden met het origineel in je platenkast. Daarover is dus geen heffing te vragen. Het enige nut van die kopie is voorkomen dat je met een stapel CD's sleept. Verbieden van dat soort kopieeen levert nooit extra inkomsten voor artiesten op, want niemand gaat CD's dubbel kopen. Eentje voor in de kast, eentje voor in de auto? Zijn we nu helemaal gek geworden?

De kopieerheffing is _specifiek_ bedoeld om de teruggelopen inkomsten van artiesten door illegale kopieeen te compenseren.

En wat is er mooier (voor platenboeven) dan een wereld waarin zelfs de piraten belasting betalen over hun piraterij?
Nee kopieren van auteurs rechtelijk materiaal is altijd verboden. Echter als jij een heffing betaald, dan kun jij een vrijstelling op dat verbod krijgen. Die heffing betaal jij over blanco media. Omdat jij op die blanco media de kopie zet dan de gerechtigde partij alsnog daar een vervoeding voor krijgen.

In de jaren 70 kon je alleen kopieen maken op een cassettebandje. Op dat cassettebandje is een heffing toegevoegd. Immers jij kunt dat bandje alleen gebruiken voor het maken van een kopie. Hetzelfde geldt ook voor blanco videobanden.

In bijvoorbeeld Duitsland mag je geen kopie maken. Er wordt daar dan ook geen thuiskopie heffing geheven over blanco media.

Echter door internet zijn een heleboel zaken verschoven. Consumenten kunnen gemakkelijker in het buitenland bestellen. Echter op een CD welke je in Duitsland mag je geen in Nederland gedownloade mp3's of video's zetten want dan ben je alsnog in overtreding.

Lees anders eens de auteurswet en lees dan voornamelijk eens de appendix welke voor de stichting thuiskopie is toegevoegd. Deze appendix heeft de thuiskopie regeling en wordt beheert door de stichting thuiskopie.

Zoals opgenomen in de wet (en statutten van de stichting) komt de thuiskopie regeling te vervallen als de stichting wordt opgeheven. Op dat moment komen alle heffingen op blanco media te vervallen en mag je in Nederland niet meer downloaden.

Dat recht waar je het over hebt kost je slechts 60 cent per DVD. Je mag zelfs een kopie maken van een muziek stuk of film waarvan je het origineel niet hebt. Amerikanen mogen nog nieteens een kopie van een CD voor in de auto maken.
Wat een onzin!

Kopieren van auteursrechtelijk materiaal zoals boeken en muziek voor eigen studie en gebruik is gewoon toegestaan in Nederland.

En wat het cassettebandjes verhaal betreft: ik heb vroeger plenty cassettebandjes opgenomen (en daarna soms gekopieerd) van kerkmissen, voordrachten en sketches bij bruiloften en partijen etc. etc.
Destijds veel goodwill mee gescoord bij Opa en Oma :)
Dus dat je zo'n bandje alleen kon gebruiken voor kopietjes maken is onzin.

Overigens die bandjes werden soms ook bij computers gebruikt (iemand nog met een C64 met cassetterecorder).

En naar ik meen was het opnemen van de radio ook volkomen legaal.
Nee. Een van DVD mag je geen thuiskopie maken. Wanneer je een DVD kopieert doorbreek je CSS. Sinds enige tijd kent de auteurswet een toevoeging dat er geen (thuis)kopie gemaakt mag worden wanneer daarbij een beveiligingsmaatregel wordt doorbroken.
Valt dat nu niet aan te vechten sinds die buitenlandse rechter had bepaald dat CSS geen afdoende beveiliging meer is ?
Was er niet een rechterlijke uitspraak dat CSS zo slecht was dat dat geen effectieve beveiliging meer was in de zin van de wet? Of was dat in de USA?
dus omdat mijn buurman illegale cd's wil hebben, moet ik mee betalen?
da's dan ook leuk gevonden, ik gebruik cd's enkel voor data te bewaren (ik bezit geen enkele gekopieerde muziekcd), maar ik moet wel heffing betalen
dan blijkt dat ze nog niet eens 13% van het geld ook geven aan de belanghebbende
dan ben ik toch eens benieuwd waar de rest van het geld WEL naar toe gaat, zal wel in een paar zaken verdwijnen zoals gewoonlijk
Vergelijk het met een verzekering. Omdat je buurman tegen een boom rijdt, betaal jij volgend jaar meer.
Om even in dit vergelijk te blijven: Catfish heeft geen auto, maar moet toch verzekeringsgeld betalen...
Als jij kunt bewijzen dat jij CD's alleen gebruikt voor data, dan kun je vrijstelling aanvragen. Na elke aankoop kun je een resitutie krijgen. De aankopen moeten dan gezamelijk dan wel een bepaalde drempel waarde hebben bereikt.

Er is echter 1 maar: Die heffing wordt verleend per adres. Dat betekend dat niet alleen jij geen kopie van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag maken, maar ook de andere personen op dat perceel. Wordt tijdens een controle een CD met daarop auteursrechtelijk materiaal gevonden op een CD, dan ben je flink de pineut.

Justitie en de belastingsdienst nemen dan het stokje van de stichting thuiskopie over en zal je worden aangeklaagd wegens fraude.

Bedrijven die dergelijke vrijstellingen hebben, verbieden werknemers meestal dan ook om mp3 spelers of cd's waarop mp3's staan mee naar het werk te nemen.

Meer informatie hierover kun je vinden op de website van de stichting.
Beste Niemand_Anders,

Je slaat aan alle kanten de plank mis. Eerst met onzinverhalen dat tapes en videobanden ALLEEN gebruikt kunnen worden voor 't maken van kopiŽn. De grootste kolder die ik ooit gehoord heb!

En eerst roep je dat kopiŽn maken van auteursrechtelijk materiaal altijd verboden is. Ff later zeg je dat je zelfs kopiŽn mag maken van muziek of film die je niet eens hebt!?

Verder zeg je dat 60ct. voor een kopie van een DVD niet veel is. Het is 100% teVEEL als 't een kopie van je eigen data betreft! U bent ook niet diegene die mag bepalen wat veel is of niet. Als u dat recht wel had, liet u vast en zeker 6 euro heffen per DVD.

Verder is 't de omgekeerde wereld als je moet bewijzen (om vrijstelling te kunnen krijgen van die schandalige heffing) dat je CDR's alleen gebruikt voor data. Volgens jouw ben je dus bij voorbaat schuldig en moet je bewijzen dat je geen illegale kopiŽn maakt. Wat een kolder! En dan moet er ook nog eens een drempel behaald worden!! :r. En stel dat een aantal mensen die drempel niet haalt. Stel dat er bijv. 5 lege DVD'tjes per elke 2 nederlanders worden verkocht. En die wordeb gebruikt voor backups e.d.
5x8miljoen=40miljoenx0,6=24miljoen euro binnengehaald door SdT zůnder dat er aanspraak gedaan mag worden om die 24 miljoen terug te krijgen?? En welke eeuw of welk land leeft u eigenlijk...
Of de wet jouw redenering ondersteunt of niet: 't is niet moreel aanvaardbaar om zo te redeneren. Iemand die toch zo redeneert, denkt duidelijk alleen aan zichzelf en zal 't een worst wezen of er mensen door gedupeerd worden.
Iemand die CDR's alleen legaal gebruikt, mag nooit opdraaien voor iemand anders die ze wel illegaal gebruikt. Niet in financieel opzicht, en ook niet in enig ander opzicht (zoals verlangen dat die iemand moeite moet doen om zijn onschuld te bewijzen).
Anders kan je ook wel een heffing geven op bakstenen en hamers: sommige mensen slaan er immers ruiten mee in... Tja da's toch ook illegaal en de kosten moeten dan maar verspreid worden over iedereen die bakstenen of hamers koopt?? Je moet maar bewijzen dat je ze daar niet voor gebruikt (is jouw redenering)... Yeah right!

En dan ook nog de flauwekul dat de vrijstelling per adres geldt. Wederom onzin: als iemand anders in 't gezin schuldig is, kan dus toch iemand anders daarvoor de bak ik draaien. Maar dit past natuurlijk wel goed in uw straatje: 'u bent bij voorbaat schuldig'. De regel dat 'iemand onschuldig is totdat 't tegendeel is bewezen' vindt u maar grote onzin. Terwijl toch alleen die regel acceptabel zou mogen zijn.

Verder is 't ook zeer vreemd dat een stichting die al jaren lang zijn geldelijke stromen niet kan verantwoorden, bestaansrecht houdt. Dat ruikt erg naar belangenverstrengeling en/of omkoperij en/of gebrek aan toezicht op zulke instanties. Er is ook een minister mede-verantwoordelijk voor deze flauwekul.

Het enige doel wat een stichting als deze kan hebben is zichzelf overbodig maken (nl. dat er dus geen illegale kopiŽn meer worden gemaakt). In plaats van te redeneren dat 't nu die kant opgaat (de inkomsten dalen), wordt gezegd dat ook andere media moeten worden belast. En natuurlijk wederom zonder enig bewijs aan te dragen. Als u bewijs toch overbodig vindt: dan is evengoed te redeneren dat er meer gebruikt wordt gemaakt van anti-kopieertechnieken (die er vroeger helemaal niet waren), en dat er dus daarom minder inkomsten zijn voor de thuiskopie. Dat is dus juist positief nieuws zijn voor SdT!

Tip: met uw afkeurenswaardige gedachtenkronkels kunt u beter gaan werken bij SdT (Als u daar niet al voor werkt).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 augustus 2007 13:54]

Want op geheugenkaaryjes en DDS3 tapes kunnen geen .wmv of .mp3 bestanden geplaatst worden?
Er zijn mp3-spelers met sd mogelijkheden, er zijn scsi kaarten beschikbaar voor de tape-units etc. etc. het gaat ver maar het kan.
Want op geheugenkaaryjes en DDS3 tapes kunnen geen .wmv of .mp3 bestanden geplaatst worden?
Er zijn mp3-spelers met sd mogelijkheden, er zijn scsi kaarten beschikbaar voor de tape-units etc. etc. het gaat ver maar het kan.
Moeten we straks ook een thuiskopie heffing gaan betalen voor onze email, of voor onze webspace?

Vind het al zot genoeg dat we iets moeten betalen en er niks voor terug krijgen...

Als je een mp3 speler koopt, en gewoon je muziek bij de online freerecordshop koopt, waarom zou je dan alsnog een extra heffing moeten betalen?
En waarom zou je onderscheid maken tussen flash en hd spelers?

Gewoon afschaffen die antieke stichting...
Ik deel je mening, ik doelde alleen op het "kortzichtige" van Knettergek :)
Ook geen flame naar Knettergek, maar ik laat gewon zien hoe dom deze maatregel is, immers alles waar data op kan kunnen dus illegale mp3's op gezet worden. Er komt dus geen eind aan.
het kan inderdaad, maar ze worden er gewoon niet zo vaak voor gebruikt.
...ondanks de illegale kopie.
Ik vind niet dat mijn kopieŽn illegaal zijn aangezien ik toch wel een deel van die zog. heffing betaal.

Het is of het een, of het ander. Zo werkt het toch?
de artiest krijgt wat voor z'n werk ondanks de illegale kopie
Het gaat veelal om een legale kopie of een kopie waarvan de illegaliteit niet onderbouwd kan worden. De term illegale kopie wordt naar mijn mening te vaak 'zomaar' en onjuist gebruikt en/of uitgelegd. Om mijn standpunt te verduidelijken citeer ik artikel 16b van Auteurswet 1912.
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
De 15% die nu verdeeld is is speciaal gereserveerd ter bevordering van de audio en audiovisuele cultuur in NL.(laatste jaar)
De overige 85% wordt verdeeld over verschillende groepen rechthebbende en hun bracheorganisaties, die dat vervolgens weer zou moeten verdelen onder hun leden.
Persoonlijk lijkt het mij wel een goed idee om een heffing in te voeren op internetverbindingen ( met name de snellere breedband). anno 2007 heeft bijna iedereen internet en gebruikt dit ook om games, films en dvd,s te downloaden.
Waarom staan we dit dan gewoon niet toe? alles gaat tegenwoordig digitaal en is te verkrijgen via internet, de tijd van cd's en dvd,s is onderhand wel ten einde.
IIk vind het al absurd dat ik ze moet compenseren voor de backup's die ik maak maar ik ben niet zo naief om te denken dat de platenmaatschappijen zouden ijveren voor een legalisering van het downloaden of het afschaffen van de heffing op cd's als ze extra geld krijgen.

k ben het echter volledig met je eens als jij extra zou willen betalen voor jouw download gedrag.

Ik vind echter dat noch ik, noch mijn provider zou moeten betalen voor mijn download gedrag. Ik download geen auteurrechtelijk beschermd materiaal en dus zou noch ik, noch mijn provider, de platenmaatschappijen niet daarvoor hoeven compenseren.
Ik denk dat het hele bedrijfsmodel van de film en platenmaatschappij op de schop moet. Waarom zou ik betalen voor film of muziek als ik het volkomen legaal kan downloaden? De enige reden die ik kan bedenken is een stukje extra service die de industrie kan bieden. Als iedereen voor bijvoorbeeld 10 – 15 euro per maand zich suf kan downloaden vanaf een goed onderhouden webserver, waar echt alles op te vinden is dan denk ik dat een hoop mensen zo’n abonnementje zouden nemen. Voor de industrie maakt het op zich niet zoveel uit of ik 2 of 20 films in de maand bekijk voor een bedrag van 10 Euro. Voor de televisie betaal je toch ook een vast bedrag, en mag je daarna zoveel kijken als je wilt? Consumenten worden nu eenmaal gelukkig van “veel voor weinig”. Waarom zou je ze dan “weinig voor veel” geven als reproductie nagenoeg niets kost?
En waarom moet ik voor het downloaden van vrije software gaan betalen. Enkel omdat anderen het gebruiken om minder legale dingen op te halen?
@Udybees:
Onzin. De een haalt 100,000 meer binnen dan de ander. Of leest alleen mailtjes. Kortom uw voorgestelde heffing is ronduit oneerlijk.
"De totale incasso op blanco mediadragers daalde daardoor van 26,1 miljoen in 2005 naar 19,9 miljoen euro in 2006."

Oke, ik vind nergens in het verslag terug waar deze gelden naartoe gaan??ik mis in je reactie nog 17,4 mln

Edit: Als je de link volgt, krijg je in de PDF een lijst met doelen waar de uitkering naartoe is gegaan.. en ik weet niet hoe het bij jullie is, maar ik heb geen van deze bedrijven of zangers/zangeressen/filmmakers op mijn DVDs staan.
Betekent dit dat ik mijn geld terug kan vragen? :P

[Reactie gewijzigd door Biebel op 23 augustus 2007 15:49]

Je denkt toch niet dat die stichting geen managers, adminstratief personeel, bedrijfsfeestjes, een kantoorgebouw, PCs, Servers en ICTers heeft.
Je hebt in ieder geval een algemeen manager nodig, een manager + staf video en een manager + staf audio, een stichtingsbestuur vol met verlopen politici.
Dat kost ook wat.
17.4 miljoen zou idd acceptabel zijn als je het hier over de top van philips had ofzo... maar dit is een kleine stichting... dan is 2 miljoen ofzo voor deze kosten al te veel...
De verhouding tussen wat ze innen en uitkeren is nogal scheef. Voor goede doelen is de norm voor een keurmerk bijvoorbeeld dat ze maximaal 25% van het binnenkomende geld naar de organisatie mag gaan en de andere 75% moet worden uitgekeerd.
Ach, het is een stichting of in belgie een vzw, gestart binnen de politiek, dat maakt het nog beter. Maw. je hebt veel mensen die aan een enorm hoog salaris allemaal niets doen.

Daarnaast mag de stichting geen winst maken. Om met een vzw alsnog persoonlijk winst te maken, moet je voor jezelf en je 'werknemers' de 'winst' verdelen en uitbetalen.

Als jij denkt dat zij allemaal met een Toyota rondrijden om die arme artiesten te helpen...
Tsja maar die medewerkers worden ook al betaald door vaak meer dan een van onderstaande stichtingen / BV's ;) (allemaal gevestigd op hetzelfde adres)

Stichting Cedar Stichting International Publishers Rights Organisation
Stichting Buma Stemra Obligatiefonds
Stichting Buma Stemra Aandelenfonds
Stichting Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland
Stichting BUMA/STEMRA Deelneming
Global Apparel Network Holding B.V.
Stichting Beheer Rechten Fingerprint Database
Vereniging Buma
Vereniging voor Auteursrecht
Stichting Sociaal Fonds Buma
Stichting Reprorecht
Stichting Bijstandsfonds voor Buma en Stemra
Stichting Stemra
Stichting Video Veilig
Stichting Auteursrechtmanifestaties
Stichting Lira
Stichting Leenrecht
Stichting De Thuiskopie
Stichting Lira Fonds
Stichting Nieuwswaarde
Stichting Onderhandelingen Leenvergoedingen
Stichting Aandelenbeheer IMJV Management
Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding
Cedar B.V.
Stichting "Christian Copyright Licentie"
Stichting het Pensioenfonds Buma/Stemra
Stichting Musicopy
Stichting Publicatie- en Reproductierechten Organisatie
Toevallig ergens in Hoofddorp ;)
"De totale incasso op blanco mediadragers daalde daardoor van 26,1 miljoen in 2005 naar 19,9 miljoen euro in 2006."
Volgens mij waren de heffingen op DVD-media in 2005 nog een stuk hoger dan in 2006.
2005: 1 euro voor DVD- 0,50 euro voor DVD+
2006: 60ct voor DVD- en 40 ct voor DVD+.
het schijnt dat een deel van de gelden rechtstreeks naar fabrikanten van geluidsdragers wordt overgemaakt omdat die meepraten over oplossingen hoe e.e.a. is tegen te gaan. |:(
Waarom zou het geld in de richting van de fabrikanten gaan?
Het lijkt me dat het lobby-werk van deze stichtingen juist betaald zou moeten worden door die fabrikanten.
Om nogal vage redenen is op die manier namelijk DVD+R een stuk goedkoper geworden dan DVD-R, doordat de heffingen op - zo'n 1,5x de heffingen op + waren (en zijn als ik me niet vergis)
Het lijkt me dat bedrijfjes als Philips en Sony (degene die geld vangen bij de verkoop van + media) op die manier toch een behoorlijk voordeel hebben.
volgens mij zijn de belanghebbende degene wiens werken er op de betreffende dragers zijn gezet, en niet deze of gene met een leuk ideetje. Dat was toch ook om die reden stopgezet?
Waarom zou ik extra moeten betalen voor m'n harddisk-dvd-recorder? Of ik live kijk, of later? Pas als ik op dvd's ga branden betaal ik indirect aan ze, net als bij videobanden het geval was. Zolang je defecte, backupschijfjes met eigen materiaal of niet langer interessante gebrande schijfjes met soort statiegeld kunt inleveren moeten ze ophouden met klagen... ;)

[Reactie gewijzigd door tweaktubbie op 23 augustus 2007 15:06]

De reden is niet wat jij (of ik) doet met een hard disc recorder maar de reden is dat hun inkomsten terug lopen.
de reden dat hun inkomsten teruglopen is dat hun businessmodel achterhaald is!
zo moet je af en toe naar de markt kijken en niet enkel naar je inkomstenbalans
zo moet je af en toe naar de markt kijken en niet enkel naar je inkomstenbalans
Dat doen ze toch ook... Ze zien dat er in verhouding vrij veel flashgeheugens en hard disks in omloop zijn en zien daardoor dus de §-tekens in de ogen schitteren.
Daar ze over het algemeen vrij weinig te vrezen hebben van weerstand uit de politiek, wegens een vaag complete afwezigheid van interesse en inzicht, kun je ze moeilijk kwalijk nemen dat ze het telkens weer proberen.
Het is ze ook gelukt met vrijwel alle voorgaande media, dus waarom dan niet datzelfde truukje nog een keer proberen.
Sterker nog, met de DVD's hebben ze het zelfs voor elkaar gekregen dat bedrijven niet eens meer vrijstelling konden krijgen voor die heffingen en dus betaal je als bedrijfje wat thuisvideo's of bruidsreportages maakt je redelijk scheel aan de heffingen. Die zijn namelijk de normale prijs van de schijfjes al lang voorbij.
Ipv te claimen dat dit zo is zouden ze dit toch eenvoudig kunnen onderbouwen mbv verkoopcijfers van deze media dragers? Eveneens zouden ze de zogenaamde Ūllegale´ import cd´s zo geteld kunnen worden mbv duane cijfers. Op zich niks mee mis dat ze bepaalde claims maken, maar als ze dit doen mogen ze op z´n minst een beetje research er tegenaan gooien.
Nu de hamvraag, van die 21,1 miljoen afgelopen jaar is hoeveel gegeven aan de rechthebbende en hoeveel is verdwenen in de pocket van deze malifide stichting.
Die "illegale import cd's" komen niet door de douane, dat is juist het probleem voor de stichting thuiskopie. Je kunt die dingen gewoon kopen in Duisland, en die worden dan gewoon door TNT bij je thuis gebracht, daar zit geen douane tussen.
En het is nog helemaal legaal ook: ook in Duitsland betaal je een afdracht! Die is echter vele malen lager dan de gelegaliseerde diefstal hier in Nederland... :Y
Je mag die CD's en DVD's allemaal invoeren.
Je moet alleen niet even vergeten om die heffing alsnog te betalen voor je ingevoerde CD's en DVD's.
Als er een daling is, en dus minder geld is geincasseerd, ligt het altijd aan een maatregel. Het is nooit zo dat mensen andere media misschien niet eens gebruiken maar hun gedrag veranderd is.

Net als de muziek industrie die niet inziet dat vele jongeren minder muziek kopen maar meer games. Dus is er meer gekopieerd is de conclusie!!!
'illegale handel in blanco dragers waarover geen thuiskopievergoeding is afgedragen'

Had de rechter in de zaak van Stichting Thuiskopie tegen Opus niet besloten dat bij deze vorm van handel (via internet) geen vergoeding afgedragen hoefde te worden?
Dan is dus (i.i.g. waar het klanten van webshops betreft) geen sprake van 'illegale handel', en is deze tekst nogal pretentieus te noemen, omdat men er bllijkbaar van uit gaat dat elke vorm van handel in dragers waarbij geen vergoeding wordt afgedragen illegaal zou zijn.........

Erg foute stichting, dit Thuiskopie-gebeuren.... hebben ze nu al eens een keertje aan kunnen tonen waar alle inkomsten van de afgelopen jaren gebleven zijn??

[Reactie gewijzigd door Balloon op 23 augustus 2007 15:13]

Dat is de brainwash campagne van Stichting Thuiskopie ;)

Net zoals 'illegaal downloaden is toegenomen in Nederland'....
Iedereen is schuldig tot anders is bewezen. Dus hopla, betalen voor alle criminele activiteiten van jou.

ik verdenk jou van: openbare dronkenschap, lid van een criminele organisatie en onderdeel van een complot voor een coupe in Nauru.

Daarom wil ik graag dat je mijn net opgerichte stichting nu 1 miljard euro geeft, zodat ik dat kan verdelen onder de slachtoffers van jouw misdaden. Wie slachtoffer is, bepaal ik, als stichting, uiteraard helemaal zelf en mijn uitgaven zijn niet geheel transparant.
Vergeet niet dat als je niet akkoord gaat met het meer-dan-schappelijke schikkingsvoorstel, het nog veel duurder kan uitvallen bij een rechtzaak.
Precies, vrij verkeer van goederen is het toch in Europa? Als ik met mijn auto vol met 2000 DVDs de NL-DU grens overrijdt mag dat. Dus om dat illegaal te noemen valt imho gewoon onder vals beschuldigen.
Zolang het voor persoonlijk gebruik is wel
Ik mag met m'n Dutise kenteken wel met een bosje DVDs uit DLD de grens over tuffen, maar ik mag ze daar niet laten: ze moeten mee terug als ik weer naar DLD ga.
Dus, ik rij met 100 lege DVDs en 100 lege DCDs de grens over, en met 200 volle schijfjes terug. Laat ikd e lege achter dan zijn de geÔmporteerd en moet er iemand heffing betalen. Meestal mijn vrienden, voor wie ik weer een stapel schijfjes mee breng. Ik weet niet of ze dat ook doen, trouwens, ik controleer dat niet, daar is de douane voor :D

Ik weet trouwens niet of de douane gaat zeiken als je zegt dat je in ťťn week 200 schijfjes vol denkt te gaan bakken, maar goed, dan moeten ze je wel een keer aanhouden...
Douane? Hebben we niet meer, zie ook het eerder genoemde vrij verkeer van persoon en goederen binnen de Europese Unie. Tenminste, niet intern. Pas als je naar landen buiten de EU gaat (Zwitserland, om maar een land dichtbij huis te noemen) krijg je last van de douane.

En ja, CDs/DVDs zijn nou eenmaal geen drugs, met andere woorden, geen illegaal goed, dus mocht je ooit door de douane onderschept worden binnen de EU met 200 CDs/DVDs dan mogen ze eigenlijk niks doen.

Voorbeeld (valt onder een compleet andere categorie, namelijk voedsel):

In StraŖbourg, Frankrijk heb ik een baguette gekocht. Vervolgens zijn we met de groep in een touringbus via Duitsland teruggegaan naar Nederland. In Duitsland zijn we gestopt bij een wegrestaurant. Daar heb ik een bratwurst gekocht en in combinatie met de baguette opgegeten. Uit jouw bewering maak ik op dat ik, toen ik in Nederland terugkwam, mijn uitwerpselen naar het restaurant in Duitsland en de bakker in Frankrijk had moeten brengen. We leven niet meer in 1950, de grenzen zijn open, dus je mag best een spindeltje of 40 in Duitsland kopen, meenemen naar Nederland en daar gebruiken. Vervolgens heeft de Stichting de Thuiskopie geen poot meer om op te staan, aangezien zij (als ik het me goed herinner) slechts een heffing vereisen op geÔmporteerde goederen.
Zoals ik eerder aanhaalde is er geen sprake van import (mits je het binnen de EU koopt) en heb je geen last van de douane in de EU.
Onzin; de rechter heeft bepaald dat de heffing bij aanschaf van de dragers, op die plek, afgedragen moet worden. Niet later, of op een andere plek.

Dat is ook het leuke van een bestelling via Internet; feitelijk is er dan geen sprake van een plek van aanschaf. Koper en verkoper bevinden zich immers op verschillende plaatsen? Dus geen afdracht.....

Nogal concurrentievervalsend tegenover echte winkels, maar ja....
Het zou inderdaad eens tijd worden.

Deze zogendaamde stichting kan namelijk niet eens verantwoorden wat er met het geld gebeurd dat ze geŽind hebben.

Als het geld nou daadwerkelijk naar (rechthebbende) belanghebbende zou gaan okay.
Of naar 1 of ander goed doel dat anders is dan de Porsche van de directeur van de stichting zou ik het goed vinden.

Overigens zou ik blij zijn als de stichting Brein ook eens wat rechten zou worden ontomen.
"Rechthebbende" klinkt heel aardig maar je bent pas een rechthebbende als je aangesloten bent bij een (beroeps)organisatie die zich heeft gemeld bij Thuiskopie als rechthebbende (en dan moet je dus nog steeds maar afwachten of en wat je dam krijgt uit de pot van die org).

Als amateur fotograaf/videomaker/muziekmaker gebruik je vast ook wel cd's/dvd's om je werk op weg te branden. Dat maakt jou direct ook eigenlijk een rechthebbende (je gebruikt de media tenslotte om je EIGEN werk op op te slaan, en niet om andermans gecopyrighte werk op op te slaan) alleen kun je dus mooi nergens iets claimen en zul je dus ook nooit iets krijgen.

Er zijn heeeeeel veel mensen die eigenlijk rechthebbende zijn maar die zullen nooit als zodanig erkend worden en nooit een cent zien van Thuiskopie.
Klopt natuurlijk wel iets van ik gebruik al een jaar of 2 geen DVD-R's meer om "gegevens" te backuppen. Alles vliegt mooi op de xx TB NAS.
handig als je windows cd op de nas staat als je er vanaf moet booten :S

het is toch raar dat je zulke fratsen moet uithalen om data op te slaan.

Hoe zit het eigenlijk met de overheid zelf of universiteiten, moeten die ook zulke bedragen afstaan per cd'tje?
Mocht de daling van de incasso inderdaad door de verschuiving van het kopieergedrag naar nieuwe type dragers komen, dan zal het voor de stichting lastig worden in het jaarverslag 2007 betere cijfers te laten zien.
Gelukkig mag een stichting geen winst maken en is er dus geen enkele noodzaak om betere cijfers te laten zien.
[zwaar ongenuanceerd modus]
maar wel (hoge) salarissen en bonussen uitgeven voor topfunctionarissen.

ook mogen ze een "reserve" opbouwen voor het geval dat ze een nieuw kantoorpand nodig hebben en die toevallig door een toparchitect op een toplocatie neer willen zetten.
[/zwaar ongenuanceerd modus]

dat een stichting geen winst mag maken betekent nog niet dat ze niet zo veel mogelijk geld binnen proberen te halen. ik denk dat een groot gedeelte van de bestuurders in stichtingen dezelfde methoden zouden gebruiken als ze wel winst zouden mogen maken, ik denk ook dat dit door commerciele opleidingen komt van diezelfde mensen.
Waarom mag een stichting geen winst maken? Dat mag best hoor, je moet alleen op een bepaald moment als stichting belastingen betalen alsof je een winstgevende onderneming bent.
Gelukkig kan je in NL ook je media bestellen zonder dat je daar (copyright) rechten over betaald die je niet krijgt. Denk aan webwinkels vlak over de grens. Ik vermoed dat dit een belangrijkere reden is waarom zij minder heffings inkomsten derven (immers nu weet iedereen dat het ook voor een stuk minder kan).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013