Hoofdcategorieën
Device Settings

Paramount licht keuze voor hd-dvd toe

Door René Wichers, donderdag 23 augustus 2007 11:37
Submitter: Remco Kramer, views: 24.274

Paramount maakte deze week bekend dat het heeft gekozen voor hd-dvd. Technisch directeur Alan Bell heeft in een interview uitgelegd waarom zijn bedrijf het zonder blu-ray denkt te kunnen stellen.

Paramount-logo'We hebben het afgelopen jaar met beide formaten ervaring opgedaan', vertelde Bell, 'en in de praktijk blijkt hd-dvd het beste medium te zijn.' Zo is de hd-dvd-specificatie volgens hem completer dan die van blu-ray. DTS-audio was destijds een optie voor dvd-spelers, maar na verloop van tijd werd het een de facto-standaard. Dergelijke uitbreidingen van een standaard zijn slecht voor early adopters, die hardware op basis van de oorspronkelijke spec kopen. 'Juist die doelgroep mag niet in de kou komen te staan', aldus Bell. Volgens hem heeft de ervaring van de hd-dvd-ontwerpers van het DVD Forum ervoor gezorgd dat dit platform minder wijzigingen zal kennen dan blu-ray - 'en dan is hd-dvd dus de betere keuze'.

Paramounts Alan BellOok de grotere opslagcapaciteit van blu-ray speelde amper een rol. Bijna alle films passen op een 30GB-schijf, en dan kan er ook nog heel wat bonusmateriaal toegevoegd worden. In extreme gevallen is een extra schijfje geen probleem. Dat gebeurt ook regelmatig met dvd-releases, en daar heeft de consument geen problemen mee, wist Bell te vertellen. Bovendien wordt er aan een 45GB-hd-dvd-schijf gewerkt, en met betere compressiealgoritmes is ook nog ruimte te winnen. Verder vertelde de Paramount-topman over het belang van interactiviteit. De programmeertaal BD-Java is volgens hem te complex, wat fouten in de hand werkt. Het door Microsoft ontwikkelde HDi biedt alle nodige functionaliteit zonder dat er specialistische programmeurs nodig zijn.

Ondanks de schijnbaar betere verkoopcijfers van blu-ray is hd-dvd daarom voor zowel de consument als de fabrikant het beste product, concludeerde Bell. Er is echter nog een argument voor Paramount: de filmmaatschappij zou, in ruil voor het lozen van blu-ray, vijftig miljoen dollar hebben getoucheerd. Daarover wil het bedrijf echter geen duidelijkheid verschaffen: 'We gaan nooit in op de financiële details van zakelijke overeenkomsten', aldus een woordvoerder. Dat een dergelijke overeenkomst bestaat, werd echter niet ontkend.

Volgende 12:10 Microsoft waarschuwt voor rokende racestuurtjes Xbox 360
Vorige 10:58 'Wii vaker over de toonbank dan Xbox 360'
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

Daarover wil het bedrijf echter geen duidelijkheid verschaffen: 'We gaan nooit in op de financiële details van zakelijke overeenkomsten', aldus een woordvoerder. Dat een dergelijke overeenkomst bestaat, werd echter niet ontkend.
De vraag is alleen: was de zak met geld eerder en heeft men daarna deze argumenten bedacht of was het andersom en trok die zak ze over het lijntje.

Hoe dan ook vraag ik me af of dit niet onder omkoping zal vallen.. is dat legaal in de states?

Natuurlijk is dat geen omkoping.. ze zijn toch niet aangezet tot het ontduiken van de wet? Het is gewoon legaal om alleen voor hd-dvd te kiezen :)

Tuurlijk is het legaal, hier in nederland ook. Zolang er maar geen ambtenaren in zijn betrokken.

In de VS is smeergeld redelijk gebruikelijk bij zulke deals. "Als je alleen bij ons afneemt, dan krijg je zoveel geld. We verdienen het toch wel terug".

En trouwens, 50miljoen is niet echt heel erg veel voor zo'n bedrijf

De vraag is, of zij verplicht zijn openbaar aan te besteden of iets dergelijks. Antwoord = nee, het is gewoon een zakelijke keuze, voor zover ik kan zien.

Het enige bezwaar wat ik kan bedenken is dat de bedrijven die een dergelijke deal aan Paramount bieden, de markt proberen te domineren door middel van "het grote geld". Maar 50 miljoen is inderdaad niet echt heel veel geld op wereldniveau. Dus dat zou ook geen bezwaar hoeven te zijn.

Dan kan je je ook afvragen of het wel legaal was van Sony om de Blue-Ray te combineren met de PS3. Want werd Microsoft niet keihard aangevallen voor het combineren van Media Player in Windows? Misschien appels met peren, maar MS heeft misschien juist bewust de XBOX afgeleverd met HD DVD optioneel (!!)

[Reactie gewijzigd door ByeSell op donderdag 23 augustus 2007 12:24]


Dan kan je je ook afvragen of het wel legaal was van Sony om de Blue-Ray te combineren met de PS3. Want werd Microsoft niet keihard aangevallen voor het combineren van Media Player in Windows? Misschien appels met peren, maar MS heeft misschien juist bewust de XBOX afgeleverd met HD DVD optioneel (!!)
Ik zie het probleem daar niet van in. Sony heeft bij het ontwikkelen van hun nieuwe console gekozen voor het blue-ray platform om de spellen op uit te brengen. Wat hadden ze anders moeten doen? Een hd-dvd drive inbouwen om de concurent tevreden te houden? 8)7

@ Foamy

Nee, beslist niet. Maar om dan gratis een copy van James Bond op Blu-ray erbij te doen neigt wel een beetje naar die richting. Natuurlijk mag Sony kiezen voor het formaat van zijn keuze, alleen wordt de consument nu echt wel blu-ray door de strot naar binnen geduwd.

En dat terwijl MS/Toshiba juist iedereen de vrije keuze geven om te kiezen voor HD-DVD. Een veel minder agressieve verkoopstrategie die (nog) niet echt zijn vruchten heeft afgeworpen. Wel probeert men met serieuze kortingen de consument alsnog te overtuigen: klik

En dan is er ook nog de subsidie van Sony welke op de PS3 zit. Ze maken (gelukkig) nog behoorlijk veel verlies op de consoles omdat ze het onder de productiekosten verkopen.
Imho kan Sony niet veel oplaag met de prijs, terwijl Toshiba waarschijnlijk nog aanzienlijk kan gaan zakken met de prijs (denk aan kerst).

@ Foamy

Nee, beslist niet. Maar om dan gratis een copy van James Bond op Blu-ray erbij te doen neigt wel een beetje naar die richting. Natuurlijk mag Sony kiezen voor het formaat van zijn keuze, alleen wordt de consument nu echt wel blu-ray door de strot naar binnen geduwd.

En dat terwijl MS/Toshiba juist iedereen de vrije keuze geven om te kiezen voor HD-DVD. Een veel minder agressieve verkoopstrategie die (nog) niet echt zijn vruchten heeft afgeworpen. Wel probeert men met serieuze kortingen de consument alsnog te overtuigen: klik


Het is volstrekt onzin wat je zegt, Sony heeft bewust gekozen voor Blu-ray uiteraard omdat ze er aanhanger van zijn (en ontwikkelaar), maar ook omdat de schijfjes natuurlijk groter zijn. Je koopt een PS3 om er spellen op te spelen, en niet met de verwachting dat je er ook HD-DVD mee kan afspelen?! 8)7 Blu-ray kan ook gewoon dvd's afspelen! Dus om nou te zeggen dat je Blu-ray door je strot krijgt geduwd vind ik belachelijk. MS en Toshiba die geven je een vrije keuze, maar het is ook een keuze voor de consument wat voor console hij koopt, of wat voor merk HD-DVD/ Blu-ray speler hij koopt. En de PS3 ondersteunt alleen maar Blu-ray en geen HD-DVD, dus het is ook niet zo raar dat je dan een Blu-ray film erbij krijgt (het is immers nog gratis ook).

Gewoon DVD misschien?

Je kan stellen dat Sony probeert haar dominante positie op de ene markt (consoles) te gebruiken om haar positie op een andere markt (spelers van HD schijfjes) te verbeteren. En dat is inderdaad redelijk op het randje van de mededingingswet.

Is het niet juist daarvoor dat een onderzoek loopt naar Intel (door AMD)? Omdat Intel verschillende bedrijven kortingen zou hebben gegeven indien zij ADM buitenspel zouden zetten?

On-topic: Voorzover ik weet hebben zowat alle blu-ray spelers een ethernetaansluiting, een update doorvoeren kan dus in de meeste gevallen al geen probleem vormen. En anders gelijk bij de PSP, waar ze de firmware updates meeleveren via de discjes. Zo kan men natuurlijk niet alles updaten, maar het is op sommige vlakken wel een oplossing.

En deze man zijn argumentatie doet vermoeden dat er nu al dingen zijn die nog niet in de Blu-Ray zitten maar wel in de HD-DVD? Wat zijn deze dan?
Want als het niet zo is dan krijgt Blu-Ray dys later nog nieuwere, modernere functies die HD-DVD nooit gaat krijgen.

[Reactie gewijzigd door Zero Grav op donderdag 23 augustus 2007 12:34]


Nou dat was niet helemaal hetzelfde.
Het is volstrekt legaal, en heel gebruikelijk, om iemand kortingen te geven naarmate hij meer van jouw produkt koopt.
Het is zelfs vrij gebruikelijk om iemand korting te geven op voorwaarde dat hij exclusief jouw produkt gebruikt.
Dat is meestal ook volstrekt legaal, tenzij de partij die het doet een te dominante positie in de markt heeft. Dan wordt het gezien als misbruik maken van een (bijna-)monopolie, en dat mag niet.
De zaak AMD vs. Intel is bepaald nog geeb gelopen race, omdat het dus niet zo zwart-wit ligt, en het uiteindelijk neerkomt op een enigszins subjectief oordeel wat 'dominant' is.

Het is niet dat Blu-Ray dingen gaat krijgen dat HD-DVD al wel heeft. De man bedoelt te zeggen dat HD-DVD klaar is en dat het kopen van een speler dus geen tricky aankoop zou zijn. Bij Blu-Ray zou er nog van alles bij gepropt worden, waardoor de consument iedere keer een nieuwe speler moeten kopen.

Een dvd-speler (HD-smaak of SD) moet het imo gewoon doen...
Het was al vervelend dat PC-game makers een beta versie verpakten en verkochten, om vervolgens de speler elke week op zoek te laten gaan naar patches (hoe simpel of moeilijk dit ook mag wezen).
Het is nog vervelender dat door de toevoeging van hdd's bij bijv. de X360 en de PS3 nu ook daar al (beta-)games met later een bult patches op verschijnen.
Maar voor een stuk apparatuur wat in de woonkamer thuis hoort vind ik het ongepast om je apparaat z'n OS te moeten patchen om bij de extras te kunnen...

Als de standaarden worden zoals ze nu in de specsheets staan, dan is het ondenkbaar dat je nu een Bluray speler uitbrengt waar gewoon een deel functionaliteit niet inzit. Of je dit nu later nog kan toevoegen of niet, doet er niet toe...
Dat dit niet werkt wordt nog eens onderstreept door bv. de "gratis extras" die Vista Ultimate gebruikers zouden krijgen (ugh ugh). Je kan er donder op zeggen dat er of functies gewoon niet bij komen, of dat er opeens ietsje meer nodig is als alleen een firmware/OS patch.

Als de standaarden worden zoals ze nu in de specsheets staan, dan is het ondenkbaar dat je nu een Bluray speler uitbrengt waar gewoon een deel functionaliteit niet inzit. Of je dit nu later nog kan toevoegen of niet, doet er niet toe..
Het punt is dat bij Bluray veel meer zaken optioneel zijn en in latere profielen verplicht gemaakt of geheel zijn toegevoegd. Je kan dus wel leuke extra's als filmmaatschappij op je Bluray schijf zetten maar hoe zou jij het vinden als er met grote letters iets staat aangeprezen maar dat je wanneer je thuis bent aangekomen blijkt dat je die extra's niet kunt bezichtigen omdat je speler gebaseerd is op een oudere profile van Bluray. Dat maakt je niet blij en tevens motiveert het de filmmaatschappij minder om de moeite te doen.

De reden snap ik wel. Bluray spelers zijn al duur dus door minimale eisen te stellen kan het zo goedkoop mogelijk blijven en wanneer de kosten wat lager zijn geworden voegen we features toe.

Hier onder de profiles van Bluray.
Profiles

The BD-ROM specification defines four profiles of Blu-ray Disc players. All video-based profiles are required to have a full implementation of BD-J.

1.0 is the basic profile that all current Blu-ray Disc players (as of April 2007) are based on. Players based on this profile are only required to have 64 KB of application data area storage, which is typically used for bookmarks and other preference storage.[citation needed] Most players have more than the minimum required 64 KB.[citation needed] After October 31, 2007, this profile will be superseded by profile 1.1 as the new minimum profile.

1.1 (mandatory November 2007) is typically referred to as "Profile 1.1" (but is more formally known as "Final Standard Profile") adds a secondary video decoder (typically used for picture in picture), secondary audio (typically used for interactive audio and commentary) and capability of supporting a minimum of 256 MB of local storage (for storing audio/video and title updates). Compliance with this profile will be mandatory for player models introduced to the market after October 31, 2007,[1] but existing products will be unaffected. As of July 24, 2007, only the Denon DVD-3800BDCI and DVD-2500BTCI have been announced as supporting this feature when they become available in the fall of 2007.[2]

Some profile 1.0 players may be upgradeable via firmware update to profile 1.1 if they have the appropriate hardware, but no manufacturer has announced any such upgrade. When software authored with interactive features dependent on Profile 1.1 hardware capabilities are played on profile 1.0 players some features may not be available or may offer limited capability. Profile 1.0 players will still be able to play the main feature of the disc, however.

2.0 (BD-Live), also known as BD-Live, adds network connectivity to the list of mandatory functions and increases mandatory local storage capability to 1 GB. No players have been announced as compatible with this profile. Players of earlier profiles will still be able to play the main feature of the disc, however.

3 (audio only) is meant for an audio-only player and does not require video decoding or BD-J.
De eisen om een HD DVD speler te maken staat echter vast en dan weet je als filmmaatschappij meteen welke opties elke speler zeker kent. Dat is een voordeel en iets eerlijker tegenover early adopters.

[Reactie gewijzigd door sampoo op donderdag 23 augustus 2007 16:37]


De vraag is op welke manier ze die 50 miljoen hebben gekregen.

Ik zou niet weten wat er niet netjes aan zou zijn als het HD-DVD kamp zegt van 'Als je voor onze standaard gaat krijg je zo veel Dollar korting' Als dat onder smeergeld valt maakt iedere winkel zich daar aan schuldig :P

Die argumenten zijn er natuurlijk al veel langer, maar lang zag het er naar uit dat Blu-Ray snel zou gaan winnen ook al was het voor de studios het duurste formaat. De studios zijn voorzichtig om op het verkeerde paard te wedden en hebben zich uiteindelijk niet sterk uitgesproken voor 1 van de 2. Nu het duidelijk wordt dat BR niet snel gewonnen heeft gaan dit soort argumenten meer spelen, en Toshiba wil daar best met een zak(je) geld aan meehelpen, al is 50m natuurlijk niet heel veel.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op donderdag 23 augustus 2007 11:55]


Ik denk dat de argumenten op een briefje stonden vastgeniet aan de zak met geld.

Ik denk dat ze de wel degelijk meer zien in HD-DVD. Maar ook al denk je als bedrijf dat HD-DVD gaat winnen, dan nog kun je je vergissen en is er nog altijd tijdelijk vraag naar je producten vanuit het andere kant. Dus die markt wil je zolang hij bestaat lekker blijven bedienen en heb je het misgehad, dan kun je gewoon weer de vlag verhangen.

Die vermeende zak dollars zal dan ook eerder compensatie zijn voor geleden omzetverlies voor het geheel dumpen van Blu-ray en om het iets aantrekkelijker te maken het risico te nemen toch op het verkeerde paard te wedden.

Maar ik zie meer in HD-DVD, dus van mij mag het allemaal.

http://www.blu-ray.com/faq/#bluray_audio_codecs

DTS is ook verplicht op blu-ray. dus wat is zijn probleem?
edit:
goed het ging hem dus om de compleetheid van de standaard, mag hij mij vertellen wat blu-ray niet doet en hd-dvd wel. 1080i vs 1080p verplicht is iniedergeval alvast een mooi voorbeeld van hoe blu-ray completer is.
-
dat en menu maken duurder is met java als met HDi kan waar zijn maar echt dat merkt je gewoon niet op de kosten van een film release, plus dat je weer zit het met open-source vs proprietary
HDi moet je kosten voor afdragen PER VERKOCHTE SCHIJF ipv een keer extra kosten per film.

en die 3 laags 45gb hd-dvd gaat waarschijnlijk duurder worden als een 2 laag blu-ray disk (verschil in productie kosten tussen blu-ray en hd-dvd is nu al minimaal).

sorry maar het klinkt me toch echt in de oren van : "hier is een zak geld, hier een lijstje met door ons samengestelde items, verkondig het maar aan de wereld"

[Reactie gewijzigd door Countess op donderdag 23 augustus 2007 11:57]


Hij haalt de situatie van DTS bij DVD als voorbeeld aan, niet bij BR.

DTS is maar een voorbeeld. Dat dat nu standaard is bij HD-DVD en Blu-ray moge logisch zijn ;)

DTS kwam in het begin niet voor op DVD SPELERS, en later werd het een standaard. Ergo: de DVD standaard is in verloop van tijd aangepast. Het is enkel een voorbeeld van een wijzigende standaard, het gaat niet over DTS specifiek. Blue Ray staat teveel open voor dit soort wijzigingen en daar willen ze bij Paramount niet aan.

Wat Alan Bell er niet bij vermeld is dat het toevoegen van bepaalde standaard functionaliteit geen groot probleem hoeft te zijn, aangezien het ook prima mogelijk is de firmware van een speler up te daten... voor bepaalde Dics kan het zelfs verplicht gesteld worden...
Ook dat is een bewuste functionaliteit om 'forward compatibiliteit' te garanderen en zit zowel in HD DVD als in Blu-ray...

Het idee dat HD DVD als standaard meer af zou zijn dan Blu-ray is imho een beetje een 'non-argument'...
beide zijn als formaten gewoon een 'tussen-generatie' die vooral bedoeld zijnde innovatieve technologische mogelijkheden te ontdekken, inclusief bv de effecten op de hele authoring- en distributie-wereld rondom mediadisc-distributie.....

Wat bell ook al duidelijk maakt is dat in het afgelopen jaar de ervaringen binnen de maatschappijen met zowel de pro's als contra's van beide formaten sterk zijn geweest en men goed begint door te hebben welke features ook potentiele problemen bieden, hoge kosten meebrengen ..
en welke features zeer 'gunstig' zijn, ofwel goedkoop te produceren, of juist bij potentiele klanten een 'koop-argument'...

persoonlijk verwacht ik dat zodra de 'online' features van zowel Blu-ray en HD DVD deze de hele filmdistributie compleet zullen doen veranderen...
domweg omdat het mogelijk wordt van een 'statische' disc opeens een zeer dynamisch platform te maken die ook de klant in contact houd met die betreffende distributeur ... ik verwacht zelfs eigenlijk dat er op dat moment ook vaste 'standaard portals' komen die functioneren vanaf een disc maar eigenlijk ook een bredere toegang bieden tot een content-aanbod, evt, via specifieke interssegebieden (gekoppeld aan de specifieke disc waarvanaf de gebruiker de portal oproept via zijn televisiescherm/DVD-speler)...

Er zijn echter tot nu toe slechts enkele Discs met online features op de markt en deze zijn bijna 'pre-historisch'... eerder enorm schamel als je bedenkt wat de 'potentie' vand e techniek is.

Als dat "online" gaat zoals bij mijn laatst gekochte CD van Air heb je daar helemaal niets aan...

Link naar een website met wat nieuws en filmpjes (zo'n twee minuten gekeken en nooit meer geweest) en een maandelijks nieuwsbrief die per direct de prullenbak ingaat.

Ik heb eigenlijk de data-deel van de CD alleen maar één keer gebruikt uit curiositeit en ben dan ook helemaal niet onder de indruk. Ik zal waarschijnlijk ook nooit meer dan één blik naar zo'n "interactiviteit" werpen bij toekomstige CDs / DVDs / whatever.

Tenzij er leuke spelletjes in zitten oid. :)

[Reactie gewijzigd door MossMan op donderdag 23 augustus 2007 12:42]


Ja inderdaad een enorme potentie zodra je online bent weer meer betalen, nee bedankt ik koop graag een compleet product in 1 keer, en heb ging zin in achteraf meer een meer te moeten kopen om het product compleet te houden.

Niemand dwingt je om te betalen, dat is altijd je eigen keuze ...

Als het voor maatschappijen echter ook winstgevend is om online features aan te bieden en zij hier ook verder aan kunnen verdienen, kan dat juist betekenen dat de aanschaf van een disc, opeens een stuk goedkoper kan worden, omdat het niet meer een 'eindpunt' is in een business-model.

Je kunt dan kiezen tussen en duurdere 'statische' disc, of juist een veel goedkopere disc, met daarop echter ook een breder aanbod, waarbij je nog altijd ook domweg enkel de film kunt bekijken...
Wat kies je dan? ben je dan bereid meer te betalen, enkel om minder features te hebben?

Het potentieel is inderdaad enorm, maar ik denk niet dat de grote bedrijven dat volledig gaan benutten. Ik kan me bijna niet voorstellen dat de utopische, edoch zeer mogelijke prachtige features veel meer geld kosten dan ze opleveren. Automatische inschrijvingen voor nieuwsbrieven (zoals al genoemd hierboven) en en linkje naar een website met wat content is niet zo duur maar voor echte dynamische content waar je van spreekt gaat ongetwijfeld enorm betaald moeten worden (door de klant). En dan hebben veel mensen er geen zin in, omdat ze een film op HD-DVD/Blu-ray kopen om gewoon te kijken (en ze verwachten extra's op de schijfjes).

Ik krijg er echt het gevoel bij dat een iets minder commercieel ingestelde ontwikkelaar er iets prachtigs van kan maken, maar zodra de commerciele afdelingen de beslissingen mogen maken komt geld op de eerste plaats.
Net als de WiFi-mogelijkheden van de Zune van Microsoft. Prachtig idee, het ding met WiFi overweg laten kunnen zodat muziek kan worden gedeeld. Om zeep geholpen door de limitaties... omdat het geld gewoon belangrijker is.

je vergist je als je denkt dat de enige mogelijkheden zijn tussen een schamel 'hyperlinkje' (zoals nu bekend is van bv enhanced CDs e.d.) en een erg dure 'dynamische content'...

Ik verwacht zelf eerder dat zeker geen online faciliteiten voor één specifieke disc ontwikkeld zullen worden, dat zou idd vééls te duur zijn, en die kosten krijg je er nooit uit ...

Waar ik het echter wél mee zou willen vergelijken is bv de toepassing van Teletext... enkel dan net een paar (reuze)stappen verder en met meer 'interactiviteit'.
Juist teletext bewijst nog steeds dat een informatiesysteem via televisie wél kan functioneren....
In combinatie met de features van HD-discs (picture-in-picture en transparante vensters over elkaar heen) is het wel degelijk mogelijk om gebruikers op een aantrekkelijke wijze een zeer rijk informatie-aanbod in te lokken vanuit hun 'luie stoel'...

Ik kan me voorstellen dat bv IMDB.com ism uitgeverijen op dit gat zou inspringen en bereikbaar zou zijn via zulke online-disc-features en de mogelijkheid biedt uitgebreidde informatie over films en acteurs te halen..
en vervolgens als uitbreiding van de community features realtime commentaren te geven of bv. een synchroon commentaar-spoor van IMDB.com-gebruikers te kunnen halen met allerhande opmerkingen en analyses.

Dat zou de methoden films te kijken wél degelijk veranderen en laten we eerlijk zijn, veel filmliefhebbers zullen dat veel liever via hun (HD-)televisie doen dan op hun computer .....
Dat is de 'revolutie' die ik vermoed als de 'online features' wél voortvarend worden aangepakt (en ik weet overigens wel zeker dat er in die richting ook wel degelijk initiatieven zijn, en zulke applicaties ontwikkeld worden ... al kan ik niet met zekerheid zeggen of deze ook werkelijk de consumenten van de huidige generatie HD-spelers zullen bereiken, zelfs al kunnen deze het technisch idd aan, of dat het uiteindelijk moet wachten op een volgende generatie media-formaat, domweg omdat de distributiemaatschappijen erst en omvorming in hun denken moeten doorgaan)

[Reactie gewijzigd door RM-rf op donderdag 23 augustus 2007 14:09]


Tuurlijk. Eventjes DTS toevoegen aan een DVD speler. Vertel mij eens waar kan ik de patch vinden voor mijn eerste generatie Sony ES DVD speler?

Hetzelfde geldt nu voor BluRay. De eerste generatie spelers voldoen nu al niet meer aan de eisen op het gebied van de menu's en zijn gewoon niet geschikt om aangepast te worden......

Het feit dat jij het als "tussengeneratie" ziet is leuk voor jou maar maakt het niet minder belangrijk dat de producten gewoon goed moeten functioneren

waar het gaat om bv om hardware technische beperkingen is het inderdaad mogelijk dat er problemen ontstaan...
in het geval van de aanpassing van bepaalde functionaliteiten, zoals de verhoging van de minimale opslagcapaciteit en het minimale videogeheugen is het zeker zo dat bepaalde spelers dit uit hardware technische gronden niet zullen kunnen...
in geval van beeld-in-beeld-weergave is het wel zo dat dit in de blu-ray standaard achteraf is ingevoerd en oudere spelers dit via een firmware update zijn gaan ondersteunen (echter met de beperking dat dit in oudere spelers soms 'haperig' kan gaan, vanwege de lagere vereisten qua videogeheugen)

in geval van bv de oudere Playstation3 spelers was een firmware update genoeg om deze probleemloos te laten confomeren aan de nieuwe Blu-ray standaard ...
het is dus onterecht te beweren dat 'het niet onmogelijk zou zijn' om ouedere spelers te updaten aan een veranderde standaard...

De reden dat fabrikanten dat niet graag hebben is dat angst bij consumenten om een snel 'verouderde' speler te kopen kan leiden tot het 'aarzelen' bij de aankoop.
De consument wil gewoon een 'af' product en geen product 'waaraan nog druk ontwikkeld wordt'.... zelfs al zijn er eventuele mogelijkheden ook oude spelers up te daten (dat vereist nl. altijd weer moeite bij de consument en een risico dat er 'foutjes' daarbij plaatsvinden; televisie is nog altijd een 'gemaksmedium'.)

Tja, om vervolgens in hetzelfde interview te vertellen dat er betere (dus andere) compressie technieken en een grote HD-DVD schijf aan staan te komen. Ergo, marketing smoes.
Het niet kunnen decomprimeren van een film lijkt mij een groter probleem dan het moeten luisteren naar 2 kanaals omdat de speler geen DTS aankan.

[Reactie gewijzigd door Laphroaig op donderdag 23 augustus 2007 13:03]


Er staat niet dat DTS niet verplicht zou zijn in BR.

Wat men zegt is dat tijdens de introductie van de DVD DTS geen standaard was en dat dit later door toevoeging min of meer een standaard van gemaakt is. Dat zou dus niet goed zijn voor de mensen die al een speler hebben, die dat niet aan kan.

Omdat HD-DVD meer inzicht heeft op de fouten van het verleden, heeft men daar beter rekening mee kunnen houden en heeft men beter zaken er van het begin af aan in kunnen stoppen. Dit zorgt er voor dat een techniek die nu al bestaat, maar nog niet veel gebruikt wordt, als hij populair gaat worden, meteen door alle spelers gebruikt kan worden.

DTS bij DVD's was slechts een voorbeeld dat hij gaf. DTS was een uitbreiding op DVD, Bell stelt dat HD-DVD completer is, en het dus zou kunnen dat de Blu-ray-specificatie later uitgebreid zou kunnen worden (terwijl zo'n uitbreiding misschien in eerste instantie al in de HD-DVD-specs zit). Dat vindt hij geen goede zaak. Kan ik me iets bij voorstellen, maar ik zou het geen doorslaggevend argument vinden. :)

volgens mij is dat juist zijn probleem, DTS was optioneel. de eerdere HD-DVD spelers ondersteunen dit mischien niet.

Paramount wil de early adopters niet de rug toekeren en wil DTS dus niet verplicht stellen


ik kan de plank volledig misslaan....

Je slaat de plank helaas mis ;)

Dit voorbeeld ging over de 'gewone' DVD standaard.

goed het ging hem dus om de compleetheid van de standaard, mag hij mij vertellen wat blu-ray niet doet en hd-dvd wel. 1080i vs 1080p verplicht is iniedergeval alvast een mooi voorbeeld van hoe blu-ray completer is.
Dan ben je vast vergeten dat na oktober nieuwe BR specs gelden. Het is maar wat je compleet noemt. Persoonlijk vind ik dit een mooi voorbeeld van hoe de HD DVD spec beter is dan de BR spec. Het is gewoon beter opgezet i.p.v. te vroeg op de markt geforceerd.

Btw, wat betreft die nieuwe BR specs:
These features include mandatory minimum storage requirements of 256MB for stand-alone players and 1GB for BD Live-connected players.
WTF?!
Current Blu-ray players won't be able to play an on-demand picture-in-picture commentary, for example, that may come on a disc a year from now. Nor will they be able to connect to the Internet for future interactive functions that may be incorporated into the disc. But when that happens, Hollywood studio technologists have explained to me, they will likely program the disc in such a way that--if your player can't support the new feature--the option won't even show as available during playback.

[Reactie gewijzigd door Zotty op donderdag 23 augustus 2007 15:28]


behalve dat hd-dvd niet eens picture in picture kan doen, en dat hd-dvd verder in ALLE opzichten inferieur is aan blu-ray, zeker op het punt van snelheid, opslag, en error correctie.

Geen picture in picture? Da's gewoon niet waar. En -zoals Fireshade hier beneden ook al zegt- worden deze features ook nog 'ns toegepast bij HD-DVD i.t.t. Blu-Ray (zie o.a. deze link over de HD versie's van 300).

[Reactie gewijzigd door Cameleon73 op donderdag 23 augustus 2007 22:29]


geld doet argumenten beter tot z'n recht komen. 50 miljoen, dit is toch gewoon omkoperij, dit heeft niks te maken met welk formaat het beste is maar wie het meeste geld wil neertellen.

Da's geen omkoperij, da's business. Blijkbaar heeft HD-DVD er 50 miljoen voor over om een extra exclusive producer bij te krijgen. Lijkt mij een volledig legale deal. Het is nog altijd Paramount die beslist waarop hun films uitgegeven gaan worden.

Ach het is weer een typische M$ zet: eerst lokken en dan als de vis gebeten heeft...

Al was het maar opdat MS niet alles in handen zou krijgen hoop ik dat BR het haalt.

Wat heeft Microsoft hier nu weer mee te maken? Anders dan dat ze deel uitmaken van het HD-DVD consortium waarin... 131 bedrijven zijn gelieerd.

Omkopen is als je iemand met geld overhaalt om van zijn plicht of overtuiging af te wijken. Paramount heeft geen enkele plicht mbt. Blu-Ray of HD-DVD. In theorie zouden ze intern de overtuiging kunnen hebben dat Blu-Ray eigenlijk beter is, maar waarschijnlijk was dat niet het geval.


De Blu-ray associatie brengt allerhand vage pro Blu-ray sites in de lucht, met zgn. als doel de consument te helpen, yeah right... Dus aan beide kanten word er 'n hevige strijd om de consument gestreden.

Imho. zal HD DVD voorlopig nog goed verkopen, al is 't alleen al omdat 't meer standaard is dan BD & de prijs is gewoon 'n stuk beter, zowel wat hardware, als software betreft. BD kan wel iedere keer leuk allerhand dingetjes toevoegen, maar uiteindelijk gaat 't maar om 1 ding; de consument wil gewoon 'n goed beeld & geluid zonder stil te hoeven staan bij 't feit of hun speler 't schijfje nu wel ondersteund of niet...

Er is nog steeds geen enkele bevestiging van het gerucht dat deze maatschappijen geld hebben gekregen voor hun keuze. En hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de keuze die andere maatschappijen hebben gemaakt voor Blu-ray. Als er wel betaald is dan denk ik niet dat die tactiek exclusief is voor HD DVD.

Sony heeft bakken met geld uitgegeven om labels te overtuigen SACDs uit te brengen. Gratis productie faciliteiten, gratis studio faciliteiten, engineers die bij de labels in de studio langskwamen om van alles te begeleiden.
Oké achteraf gezien allemaal weggegooit geld, omdat SACD niet interessant bleek voor de grote massa. Maar in principe is Sony er dus ook niet vies van.

En wat is nou 50 miljoen voor een film maatschappij. Dat is 1x een film met 2 grote sterren erin en dan is het al op aan salarissen.

"En laten we niet de 50 miljoen dollar vergeten die dit jaar mijn bonus zal spekken" aldus Alan Bell die hier aan nog toevoegde dat als blu-ray met een hoger bod komt hij graag terugkeert naar het andere kamp

Zo, hij beslist voor ons gebruikers dus.

En daarnaast gaan we weer compressen, en dat zuo met de 50GB BLU-RAY niet meer nodig zijn.

Ik vindt het een naaistreek voor de early-blu-ray adopters ! (die mogen wel in de kou staan blijkbaar)

Tja, dat is het nadeel van een early adopter zijn. Ik wacht nog lekker een jaartje met het aanschaffen van een HD DVD of BD speler.

En daarnaast gaan we weer compressen, en dat zuo met de 50GB BLU-RAY niet meer nodig zijn.
Er wordt altijd compressie toegepast. Alsof 90 minuten 1080P materiaal raw op een 50GB schijfje past.
Ik vindt het een naaistreek voor de early-blu-ray adopters ! (die mogen wel in de kou staan blijkbaar)
En het is een opsteker voor de early-hd-dvd adopters, het mes snijdt immers aan twee kanten. Het is al jaren bekend dat de twee formaten niet oneindig lang naast elkaar zullen bestaan en dat één van de formaten waarschijnlijk gaat af vallen. Als consument kies je er zelf voor om dan toch te wedden op een formaat en het is helemaal niet zielig als de balans toevallig doorslaat naar het andere formaat.

hij bedoeld dus dat als ze meer gaan comprimeren dat blu-ray wel met 1 laag toe kan ipv 2 waardoor ze alsnog goedkoper zullen zijn.

Zelfs blue-ray wordt(al dan niet lossless) compressed opgeslagen, anders zou je ieder frame moet opslaan als een bitmap van x bij y pixels @ z kleurendiepte.... een seconde film excl audio zou dan al een paar honderd mb groot zijn....

1920x1080x24bitx25frames (1080i) = 148MiB per seconde. Dus nog net geen "paar honderd MB". (op 1080p dus wel)
Maar evengoed veel data, meer dan de meeste harddisks, Blue-rays of HD-DVDs sustained kunnen afspelen. Compressie is dus ook simpelweg noodzakelijk.

Met oncompressed full-HD (op 1080i) kun je op een 50GiB blue 5:45 minuten stomme film kwijt :)

@Koppa:
Ik vindt het een naaistreek voor de early-blu-ray adopters ! (die mogen wel in de kou staan blijkbaar)
Er is juist sprake van een naaistreek van Blu-ray!
Feit blijft wel dat BD-specificatie *nog steeds* in ontwikkeling is. Het zijn de BD-early adopters die zich NU NOG STEEDS hardwarematig in de vingers snijden.
HD DVD specificaties zijn eigenlijk praktisch klaar, en HD DVD spelers kunnen NU zodoende al veel meer bieden aan de consument, zonder dat hun apparaat over 6 maanden bepaalde features niet kan afspelen.

Ter illustratie zie:
http://news.speeple.com/h...on-hd-dvd-not-blu-ray.htm
en:
http://www.cinemablend.com/dvds/300-HD-DVD-2463.html

[Reactie gewijzigd door Fireshade op donderdag 23 augustus 2007 13:31]


Eigen stomme schuld.

Leer er mee leven.

Ik was ook een early adaptor van de DVD speler van Panasonic. Kreeg EISA award voor beste europese speler rond jaar 2000.
Maar wat kon hij? Heel goed geluid produceren en in die tijd een beste plaatje genereren, maar alleen DVD's en Video's CD afspelen. Geen gekopieerde CD's, geen MP3's en blablabla.
Dat ding heeft mij 1500 gulden teruggezet, en is nu links en rechts ingehaald door een factor 10 goedkopere concurrentie.
Paar jaar geleden kon men al DVD spelers kopen van rond de 100 euro die gewoon alles slikken.

Heb ik nu nog spijt van.

Een early adopter zou nooit spijt moeten hebben, want hij weet waar ie aan begint. Je betaald altijd meer en je krijgt altijd minder: da's de prijs die je betaald voor het er vroeg bij zijn. Ik kocht mijn eerste speler ook in 2000 (ik betaalde er iets van 800 gulden voor ofzo) en ik heb daar nooit spijt van gehad.

Met of zonder compressie: het verschil zie je niet.

Sterker nog, tenzij jij een onmenselijk goed oog (ongeveer 0.001% kans) hebt en met een marge van 2cm op ideale afstand van je fullHD TV zit, kan je het verschil niet eens zien tussen de 2 hoogste resoluties die een LCD kan weergeven noch afzonderlijke pixels onderscheiden.

Oftewel; comprimeer met zijn allen maar lekker een end weg. Er wordt materiaal gefilmd en gedistribueerd wat de normale sterveling toch nooit in volle glorie kan bekijken!

het punt is niet DTS, wel dat wijzigingen aan een "standaard" slecht nieuws is voor de early-adaptors
Alen Bell meent dat bij blu-ray de kans op "wijzigingen" groter is dan bij HD-DVD...

Er is geen sprake van een "kans".
Die BD-specs zijn namelijk nog lang niet klaar. Die van HD DVD dus wel. je bent nu de pineut als BD-early-adopter.

Ik denk dat op de langere termijn een zak met geld geen beslissende factor is voor een bedrijf als paramount (50 milj) om een standaard te laten vallen. Natuurlijk helpt het wel als men twijfelt over welke standaard er wordt gekozen

Laten we hopen dat er snel een keuze gemaakt wordt zodat er een nieuwe standaard komt. Ik zag gisteren reclame op tv van een nieuwe film die uitkomt op DVD; Blu-Ray en HD-DVD. Dat lijkt me de uiteindelijke verkoopprijs ook niet ten goede komen...

hij kletst maar wat. Ze hebben nu een dag de tijd gehad om na te denken wat ze zouden gaan zeggen.
Ze zijn gewoon omgekocht klaar uit.
En daarbij, als ze een extra hd-dvd erbij moeten doen, wordt het dan niet alsnog duurder dan één blu-ray schijf??

Ze hebben nu een dag de tijd gehad om na te denken wat ze zouden gaan zeggen.
Denk jij nou serieus dat ze eerst een verklaring de deur uit doen, om pas daarna na te gaan denken over waarom ze die verklaring gedaan hebben? :?

Het erbij doen van een extra schijf zal niet zo gek vaak voorkomen. Kijk maar naar de huidige DVD's: alleen de "Special Editions" en dergelijke hebben een extra DVD met deleted scenes, interviews, enzovoort. Door de ruimte die ze nu al hebben op de HD-DVD zullen er een stuk minder extra DVD's nodig zijn.

Dat ze omgekocht zijn: geen idee. Boeit me eigenlijk ook niet zo. Ik als consument wil gewoon weten waar ik aan toe ben, zodat ik straks niet de klos ben om 2x een speler aan te moeten schaffen...

nee, maar ze hebben wel een dag later pas gereageerd op het blu-ray kamp

Vergeet niet de hoge extra licentie kosten die je bij een BR schijfje krijgt. Daar wordt BR namelijk zeker niet goedkoper van.
Bovendien zitten de kosten niet in de materiaalkosten. Een extra schijfje kost geen drol, het is de content waar je voor betaald (kijk maar eens hoe dat bij DVD al jaren geldt bij bijv. special editions). Bovendien spreid je zo de kans op beschadigingen van de disc(s).
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:10 Microsoft waarschuwt voor rokende racestuurtjes Xbox 360
Vorige 10:58 'Wii vaker over de toonbank dan Xbox 360'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011