Wanneer maken ze nu eens een 3.5" schijf met de koppen van een normale high-performance schijf en een enkele kleine 2.5" platter erin?
De kleine enkele platter zorgt voor een extreem stille en zuinige operatie, de hoge dichtheid van de platter zorgt voor een hoge transfer rate en de minimale grootte van de platter zorgt voor goede seektimes.
De kleine platters zijn tegenwoordig ruim groot genoeg qua opslag voor zelf wat meer eisende gebruikers (al hoeft voor mij opslag van grote data niet ubersnel te zijn, als ik een filmpie ervan kan afspelen is het snel zat).
Je ziet in het desktop segment helaas alleen kleinere schijven met een lage dichtheid platter of juist hele grote schijven met een hoge dichtheid, maar dan weer veel platters wat meer lawaai en meer energieverbruik geeft.
Wie weet komt WD met een nieuwe raptor met daarin een kleine 2.5" platter, zij begrijpen tenminste dat snelheid veel belangrijker is als opslag ruimte. Met 2 36GB schijfjes heb je meer dan genoeg ruimte voor het OS + programma's en games, grote opslag zet je dan gewoon op lekker trage schijven die geen drol kosten.
Of zouden ze het niet voor elkaar krijgen om de koppen geschikt voor de extreem hoge dichtheid met enige performance te laten werken? De performance is op zich goed te noemen, maar in het desktop segment heb je toch veel sneller spul.
[Reactie gewijzigd door TRRoads op dinsdag 21 augustus 2007 11:14]
Wanneer maken ze nu eens een 3.5" schijf met de koppen van een normale high-performance schijf en een enkele kleine 2.5" platter erin?
Dan koop je toch een 2,5 inch schijf? Wat is het probleem?
Wie weet komt WD met een nieuwe raptor met daarin een kleine 2.5" platter, zij begrijpen tenminste dat snelheid veel belangrijker is als opslag ruimte. Met 2 36GB schijfjes heb je meer dan genoeg ruimte voor het OS + programma's en games, grote opslag zet je dan gewoon op lekker trage schijven die geen drol kosten.
Juist hoe groter de opslag hoe sneller de schijf moet zijn om al die data binnen redelijke tijd te kunnen verplaatsen.
Als het je puur om snelheid gaat kan je beter een ramdisk nemen of 10xraid015K.
Een 2.5" schijf is gemaakt voor in laptops, de rotatiesnelheid is vaak 5400rpm, al is 7200rpm tegenwoordig ook goed vertegenwoordigd, maar het geheel is gemaakt om zo zuinig mogelijk te zijn. Hierdoor zijn de koppen vaak erg traag, de seektime is erg hoog. Ook de electronica op de schijf is gemaakt om stroom te besparen, bijvoorbeeld door weinig geheugen erop te plaatsen.
De grote 1TB schijven zijn nog ruim snel genoeg om HD filmpjes direct streaming te spelen, dat is dus echt geen enkel probleem. Grote goedkope relatief trage (maar nog steeds erg snelle) opslag is genoeg aanwezig in de markt.
RAM opslag is een goede optie, maar erg duur (en erg beperkt qua grootte, 16GB is dan weer een beetje te weinig eigenlijk). Ook een RAID array met snelle server schijven is veel te duur.
Met een 2.5" platter in een 3.5" behuizing met de snelle electronica en de grote cache, de snelle koppen etc zou je in theorie een 40GB schijf voor 50 euro kunnen maken, dit met een stilte, energiezuinigheid en snelheid zoals nog niet beschikbaar is in de markt.
2 van zulke schijfjes in een RAID 0 array geeft je een bijzonder goede snelheid voor zo goed als geen geld.
Je bent denk ik de RAID controller nog vergeten.. Een goede controller kost ook bakken met geld!
Onboard controller is goed zat voor dat soort thuisapplicaties, de 1 a 2% CPU die het slurpt is mee te leven, zeker gezien de prijzen van huidige CPU's (goedkoop dus).
Het is maar RAID 0, het enige verschil met de onboard of volledig software controller en een dure hardwarematige kaart is dan het kleine beetje CPU verbruik (voor RAID 0 hoeft er niet zoveel berekend te worden) en wat minder cache. Met 2x 16MB heb je al 32MB cache in de schijven zitten, dat is vaak al genoeg voor normaal thuisgebruik (bij games ga je toch niet telkens hetzelfde van de schijf inladen, maar steeds iets anders).
Raid 0 is wat mij betreft not done. Raid 0 heeft 2x zoveel kans op uitval als een enkele schijf, en dan is ook echt alle data weg van beide schijven!
Raid 0 is super, alleen natuurlijk niet voor data-opslag.
Raid 0 gebruik je voor:
- Swap file
- Os en programma's.Snel opstarten, snel laden van software, bij disk crash gewoon opnieuw installeren, niets kwijt.
- Data die je aan het bewerken bent. Grote files snel laden en bewerken. Denk aan video bestanden van meerdere gigabytes bewerken.
Wanneer het bewerken gereed is bewaar je de bestanden op een andere drive (evtl. raid 1), en natuurlijk op een backup.
Wat denk je dan van een Seagate 7200.10 160GB? Volgens mij heeft die 1 platter én is hij lekker snel. Platters met een grotere doorsnede zorgen trouwens ook voor hogere sequentiële transfersnelheden, door de grotere omtrek die de schijf heeft per omwenteling
Ja maar de grotere schijven zorgen juist weer voor hogere seektimes (de kop moet verder) en dat is juist waar de bottleneck zit in huidige HDD setups, sequentiele transferrate is prima, maar eigenlijk voldoet dat al ruim.
Er zijn ook maar weinig situaties waar je ook daadwerkelijk iets hebt aan de sequentiele transfer rate, eigenlijk alleen maar bij het in 1x uitlezen van grote files (wanneer doe je dat?) en dan ook alleen als de schijf geen fragmentatie heeft.
Als je de gemiddelde transferrate gaat bekijken zie je dat die compleet instort wegens de hoge seektimes van huidige desktop schijven, je zit meer te wachten als iets anders.
3,5 inch schijven hebben daartegen krachtigere actuators, en zijn doorgaans een paar milliseconden sneller dan de actuators in 2,5 inch schijven.
De baansnelheid van een 3,5 inch schijf is alleen groter op het gedeelte groter dan 2,5 inch, alleen daar zou de doorvoersnelheid hoger kunnen zijn als gevolg van de baansnelheid.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
10:08
09:45
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
Door 
