Universiteit VS sluit downloadende studenten zonder pardon af
Studenten van de Amerikaanse universiteit van Berkeley verliezen bij illegaal downloaden zonder waarschuwing de internetverbinding in hun studentenvertrek. Dat moet ze beschermen tegen torenhoge claims van de muziekindustrie.
Enkele maanden geleden ging copyrightwaakhond Riaa van start met een grote campagne tegen downloaden op universiteiten. Veel van de door de organisatie aangeschreven studenten bleken liever een schikking van enkele duizenden dollars te betalen dan het op een rechtszaak aan te laten komen die hen mogelijk nog meer zou kosten. Ook een aantal Berkeley-studenten was de klos. Daarnaast ontving de universiteit honderden waarschuwingen van Riaa over vermeende illegale downloads vanaf ip-adressen van de universiteit.
Voorheen werden dergelijke 'take-down notices' doorgestuurd naar de studenten die het materiaal zouden hebben gedownload, en werd de internetstekker er uitgetrokken als zij niet reageerden. Volgens Dedra Chamberlin, bij de universiteit verantwoordelijk voor de computerdiensten in de studentenvertrekken, is dat echter niet meer voldoende: 'We willen niet dat studenten in moeilijkheden geraken. We hebben al vele malen voorlichting gegeven, en nu is het tijd voor de volgende stap.' De straf die bij de eerste overtreding op illegaal downloaden staat, is minimaal een week droogstaan, en voor draaideurdownloaders is dat een maand.
Afgesloten studenten kunnen nog wel in computerlokalen inloggen. 'We willen dat ze dit voelen, zodat ze het serieus gaan nemen, maar de studenten moeten natuurlijk wel hun academische werkzaamheden kunnen doen', aldus Chamberlin. Een belangrijke reden voor het aangescherpte beleid is dat het Congres ervan overtuigd moet worden dat universiteiten zelf genoeg ondernemen tegen piraterij. De entertainmentindustrie zou volgens Chamberlin namelijk bij de volksvertegenwoordigers lobbyen dat copyrightwaakhonden het verkeer op interne universiteitsnetwerken in de gaten mogen houden.
Reacties (77)
volgens mij is alleen het verspreiden illegaal, niet het downloaden zelf
Amerikaanse Universiteiten staan voor de studenten jammergenoeg niet in Nederland. Voor zover ik weet is downloaden in de VS illegaal.
In België oa. ook... Heb 't zelf ook lang gedaan omdat ik hier las dat 't mocht...
Kom je op kot en zit daar iemand in zijn 2e lic rechten die je vertelt dat 't gewoon heling is en dus strafbaar...
Kom je op kot en zit daar iemand in zijn 2e lic rechten die je vertelt dat 't gewoon heling is en dus strafbaar...
Vloeken mag ook niet. Kom op zeg, tis maar een muziekje. Heling is als je letterlijk de CD uit de winkel pakt en verder verkoopt. Kopiëren is een ander verhaal, je steelt geen goederen waar kosten op gemaakt zijn. Platenmaatschappijen zullen mss wat eurootjes missen (boehoe) maar echt heling lijkt me sterk...
dude, een tv is een materieel goedje. Da's heel wat anders dan geluid, waar je dagelijks "gratis" mee om de oren geslagen word.
Het is geen regelrechte vorm van diefstal. Er wordt niet direct iets weggenomen. Als iemand een album kopiëert, is de originele eigenaar zijn album nog niet kwijt.
Indirect zou je kunnen stellen dat je inkomsten van de platenmaatschappij ontneemt, dus je zou het beter inkomstenderving kunnen noemen.
En de grootste "slachtoffers" van het downloaden van muziek zijn de platenmaatschappijen van popartiesten. Niet-mainstream artiesten hebben er meestal niet onder te lijden dat er gedownload wordt, sommigen zijn er zelfs een stuk bekender door geworden. Op de radio krijgt niet iedereen evenveel aandacht. En juist die radio zendt dagelijks dus "gratis" juist singles van die artiesten uit.
De mainstreampulp is extreem gevoelig voor piraterij omdat daarvan iedereen helemaal het idee heeft dat die artiesten en platenmaatschappijen er toch al genoeg aan verdienen. En dat doen ze ook, maar omdat het bedrijven zijn, willen ze méér verdienen. En in een overvoede markt is het maken van méér platen dan kennelijk niet de oplossing. Dan dus maar proberen de afzet te vergroten.
Tot slot: blijf rustig, dan leef je langer.
Indirect zou je kunnen stellen dat je inkomsten van de platenmaatschappij ontneemt, dus je zou het beter inkomstenderving kunnen noemen.
En de grootste "slachtoffers" van het downloaden van muziek zijn de platenmaatschappijen van popartiesten. Niet-mainstream artiesten hebben er meestal niet onder te lijden dat er gedownload wordt, sommigen zijn er zelfs een stuk bekender door geworden. Op de radio krijgt niet iedereen evenveel aandacht. En juist die radio zendt dagelijks dus "gratis" juist singles van die artiesten uit.
De mainstreampulp is extreem gevoelig voor piraterij omdat daarvan iedereen helemaal het idee heeft dat die artiesten en platenmaatschappijen er toch al genoeg aan verdienen. En dat doen ze ook, maar omdat het bedrijven zijn, willen ze méér verdienen. En in een overvoede markt is het maken van méér platen dan kennelijk niet de oplossing. Dan dus maar proberen de afzet te vergroten.
Tot slot: blijf rustig, dan leef je langer.
@Cheatah
Ik weet zelf ook wel dat de platenbonzen de grootste "verliezer" zijn van het copiëeren.
Wat er van de kostprijs voor de consument uiteindelijk bij de artiest(en) terechtkomt is ook maar een schijntje. (tov de consumentenprijs.... maar de meeste artiesten kunnen er nog steeds ruimschoots van eten)
Waar het mij om gaat is dat somige mensen wel heel makkelijk over de rechtmatigheid van een eigendom stappen en denken alles klakkeloos te kunnen copieeren.
Laat ik voorop stellen dat ook ik mij groen en geel erger aan de prijzen die gevraagd worden voor een CDtje.
Maar dat rechtvaardigd nog altijd niet het klakkeloze illegale copiëergedrag van mensen. (en of dat nu op kleine of grote schaal gebeurd maakt niet uit)
Als ik een paar duizend uur werk heb zitten in de ontwikkeling van een software proggie en dat commerciëel op de markt wil zetten, ben ik er ook niet blij mee als iedereen dat illegaal gebruikt. (en niemand denk ik)
Voordat alleen al die uren uiteindelijk zijn terugverdiend ben je wel even verder, en dan heb ik het nog steeds niet eens over winst maken.
Natuurlijk wil ook ik graag winst maken (en het liefst ook nog zoveel mogelijk
).
Wil jij niet meer bij je baas verdienen en er minder voor hoeven te werken?
Dat gaat ook over "winst maken"
Maar als ik daarmee mijn prijzen dusdanig exorbitant hoog maak, weet ik ook dat het risico van illegaal gebruik daarmee ook in de hand werk, en daarmee dus ook tegen mijzelf "gebruikt" zal gaan worden.
Kortom.... het sleutelwoord is: BALANS
En als die balans er niet is, werk je sommige dingen in de hand (het illegaal copiëeren)
Echter wil dat nog niet zeggen dat het copiëeren daarom "maar mag"
En dat een artiest toevallig een paar miljoen per jaar verdiend... so what ?!?
1 euro is net zoveel geld voor hem als voor jou.
Alleen heeft die artiest er meer van in "voorraad liggen" die hij kan gebruiken.
Dan had ik net zo goed moeten worden als hij, dan had ik dat ook ooit kunnen bereiken. (ieder heeft zijn eigen kwaliteiten.... gebruik die dan ook!)
lol.... Ik ben de rust zelve....Tot slot: blijf rustig, dan leef je langer.
Ik weet zelf ook wel dat de platenbonzen de grootste "verliezer" zijn van het copiëeren.
Wat er van de kostprijs voor de consument uiteindelijk bij de artiest(en) terechtkomt is ook maar een schijntje. (tov de consumentenprijs.... maar de meeste artiesten kunnen er nog steeds ruimschoots van eten)
Waar het mij om gaat is dat somige mensen wel heel makkelijk over de rechtmatigheid van een eigendom stappen en denken alles klakkeloos te kunnen copieeren.
Laat ik voorop stellen dat ook ik mij groen en geel erger aan de prijzen die gevraagd worden voor een CDtje.
Maar dat rechtvaardigd nog altijd niet het klakkeloze illegale copiëergedrag van mensen. (en of dat nu op kleine of grote schaal gebeurd maakt niet uit)
Als ik een paar duizend uur werk heb zitten in de ontwikkeling van een software proggie en dat commerciëel op de markt wil zetten, ben ik er ook niet blij mee als iedereen dat illegaal gebruikt. (en niemand denk ik)
Voordat alleen al die uren uiteindelijk zijn terugverdiend ben je wel even verder, en dan heb ik het nog steeds niet eens over winst maken.
Natuurlijk wil ook ik graag winst maken (en het liefst ook nog zoveel mogelijk
).Wil jij niet meer bij je baas verdienen en er minder voor hoeven te werken?
Dat gaat ook over "winst maken"
Maar als ik daarmee mijn prijzen dusdanig exorbitant hoog maak, weet ik ook dat het risico van illegaal gebruik daarmee ook in de hand werk, en daarmee dus ook tegen mijzelf "gebruikt" zal gaan worden.
Kortom.... het sleutelwoord is: BALANS
En als die balans er niet is, werk je sommige dingen in de hand (het illegaal copiëeren)
Echter wil dat nog niet zeggen dat het copiëeren daarom "maar mag"
En dat een artiest toevallig een paar miljoen per jaar verdiend... so what ?!?
1 euro is net zoveel geld voor hem als voor jou.
Alleen heeft die artiest er meer van in "voorraad liggen" die hij kan gebruiken.
Dan had ik net zo goed moeten worden als hij, dan had ik dat ook ooit kunnen bereiken. (ieder heeft zijn eigen kwaliteiten.... gebruik die dan ook!)
tiens, het produceren van muziek is kosteloos?Kopiëren is een ander verhaal, je steelt geen goederen waar kosten op gemaakt zijn.
Er zou eens iemand moeten bestaan die alles wat je zegt, bedenkt, neerschrijft, ... (of daar iets waardevol tussen zou zitten, is een andere vraag) zomaar overneemt en ermee gaat lopen. Wie zou er dan huilen?
Het hoeft dan nog niet eens een cent gekost te hebben, maar je zou je wel rot voelen.
In december is er in de EU een voorstel ingediend om het downloaden ook illegaal te maken op grond van heling. Dat voorstel is in maart echter verworpen.
Vrij opmerkelijk blijft dan inderdaad dat Denemarken, Finland, Duitsland, Italië, Polen, Spanje. Zweden, Oostenrijk, Frankrijk, België en het Verenigd Koninkrijk het downloaden van illegale content niet als maken van een thuiskopie zien, ergo het illegaal stellen het materiaal te downloaden.
Vrij opmerkelijk blijft dan inderdaad dat Denemarken, Finland, Duitsland, Italië, Polen, Spanje. Zweden, Oostenrijk, Frankrijk, België en het Verenigd Koninkrijk het downloaden van illegale content niet als maken van een thuiskopie zien, ergo het illegaal stellen het materiaal te downloaden.
Volgens mij gaat het bij heling enkel om materieel goed, de reden dat ik het ook altijd lachwekkend vind als iemand 'muziek downloaden' beschrijft als diefstal. Dat kan voor zover ik weet (ik heb weliswaar geen graad in de rechten), enkel als je een echt voorwerp ontvreemdt, want de muziek neem je niet af van de eigenaar, je maakt er enkel een ongeoorloofde kopie van. Dat is dan ook de beschrijving van 'piraterij' (en piraterij is niet enkel muziek, films, software, maar ook bv. het namaken van mode-artikelen en dergelijke). Een extra argument dat het amper heling kan zijn: heling is het verhandelen van gestolen goed (verkopen in ieder geval, aankopen enkel als je weet dat het gestolen is), en volgens mij moet er toch ten minste sprake zijn van geld als het gaat om kopen/verkopen (als je iets koopt, betaal je daar voor).
Kortom, volgens mij gaat het echt niet om heling, omdat er nu eenmaal in de meeste gevallen al niet eens sprake is van een geldelijk bedrag en bovendien omdat er niets ontvreemd wordt. Waar het wel om gaat is piraterij (en dat is illegaal inderdaad), broodroof voor een stuk (al kunnen de platenmaatschappijen wel zonder, en de artiesten krijgen meestal toch vreselijk lage percentages), de enige mensen die echt getroffen zijn, zijn nieuwe artiesten: die krijgen moeilijker een contract te pakken als ze niet mainstream genoeg zijn om heel veel winst binnen te krijgen.
En volgens mij is het downloaden in België ook niet illegaal of iets dergelijks, ooit gehoord van een advocaat (dus geen 2e-lic'er, maar een afgestudeerd advocaat). Wat wél illegaal is, is het bezitten van muziek waarvoor je geen 'licentie' hebt. Het komt eigenlijk neer op het feit dat je met een cd niet de muziek op de drager koopt, want die muziek is nooit van jou (eigenlijk ook al een argument dat het geen heling is), maar dat je het gebruiksrecht van die muziek (een licentie dus) koopt. En de muziek waarvoor je een licentie hebt, mag je ook downloaden. De handeling van het downloaden is niet illegaal, het in je 'bezit' hebben van materiaal waarvoor je niet betaald hebt wel. En ik weet ook wel dat het amper zin heeft om muziek die je al hebt nog eens te downloaden (al zijn er scenario's waar het nodig is), en dat de meeste mensen geen muziek downloaden die ze al hebben; maar dit is wel een groot verschil.
En met een cd (of eigenlijk alle muziek waarop je een licentie hebt, dus ook alles van iTunes, etc.) mag je voor eigen gebruik kopiëren (let op de woorden: voor eigen gebruik: kopies verkopen of weggeven mag dus niet), of je mag die cd uitlenen aan vrienden (en als ik me niet vergis mogen zij er ook voor eigen gebruik een kopie nemen van het origineel).
Als er hierover iemand zelf meer uitleg kan geven (een Belgische advocaat/... gespecialiseerd in dergelijke zaken), de uitleg is meer dan welkom, lijkt me :-)
Kortom, volgens mij gaat het echt niet om heling, omdat er nu eenmaal in de meeste gevallen al niet eens sprake is van een geldelijk bedrag en bovendien omdat er niets ontvreemd wordt. Waar het wel om gaat is piraterij (en dat is illegaal inderdaad), broodroof voor een stuk (al kunnen de platenmaatschappijen wel zonder, en de artiesten krijgen meestal toch vreselijk lage percentages), de enige mensen die echt getroffen zijn, zijn nieuwe artiesten: die krijgen moeilijker een contract te pakken als ze niet mainstream genoeg zijn om heel veel winst binnen te krijgen.
En volgens mij is het downloaden in België ook niet illegaal of iets dergelijks, ooit gehoord van een advocaat (dus geen 2e-lic'er, maar een afgestudeerd advocaat). Wat wél illegaal is, is het bezitten van muziek waarvoor je geen 'licentie' hebt. Het komt eigenlijk neer op het feit dat je met een cd niet de muziek op de drager koopt, want die muziek is nooit van jou (eigenlijk ook al een argument dat het geen heling is), maar dat je het gebruiksrecht van die muziek (een licentie dus) koopt. En de muziek waarvoor je een licentie hebt, mag je ook downloaden. De handeling van het downloaden is niet illegaal, het in je 'bezit' hebben van materiaal waarvoor je niet betaald hebt wel. En ik weet ook wel dat het amper zin heeft om muziek die je al hebt nog eens te downloaden (al zijn er scenario's waar het nodig is), en dat de meeste mensen geen muziek downloaden die ze al hebben; maar dit is wel een groot verschil.
En met een cd (of eigenlijk alle muziek waarop je een licentie hebt, dus ook alles van iTunes, etc.) mag je voor eigen gebruik kopiëren (let op de woorden: voor eigen gebruik: kopies verkopen of weggeven mag dus niet), of je mag die cd uitlenen aan vrienden (en als ik me niet vergis mogen zij er ook voor eigen gebruik een kopie nemen van het origineel).
Als er hierover iemand zelf meer uitleg kan geven (een Belgische advocaat/... gespecialiseerd in dergelijke zaken), de uitleg is meer dan welkom, lijkt me :-)
Dit is inderdaad in NL zo maar in Amerika is het allebij strafbaar het download EN het uploaden.
Als ik het mis heb hoor ik het graag van een ander.
Verder wel begrijpelijk op de universiteit hoort (officieel gezien) natuurlijk alleen maar legaal spul.
Nee ik ben verre van en heilig boontje hoor maar geef alleen aan dat ik de universiteit kan begrijpen.
Als ik het mis heb hoor ik het graag van een ander.
Verder wel begrijpelijk op de universiteit hoort (officieel gezien) natuurlijk alleen maar legaal spul.
Nee ik ben verre van en heilig boontje hoor maar geef alleen aan dat ik de universiteit kan begrijpen.
Dat is in Nederland zo, in Amerika is het dowloaden ook verboden
Desondanks sluiten ze je in Groningen ook gewoon af, weet ik via via. Dan moet je daarna weer bij je beheerder langs om voor heraansluiting te pleiten. (Zo gaat het iig in sommige studentenflats die op het universiteitsnetwerk zitten aangesloten.)
Edit: Excuseer; dat is feitelijk omdat je ook upload bij p2p. Toch vond ik het apart dat een Netwerkbeheerder bij een NL uni reageerde op van die notices van Amerikaanse organisaties.
Edit: Excuseer; dat is feitelijk omdat je ook upload bij p2p. Toch vond ik het apart dat een Netwerkbeheerder bij een NL uni reageerde op van die notices van Amerikaanse organisaties.
[Reactie gewijzigd door ThE_ED op maandag 20 augustus 2007 12:17]
en als je nou kan aantonen dat je alleen download zonder te uploaden (ftp? 
download ofzo?)
download ofzo?)Dat is maar een gedacht.
Het bezitten van illegale zaken schendt het auteursrecht.
Het bezitten van illegale zaken schendt het auteursrecht.
Het is opzich goed dat ze wat doen aan het illegaal downloaden. Maar dit gaat me eerlijk gezegt toch wel wat ver. Gelukkig is dit wel een manier om die criminele copyright-waakhonden buiten de deur te houden...
Het is nog helemaal niet bewezen dat ze illegaal downloaden. RIAA claimt alleen dat dit zo is. Maar bijna elke rechtszaak hebben ze tot nu toe verloren (om verschillende redenen).
Berkely sluit mensen zelfs af zonder weder horen.
Berkely sluit mensen zelfs af zonder weder horen.
Uhm.. hier gaat het over afsluiten VOORDAT Riaa op de stoep staat... ofwel RIAA heeft in deze situaties nog niet iets gezegd of laten merken..
En je kunt zeggen wat je wilt, in logs is heel goed te zien voor netwerkbeheerders of mensen illegale zuk aan het downloaden zijn.. En als dat niet zo zou zijn, kan degene nog altijd gaan klagen en aantonen bij hun netwerkbeheerder dat ze niet illegaal aan het downloaden waren..
Het is maar goed ook dat ze dit doen, je hebt gewoon niet je verbinding te misbruiken op een universiteit..
En je kunt zeggen wat je wilt, in logs is heel goed te zien voor netwerkbeheerders of mensen illegale zuk aan het downloaden zijn.. En als dat niet zo zou zijn, kan degene nog altijd gaan klagen en aantonen bij hun netwerkbeheerder dat ze niet illegaal aan het downloaden waren..
Het is maar goed ook dat ze dit doen, je hebt gewoon niet je verbinding te misbruiken op een universiteit..
Als je goed leest zul je tot de ontdekking komen dat de reactie op een Takedown Notice veranderd is. 'Vroeger' werden ze doorgestuurd naar de student, nu worden ze gebruikt om de student direct af te sluiten.
Ik begrijp dat het maandagochtend is, maar het staat toch echt duidelijk genoeg in TFA en in de newsposts alhier.
Ik begrijp dat het maandagochtend is, maar het staat toch echt duidelijk genoeg in TFA en in de newsposts alhier.
[Reactie gewijzigd door burne op maandag 20 augustus 2007 09:56]
En als dat niet zo zou zijn, kan degene nog altijd gaan klagen en aantonen bij hun netwerkbeheerder dat ze niet illegaal aan het downloaden waren..
Lijkt me de omgekeerde wereld. Hoe toon je aan dat je iets *niet* hebt gedaan?
Hier in Nederland geldt nog altijd: "wie stelt, bewijst". Met andere woorden: als ik jou ervan beschuldig dat jij iets gedaan hebt, moet ik dat aantonen. Jij hoeft niet aan te tonen dat jij dat niet hebt gedaan.
je hebt gewoon niet je verbinding te misbruiken op een universiteit..
Ergens anders wel dan?
Maar iets serieuzer: het gaat om de aansluitingen in de *woningen* van de studenten. Die zijn dan wel aangesloten op het universiteitsnetwerk, maar ik vind dit toch vreemd. Want als de universiteit mag bepalen wat iemand kan op een PC die aangesloten is op hun netwerk, mogen ISPs dat dan ook? Er wordt hier een grijs gebied gecreeerd, waarmee de RIAA straks tegen ISPs kan zeggen dat zij maar hetzelfde moeten doen als de universiteiten...
Lijkt me de omgekeerde wereld. Hoe toon je aan dat je iets *niet* hebt gedaan?
Hier in Nederland geldt nog altijd: "wie stelt, bewijst". Met andere woorden: als ik jou ervan beschuldig dat jij iets gedaan hebt, moet ik dat aantonen. Jij hoeft niet aan te tonen dat jij dat niet hebt gedaan.
je hebt gewoon niet je verbinding te misbruiken op een universiteit..
Ergens anders wel dan?
Maar iets serieuzer: het gaat om de aansluitingen in de *woningen* van de studenten. Die zijn dan wel aangesloten op het universiteitsnetwerk, maar ik vind dit toch vreemd. Want als de universiteit mag bepalen wat iemand kan op een PC die aangesloten is op hun netwerk, mogen ISPs dat dan ook? Er wordt hier een grijs gebied gecreeerd, waarmee de RIAA straks tegen ISPs kan zeggen dat zij maar hetzelfde moeten doen als de universiteiten...
Dan mag jij mij uitleggen hoe jij aan de hand van verkeersgegevens kan zien of een download legaal of illegaal is.En je kunt zeggen wat je wilt, in logs is heel goed te zien voor netwerkbeheerders of mensen illegale zuk aan het downloaden zijn.
Ten eerste zou je op IP verkeer een application protocol analyser moeten loslaten zodat je tenminste de HTTP headers kan loggen. En dan heb je de HTTP headers, daar kan je echt niet zien of iemand iets onrechtmatig aan het download is.
Dan is er ook nog zoiets als BitTorrent, daar is aan de hand van het IP verkeer niet eens te zien wat er gedownload word.
En dan is er nog de kwestie van mogelijke privacy schending.
Hoezo gaat dit te ver? De student en de universiteit hebben samen afgesproken in een studenten overeenkomst oid waarmee beide akkoord zijn gegaan. Misbruik maken van de dienst die de universiteit biedt leid tot sancties.
Het alternatief is echt slechter, sluit de universiteit de student niet af staat de RIAA ofzo voor de deur. Gevolg is dat de RIAA de universiteit een enorme claim op legt, gevolgd door allerlei rechtzaken van de universiteit tegen de betreffende student.
Het alternatief is echt slechter, sluit de universiteit de student niet af staat de RIAA ofzo voor de deur. Gevolg is dat de RIAA de universiteit een enorme claim op legt, gevolgd door allerlei rechtzaken van de universiteit tegen de betreffende student.
Als universiteit heb je wel een beetje boter op je hoofd als je zulke dikke lijnen legt en denkt dat studenten die alleen gebruiken voor "rechtmatige" doeleinden.
Helemaal niet. Een univ heeft dit nodig, stelt dit ter beschikking. Het is de student die het misbruikt, en die moet aangepakt worden. op die manier kunnen de "dikke lijnen" gebruiktworden waar ze voor bedoeld zijn. Zonder "dikke lijnen" van oa univ's zou het internet nog steeds een militair onderonsje zijn....
Leuk zo´n staat waar je schuldig bent tenzij je het tegendeel bewijst. En nog leuker als een nietszeggende groep de universiteit aanschrijft om je af te sluiten...
zucht, lees eens voordat je gaat oordelen, het gaat hier dus NIET om RIAA die de universiteit aanschrijft om bepaalde studenten af te sluiten, het gaat hier om de universiteit ZELF die studenten afsluit omdat ze illegale zuk downloaden..
Maar dat doen ze om te voorkomen dat de RIAA ze gaat aanschrijven over illegale download verdenkingen.
Dat lees ik niet, Berkley ontvangt een take down notice en sluit vervolgens het ip maar af voor minstens een week.
Ik neem aan dat er wel een procedure is om het vervolgens aan te vechten, maar vraag me af of het voldoende is tegen een eventuele afpersing van de RIAA, het "bewijs" hebben ze immers al
Ik neem aan dat er wel een procedure is om het vervolgens aan te vechten, maar vraag me af of het voldoende is tegen een eventuele afpersing van de RIAA, het "bewijs" hebben ze immers al
@SuperDre er staat duidelijk dat er eerst na een takedown notice een week de tijd was om te reageren alvorens je werd afgesloten. Nu is het dus na een takedown notice dat je onmiddelijk wordt afgesloten. Het gaat dus duidelijk om een reactie op de RIAA.
Dit zou inhouden dat stel ik stuur jou uni waar je misschien aan gestuurd hebt toendertijd een e/mailtje dat je illegaal bezig bent, en je wordt afgesloten. Dit is een uitermate kromme actie. De RIAA zou eerst de politie moeten aanschrijven die op hun beurt de uni aanschrijft en niet zoals het nu verloopt. Daarnaast zou je ook nog de kans moeten krijgen om aan te geven dat ze onjuist zijn, wat ook niet het geval is.
Dit zou inhouden dat stel ik stuur jou uni waar je misschien aan gestuurd hebt toendertijd een e/mailtje dat je illegaal bezig bent, en je wordt afgesloten. Dit is een uitermate kromme actie. De RIAA zou eerst de politie moeten aanschrijven die op hun beurt de uni aanschrijft en niet zoals het nu verloopt. Daarnaast zou je ook nog de kans moeten krijgen om aan te geven dat ze onjuist zijn, wat ook niet het geval is.
Het is érg waarschijnlijk dat "de Uni" het (preventief) doet uit vrees van de botte bijl van de RIAA en consorten.
Mijns inziens zit ie er dus niet zover naast.
Mijns inziens zit ie er dus niet zover naast.
Het probleem is dat de RIAA anders bij het congres gaat lopen klagen, en dat er dus strenger gecontroleerd gaat worden. Dat is nog veel minder gezellig, omdat de universiteiten dan ineens alles moeten gaan verantwoorden.
Maar dat zou niet nodig zijn als de universiteit de poot stijf houdt en de gegevens van hun studenten niet doorspelen aan de RIAA! Er zijn maar weinig universiteiten die dat daadwerkelijk doen, de meesten geven alle gevens netjes op een presenteerblaadje. Ik geloof dat Harvard een van de weinigen is die de RIAA gedreigd heeft een bataillon advocaten op ze af te sturen als ze proberen gevens te krijgen, wat dan ook de reden is dat geen enkele van hun studenten tot nu toe lastig gevallen is...
Ik heb zo'n idee dat encrypted verbindingen binnen korte termijn heel populair zullen worden daar...
Mwa, dacht het niet, want dan zeggen de netwerkbeheerders op de universiteit gewoon dat ze elke encrypted verbinding zullen afsluiten... tevens los je met een encrypted verbinding natuurlijk nog niet op dat de source en target daarmee onbekend zijn.
[Reactie gewijzigd door SuperDre op maandag 20 augustus 2007 09:50]
Veel onderzoek dat op Uni's uitgewisseld wordt moet je eigenlijk encrypten. Anders wordt het gejat.
Ze kunnen dus niet zonder meer al het dataverkeer afsluiten dat encrypted is.
Ze kunnen dus niet zonder meer al het dataverkeer afsluiten dat encrypted is.
Veel plezier met een SSH-verbinding te maken als je ergens een server hebt staan.
Twee woorden: Kreupel netwerk
Twee woorden: Kreupel netwerk
Tja.. de echt fanatieke downloader die wat van computers afweet pak je er zo niet mee denk ik. Meer de gemiddelde limewire of andere p2p-troep gebruiker. Oftewel, degenen die worden gepakt zijn allemaal zeer kleinschalig bezig.
Maar dat is nu sowieso al de tendens. Alle rechtzaken zijn tegen kleine p2p gebruikers. Uploaders en downloaders van newsgroepen zijn volgens mij nog buiten schot gebleven (en ik hoop dat dat zo blijft
).
Maar dat is nu sowieso al de tendens. Alle rechtzaken zijn tegen kleine p2p gebruikers. Uploaders en downloaders van newsgroepen zijn volgens mij nog buiten schot gebleven (en ik hoop dat dat zo blijft
).Dat zal wel niet. It's a matter of time tot ook nieuwsgroepen "aangepakt" worden.
Omdat nieuwsgroepen over het algemeen beheerd worden door ISPs lijkt me dat niet helemaal onmogelijk.
Het dataverkeer dat gegenereerd wordt af nieuwsgroepen is alleen relatief miniscuul vergeleken met sommige p2p mogelijkheden. (Limewire, Bittorrent, etc.)
Daarom blijft het voorlopig buiten schot.
Omdat nieuwsgroepen over het algemeen beheerd worden door ISPs lijkt me dat niet helemaal onmogelijk.
Het dataverkeer dat gegenereerd wordt af nieuwsgroepen is alleen relatief miniscuul vergeleken met sommige p2p mogelijkheden. (Limewire, Bittorrent, etc.)
Daarom blijft het voorlopig buiten schot.
nieuwsgroepen zijn ook zeer amaturistisch. Mss voel je je een pro met nieuwsgroepen, maar er is weinig pro aan. Je kan niet echt spreken van een structuur en van 'groups'.
De echte kern blijft de FXP scene, maar daar wordt ook heel hrd naar geklopt. Fxp is opzich gevaarlijk in de zin dat als je gepakt wordt.... dan vliegt het hard!
De echte kern blijft de FXP scene, maar daar wordt ook heel hrd naar geklopt. Fxp is opzich gevaarlijk in de zin dat als je gepakt wordt.... dan vliegt het hard!
Wat is een 'draaideurdownloader'? Enigste google hit ervoor is dit artikel zelf.
Ik ben wel ff nieuwsgierig naar de betekenis erachter.
Ik ben wel ff nieuwsgierig naar de betekenis erachter.
Ik VERMOED iemand die een "strafbaar" feit keer op keer pleegt dus een veelpleger.
Net als het meergebruikte "draaideurcrimineel": een veelpleger van een misdaad; een persoon die steeds nadat hij/zij vrij komt uit de bak opnieuw een strafbaarfeit pleegt en opgepakt wordt.
Een recividist, schrijf ik vast fout, iemand die steeds maar opnieuw dezelde fout blijft begaan vandaar draaideur..
dat copyrightwaakhonden het verkeer op interne universiteitsnetwerken in de gaten mogen houden.
Laat ons hopen dat het nooit zo ver komt. Binnekort hebben de copyrightwaakhonden meer te zeggen dan de politie. Tuurlijk hebben ze gelijk dat illigaal downloaden strafbaar is, maar de manier waarop ze dit aanpakken is vaak schandalig.
Universiteiten zijn ministeden en voor mij "gesloten" intstellingen. Ik vind dat ze dit probleem zelf moeten oplossen (want in mijn ogen hebben ze zeker mogelijkheden) zonder dat die copyrightwaakhonden overal hun neus gaan insteken.
Laat ons hopen dat het nooit zo ver komt. Binnekort hebben de copyrightwaakhonden meer te zeggen dan de politie. Tuurlijk hebben ze gelijk dat illigaal downloaden strafbaar is, maar de manier waarop ze dit aanpakken is vaak schandalig.
Universiteiten zijn ministeden en voor mij "gesloten" intstellingen. Ik vind dat ze dit probleem zelf moeten oplossen (want in mijn ogen hebben ze zeker mogelijkheden) zonder dat die copyrightwaakhonden overal hun neus gaan insteken.
oh, LEZEN is moeilijk he.. Het gaat hier dus ook om de universiteit die het probleem ZELF oplost... De verbinding wordt dus opgeheven van studenten die illegaal downloaden ZONDER dat RIAA hun al heeft aangemerkt.. Ofwel de netwerkbeheerders houden de boel zelf in de gaten en maken ZELF de beslissing om die studenten af te sluiten, RIAA komt hier niet aan te pas...
*zucht* Volgens mij is het lezen voor jou moeilijk...
Hij heeft het hier over een voorstel dat bij het congres van de VS ligt om het RIAA de mogelijkheid te geven om direct op het universiteitsterrein studenten af mogen luisteren in hun jacht naar illegale downloaders.
Hij heeft het hier over een voorstel dat bij het congres van de VS ligt om het RIAA de mogelijkheid te geven om direct op het universiteitsterrein studenten af mogen luisteren in hun jacht naar illegale downloaders.
Indirect dus wel.
"De Uni" handelt imho uit vrees voor de botte bijl van de RIAA en consorten. Als ze niets doen dan zullen ze uiteindelijk ook bestempeld worden als zijnde faciliterend voor uploaden/downloaden.
Waarna ze hetzelfde lot zullen ondergaan als Kazaa, etc. Rechtzaken alom.
Zelfs een Uni met een rechten faculteit (== gratis advocatuur) kan weleens preventief reageren op deze manier. De wetgeving mbt filesharen (zeker wanneer het faciliterende partijen betreft) is namelijk nogal krom en uitermate nadelig voor de verdedigende partij. Daar bokst zelfs de beste advocaat van de wereld moeillijk tegenop.
[edit]
typo
"De Uni" handelt imho uit vrees voor de botte bijl van de RIAA en consorten. Als ze niets doen dan zullen ze uiteindelijk ook bestempeld worden als zijnde faciliterend voor uploaden/downloaden.
Waarna ze hetzelfde lot zullen ondergaan als Kazaa, etc. Rechtzaken alom.
Zelfs een Uni met een rechten faculteit (== gratis advocatuur) kan weleens preventief reageren op deze manier. De wetgeving mbt filesharen (zeker wanneer het faciliterende partijen betreft) is namelijk nogal krom en uitermate nadelig voor de verdedigende partij. Daar bokst zelfs de beste advocaat van de wereld moeillijk tegenop.
[edit]
typo
[Reactie gewijzigd door houseparty op maandag 20 augustus 2007 10:19]
Wordt tijd dat er een aantal slimme studenten dan met een leuk, legaal alternatief voor de hele universiteit komt.
Ik weet niet of je via een internetpagina je eigen muziek op een andere locatie mag luisteren en dit dan vervolgens als een juxebox gebruikt. Dat zou er op neer komen dat iedereen elkaar op de campus de mogelijkheid zou bieden om op hun computer legaal de liedjes af te spelen en af te luisteren. Dan kom je met alle studenten tesamen ook nog wel tot een aardige hoeveelheid muziek of films. Maar zal uiteraard ook wel harstikke illegaal zijn
Maar toch, de studenten daar zijn net zo min heilige boontjes als hier in Nederland hoor, dus er zal heus wel genoeg excessief misbruik tussen zitten waar het niet meer om enkele tientallen nummers of albums gaat. Het is dan wel begrijpelijk dat de universiteit zelf hierbij ingegrijpt, het is immers hun netwerk...
@ Unruled: volgens mij doet Surfnet er niet zo moeilijk over als wij via DC++ data onderling uitwisselen. En ja, ik spreek ook uit ervaring
Ik weet niet of je via een internetpagina je eigen muziek op een andere locatie mag luisteren en dit dan vervolgens als een juxebox gebruikt. Dat zou er op neer komen dat iedereen elkaar op de campus de mogelijkheid zou bieden om op hun computer legaal de liedjes af te spelen en af te luisteren. Dan kom je met alle studenten tesamen ook nog wel tot een aardige hoeveelheid muziek of films. Maar zal uiteraard ook wel harstikke illegaal zijn
Maar toch, de studenten daar zijn net zo min heilige boontjes als hier in Nederland hoor, dus er zal heus wel genoeg excessief misbruik tussen zitten waar het niet meer om enkele tientallen nummers of albums gaat. Het is dan wel begrijpelijk dat de universiteit zelf hierbij ingegrijpt, het is immers hun netwerk...
@ Unruled: volgens mij doet Surfnet er niet zo moeilijk over als wij via DC++ data onderling uitwisselen. En ja, ik spreek ook uit ervaring
[Reactie gewijzigd door Guzhno op maandag 20 augustus 2007 10:26]
Wat jij bedoelt is het Sneakernet en dat wordt dan inderdaad populairder. Wat je dan nog alleen nodig hebt is een BSA-achtige tak van de RIAA die invallen gaat doen om te kijken of je geen mp3tjes op je systeem hebt terwijl je het origineel niet op CD hebt.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
