Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Websites & Communities » Groot aantal organisaties past wiki-lemma's aan

Groot aantal organisaties past wiki-lemma's aan

Door Olaf van Miltenburg, zondag 19 augustus 2007 14:00, views: 19.184

De Wikiscanner van de Californische technologiestudent Virgil Griffith werpt zijn vruchten af. Aanpassingen aan Wikipedia zijn inmiddels herleid tot de CIA, de FBI, het Ministerie van Vrom, ExxonMobil en tal van andere organisaties.

Wikipedia logo (kleiner)Griffith opende deze week een website waarmee aan de hand van een bedrijfsnaam of ip-adres achterhaald kan worden welke organisaties wijzigingen doorvoeren bij Wikipedia-lemma's. Inmiddels is gebleken dat bijna 190.000 organisaties ten minste één anonieme aanpassing hebben doorgevoerd. Daarbij komen steeds meer voorbeelden boven drijven van dubieuze wijzigingen.

Zo zijn er vanaf een FBI-computer luchtfoto's verwijderd van het Amerikaanse detentiekamp Guantanamo Bay en werden de verrichtingen van de voormalige chef van de CIA opgepoetst via computers van die inlichtingendienst. Ook zou via CIA-systemen de vermelding zijn toegevoegd bij statistieken over slachtoffers van de Irak-oorlog, dat het slechts schattingen betrof en zou het profiel van het Iraanse staatshoofd Ahmadinejad voorzien zijn van de kreet 'Wahhhhhh!' via een computer van de dienst.

Een ip-adres van ExxonMobil is gerelateerd aan veranderingen van het wiki-stuk over de Exxon Valdez-milieuschandaal van 1989. Het bedrijf zou de beschuldiging dat een schadevergoeding aan vissers in Alaska nog niet was overgemaakt, veranderd hebben in een tekst die verwees naar bedragen die wel waren betaald.

Computers in het Vaticaan zijn volgens de Wikiscanner gebruikt om links naar krantenartikelen te verwijderen over Gerry Adams, leider van de Sinn Fein. De lemma's bevatten beschuldigingen dat de vingerafdrukken van Adams gevonden zijn op een auto die gevonden was bij een moordzaak in 1971. Vanaf computersystemen van de Scientology Church zijn teksten verwijderd met kritiek op de organisatie en links toegevoegd vanaf pagina's van overleden beroemdheden naar het lemma van de Scientology-kerk.

Ook vanaf Nederlandse ministeries blijken veelvuldig wijzigingen te worden doorgevoerd. Zo is in maart van dit jaar vanaf het Ministerie van Vrom een tekst uit de Engelstalige Wikipedia verwijderd waarin koningin Beatrix als aandeelhouder in ING en ABN Amro werd gerelateerd aan investeringen van deze banken in de wapenindustrie. De verwijdering wordt beargumenteerd met de opmerking dat er bij het linken van de koningin aan controversiële investeringen sprake zou zijn van smaad.

Volgende 14:03
Vorige 11:51

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 56 reacties zichtbaar560 Neutraal: 53 reacties zichtbaar53+1 Meerwaarde: 17 reacties zichtbaar17+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Aaargh!, zondag 19 augustus 2007 14:03

Score: 0
De verwijdering wordt beargumenteerd met de opmerking dat er bij het linken van de koningin aan controversiële investeringen sprake zou zijn van smaad.
Als het gewoon waar is, is het dan nog steeds smaad ?

Door RocketKoen, zondag 19 augustus 2007 14:06

Score: 1
Wel als wordt gesuggereerd dat het jouw schuld is.
beatrix heeft dan wel aandelen in ING en ABN, net als duizenden andere nederlanders, maar ze heeft geen positie van invloed in het bestuur oid. dus ze heeft geen invloed op de beslissingen van de bedrijven.

vergelijking: De nederlandse staat is schuldig aan de holocaust, omdat ze voor de oorlog de spoorlijnen hebben aangelegd waarover de joden naar polen werden vervoerd.

Door Aaargh!, zondag 19 augustus 2007 14:22

Score: 0
beatrix heeft dan wel aandelen in ING en ABN, net als duizenden andere nederlanders, maar ze heeft geen positie van invloed in het bestuur oid.
Nee, maar ze kan er wel voor kiezen die aandelen te verkopen. m.a.w. ze kiest er zelf voor om te verdienen aan de winst die ING en ABN maken met investeringen in de wapenindustrie.

Wil niet zeggen dat ze dit soort dingen dingen goedkeurt, maar wel dat ze er geen bezwaar mee heeft er aan te verdienen.

Door Dutch_Razor, zondag 19 augustus 2007 15:16

Score: 0
Jaja, zowat half Nederland zit bij de Postbank (onderdeel ING) of ABN, moeten we dan ook maar allemaal onze rekening sluiten?

Door aTmosh, zondag 19 augustus 2007 17:42

Score: 0
Ja, inderdaad. Als je weet dat je bank investeert in wapenhandel, en daar ben je het niet mee eens, dan kun je ze aanschrijven, maar de enige manier om ze in te laten zien dat je het echt meent is weglopen naar een concurrent.

Op een gegeven moment is hun schade dan groter dan de winst uit wapenhandel en zullen ze moeten veranderen. Zeker als een koningin zoiets doet (i.p.v. dat ministeries het verdoezelen).

Door Lekkere Kwal, zondag 19 augustus 2007 18:19

Score: 0
Geef dan aan wat men wel zou moeten doen ipv wat men niet moet doen.

Door miser, zondag 19 augustus 2007 20:27

Score: 0
Wat je zou kunnen doen is je rekening bij de Fortis/ABN AMRO/ING-Postbank om kunnen zetten naar eentje bij de Tridos <=klikken. :)
De minst slechte bank op gebied van investeren in millieu vernietigende projecten en wapenhandel/-productie (tenminste volgens Zembla (programma op Nederland3)).
En om en nabij even winstgevend als de andere banken.
Alleen met een totaal andere "mission statement".
Als ik het me goed herinner was ¤ 2000,- overrzetten naar een rekening bij hen evenredig met een besparing op CO2-uitstoot die het zou leveren om je lichten allen te vervangen door spaarlampen als m'n geheugen me niet in de steek laat. |:(

[Reactie gewijzigd door miser]

Door humbug, zondag 19 augustus 2007 19:23

Score: 0
En waarop baseer je het idee dat Bea door ABN-AMRO/ ING op de hoogte wordt gehouden van hun beleggingen? Nee, in deze is Beatrix in dezelfde positie als al die andere miljoenen rekeninghouders van de bank. Achteraf kan je klagen over de fouten van de bank en zelfs je rekening opzeggen, maar het is absurd om met het beschuldigende vingertje naar Beatrix te wijzen als de ABN-AMRO/ING iets fout doet.

Door jonspencerbx, zondag 19 augustus 2007 20:14

Score: 0
Dat kan de koningin wel degelijk weten aangezien het zeer uitgebreid in het nieuws is geweest. Alle grote banken (abn/postbank/ing en de rabobank) maken zich schuldig aan investeringen in foute bedrijven. En ja, er is een oplossing, overstappen naar de Triodos Bank. Ik heb de overstap zelf ook gemaakt en het bevalt me prima.

[Reactie gewijzigd door jonspencerbx]

Door mae-t.net, maandag 20 augustus 2007 12:36

Score: 1
Ik denk toch dat veel mensen het niet eens zijn met wapenhandel en toch bij een bank zitten die erin investeert. Pas als er een groot schandaal van komt kan je redelijkerwijs weten wat de bank doet. Als de bank dan vervolgens actie onderneemt hoef je er ook niet meer weg, tenslotte heeft de bank het probleem al opgelost. Voor mij dus een geval van "viel keloel, kein tor".

@Duingras: cognitive dissonantie of niet (over dat hele verschijnsel en of er hier sprake van is kan je al een flinke discussie opzetten), je kan gewoon niet van een simpele klant van een bank verwachten dat hij alles in de gaten houdt; als hij daartoe in staat was zou hij zelf wel in aandelen gaan handelen en geen bank nodig hebben. Vervolgens gaat op wat ik hierboven schreef, zodra het bekend wordt is het doorgaans al niet meer nodig om van bank te wisselen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net]

Door Duingras, zondag 19 augustus 2007 23:20

Score: 0
Voor veel mensen is het te veel werk om van bank te wisselen. Dat er ook kindertjes op die landmijnen stappen negeren ze uit zelfbescherming.
Dit psychologische verschijnsel heeft een ook een naam. Het heet cognitieve dissonantie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

Door BrokenTable, zondag 19 augustus 2007 15:23

Score: 0
<offtopic>
Op die manier kun je nergens meer aandelen in hebben aangezien je via-via altijd wel iets tegen komt. Daarnaast: er zijn zoveel mensen met aandelen in deze banken en die zeggen ook allemaal niet op. Die hebben dus ook geen bezwaar om te verdienen aan dit soort zaken.

Was er een paar maanden geleden niet in het nieuws dat oa. de Kanker-stichting had belegd in een fonds waarook tabaksfabrikanten inzaten. Stel je steunt de Kanker-stichting, dan steunt je dan dus, volgens jouw beredeningn, ook tabaksfabrikanten?

Privacy staat in de reakties op tweakers hoog in het vaandel. Nou ja: als het jezelf betreft dan. Want van publieke figuren mag (moet?) zoveel mogelijk bekend worden gemaakt.
</offtopic>

[Reactie gewijzigd door BrokenTable]

Door ReLexEd, zondag 19 augustus 2007 16:03

Score: 1
Zou dat ook de reden zijn dan de fanatiekelingen op dit gebied helemaal nix met aandelenhandel te maken willen hebben?
Juist omdat je nooit precies weet waar jouw geld voor gebruikt wordt?

Kan me er wel iets bij voorstellen hoor...

Maar het argument dat als je met aandelen gaat speculeren, je geen verantwoordelijkheid hebt voor wat er door het bedrijf gedaan wordt.... Niet helemaal...

Als ik dus aandelen Smith & Wesson koop, dan ben ik volledig vrij van elke vorm van gewetensbezwaren???

Tuurlijk het een is erg overduidelijk, het ander niet echt.. maar zodra je er weet van krijgt je geld uit zo'n bedrijf onttrekken is dan een logische volgende stap lijkt mij...

Door BrokenTable, zondag 19 augustus 2007 16:42

Score: 0
Zou dat ook de reden zijn dan de fanatiekelingen op dit gebied helemaal nix met aandelenhandel te maken willen hebben? Juist omdat je nooit precies weet waar jouw geld voor gebruikt wordt?
Dat zal voor sommige mensen best een reden zijn ja. Maar die moeten dan ook maar geen geld op een bank hebben. Want hun 'spaargeld' gebruik banken wer om te investeren. En wie weet waarin... Wie weet wat waar je woningbouwvereniging in belegd. Of je pensioenfonds. Of je hypotheekverstrekker. Op deze manier hebben we allemaal wel 'vuile handen'

Of je gewetensbezwaren hebt is aan jezelf... Zolang je niet rechtsteeks aandelen bij een bepaald bedrijf hebt, vind ik dat je dit bedrijf niet 'steunt'.

Door humbug, zondag 19 augustus 2007 19:27

Score: 1
Ja, geen aandelen, geen bankrekening (want dat geld wordt door de bank belegt) geen baan, want ja de klanten/leveranciers van het bedrijf waar je werkt doen ook in aandelen geen uitkering aangezien de staat zelf ook aandelen heeft en tot slot ook geen boodschappen van AH, laurus, De Ruiter Unilever en bv Lay

Het lijkt mij dat de fanatiekelingen die helemaal niets met aandelenhandel te maken willen hebben vanzelf uitsterven :)

Door Omega Supreme, zondag 19 augustus 2007 16:59

Score: 0
En daar mee maakt ze dus publieklijk een politiek beladen keuze. Iets wat ze nu juist niet mag doen gezien haar positie. Het beste en enige wat Beatrix kon doen was niets.

En leuk, maar dit was toch al zo lang bekend dat het gebeurde. Als het goed is worden wijzigingen bijgehouden en is het zo teruggedraaid. Begint zo'n organisatie vervolgens een race blokeer je hun IP range voor wijzigingen, mits je ze betrapt of feitelijke onjuistheden of het verwijderen van bewezen zaken natuurlijk.

Het kan net zo goed zijn dat een artikel eerst onnodig negatief was en men het daarom aanpast, of dat het feitelijke onjuistheden bevat.

Wat betreft de Exxon Valdez bijvoorbeeld, vermelden dat ze iets niet betaald hebben zonder te vermelden wat wel betaald is geeft net zo'n vertekend beeld. Dus als je het een vermeld, dan ook het ander erbij zetten en niet suggereren dat alles/niets betaald is.

Door arjankoole, zondag 19 augustus 2007 22:24

Score: 0
Wil niet zeggen dat ze dit soort dingen dingen goedkeurt, maar wel dat ze er geen bezwaar mee heeft er aan te verdienen.
Hoe intelligent onze Koningin ook mag zijn (en dat is ze naar mijn mening wel degelijk), ik denk dat ze echt niet in de gaten houdt wat al haar geld doet, laat staan waar ze precies allemaal aandelen in heeft. Waarschijnlijk stelt ze samen met adviseurs een portfolio samen op basis van bepaalde criteria, maar dat zullen waarschijnlijk grotendeels fondsen zijn. En uit de charter van een fonds is lang niet altijd op te maken waar ze exact in investeren, laat staan dat dat in de wapenindustrie is.

Een paar mooie voorbeelden zijn bijvoorbeeld Lockheed en Boeing, beide bedrijven hebben zowel een uitgebreide civiele tak, en een militaire tak. Toevallig weet ik van Lockheed dat ze daar complete ICBM's, inclusief de kernkoppen, maar ze maken ook ongewapende verkenningstoestellen.

Het is dus heel moeilijk om te zien waar je exact in investeert.

Door merethan, vrijdag 7 september 2007 01:04

Score: 1
De nederlandse staat is schuldig aan de holocaust, omdat ze voor de oorlog de spoorlijnen hebben aangelegd waarover de joden naar polen werden vervoerd.
offtopic:
In Amsterdam en omstreken hadden ze een jaar of 5 voor de oorlog wel een rete geadvanceerd (voor die tijd) persoonsregistratie systeem opgezet. Was nergens goed voor behalve veiligheid. En na 5 jaar ook goed voor de Duitsers want de geloofsovertuiging stond er ook in.

Was bestuur Amsterdam en omstreken nu medeplichtig? Discutabel, maar het maakt wel weer duidelijk dat politici na hun 5e jaar niet meer slimmer worden.

Door blue eyes, maandag 20 augustus 2007 09:18

Score: 1
Vergeet ook niet dat zonder de wapenindustrie we minder ver waren in diverse ziekenhuistechnieken (bijv. ogen laseren, kanker bestrijding). Minder ver waren in noem maar op. Alhoewel veel mensen het ontkennen brengt deze industrie ook veel goeds.

Veel hedendaagse technieken zijn vanuit de oorlogsindustrie ontdekt / gerealiseerd.

Door SuperDre, zondag 19 augustus 2007 19:51

Score: 0
En wat is er mis met investeren in de wapenindustrie? Zolang mensen wapens willen kopen zal de industrie blijven bestaan, en als dat er voor zorgt dat mijn pensioentje daardoor gegarandeerd wordt dan heb ik daar geen problemen mee, net als dat ik er geen problemen mee zou hebben als het geld ergens anders in geinvesteerd zou worden wat er voor zorgt dat mijn pensioentje daardoor gegarandeert blijft..

Door iceheart, zondag 19 augustus 2007 14:04

Score: 0
en zou het profiel van het Iraanse staatshoofd Ahmadinejad voorzien zijn van de kreet 'Wahhhhhh!' via een computer van de dienst
tja, dat is dan wel weer humor. ook is het, alhoewel de CIA uiteraard niets toe zal voegen wat niet in hun straatje ligt, heel toelaatbaar als zij (terecht) aangeven dat het slechts schattingen betreffen. het zou wellicht netjes zijn om dit duidelijk te laten blijken, maar gezien het tinfoilhatticcism op wikipedia is dat dan wellicht weer onpraktisch

hey, dat tinfoilhatticcism staat als ik over de spelling uit ben dadelijk nog in wiktionary :P

Door mstreurman, maandag 20 augustus 2007 01:59

Score: 0
offtopic:
Er vanuitgaande dat je het over een Tin-Foil Hat hebt is de juiste spelling Tin-foil Hatticism (als ik me niet vergis, daarbij Tin-Foil (zilverfolie) is in dit geval een bijvoegelijk naamwoord)

btw: Sorry voor de les Engels

[Reactie gewijzigd door mstreurman]

Door SirKay, zondag 19 augustus 2007 14:04

Score: 0
Een schande, jammer dat een open encyclopedie zo makkelijk gecensureerd wordt, vervalt net het mooie aan wikipedia :(

Door Ids Lupo, zondag 19 augustus 2007 14:27

Score: 0
De kracht van Wikipedia is daarmee ook zijn zwakheid. Iedereen kan (kon) ongecontroleerd wijzigingen of toevoegingen doen zonder dat dit de objectieve waarheid hoeft te bevatten. In die zin is censuur, of beter gezegd subjectiviteit vanaf uur 0 ingebakken.

Door GWX, zondag 19 augustus 2007 14:05

Score: 0
"De verwijdering wordt beargumenteerd met de opmerking dat er bij het linken van de koningin aan controversiële investeringen sprake zou zijn van smaad."

Dan nog zouden die lemma's alleen verwijderd mogen worden als Beatrix zelf aangifte zou doen van smaad, dat is namelijk civielrecht.

Door Croga, zondag 19 augustus 2007 14:53

Score: 1
Dan nog zouden die lemma's alleen verwijderd mogen worden als Beatrix zelf aangifte zou doen van smaad, dat is namelijk civielrecht.
Het is de koningin niet toegestaan zichzelf te verdedigen tegen dat soort uitspraken. Ze kan dus nooit aangifte doen omdat dat de positie van de politie in dubio zou brengen. Ministeries zijn dus de enigen die in staat zijn dit soort zaken aan te pakken en dat hebben ze ook gedaan....

Door elmuerte, zondag 19 augustus 2007 16:44

Score: 0
De Nederlandse overheid werkt in opdracht van de Koningin. Nederland is gewoon een aristocratie. De koningin geeft het volk de mogelijkheid om een parlementaire democratie uit te voeren. Maar ze kan ook besluiten om over te gaan naar een dictatuur. Dat zal nooit gebeuren omdat in dat geval de koningin hoogst waarschijnlijk afgezet word.
Het argument dat de Koningin zichzelf niet kan verdedigen is complete onzin, ze hoeft het niet omdat de overheid het al in haar naam kan doen en verder word ze ook verdedigd door het wetboek. Smaad en laster m.b.t. tot de Koningin, of directe familie leden, is gewoon een strafbaar feit, staat expliciet in het wetboek vermeld. Het ironische is dat dit bijna volledige haaks op het recht van meningsuiting staat.

Door prutser001, zondag 19 augustus 2007 14:08

Score: 0
Als je het mij vraagt zouden ze toegang moeten verbieden voor die instancies, het verbaast me ook niets dat het uit amerika komt.

Door Ids Lupo, zondag 19 augustus 2007 14:31

Score: 1
En wat dan? Iedere privepersoon is meestal ook weer werkemer bij een bedrijf of instantie. Als je de toegang verbied voor bedrijven en instanties, krijg je juist dat men nog steeds invloed wil hebben en dit dan op slinksere manieren zal gaan proberen.
Bovendien sluit je daarmee ook instanties uit die tot zekere hoogte objectief mogen worden geacht, zoals wetenschappelijke instituten.

Een betere/minder slechte oplossing zou zijn duidelijk aan te laten geven wie wat gewijzigd of toegevoegd heeft. DIt gebeurt in de krant ook op de opiniepaginas. De naam van de auteur staat erbij.

Door gebruiker_nr_1, maandag 20 augustus 2007 01:43

Score: 0
werkzame beroepsbevolking: 7 miljoen (2006)
bevolking: 16 miljoen (2006)
verschil: 9 miljoen mensen die niet werknemer bij een bedrijf of instantie zijn.
bron: CBS

Door SuperDre, zondag 19 augustus 2007 19:53

Score: 0
je vergeet toch nog even dat het ministerie van vrom ook wordt vermeldt.. en waarom zou je de toegang moeten verbieden, dan zou je de toegang voor iedereen moeten verbieden.. Niet alle informatie is geschikt om zomaar gepubliceerd te worden, en je moet ook niet vergeten dat niet alles wat orgineel op wikipedia komt ook daadwerkelijk waar is..

Door stimey|IA, zondag 19 augustus 2007 14:13

Score: 0
De Wikipedia, de gebroeders Grim zijn er jaloers op :) Wat een onzin site is dat ondertussen; edit wars, astroturfing, disinfo, propaganda, etc, etc. Ben beniewd wat mensen op het VROM betaald krijgen om de hele dag online dingen te zoeken en te editen. Opzich is het ook niet erg, als het niet zo was dat 99.9% van mensen dingen uit wikipedia als waarheid zien en weinig vragen stellen. Waar komt het vandaan? Wat is de motivatie? Bias?

Door foppe-jan, zondag 19 augustus 2007 16:38

Score: 1
jij bent meer van Conservapedia? :P
generalisaties zijn uiteraard leuk, maar goed.. zolang je op onpopulaire onderwerpen zoekt (ofwel, info zoekt over onderwerpen waar de gemiddelde internetvandaal nog nooit van heeft gehoord) is wiki prima.. dat 99.9% van de mensen niet genoeg weet om informatie op waarde te kunnen schatten is een probleem wat zich ook buiten wiki voordoet, dus om nou te stellen dat dat de schuld is van wiki, of dat dit mogelijkmaakt dat de hele wereld verkeerd geinformeerd wordt lijkt me licht naïef en stemmingmakerij. de telegraaf/FN is ten slotte ook de bijbel voor een meerderheid in nederland/de VS.. daar hoeft geen pseudo-autoriteits/waarheidsclaim aan vooraf te gaan.
as for 'waar komt het vandaan', dat is er met deze iprangelister alleen maar duidelijker op geworden, njet?

Door bluppfisk, zondag 19 augustus 2007 14:25

Score: 1
Dit is natuurlijk de ondergang van Wikipedia als het blijft voortduren. Als subtiele informatie — die niet iedereen buiten het bedrijf kan controleren — door firma's wordt aangepast, zal dat onopgemerkt zijn en nemen lezers het gewoon voor waar aan. Het kan wel heel moeilijk worden om zulke wijzigingen op te sporen. Ook als een fundamentele onwaarheid slechts een tweetal uur op Wikipedia blijft staan, betekent dat een groot risico. In twee uur bezoekt immers een onwaarschijnlijk groot aantal mensen Wikipedia.

Er zal bij Wikipedia serieus moeten worden nagedacht over dit fenomeen. De Wikiscanner van Griffith is een stap in de juiste richting, omdat de praktijken nu boven water komen. Maar bedrijven zullen nu ook doorhebben dat dit negatieve pr voor hen betekent en zullen wel snel met alternatieven (proxies) op de proppen komen zodat ze gewoon verder kunnen doen. Wat als ze zo beginnen? Dan wordt het helemaal onmogelijk om pr-vandalisme te weren van de encyclopedie.

Door LiReC, zondag 19 augustus 2007 15:12

Score: 1
Mijn inziens hebben dit soort praktijken enkel invloed op subtiele wijzigingen in de artikels, grotere aanpassingen worden dankzij de gigantische wiki community van specialisten en hobbyisten die geinterresseert zijn in het desbetreffende topic direct opgemerkt en ongedaan gemaakt.

Andere encyclopedien hebben net zozeer subtiele fouten en aanpassingen vanwege
-de minder exacte kennis over elk topic van de makers
-de invloed die bedrijven hebben op elke nieuwe uitgave van de encyclopedie, of dacht je dat bedrijven in het verleden niet de makers aanschreven met "juistere" informatie over topics?

Het enige verschil is dat men vroeger de "juistere" informatie kon checken op authenticiteit alvorens deze te integreren (wat niet altijd even grondig gedaan werd) terwijl bedrijven nu rechtstreeks dingen kunnen wijzigen. MAAR er is een veel sterkere controle op correctheid door de comminity waardoor ergnstige fouten er vrijwel direct terug uit worden gehaalt

Conclusie: dit is niets nieuws, kleine incorrectheden en belangensinmenging in topics heeft invloed op elk naslagwerk. Men moet zich bij wikipedia niet meer vragen van incorrectheden stellen dan bij andere naslagwerken.
Maar wikipedia heeft nog steeds zijn geweldige voordelen tegenover zijn concurrenten: gratis, gevarieerdere topics, dikwijls exacter en meer uitgebreid door interresse van specialisten/hobbyisten over het topic, steeds veel actueler, vanaf overal toegankelijk,....

Kortom, geef dit soort praktijken gewoon geen kans door regelmatig topics die jou interresseren en waarover je veel weet te controleren op incorrectheden! Doet iedereen dit dan zal je steeds minder vandalisme zien omdat men weet dat het toch geen nut heeft!

[Reactie gewijzigd door LiReC]

Door Maurits van Baerle, zondag 19 augustus 2007 18:42

Score: 0
Het valt wel mee hoor. Ook hele grote lappen kritische tekst kunnen verdwijnen als sneeuw voor de zon. Je moet het alleen anders aanpakken.

Eerst met kleine beetjes de tekst langzaam aanpassen, andere woorden kiezen, causale verbanden iets verzwakken, beschuldigingen of bewijs afzwakken, minder helder schrijven etc. Langzamerhand wordt de tekst korter, minder helder en zwakker. Op een gegeven moment is 'men' het er over eens dat het stuk tekst eigenlijk overbodig is in het artikel en kan het zonder veel weerstand geschrapt worden.

Ik ken tenminste één situatie waar dit stelselmatig gebeurt, waarschijnlijk door het bedrijf zelf. Welke dat is is off-topic en ga ik niet noemen, dat leidt alleen maar af.

Door ppl, zondag 19 augustus 2007 15:27

Score: 1
En in hoeverre moet je dan andere bronnen geloven zoals de Brittanica?
Het probleem zit hem niet in de bron maar in wat je met die informatie doet. Mensen hebben de neiging om hetgeen wat ze voor hun neus krijgen gewoon te geloven meestal onder het mom van "het zal wel, ik heb er geen verstand van". Een tactiek waar men in de verkoop (denk bijv. aan telshop en consorten) en reclame gebruik van maakt. Voor veel anorexia patiënten schijnen de nogal schaars geklede en dunne dames in de diverse reclames de reden te zijn waarom ze zo geobsedeerd zijn met slank zijn. Ze zien wat en geloven het meteen.

Zelfde verhaal gaat op voor bekende Nederlanders. Het komt regelmatig voor in tuincentra dat bezoekers het personeel verbeterd omdat Rob de tuinman het zo heeft gezegd en het dan ook zo is. Waarbij men dus simpelweg vergeet dat Rob ook maar een mens is en het niet altijd bij het rechte eind heeft buiten het feit dat er vaak gewoon meerdere wegen naar Rome leiden (er zijn dus meer mogelijkheden/oplossingen).

Zo gek veel kunnen ze bij Wikipedia of waar dan ook er niet aan doen. Het probleem zit hem bij de mensen die het lezen. Wat meer toezicht en controle van gegevens in artikelen naast de Wikiscanner zijn eigenlijk bijna de enige dingen die men kan toepassen. Ze kunnen er ook voor kiezen om een account verplicht te stellen voor het wijzigen van gegevens maar daarmee verhelp je het probleem niet. Internet betekent veelal nog anonimiteit (hoewel dat zo ook zijn grenzen kent) en dat is dan ook de reden waarom je er zo bar weinig tegen kunt doen. Censuur toepassen is lastig al was het maar omdat het vaak bij wet verboden is, het maakt ook je geloofwaardigheid kapot als mensen er achter komen. Ip-ranges uitbannen is in dat opzicht dus beslist geen oplossing.

Door DikkeDouwe, zondag 19 augustus 2007 14:50

Score: 0
Dit is welliswaar een negatief aspect van Wikipedia, maar volgens mij bestaat wikipedia toch echt wel uit meer dan de pagina's over beroemdheden, politici en bedrijven. Wat mij betreft zijn juist die sites meestal het meest oninterresant. Voorbeelden van interresantere matterie: beschrijven van de chemische elementen, beschrijving van alle dieren uit het dierenrijk, beschrijvingen over alles wat maar met techniek te maken heeft, paginas over economische zaken, etc etc etc....

Door frank2go, zondag 19 augustus 2007 14:56

Score: 0
Met de opkomst van Wikipedia is misschien het zoeken naar informatie makkelijker geworden, het beoordelen van informatie -objectiviteit, feitelijke juistheid, bronnenonderzoek enz.- is nog hetzelfde handwerk als pakweg 20 jaar geleden.

Bovendien is het nog altijd zo dat je bij het zoeken naar info gebruik moet maken van meerdere databestanden. Bij het maken van een werkstuk op enigszins niveau simpelweg verplicht.

Wikipedia staat niet onder een redactie die de aangeboden artikelen op betroubaarheid en juistheid controleert.

Wikipedia is geen bron en geen literatuur, de auteur van de info is min of meer anoniem en WP is een internet site waar de stekker uitgetrokken kan worden, dus verwijzen naar WP is in principe uit den boze. Gedrukte literatuur blijft altijd beschikbaar in de (Universiteits)Biliotheek.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:03
Vorige 11:51
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: