Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 75, views: 10.282 •

Oracle is van start gegaan met de levering van Oracle 11g. De nieuwe databasesoftware is al wel geschikt voor Linux, maar ondersteunt nog geen Windows.

Oracle LogoToen Oracle 11g tijdens een persbijeenkomst in juli officieel aankondigde, wilde het bedrijf niet zeggen wanneer ondersteuning voor Windows zou komen. Bij de voorgaande versies, Oracle 9i en 10g, liet de ondersteuning voor Windows, Sun Solaris en HP-UX enkele maanden op zich wachten.

Een mogelijke verklaring voor de voortzetting van dit beleid is het dalende marktaandeel van Oracle op het gebied van databases. Nu de populariteit van Linux stijgt, hoopt Oracle een graantje mee te pikken door onder meer flink te investeren in onderzoek, ontwikkeling en marketing. Volgens Forrester is het dbms-marktaandeel van Oracle zelfs zo ver verwaterd dat zijn databaseplatform minder strategisch is geworden. 'Oracle heeft zijn geld al ingezet op het succes met Linux. Simpel gezegd: als Linux groeit, groeit Oracle', aldus Noel Yuhanna van Forrester.

De prijs van de nieuwe database blijft ongewijzigd. Saillant detail is wel dat Oracle enkele nieuwe opties als betaalde add-ons introduceert. Zo kosten de Real Application Testing- en Advanced Compression-opties bijvoorbeeld 10.000 dollar per processor of 200 dollar per gebruiker. Total Recall en Active Data Guard gaan voor de helft over de toonbank.

Reacties (75)

Reactiefilter:-175069+127+213+30
grappig,

Linux zou volgens de vele windows gebruikers niks worden wegens het afwezig zijn van de applicaties. Langzaam aan beginnen de rollen om te draaien.
de rolling zich om te draaien? ik vind Oracle nou niet de beste database software die er is. kijk bijv. naar Microsoft SQL Server die vindt ik veel beter werken dan oracle en oracle is nooit echt windows only geweest

[Reactie gewijzigd door Kwastie op 16 augustus 2007 09:42]

Tis niet alleen Oracle hoor, het stikt ondertussen van de tool en programma die op windows later, of niet uit komen, kijk alleen al naar de programma's binnen kde en gnome, met kde 4 moeten deze programma's ook voor windows beschikbaar komen, maar dan nog zullen ze een boel functies moeten missen.

Besides, oracle is wel degelijk eer en meester in database land, of je oracle nodig hebt, tjah dat hangt van je applicatie af, en zeg nou zelf, heb je ms-sql dan wel nodig als je postgresql kunt gebruiken?
Kmail, quanta, bluefish, F-spot, Kamera, kioslaves, etc etc etc
doe jezelf een plezier en bekijk gewoon eens een live-cd.
ow, wow, vergeet amarok niet. Als ik nog windows gebruikte zou ik alleen al om amarok wisselen van omgeving...
Grappig om dan allemaal programma's te noemen die van Linux af komen.. Kmail, ja dank je de koekoek.

Er zijn natuurlijk ook tienduizenden programma's windows-only. Dit is gewoon een onzin discussie.

* OddesE vindt Oracle DB sucken, gebruik liever MySQL of MSSQL...
* OddesE vindt Oracle DB sucken, gebruik liever MySQL of MSSQL..
Dude, MySQL ipv. OracleDB?

Het is dat het allebei databases zijn, maar verder hebben deze producten niets met elkaar gemeen. Ik kan geen enkele (zinnige) toepassing verzinnen waar je MySQL kan vervangen door een Oracle 10g of vice versa.

Ze hebben allebei hun eigen toepassingen.
Ik kan niet echt zeggen dat ik MS SQL significant beter vind dan Oracle. Beiden hebben hun nukken en beiden hebben hun voordelen, maar ik denk zeker niet dat ze voor elkaar onder doen. Als ik naar de keren kijk dat ik gesproken heb met iemand die de ene significant beter vond dan de andere kon ik dat altijd terug brengen op weinig ervaring met het onderdoende platform.

Er zijn daarintegen wel andere veel gebruikte databases die wel significant slechter zijn dan deze twee.

@nam3l355
Klopt, daar heb je helemaal gelijk in, maar kijk eens naar het volgende: Het is een voordeel dat MS SQL helemaal met windows en andere MS producten geintegreerd is waardoor implementatie trajecten een stuk soepeler kunnen verlopen. Zelfde gegeven, maar nu positief uitgelegd richting MS.


[Reactie gewijzigd door Janoz op 16 augustus 2007 10:24]

Een groot voordeel van Oracle is dat het bruikbaar is in een diverse omgeving, terwijl MS SQL MS only is. Vooral voor grote bedrijven (die toch al gebruik maken van zwaardere databases) is het dan wel interessant om op zoiets over te stappen om flexibel om te kunnen gaan met hun servers, en maakt het dan niet meer uit of ze Windows.. linux.. of Solaris draaien.
Het is alleen jammer dat er een aantal bedrijven zijn die "Windows-only" ontwikkelen: dus als je geen MS SQL draait heb je al snel een probleem...
Dat is dat meer een beperking van dat bedijf en niet van Oracle of MSSQL...
Kijk eens verder dan je neus lang is... en verbreed je horizon...

Denk je nou echt dat als een bedrijf 10.000 euro per fysieke processor neerlegt, dat zij dan moeilijk doen over een Windows licentie?

Ken jij uberhaupt 1 database administrator die een Oracle cluster opbouwt van zowel Windows als Linux computers? In dat geval moet een DBA naast kennis over Oracle ook nog geen beschikken over vergaande kennis van zowel Windows als Linux.

Overigens is MS SQL (standard) 6.000 euro per processor. En daar krijg je dan 'gratis' data mining, olap, partioning, management tools en reporting software bij.

Beide database reuzen hebben een goed product. Een optie welke ik ook in deze versie mis, is de mogelijkheid om java structures als column type te defineren. Je kunt wel in java stored procedures schrijven. Echter kun je structures niet 'native' opslaan.

In MSSQL 2005 is die optie geintroduceert en je kunt dat ook eenvoudig de properties van die structure in de query verwerken (e.g. select mystructure.prop1 from mytable where mystructure.id=5). Ik ben bang dat Oracle met versie 11 hetzelfde probleem gaat krijgen als mensen hebben met de overstap naar Vista.

Voor de meesten zal versie 11 te weinig nieuwe features bieden om de upgrade te rechtvaardigen. Versie 11 is (volgens hun new featured whitepaper) voornamelijk stabieler geworden. Echter ken ik geen verhalen van zowel Oracle als MSSQL dat deze zijn gecrashed.

Een groot voordeel van Oracle is dat het bruikbaar is in een diverse omgeving, terwijl MS SQL MS only is
Klopt, daar heb je helemaal gelijk in, maar kijk eens naar het volgende: Het is een voordeel dat MS SQL helemaal met windows en andere MS producten geintegreerd is waardoor implementatie trajecten een stuk soepeler kunnen verlopen. Zelfde gegeven, maar nu positief uitgelegd richting MS.
Je laatste opmerking is niet alleen geldig voor MS producten.
Ook voor Oracle kun je hetzelfde zeggen. Je kunt het gehele beheer, ontwikkeling, hosting en noem het maar op volledig met Oracle producten doen op een Oracle OS.

Waar MS zich beperkt is het feit dat je het -alleen- op MS producten kunt doen. Bij Oracle kun je elk willekeurig onderdeel vervangen door een product dat niet van Oracle is.

Maar goed, het is afhankelijk van je eigen situatie of dat belangrijk is of niet. Het is ook afhankelijk van je situatie welke database meer geschikt is voor jou. Daardoor is er niet eenduidig te zeggen welke van de twee in het algemeen beter is.
Kijk even naar de Oracle Installer en andere Oracle tools en producten.. sorry maar ik vindt ze allemaal een stuk minder dan de MS varianten.... En dan druk ik me nog mild uit.

Oracle is oersterk, kan gigantisch veel records aan, ondersteunt PL-SQL etc... Technisch is het een goed product, maar lekker werken.. nee... althans, niet voor mij.
tja, als je MSSQL en Oracle ongeveer even goed vind, dan moet je naar de randzaken kijken.

Reportingserver, Analyseserver, en de prijs bijvoorbeeld.

een vergelijkbaar iets als analyseserver ben ik bijvoorbeeld nog niet echt tegen gekomen.

en §30.000 voor SqlServer ( enterprise versie ) per CPU tegen § 120.000 per CORE van Oracle is ook niet echt een wassen neus.
Okay, Oracle is duur. Maar 120K Euro per core is overdreven, volgens mij is het 30K per processor.

vergelijkbaar met MSSQL dus.

(er was nog wel iets met de telling van de cores, voor x86 geldt dat twee cores voor een 'processor' tellen)
Okay, Oracle is duur. Maar 120K Euro per core is overdreven, volgens mij is het 30K per processor.
Toch blijft het vrij prijzig.

Weet iemand eigenlijk hoe het zit met die licentie per user? Stel dat ik de DB voor achter een website gebruik, moet ik dan die licentie kosten betalen voor elke unieke user die mijn website bezoekt?

Hoe kan Oracle zoiets controleren?

Of stel dat ik het 100% eerlijk doe, en mijn website staat opeens vanaf Slashdot gelinkt. Dan heb ik opeens 10.000 unieke bezoekers en ben ik nagenoeg failliet.
Weet iemand eigenlijk hoe het zit met die licentie per user? Stel dat ik de DB voor achter een website gebruik, moet ik dan die licentie kosten betalen voor elke unieke user die mijn website bezoekt?
Nee, de licentie geldt per database user (meestal 1of 2 voor een webapplicatie)
>Nee, de licentie geldt per database user (meestal 1of 2 voor een webapplicatie)

Dan zou je dus voor een zeer gering bedrag (max 800,- ofzo) bijvoorbeeld tweakers op een Oracle DB kunnen laten draaien. Terwijl je normaal 10.000 per CPU voor kwijt bent. Stel dat je site op 10 machines draait, dan ben normaal 100.000 kwijt, maar als je een per user licentie neemt slecht 800?

Daarnaast kun je natuurlijk altijd users defineren in je applicatie logica, en voor de connectie naar je DB van slechts 1 DB user gebruikmaken.

Ergens zegt me iets dat er toch een addertje onder het gras zit...
Toevallig heb ik op m'n werk deze discussie al eens gehad, maar Oracle rekent dus met het aantal users dat gebruik van de database maakt en niet het aantal users dat in de database is gedefiniŽerd. Dus als je een Oracle-database achter een internetsite hangt kies je dus voor een cpu-based licentie en niet voor een user-based licentie.

Oracle hanteert voor CPU-licenties bij multicore-CPU's ook verschillende staffels. Op het x86 platform telt een core voor 50% (dus een dual-core CPU kost net zo veel als een single-core), terwijl voor Sparc of PA-Risc processors een core voor 75% telt.
Toevallig heb ik op m'n werk deze discussie al eens gehad, maar Oracle rekent dus met het aantal users dat gebruik van de database maakt en niet het aantal users dat in de database is gedefiniŽerd.
Zoiets klinkt een stuk logischer. Blijft natuurlijk de vraag hoe zoiets voor een website te controleren is. Unieke users? Hoe definieer je die? Aan de hand van IP adres kan, maar wat nou als er 1000 users achter 1 proxy zitten?

Verbied Oracle het dan simpel weg om een per user licentie te kopen als je de DB voor een website gaat gebruiken?
Ik heb zowel ervaring met MS SQL als met oracle hetzij de laatste 4 jaar enkel oracle, en een van de zaken die ik echt afgrijselijk vond in ms sql7 en ms sql2000 is locking en lock escallation, readers kunnen writers blokken in oracle is dat absoluut niet het geval.
De eerste keer dat ik in sql server een groot aantal records moest opkuisen, en niet wist dat er lock escalation ging plaatvinden, heb ik een online applicatie lam gelegd omdat er een excluse lock op de onderliggen table was, in oracle zou ik daar geen last van hebben.


Verder je ziet wat voor mogelijkheden er met oracle zijn, rac, dataguard, flash recovery, spatial, partitioning daar kan ms enkel maar van dromen, ok er is log shipping in sql server ...

Het grote probleem zijn al die rdbms onafhankelijke applicaties, elke rdbms is anders en je moet om die te optimaal kunnen gebruiken goed de architectuur kennen. Vaak zie ik applicaties die op mysql, ms sql en oracle werken, maar eigelijk gewoon de database als repository gebruiken en geen gebruik maken van specifieke feature, ...zonde

Wat ook zonde is, is de prijs die oracle vraagt voor zijn producten, enterprise edition 10g a rato van bijna 30.000 § per processor is excesief duur ....

Het feit dat oracle quasi platform onafhankelijk is kan ik alleen maar toejuigen, er is meer in de deze wereld dan windows alleen, gelukkig maar.

Qua markt aandeel oracle is nog steeds de grootste database vendor ...

op schaalbaarheid is MSSQL geen partij natuurlijk :P
Cijfers ?

bron ?

De grootste databases draaien juist heel erg lekkerop SQLServer.
Ik heb er hier eentje draaien van >1T met >5000 concurent users en echt niet met super hardware hoor,

8 Opterons ( single core ) met 64GB geheugen, en een SAN gekoppeld met 2 redudant uitgevoerde 2Gb HBA's

De reden voor AMD ten opzichte van Intel was de geheugenbandbreede. die ligt nu ergens tussen de 30 en 40 GBs, en met de huidige busstructuur van intel onhaalbaar.
MSSQL draait databases van 10TB op HP servers met 64 Itaniums op Windows Datacenter edition. Hoezo geen partij????
Met 'veel beter werken' bedoel je zeker 'het klikt beter weg' en die ervaring hebben de meesten die al wel eens een mssql server geinstalleerd hebben. Als je verder kijkt en wat meer database/dba ervaring hebt dan heeft oracle de zaken toch wel beter voor elkaar dan ms. Ik ben zelf geen oracle gebruiker, maar gebruik al wel jaren sybase. En zeg nou niet dat dat geen goede database platform is, want mssql is een afsplitsing van sybase. Als je de core source van mssql zou bekijken dan zul je daar nog veel code van watcom/sybase terugvinden.
ik vind Oracle nou niet de beste database software die er is. kijk bijv. naar Microsoft SQL Server die vindt ik veel beter werken dan oracle
Heb je wel eens een grote database uitgerolt onder Oracle en onder MSSQL? Dan zul je merken dat het beheer van Oracle misschien wat minder is (hoewel men hier ook aan werkt om dat te verbeteren via diverse managing tools), maar dat Oracle een stuk robuster en uitgebreider is qua mogelijkheden van MSSQL.

Veel Windows gebruikers beoordelen software echter niet op de mogelijkheden, maar op de 'point&click'-baarheid - en toegegeven: MSSQL heeft een hogere 'point&click' waarde dan Oracle.

Qua schaalbaarheid en features is Oracle echter stukken beter...
en MSSQL is eignelijk gewoon een oude sybase-core die ze ooit eens van SyBase gekocht hebben. Sybase draait wel op meerdere OS-en, en schaalt prima. Sterker nog, tot op een bepaalde hoogte zijn ze zelfs uitwisselbaar !
Toch mooi dat MS hun DB als de beste anprijst terweil ze eignelijk een paar erg nuttige functies (multiplatform, schaalbaarheid) verminderd hebben ten opzichte van t origineel.

gek marketing bedrijf is het.
Tja, denk inderdaad dat op het Windows platform, vooral SQL Server 2005 domineert.
Denk dat er zelfs meer linuxzieltjes worden gewonnen.
Waarom zou je een windowsplatform kiezen als je toch oracle gebruikt?
En zelfs al ben je een echte Microsoft-man maakt het voor een gebruiker (zelfs niet voor een applicatie) wat voor databaseserver er in het rack hangt.
Hooguit dat de ontwikkelaar voor MS SQL kiest...
je vergeet aantal variable.

Snelheid,
onderhoud,
beheersbaarheid.

Wil niet zeggen dat je voor product A of B moet kiezen. maar er wordt naar veel meer gekeken waarom een bedrijf voor Product A of B kiest.
Ik denk dat ze daar wel naar hebben gekeken, want op die punten scoort linux allemaal beter als windows. Alleen solaris en hp-ux zullen daar het zelfde als linux scoren.
Met Windows Server valt het qua stabiliteit en snelheid wel mee hoor. Die is ongeveer net zo goed als de Linux machines. Je gaat natuurlijk geen dikke DB server op een Windows XP machiene draaien ;). Als je al voor windows kiest ga je minimaal voor Windows Server 2003.
De vraag is: waarom is een XP machine dan zoveel minder stabiel, heeft het meer zooi aan boord, heeft het een minder toffe kernel?

Ik snap dat je geld wilt verdienen, maar kom op zeg, als je de stabiliteit kunt verbeteren van een ouder product, doe dat dan gewoon. dat je voor de win2k3 features extra geld wilt zien snap ik, maar er is geen valide technische reden waarom XP niet net zo stabiel als win2k3 kan zijn,
Linux outperformed w2k3 ook. Omdat linux gewoon modulair is en windows niet. Ik bedoel, je installeerd toch geen grafische schil op een server die je in een datacenter hangt :S
Oracle doet het al jaren beter op Windows dan op Linux; Al die mensen die Oracle-DBA geworden zijn, kunnen lang niet allemaal goed overweg met Linux.

Daarnaast heeft (iig bij mij en een flink aantal collegae) Oracle alleen maar voor meer kopzorgen gezorgd dan dat het dingen oploste in het verleden (versie 9 en 10 uit eigen ervaring) door helemaal geen rekening te houden met de gangbare structuur zoals die gebruikt word..

Misschien dat het nu anders is, dan zouden ze bij mij vast flink winnen.

[Reactie gewijzigd door GX op 16 augustus 2007 09:53]

en wat is de 'gangbare structuur'?
Zoals de filesystem is opgezet bijvoorbeeld? (daar doelde ik namelijk op)

Gewoon alles in /home/oracle/bin/ smijten, inclusief storage. Waarom kan het niet gewoon waar het hoort? Daar hebben ze over nagedacht bij unix en alle afstammelingen. Data naar /var/, bins in /usr/bin of /bin als ze graag willen en weet ik wat nog meer.

Toegegeven, als het een seperate machine of cluster is kan je bijvoorbeeld je backup voorzieningen/scripts nog wel aanpassen. Maar of dat nou weer handig is, volgens mij niet.
dat is gewoon een handige default keuze als je het platform onafhankelijk wilt houden :P Ik ben geen DBA-er maar volgens mij kun je het meeste aanpassen hoor.
eh?

Voordat je Oracle installeert moet je eerst de handleiding lezen, lees vooral het stuk over OFA (Optimal Flexible Architecture).

Nee, /home/oracle is niet de goede plaats...
Wat een BS, er zit een install quide bij en wat mooie setup-scriptjes. Ik heb nooit de optie gekregen om het ergens anders te installeren. Daarnaast ben ik geen DBA en dat wil ik niet worden ook. Dat ze het standaard fout doen, is fout. Er zit een architectuur in Linux' filesysteem en om dat te omzeilen is evenzozeer fout.

Ik weet niet wat de systeembeheerders gedaan hebben en daar heb ik me nooit in verdiept, maar er waren wel _altijd_ klachten over het feit dat Oracle gewoon niet optimaal op Linux geinstalleerd wilde worden (of dat sommige applicaties een versie later kwamen)
daarvoor heb je OFA, oracle flexible architecture.

/u01/oracle/app/product/10.2.0/db_1 voor binaries bijvoorbeeld
/oradata1/SID/... voor datafiles ...

Oracle doet het al jaren beter op Windows dan op Linux; Al die mensen die Oracle-DBA geworden zijn, kunnen lang niet allemaal goed overweg met Linux.
Je haalt twee verschillende dingen door elkaar. Een DBA hoeft (theoretisch gesproken) geen kennis te hebben van het onderliggende systeem, of dat dat nou Linux, Windows of JoekieJoekie is. In de praktijk pakt dat natuurlijk anders uit, logisch ook.

Maar mijn (zeer beperkte) ervaring met Oracle is toch dat heel veel Oracle scripts "geport" moeten worden van Unix/Linux naar Windows, een van de redenen waarom wij toch de nodige problemen hebben met Oracle. Dus ik vraag me af waar je op baseert dat Oracle het "al jaren" beter doet op Windows? :?
Bijvoorbeeld de installatiepaden (zie discussie hierboven) en diverse programma's die pas met latere versies voor Linux beschikbaar waren (ik zal ff editen als ik weet welke het was).
--knip, niet meer relevant--

Dat Oracle nu z'n database weer eerst op Linux uitbrengt is niet verrassend. Het aantal grote bedrijven dat z'n databases op Windows heeft draaien in productie is nihil te noemen.
Wat ik wel altijd vreemd heb gevonden is dat ze de andere Unix varianten ook laten wachten.

Oracle zet verder sterk in op het kunnen verkopen van een volledige stack. Aangezien er wel een Linux distro is gebouwd door de jongens van Larry is het niet meer dan logisch om daar eerst op uit te rollen voor ze verder gaan met Windows.

[Reactie gewijzigd door Gabberhead op 16 augustus 2007 11:16]

Oracle installaties (en beheer) moet je ook overlaten aan professionals. Die zijn niet voor niks zo duur ;)

Zonder dollen; je hebt wel gelijk dat Oracle installaties nou niet het toonbeeld van gebruiksvriendelijkheid zijn. Er is teveel dat fout kan gaan en dat is dan vervolgens ook nog eens slecht gedocumenteerd.
Ik heb al veel te vaak op de Oracle forums gezeten om te zoeken naar een onmogelijke oplossing voor een vreemd probleem, terwijl ik niet eens iets geks deed.
Ik denk dat er een heel simpele reden voor het naijlen van Windows versies is: er wordt op Unix ontwikkeld, en daarna geport. Als je basis code klaar en getest is zou je natuurlijk kunnen wachten tot alle ports klaar zijn voor je gaat lanceren, maar dat kost je een paar maanden extra. Lijkt me een voor de hand liggende keuze om dat niet te doen.
Sterker nog, Oracle ontwikkelt z'n dbms op linux. Dus dat de linux-versie als eerste uitkomt is niet vreemd. De unix-varianten volgen vrij snel daarna omdat dat vrij eenvoudig te porten is (kwestie van hercompileren en optimaliseren).
Nou, ik ben Oracle EBS Senior Consultant en ik moet toegeven dat de documentatie van Oracle meestal waardeloos is als je niet genoeg algemene kennis hebt van Oracle. Het is niet iets wat je zomaar even installeerd. Daarom zijn professionals ook altijd nodig.

Oracle heeft zelf ook een linux distributie maar dat is (op wat logo's na) een exacte kopie van redhat 4. De reden dat Oracle tegenwoordig nieuwe producten altijd eerst op linux uitbrengt is omdat ze zelf op linux ontwikkelen en daarna poorten naar de andere omgevingen. Vroeger was dat overigens solaris, en toen werd het altijd eerst op solaris uitgebracht.

De windows installatie van Oracle EBS bijvoorbeeld eist een unix emulator. De kosten om de installatie om te zetten naar Windows zouden anders gigantisch zijn.

Windows is trouwens ook niet stabiel genoeg om Oracle EBS op te draaien.
Ik heb het laatst nog eens een keer gedaan voor een demo maar na een bsod was meestal de partitie tabel verdwenen. En dat was alleen maar een Vision database. Na drie herinstallaties was ik het echt wel beu.

De reden waarom de top100 van bedrijven altijd voor een oracle database zullen kiezen is omdat dat de enige is die enorme hoeveelheden data in bedwang kan houden. En met enorme hoeveelheden bedoel ik dus echt enorm, 1TB groei per week of meer. Zelfs SAP draait meestal op een Oracle database. Soms op Adabas, maar zelden of nooit op sqlserver.

Dat nieuwe add-ons veel geld kosten is altijd het geval geweest. Later worden deze opties gewoon in het standaard pakket meegeleverd of zijn ze gratis te downloaden. Dit is ook logisch omdat deze add-ons voor specifieke klanten ontwikkeld worden en de kosten daarvan moeten eerst terugverdient worden.

[Reactie gewijzigd door vteuniss op 16 augustus 2007 12:21]

Oracle installeren is inderdaad altijd moeilijk. En dan draait het als een trein. mense die applicaties op linux installeren zijn wat meer gewend wat betreft afhankelijkheden tussen files en de installatie manual te lezen.

WIndows heeft een wat hoger klik en het moet werken nivo.

Waarschijnlijk kun je op windows wel een BETA versie krijgen die vrijwel identiek is aan de linux versie, maar blijkt in hun testen dat windows niet voor iedereen werkt ofzo.

Is het eigelijk in een paar regels samen te vatten wat er nieuw is aan 11g?
MSSQL komt met betere tools: de enterprise manager van ms is in ieder geval veel gebruikersvriendelijker. Verder ondersteunt sql-server standaard full-text indexen, en is het mogelijk om meerdere long-velden in een tabel op te nemen en kun je de waarden van deze velden eenvoudiger overzetten naar andere tabellen. Als je een punt maakt van deze zaken dan moet je mssql gebruiken. De websites van beide bedrijven zijn niet te vergelijken. Die van oracle is belabberd, ergelijk , etc.

Wat betreft MySQL: deze moet je niet gebruiken als je enorme hoeveelheden data moet verstouwen, zoals bijvoorbeeld banken dat doen.

De analytische functies van oracle zijn evenwel niet te verslaan: in een handomdraai een kruistabel, partioneren van gegevens, etc.
Ik mag toch op m'n blote knietjes hopen dat banken geen MS-sql gebruiken in productie programma's, sql2k was zo ongeveer de grootste veiligheid gatenkaas die er te bedenken was. Full-text indices lijken me niet echt een make-or-break feature voor grote klanten. meestal is een eigen implementatie toch sneller en beter.

Dat de interface van ms-sql handiger is helpt alleen de programmeur echt, want die moet daar het meest mee werken, een beetje sql server draait voor jaren zonder gezeur, en als er dan iets moet gebeuren hoop ik toch dat ze niet gaan draggen en droppen met 4TB aan data onder de linkermuis knop. Zo lastig zijn 100% controlleerbare shell scripts nou ook weer niet.
Oracle is in theorie de betere database, net even wat meer solide en 'rijper' dan MSSQL. In de praktijk is MSSQL voor 75% van de DBA's beter te behappen. NEXT NEXT NEXT.
NEXT NEXT NEXT.
Lekkere DBA is zo iemand.

Mijn reactie tegenover dit soort mensen: Ga eens ergens anders een spelletje spelen!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.