Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » VS: vooruitgang in automatisch herkennen kwade bedoelingen

VS: vooruitgang in automatisch herkennen kwade bedoelingen

Door Mick de Neeve, maandag 13 augustus 2007 18:46
Bron: Ars Technica, views: 10.695

Het Amerikaanse Department of Homeland Security meldt vooruitgang te boeken in onderzoek naar geautomatiseerde real time herkenning van kwade bedoelingen. Dergelijke systemen moeten onder meer op luchthavens worden geïnstalleerd.

Department of Homeland Security / DSH Volgens het DHS zijn al experts op luchthavens actief die getraind zijn in het herkennen van verdachte individuen, en bestaat de exercitie in het zogeheten 'Hostile Intent'-onderzoeksprogramma er feitelijk uit om de expertise van deze lieden te automatiseren. De hints die computersystemen moeten gebruiken om 'verdachtheidsscores' aan luchtreizigers - of personen in mensenmassa's in het algemeen - toe te kennen, kunnen volgens het ministerie zowel uit visuele als audiogegevens bestaan. Het systeem moet de kans op onmiddelijke dreigingen, maar ook de potentie daartoe in de toekomst kunnen berekenen.

Onder laboratoriumomstandigheden meldt het DHS in 87 procent van de gevallen automatisch kwade bedoelingen van een individu te kunnen voorspellen. Uiteraard maakt het de details van dergelijke experimenten niet openbaar, maar volgens Ars Technica is het programma onder meer gebaseerd op psychologisch onderzoek naar de timing van bewegingen en gezichtsuitdrukkingen in combinatie met bepaalde gedachten. Het ministerie laat wel weten dat het de onderzoeksprotocollen goed heeft laten keuren door defensie, de inlichtingendiensten en de douane. Wanneer de 'kwade-bedoelingendetector' operationeel moet zijn is niet bekend.

Big Brother in '1984'-film
Volgende 19:34 'DirectX 10.1 toepassen is triviaal voor ontwikkelaars'
Vorige 16:41 Budgetvideokaarten voor gamers aan de tand gevoeld
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 83 reacties zichtbaar830 Off-topic / Irrelevant: 73 reacties zichtbaar73+1 On-topic: 34 reacties zichtbaar34+2 Informatief: 14 reacties zichtbaar14+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door Hazurr, maandag 13 augustus 2007 18:51

Score: 0
Nu nog iets om de bedoelingen aan te sturen en Tada! we doen nog een stap verder dan Orwell van ons verwachtte :Y) ..

Door abraxas, maandag 13 augustus 2007 19:35

Score: 0
Nooit van de Manchurian Candidate gehoord?

Door Bugu, dinsdag 14 augustus 2007 07:48

Score: 0
Je bedoelt....de erfzonde? ;)

[Reactie gewijzigd door Bugu op dinsdag 14 augustus 2007 07:48]

Door dasiro, dinsdag 14 augustus 2007 10:48

Score: 0
Eerder Minority Report dan.

Big Brother kon enkel zien en horen wat we doen, in Minority Report wordt voorspeld we gaan doen.

Door Adrianb, maandag 13 augustus 2007 23:23

Score: 0
Hij bedoelt de douaniers die je kont checken voor goederen.

Door Countess, maandag 13 augustus 2007 18:53

Score: 0
word ik dan ook gelijk als terrorist gezien als ik die irritante veiligheids beambten wel kan wurgen voor het een of het ander?

of zijn er duidelijke tekenen die het verschil aangeven tussen 'zouden willen' en 'vanplan zijn' die dit systeem op pikt?

[Reactie gewijzigd door Countess op maandag 13 augustus 2007 18:55]

Door miw, dinsdag 14 augustus 2007 10:01

Score: 2
De idee is juist dat je irritante zogenaamde beveilingscontroles invoert waar mensen behoorlijk opgefokt van raken. De stress factor maakt een reactie los bij mensen. Kennelijk is deze uiting anders bij terrorstjes.

Overigens is het percentage van 87 procent natuurlijk idioot laag. Het grote probleem is natuurlijk dat er zo weinig echte terroristen zijn, zodat zelfs onder ideale omstandigheden er 13 procent van de reizigers nog extra ongemak moeten ondergaan om aan te tonen dat ook zij geen terrorist zijn. En met een paar dry runs is een echte terrorist erachter wat je moet doen om in de 87 procent categorie te vallen.

Door Bedge_85, dinsdag 14 augustus 2007 10:04

Score: 0
Maar in 87% herkende de computer wel de kwade bedoelingen. Maar dit zeg nog niks over hoe vaak de computer iemand met kwade bedoelingen door heeft gelaten.

Door Aapenootjes, maandag 13 augustus 2007 18:53

Score: 2
Plaatje past er bijzonder goed bij, het zou me weinig verbazen als je over een tijd de VS niet meer in mag als je er bepaalde gedachten op na houd. Hoe goed of slecht je intenties ook mogen zijn.

Ik blijf er bij dat elke "vooruitgang" op dit gebied een overwinning is voor het terrorisme in het algemeen. Al deze maatregelen vind ik schrikbarender dan de terroristische dreiging. Het blijft me ook het gevoel geven dat terrorisme meer en meer als een smoes gebruikt word om de eigen inwoners te kunnen controleren.

Door DJ Henk, maandag 13 augustus 2007 19:21

Score: 1
Helemaal mee eens.

Ik durf er ook wat om te verwedden dat dit bericht pure nonsens is en dat het alleen de wereld is ingestuurd om angst te zaaien. Als je echt zo'n systeem hebt, dan ga je dat niet van de daken schreeuwen, dan ga je terroristen oppakken. (In Amerika zijn ze al zover dat je niet echt iets gedaan hoeft te hebben om van de straat gehaald te worden, dus dat is niet zo'n probleem.)

Of zou het de bedoeling zijn dat mensen steeds meer verkrampt op hun tenen gaan lopen om toch vooral niets fout te doen? De boodschap is: denk er niet over om iets onacceptabels te doen, want we weten je te pakken. Niemand weet waar die dingen op reageren, dus iedereen begint te zweten.
de timing van bewegingen en gezichtsuitdrukkingen in combinatie met bepaalde gedachten.
Wat een bullshit. Knap camerasysteem dat dat even voor elke luchthavenbezoeker analyseert. Word ik vanaf nu ook van terrorisme verdacht als ik acteerlessen neem?

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op maandag 13 augustus 2007 19:25]

Door mae-t.net, maandag 13 augustus 2007 21:14

Score: 1
Amerikanen (vooral deze) zijn rare jongens, het kan dus best dat ze er gewoon trots op zijn en het dus aan de grote klok hangen. Ook als ze het niet zouden kunnen, is alleen het aan de grote klok hangen van deze gedachte al bedenkelijk (dat het idee in ze opkomt, het idee uiten valt onder essentiele vrijheid).

Door Pingwin, dinsdag 14 augustus 2007 09:56

Score: 1
Ik denk niet dat het onzin is. (zie ook het bron artikel)

Er zijn van die kleine 'tells' , soort hints, die mensen onbewust afgeven als ze bijvoorbeeld iets te verbergen hebben of (vooral) iets van plan zijn te doen. Politie agenten zijn doorgaans goed geoefend in het herkennen van die dingen en het uit elkaar houden van 'natuurlijke spanning' en 'onnnatuurlijke spanning'.

Als je dat tot op enige hoogte kunt automatiseren, tja, waarom niet?

Door Dimitri83, maandag 13 augustus 2007 18:54

Score: 0
Dit doet me denken aan Minority Report. Nog voor je iets doet al gevolgd/opgepakt worden :s

Door mekanik, maandag 13 augustus 2007 19:31

Score: 2
Minority Report in combinatie met Thoughtcrime (1984) :S

87% van de mensen met kwade bedoelingen _schijnt_ te worden gepakt. Dat is veel. Zou de ratio false-positives vergelijkbaar hoog liggen?

Leugendetectors zijn niet erg betrouwbaar. En dat is een veel meer gecontroleerde setting. Ik denk dat dit een typisch gevalletje spin is.

Maar... welke (buiten)wettelijke acties kunnen worden genomen als een 'verdachte' wordt gedetecteerd?

Door OddesE, maandag 13 augustus 2007 23:02

Score: 2
Ik zie zo voor me dat het systeem wordt geïntegreerd met de bewakinscamera's zodat de experts geattendeerd worden op personen die het systeem als verdacht aanmerkt. Wat er daarna gebeurt zal wel gewoon aan die beambten worden overgelaten.

Ik ben helemaal met je eens dat het systeem welhaast onmogelijk erg betrouwbaar kan zijn. Alleen het herkennen van gezichten blijkt al een schier onmogelijke opgave, nu moeten ook de emoties gelezen worden? In drukke en lawaaierige terminals met rennende mensen etc?

Klinkt als een persbericht om een subsidiestroom op gang te houden.

Door Iknik, dinsdag 14 augustus 2007 09:27

Score: 0
Dat is weinig. Rekenvoorbeeldje:

Op een dag passeren 100.000 mensen de luchthaven. 100 hiervan hebben kwade bedoelingen.
Van deze 100 worden er 87 correct geïdentificeerd, 13 niet.
Van de overige 99.900 worden er ook 87% correct geïdentificeerd, 13% niet. Dat is 12.987.
Aan het eind van de dag heb je dus 13074 arrestanten, waarvan er 87 daadwerkelijk boefjes zijn. Dat is een score van 0,67%. Bovendien heb je 13 boefjes helemaal niet gevangen.

Wanneer de verhoudingen zo scheef liggen (veel goedbedoelende mensen t.o.v. weinig kwaadwillenden) moet je scoringspercentage hééééél erg dicht bij de 100% liggen wil je er iets aan hebben, anders krijg je teveel vals positieven.

Door oit, maandag 13 augustus 2007 18:57

Score: 0
nee dit is bedoeld om aanslagen te ver komen en dat systeem zal ook wel zo ver zijn dat het ook tiener grappen kan door zien.
en dat zal echt niet leiden tot het stil leggen van een vliegveld dan zal de des betreffende persoon apart gepakt worden en even grondig gescreend worden

Door boesOne, maandag 13 augustus 2007 19:16

Score: 1
Vast en zeker.
Enkele procenten false positives zullen ook wel op de koop toegenomen worden.
Verder is een intentie/gedachte nog geen daad. En imho zijn daden strafbaar, gedachten niet.

Verder kan ik me voorstellen dat wanneer dit systeem iemand als verdacht aanmerkt, die verder niks van plan was, maar wel thuis het een en ander aan chemieboeken heeft liggen en wat kunstmest, er ten onrechte een zeer onplezierige tijd aanbreekt voor de persoon in kwestie.

Hierin ligt de indirecte beinvloeding van dit soort controle op het doen en laten van de US onderdanen. De NSA/FBI/DOD bepaalt welke intenties acceptabel zijn...
ignorance is strength

Door TD-er, maandag 13 augustus 2007 19:23

Score: 1
Enkele procenten false positives zullen ook wel op de koop toegenomen worden.
Verder is een intentie nog geen daad. En imho zijn daden strafbaar, intenties niet.
Dat laatste stelt de laatste paar jaar helaas ook al niet echt veel meer voor. Denk aan guantanamo bay en andere maatregelen die "tegen terrorisme" zijn genomen.

Door k1n8fisher, maandag 13 augustus 2007 21:12

Score: 1
Die chemieboeken heb ik al. Kunstmest is trouwens niet eens nodig. Er zijn ook andere mogelijkheden.
vb: Slecht alcohol stoken leverd voldoende methanol op wat je samen met gootsteenontstopper weer kan gebruiken om......BOEM.

Als je genoeg verstand hebt van chemie en ze vinden dat je je verdacht gedraagt dan ben je al de pineut. Dan is de rest echt niet meer nodig.
Helaas zijn onder het huidige regiem in de VS intenties al voldoende om als verdachte te worden aangemerkt.

Door n4m3l355, maandag 13 augustus 2007 23:36

Score: 1
Als je genoeg verstand van chemie hebt weet je dat de zogenaamde bommen in londen niet eens mogelijk waren. De toen gestelde combinaties van chemicalien moeten in zulke kwantiteiten worden aangeleverd en met dermate voorzichtigheid bij elkaar worden gemengd dat het onmogelijk is om zoiets te realiseren. Echter hier wordt het publiek mee zoet gehouden met zoals deze onzin onder het mom van terrorisme.
Wat ik erger vind is dat onlangs nog een minderjarig jochie op de terroristen lijst kwam en zodoende niet naar pappie en mammie mocht omdat hij een gevaar zou kunnen betekenen. Enerzijds maken ze een idiote fout, anderzijds durven ze deze fout ook nog niet eens te erkennen. En dit gebeurd niet enkel met een jochie dat kan iedereen overkomen. Ik zou graag eens van oost naar west in Amerika willen gaan.. maar hoe meer ik van deze onzin die, hoe minder trek ik erin krijg.

Door HellPunk, dinsdag 14 augustus 2007 08:28

Score: 2
Je kunt in Amerika nog zonder problemen rondreizen hoor, het blijft een prettig land. De controle op de luchthaven is best wel spannend (niet zoals hier met zo 'n relaxte beambte die een half oog op je paspoort werpt), maar je moet niet denken dat je in Paranoia Country belandt. Ik denk dat dit soort berichten op Tweakers je blik op de realiteit enigszins vervormd hebben :-).

Door mae-t.net, maandag 13 augustus 2007 21:18

Score: 1
False positives zijn onacceptabel zolang de wetgeving van omgekeerde bewijslast uitgaat. In het beste geval ben je na een hoop heisa weer op vrije voeten, in het slechtste geval zit je 10 jaar op Guantanamo vast zonder proces.

Door Zandor, maandag 13 augustus 2007 19:00

Score: 0
Ik vind het goed dat aan dit soort zaken hier bij tweakers aandacht aan wordt geschonken, ik heb het gevoel dat onze privacy wordt verkwanseld onder het mom van terreurbestrijding. dit gaat nog weer verder, kom op automatische detectie van kwaadwillenden? op basis van wat datamining en een dom algorithme, laat me niet lachen. kwestie van tijd of nederland hobbelt weer mee en de gemiddelde burger kan het ook nog eens niets schelen.

Door Opi, maandag 13 augustus 2007 19:28

Score: 2
Momenteel lopen er in opdracht van de nederlandse politie ook onderzoeken om verdacht gedrag (wat me lijkt gelijk gesteld te kunnen worden aan kwade bedoelingen) te detecteren. Denk hierbij aan de herkenning van het patrouilleren alvorens een dader toeslaat. Wat de huidige status van deze onderzoeken en de success-rate van de onderzoeken/algorithmen is, is me niet bekend.

Doordat Homeland Security er interesse in toont, wordt het geheel uiteraard snel richting de dreiging van terrorisme getrokken. In hoeverre dit impact heeft op de success rate kan ik niet inschatten. Een argument als Takiyya lijkt me niet van toepassing, aangezien dit zich voornamelijk op de lange termijn richt, terwijl het uitvoeren van een aanslag een korte termijn activiteit is.

Door digifan, dinsdag 14 augustus 2007 23:20

Score: 0
Precies, zo van: ik heb niks te verbergen hoor, dus voor mij is het OK. Als je hier tegen bent is dat al aardig verdacht, niet?

Door Zarkov, maandag 13 augustus 2007 19:05

Score: 0
Ha!, stelletje amateurs.

Ik ben zelf al een tijdje bezig met een rakket die uitzich zelf op 'boosaardigheid' richt. Terroristen en ander gespuis beware. :)

Ik kan me moeilijk voorstellen dat alle of de meeste potentiele daders zich allemaal op dezelfde manier gedragen. Dit komt mij meer over als een systeem zoals velen die aan goedgelovige ambtenaren worden verkocht door mensen die wel heel veel op de betrokken ambtenaar lijken. (broers, neven, andere vage relaties.)

Ik vraag me af hoevel militaire, veligheids wondermiddelen er zijn ontwikkeld die van te voren, over 3 maanden klaar zouden zijn, 30 miljoen kosten en om alle obstakels heen vliegen. Er in de realiteit 3 jaar over doen, het acht dubbele budget hebben gekost en die door een of andere 'grunt' naar het doel moest worden gedragen.

Door terra86, maandag 13 augustus 2007 19:06

Score: 0
Vraag me toch af...

halal diner + baardje + tulband + onuitspreekbare naam - alcohol - sigaretten = iemand met slechte bedoelingen?

[Reactie gewijzigd door terra86 op maandag 13 augustus 2007 19:08]

Door Vrijdag, maandag 13 augustus 2007 22:37

Score: 0
Échte moslims drinken in elk geval geen alcohol, dus dat gaat niet op ;)

Door McChouffe, dinsdag 14 augustus 2007 00:09

Score: 0
if(skinColour != white) {statusSuspect == true}
if(beardSize => 1 ) {statusSuspect == true}
if(god = allah) {statusSuspect == true}
...

easy ;)

Edit:
De werkelijke inhoud van mijn post gaat een beetje verloren (deels waarschijnlijk omdat het programmeertechnisch niet klopt, maar soit - het is ook al lang geleden). Als niet-blanke, brave Belg vraag ik mij gewoon af (net als terra86) in hoeverre dit systeem gebaseerd is, of gebruik maakt van (ingeburgerde) stereotypen.
Wordt iemand die niet blank is automatisch meer gescreend?
Wordt iemand met een langere baard automatisch meer gescreend?
Wordt iemand die op het vliegtuig heeft ingevuld dat hij gelooft in Allah meer gescreend?

[Reactie gewijzigd door McChouffe op woensdag 15 augustus 2007 01:53]

Door Misconduct, dinsdag 14 augustus 2007 02:07

Score: 1
if(god = allah)
Ik hoop dat je beseft wat je hier zegt. Zo niet, Wikipedia biedt de antwoorden.

Door Mizitras, dinsdag 14 augustus 2007 16:22

Score: 0
Nou, gebuisd alleszins voor het examen. Want:
if(god = allah) {statusSuspect == true}

god = allah, is een toekenning. En beide dienen, dacht ik, met een hoofdletter geschreven te worden.

Geen idee welke taal het is zonder initialisatie of puntkomma's, maar ik denk dat McChouffe beter bij de fles kan blijven, dan programmeur worden voor de NSA. ;)
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:34 'DirectX 10.1 toepassen is triviaal voor ontwikkelaars'
Vorige 16:41 Budgetvideokaarten voor gamers aan de tand gevoeld
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011