Hoofdcategorieën

'Aacs moet diep doordringen in besturingssystemen'

Door Mick de Neeve, maandag 13 augustus 2007 16:38
Bron: Ars Technica, views: 14.839

Aacs stelt behoorlijke eisen aan besturingssystemen, die onderbelicht zijn gebleven. Zo moet tijdens het afspelen van hd-content bijvoorbeeld de 'integriteit' van een OS in de gaten worden gehouden, en het is de vraag of dat te rechtvaardigen is.

AACS logo (getweaked) Vorig jaar gooide Nieuw-Zeelander Peter Gutmann al een balletje over het onderwerp op; hij schreef destijds eisen als het kunnen blokkeren van digitale videouitgangen toe aan de drm-implementatie van Windows Vista. Gutmann werd vervolgens teruggefloten door blogger Paul Smith, die erop wees dat dergelijke beperkingen voor alle systemen gelden die hd-dvd- of blu-ray-schijfjes af willen kunnen spelen. Feitelijk heeft Aacs carte blanche als het gaat om het eisenpakket waaraan voldaan moet worden voordat een licentie wordt afgegeven, en Ars Technica vraagt zich af of dat wel terecht is, gezien helemaal niet duidelijk is dat Aacs effectief is.

De Aacs-licentievoorwaarden stellen dat computersystemen moeten voorkomen dat gebruikers bij de onversleutelde data kunnen komen, en deze enkel aan geautoriseerde componenten mogen openbaren. Bovendien moet tijdens het afspelen van content de systeemintegriteit worden gecontroleerd, om de kans te vergroten dat wijzigingen aan de gegevensstroom kunnen worden gedetecteerd. Hoe dit precies in software en hardware geïmplenteerd gaat worden zal nog moeten blijken, maar Peter Gutmann waarschuwde vorige week op het Usenix Security Symposium alvast dat het afspelen van hd-content er in de toekomst toe zal leiden dat computercomponenten de rust van powersavingsmodus niet gegund zullen worden. Geheel volgens de laatste trends legde hij overigens een verband met de uitstoot van broeikasgassen; wellicht moet de klimaatneutrale filmkijker dus geld bijleggen voor boomaanplant of genoegen nemen met lagere resoluties.

Say no to HD AACS! :P Volgens Ars Technica leidt de macht van Hollywood ertoe dat er kostbare tijd, geld, technologie en energie wordt verspild aan iets dat slechts een kleine groep mensen voordeel oplevert. Die moeite zouden bedrijven als Microsoft of Apple beter in het verbeteren van de veiligheid en stabiliteit van hun besturingssystemen kunnen stoppen. De site wijst erop dat het niet effectief is om, zoals Gutmann, de boosheid op Microsoft of andere softwarebedrijven te richten - hooguit kan worden gesteld dat Microsoft het Aacs-eisenpakket op onnodig complexe wijze implementeert. Het zou beter zijn als consumentengroeperingen bij Aacs aan de bel trekken en eisen dat de noodzaak van deze vorm van drm wordt aangetoond voordat dit een beroep op de rekenkracht en het stroomverbruik van consumenten-pc's mag doen.

Volgende 16:41
Vorige 15:47

Reacties

«  1  2  3  »

ik zie het al voor me...als je dan een pc hebt die net HD content kan afspelen, zal het mss beginnen haperen omdat het CPU verbruikt om alles in de gaten te houden...

waar eindigt het! 8)7

Sterker nog dat is het nu al. In de recente C!T stond daar ook een stukje over in, dat de decrypting van al die aacs zut gewoon 30 of 40% van de CPU load is!

Dat verklaart ook wel waarom mijn laptop die minder legale MKV's met dezelfde resolutie wel speelt en mijn originele HD-DVD's net niet :)

waar eindigt het!
Geen idee, maar ongetwijfeld zal op een gegeven moment ook geeist worden dat alleen maar bepaalde software actief mag zijn tijdens het afspelen en een volgende stap is dan dat je andere software niet eens meer mag installeren en voor je het weet krijg je PC's met meegeleverde programmatuur, die qua functionaliteit nauwlijks anders is dan een gemiddelde telefoon, maar waarop je wel filmpjes kunt afspelen, mits natuurlijk niet te veel mensen tegelijk kunnen meekijken.

Mischien een ideetje om een heffing te introduceren per keer dat de film gekeken wordt en die heffing afhankelijk te maken van de diameter van het scherm en het volume waarmee de geluidsinstallatie de ruimte kan vullen met geluid en het tijdstip van kijken.

En dan nattuurlijk nog de verplichte webcam waarmee ze kunnen vaststellen hoeveel mensen er naar de film kijken en of je niet stiekem aan het kopieren bent met een video camera.

Ze draaien soms helemaal door die bobo's die hun producten willen beschermen en tevens maken ze illegale kopien steeds interresanter. Ik koop orginele spelen en speel dan vervolgens de illegale kopie omdat ik dan niet m'n PC overhoop hoef te halen omdat bepaalde software gedecteerd is (en dan moeten de reclame's me ervan overtuigen dat m'n pc overhoop gaat van illegale content). Ze gaan met films dezelfde kant op en dat gaat ze klanten kosten.

Het eindigt ongeveer hier. De eerste mp3-tjes worden alweer DRM vrij verkocht. Klanten zijn er steeds meer zat van.

Het gevoel van 'fair use' is op een gegeven moment ver te zoeken als je als betalende klant meer moeite moet doen om iets te bekijken dan als jattende klant. Ik heb rips van muziek en film gehoord/gezien terwijl ik een legale versie heb. Reden: het was makkelijker. Om dezelfde redenen heb ik (in het verleden, nu alles OSS) illegaal geactiveerde software gebruikt terwijl ik een licentie had.

Het jatten zal altijd makkelijk blijven gezien de eenvoudige logica dat er slechts 1 goede rip hoeft te zijn om miljoenen mensen te voorzien.

DRM is een doodlopend spoor dat met valse argumenten in stand wordt gehouden. De muziek en film-industrie kunnen prima zonder. Enige creativiteit is vereist. En wellicht ook een nieuwe realiteit: tientallen miljoenen verdienen met het zoveelste 'hitje' wordt lastiger.

waar eindigt het!
heel simpel . .bij het floppen van het formaat. . De consument laat zicht veel opdringen, totdat het ze de strot uitkomt en ze het niet maar gaan gebruiken. Dit soort wazige eisen kunnen dus ook de ondergang van het systeem zelf worden.

We zijn binnenkort meer CPU power kwijt aan het controleren en hercontroleren van het DRM dan aan het afspelen van de content. Waanzin!!! 8)7

Totdat je uit wanhoop de beveiliging kraakt en je uiteindelijk je HD-DVD/blu-ray kan afkijken!

DRM is gemaakt om de consument in de weg te zitten..maar al te duidelijk!

Wederom is het de menselijke natuur (o.a. hebzucht, hechting en macht) die ons in de weg staan en hard op weg zijn een zeer waardevol instrument te vernietigen (ten minste in handen van de massa).

@humbug:

Precies. Beide kanten (iedereen) kunnen er echter wat van. Menselijke natuur is universeel.

Of het op deze manier nodig is en of de reden daardwerkelijk die is die je noemt is echter zeer twijfelachtig.

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op maandag 13 augustus 2007 22:47]


Wederom is het de menselijke natuur om te proberen voor een dubbeltje op de eerste rang te gaan zitten en betalingen voor andermans werk proberen te vermijden. Als mensen niet "gratis" naar films zouden willen kijken zou er geen beveiliging nodig zijn. Dus leg de schuld maar waar die hoort: bij de consument ipv bij de industrie.

Tja, vraag en aanbod. Aanbod sluit niet aan bij de vraag, dus of aanbod aanpassen of vraag proberen aan te passen, of zware DRM en naast de pot pissen ... Het probleem is weldegelijk de industrie, de consument wil namelijk gewoon de aangekochte content afspelen hoe en wanneer zij wil. En als de industrie dat niet kan of wil leveren zoekt de consument inderdaad een andere weg. Zoiets kun je piraterij of dubbel moraal noemen, maar zo zit de wereld in elkaar. Zie de vele parallelen (evolutie, wetenschappelijke vooruitgang, etc.) in de geschiedenisboekjes ...

De industrie is bang voor kopieen en wringt zich in de idiootste en gebruikersonvriendelijk DRM- en antikopieer-bochten waardoor de consument juist alleen maar meer en eerder naar illegale kopieen neigt. In plaats van zich aan te passen aan de vraag (lees: meerwaarde op - gebruiksvriendelijke - orginele goederen leveren tegen een goede prijs), proberen ze de consument te beperken in haar doen. Dat kan niet anders dan averechts werken.

Een goede meerwaarde + anti-copieeractie is b.v. 'een persoonlijk kopie' met een watermerk of een mooi hoesje + boekje + merchandise. Niet 20 euro vragen voor 10 a 12 nummers in een gierig doosje, maar met state-of-the-art DRM zodat de CD het niet op je computer of autoradio of MP3 speler doet ... terwijl de kostprijs amper een paar euro is en de artiesten nog minder krijgen. Een goed voorbeeld zijn b.v. de Simpsons Season DVDs, wel (redelijk erg) duur, maar een mooie verpakking, leuke gadgets en ondanks de irritante BREIN meldingen geen rotte DRM zodat ie 't ook gewoon op je laptop doet ...

Hardcore piraterij houd je toch niet tegen en het gemak van digitaal-delen zal ook nooit meer weggaan. DRM is dus geen oplossing, maar een stuiptrekking van een overjarig business-model ! Zolang de industrie echter niet snapt dat de digitale strijd niet te winnen is, pissen ze naast de pot.

Als de industrie marktaandeel wil terugwinnen zullen de consumenten gewoonweg meer waar voor hun geld moeten bieden en aan de eisen tegemoet komen. Heeft niets met moraal te maken, maar is puur business.

even een disclaimer voor de moraalridders:
Ja, piraterij is fout, maar wie heeft nou geen enkel ' illegaal' MP3tje ? En zijn er geen ergere dingen mis in de wereld dan een student zonder centen die iets download ?

Hoewel ik het met je eens ben, wilde ik hier toch even op reageren;
Het probleem is weldegelijk de industrie, de consument wil namelijk gewoon de aangekochte content afspelen hoe en wanneer zij wil.
Is dit niet gewoon een klassiek "kip of ei" verhaal? Voor zover ik weet zat er geen enkele een zeer simpele vorm van kopieerbeveiliging op de eerste CD's. Pas toen deze massaal geript en gekopieert werden, kwamen er vanuit de muziekindustrie initiatieven om hun producten te beschermen. Dus aan wie ligt het uiteindelijk dat de consument gewoon de aangekochte content niet kan afspelen hoe en wanneer zij wil? Aan de muziekindustrie?

Toegegeven, CD's zijn duur en de muziek weinig spraakmakend of geïnspireerd maar zelfs dat is geen vrijbrief om die muziek dan maar te stelen. Want hoe je het ook bekijkt, dat is wat je doet en het is logisch dat bedrijven zich daar tegen weren (al is de manier waarop nog zo verwerpelijk...).

En nog meer nadelen voor DRM, nu ben ik zelf een fel tegenstander van deze praktijken en een fervent open source gebruiker maar dat deze middelen nu ook al slecht zijn voor het milieu had ik niet bedacht! :9

"En het is de vraag of dat te rechtvaardigen is"
Dat is inderdaad de vraag, wanneer gaat iemand hem dan eens stellen? (en dan bedoel ik niet jan-met-de-pet maar iemand die wat hoger in de boom zit)

Maar helaas, zolang gebruikers nog slikken dat er steeds meer middelen worden ingezet om de gebruiker zelf te beperken in wat ze met een computersysteem (of hd-dvd/blu ray speler) kunnen doen ben ik bang dat dit nog een hele tijd doorgaat,

Aan de andere kant verwacht ik dat er steeds meer consumenten opstaan en laten weten dat ze (we) dit niet meer pikken.

Aan de andere kant verwacht ik dat er steeds meer consumenten opstaan en laten weten dat ze (we) dit niet meer pikken.
Waarom zouden de consumenten dat niet meer pikken?

Het aspect van privacy: "Och ik heb niets te verbergen"
Het aspect van meer CPU-power: "Als ik het niet meer kan afspelen koop ik wel een snellere en als ik straks geld heb voor dat spul, dan zal het wel verbeterd zijn"
Het aspect van mileu door hoger energie-verbruik: "Ik heb al spaarlampen en groene stroom"

Zo zijn er nog wel tientallen andere redenen waarom DRM in de praktijk slecht uitpakt, maar de consument trekt zich daar niets van aan. Hooguit dat ze een keer knikken in een discussie hierover op een verjaardag, maar dan heb je het ook gehad.

@TD: Antwoord op RoBBS. Mijn fout.

Inderdaad; waarom zou de gemiddelde consument het niet pikken, eh?

In mijn ogen is de situatie zoals deze veranderd te vergelijken met het verhaal van de kikker in een pan water die langzaam verhit word. De kikker zou op deze manier niet merken dat het water steeds warmer word en word dood gekookt.

Deze consument die jij noemt die het niet zou pikken is niet aanwezig in de massa in grote getallen. Om deze veranderingen namelijk te zien moet je heel alert zijn. Het is vergelijkbaar met bijv. politieke veranderingen (zie de historische veranderingen in Duitsland) om een zeer belangrijk en stap voor stap systeem te noemen.

Er word gesproken over Vista en DRM en dat de consument dat "niet" pikt.
Zelf echter gebruik ik nog steeds Win2k omdat in mijn ogen Microsoft met de validatie in XP te ver is gegaan.

Ik vraag je, hoe staat de consument tegenover XP? Het staat op hun PC dat is waar! Zo ook zal de meerderheid hier XP of zelfs Vista draaien.

Nee, de massa is niet alert genoeg en mist de discipline.

Wat er gebeurt is dat we straks zitten met "trusted computing" (http://www.gnu.org/philosophy/can-you-trust.html) waar de gebruiker helemaal NIETS meer kan. En als ze dan eindelijk inzien dat ze moet klagen dan zijn ze te laat.

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op maandag 13 augustus 2007 18:24]


IVM Trusted Computing:

Ik hoef zo'n computer niet, nooit of te nimmer.
Er zullen altijd computers te koop zijn die "gewoon" zijn waar de gebruiker de volledige macht over heeft. Al moeten we ze zelf bouwen.
Mijn computer moet mij in staat stellen om te chatten/bellen/communiceren, info op te zoeken en muziek/film/fotos af te spelen

Al die dingen zullen altijd mogelijk zijn met "gewone" computers.
Ik koop geen CD's met kopieerbeveiliging -> verschillende maatschappijen stappen er al van af omdat de consument (zoals mij) het niet wil.
Ik koop geen HDDVDs of Blue Rays omdat ik ze niet wil (geen behoefte, geen zin in encryptie shit)

Elk bedrijf gaat failliet als er geen consument is om hun product te kopen. Dat ze dat maar onthouden.
Mensen morren pas als ze iets NIET kunnen. Als ik aan een klant moet uitleggen dat hun HD content in Vista niet afgespeeld kan worden in full HD via een DVI connectie, dan zegt die klant tegen mij : "Dan wil ik XP". Niemand vraagt om Vista (behalve de nerds), maar ze vragen wel een werkend systeem dat voldoet aan hun eisen.

[Reactie gewijzigd door Fastman op maandag 13 augustus 2007 19:33]


Als bijna iedereen straks een "trusted computer" heeft, dan maken ze "untrusted" hardware gewoon illegaal en gebanned van het internet. Bovendien kun je dan nog als terrrrist aangemerkt worden ook als je met je zelfbouw-pc het web probeert op te gaan.

In Duitsland zijn nu ook al "potentiele hack-tools" verboden. Een "untrusted" pc is dat per definitie.

Boah, ik geloof dat hier wel een zekere correctie vanuit de markt zal komen. Wees nu eens eerlijk...als al die eisen worden opgelegd, zal dat ook een grotere uitval inhouden van mensen die eens zo'n dvd kopen en daarna niet meer, "want het ding speelde niet af". DVD trugbrengen naar de winkel en het medium afbreken tot gevolg...En slechte mond-op-mond reclame is 10 keer efficiënter dan dure reclame.De nu al spectaculaire groeicijfers (ik weet het, beginstadium, maar prognoses van brainiez stellen ook maar een heel late inburgering vast - als die er al komt , ondanks de negatieve startproblemen) maken niet echt indruk op mij. De toegevoegde waarde wordt nog vollop in twijfel getrokken. Het enige sluipende eraan, is dat met gameconsoles en het feit dat ze bepaalde beperkingen nog niet hebben (smerige klootzakken - ze hebben het weer slim gespeeld) momenteel wel al wat HD-publiek is. Als Jan-met-de-pet op deze wijze reageert, het is ook niet niets.

Nee echt handig... Geef de consument vooral nog minder controle over zijn legaal gekochte schijfjes, dan zullen ze alleen nog maar meer downloaden. Met dit soort maatregelen treiteren ze alleen nog maar de gewone consument (die best bereid is af en toe een schijfje legaal te kopen mits niet voor belachelijke prijzen). De hack en warezgroepen zullen altijd manieren vinden om dit soort beveiligingen te omzeilen, waardoor het voor de consument makkelijker is om te downloaden dan legaal te kopen en met allerlei beperkingen te zitten.

Als ik mijn HD-DVD straks niet onder linux kan afspelen, dan zoek ik wel de minder legale weg...

[Reactie gewijzigd door Shadow op maandag 13 augustus 2007 16:52]


Feitelijk betekend dit dus dat een illegale versie van een HD film een beter product is dan de legale versie. Er zullen dan mensen zijn die, hoewel ze genoeg geld hebben voor legale content, er om deze reden voor kiezen toch maar illegale kopieën te draaien. Lijkt mij ergens niet het resultaat dat men hier voor ogen had.

Maar dat is wel exact waar ze de consument naartoe dwingen, zolang de voordelen van kopen niet opweegt tegen de nadelen blijven mensen gewoon downloaden en kopieren.

Ik snap niet dat het grootste deel van de reacties die er voorbij komen op de diverse site's compleet over het hoofd gezien worden door de grote maatschappijen, hoe moeilijk is het om iets te leveren waar de consument duidelijk naar vraagt? (ik zou willen dat mijn klanten zo duidelijk waren in de communicatie)

Inderdaad. Volgens de C'T kost het AACS systeem 15 watt extra op een gemiddelde PC. Denk je aan het milieu, dan kijk je een illegale versie!

Ook beter voor je energierekening.

[Reactie gewijzigd door Xenan op maandag 13 augustus 2007 17:35]


Met andere woorden, DRM moet nog dieper in het OS gintegreerd worden dan nu al het geval is. Een niet wenselijke situatie, een OS moet een platform zijn waarop applicaties draaien, niet iets waar je DRM van third partys in wil laten duwen. Dit zal de werking van het systeem alleen maar negatief beinvloeden.
Het OS moet in staat zijn om de diverse componenten aan te spreken op de manier waarvoor ze bedoelt zijn en niet geblokkeerd worden door een stukje DRM. Straks krijg je praktijken waarbij capturedevices bijv niet meer werken, omdat je EEN mediafile op je pc hebt staan die door DRM is beveiligd.

Straks krijg je praktijken waarbij capturedevices bijv niet meer werken, omdat je EEN mediafile op je pc hebt staan die door DRM is beveiligd.
Zo vreemd is dat niet.
In de gamebeveiligingsindustrie denkt men ook al te mogen bepalen welke software JIJ op JOUW pc'tje draait.
Zo moet je, bijvoorbeeld, om legaal!! een Securom spel te spelen Alcohol en/of Daemon Tools uitschakelen ...

Dat hele verhaal van Peter Gutman hangt van halve waarheden aan elkaar. Als je het critisch leest blijken er gewoon een aantal zaken erg misleidend te zijn of simpelweg niet te kloppen.

Het mooiste is nog het einde van het verhaal:

"This document was put together with input from various sources, including a number that requested that I keep their contributions anonymous (in some cases I've simplified or rewritten some details to ensure that the original, potentially traceable wording of non-public documents isn't used). Because it wasn't always possible to go back to the sources and verify exact details, it's possible that there may be some inaccuracies present, which I'm sure I'll hear about."

Atrikelen op basis van anonieme bronnen komen we wel vaker tegen op het Internet.

EDIT: @ RoBBS,

Als DRM effectief zou zijn, zou het wellicht als gevolg hebben dat mensen minder films downloaden en bekijken en dus minder stroom verbruiken. Dit betwijfel ik ten zeerste maar het is een leuke theorie die net zo min bewezen is als de theorie van Peter Gutmann.

[Reactie gewijzigd door RazorBlade72nd op maandag 13 augustus 2007 20:52]


De correctheid van zijn bronnen even ter zijde, de conclusie dat DRM nadelige effecten heeft op het stroomverbruik is natuurlijk gewoon kloppend. immers moet de PC meer doen dan zonder DRM.

Dit even om aan te geven dat soms bronnen niet altijd helemaal correct hoeven te zijn om naar een juiste conclusie te komen. (Dit voorbeeld is wellicht een beetje open deur intrappen maar mijn idee komt zo wel over.)

Als DRM effectief zou zijn, zou het juist tot gevolg hebben dat MEER mensen gaan downloaden. Dit omdat de gekochte media vol zit met waarschuwingen die niet overgeslagen kan worden en dadelijk niet af te spelen is op onbeveiligde hardware.

Ze zijn weer lekker bezig met hun DRM troep. Er zit werkelijkwaar _niemand_ op te wachten om allerlei extra software / hardware te moeten aanschaffen om een filmpje te zien.

Alles wordt uiteindelijk gekraakt en door zulk soort praktijken is het niet meer dan logisch. Als je iets koopt is het van jou, toch? Straks als je iets koopt koop je gewoon een licentie waardoor je iets alleen kan kijken op de manier dat de producent het wil... op dit scherm, dat OS, die speler.. anders geen film...

Zouden ze ooit stoppen met deze ongein? Of denken ze zelf dat dit echt _de_ oplossing is tegen alles? :D

briljant,
wanneer dringt het door dat deze maatregelen de gewone consument belemmeren een technologie te adopteren en dat de echte tweaker toch wel een omweg weet?
zelfs mijn vader (niet echt een technologie -adept) vroeg waar hij een beetje fatsoenlijk HD- materiaal kon downloaden omdat hij geen idee had of blue-ray of hd-dvd het nou ging worden. daarbij had een collega een blue-ray speler en die kon een promotionele blue-ray disc van amerikaanse origine niet afspelen door een probleem met het certificaat.

dit soort maatregelen heeft een enorm remmende werking op de adoptie van de oorspronkleijke techniek bij het grote publiek.

denk je dat de CD zo groot was geworden als er in het begin copy protection op had gezeten?
"sorry, u mag deze cd niet tapen / afspelen omdat uw c-speler meer dan 1 uitgang heeft".

«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:41
Vorige 15:47
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: