Microsoft blokkeert tool om unsigned drivers te laden

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Rex, woensdag 8 augustus 2007 10:21

Grappig hoe Microsoft durft te zeggen dat Atsiv rootkitgedrag vertoond, terwijl ze wel zelf bepalen wat wel en niet door de beugel kan op "hun" OS.
Wat krijgen we straks? Dat FireFox of andere concurrerende software geblokkeerd wordt omdat het misschien een bug heeft waardoor hackers in je PC kunnen komen? Waar ligt de grens!?

[Reactie gewijzigd door Rex op woensdag 8 augustus 2007 10:26]

Door dangerpaki, woensdag 8 augustus 2007 10:23

inderdaad een beetje onzin, je maakt toch zelf uit wat er op je computer draait. dit programmatje gedraagt zich qua verspreiding toch echt niet als rootkit of virus.
je downloadt het vrijwillig en je installeert het vrijwillig.

Door catfish, woensdag 8 augustus 2007 11:38

nadat dit programma geinstalleerd is, is het mogelijk een corrupte driver te installeren of een rootkit in de vorm van een driver
op zich is het dus een normale beslissing

het excuus van LinchpinLabs vind ik maar zwak, we moeten maar genoeg klagen zodat fabrikanten maar drivers maken of dat er bv een orgaan komt waar open source drivers kunnen gecontroleerd worden

Door Zamman, woensdag 8 augustus 2007 12:09

Nee de houding van MS is zwak.

Ik ben verantwoordelijk voor wat er op mijn computer draait, niet MS. Ik schaf mijn apparatuur aan, niet MS, ik mag daarom weten of ik die drivers installeer of niet. MS mag het niet onmogelijk maken om zaken te installeren.

Als die drivers dan een probleem vormen, is dat uiteindelijk ook mijn probleem, maar de arrogantie van MS om voor mij te bepalen wat ik wel niet mag doen op mijn systeem is buiten proporties.

Een orgaan om drivers te controleren? Dat zal niet mogelijk worden. Moet je eens zien hoeveel moeite nvidia en ati/amd hebben met hun linux drivers omdat er nu eenmaal closed source stukken tussen zitten van andere bedrijven.

We moeten eens af van de mentaliteit om de schuld bij de leverancier te leggen, zodat leveranciers om zich in te dekken ons in zaken gaan beperken. Of rijden we ons binnenkort allemaal te pletter tegen een muur en gaan we dan aanklagen dat ford,mercedes,vw dat niet onmogelijk heeft gemaakt? Dan stappen we binnenkort in de auto en weigert de auto te vertrekken omdat je om verbranden bij teruginstappen te voorkomen niet meer in een korte broek de auto in mag.

U zit te dicht op het scherm, windows zal om foutieve houdingen uit te sluiten, oververmoeidheid en rsi te voorkomen nu afsluiten.

edit - fouten verbeterd.

@adion
Ik draai dual, maar ik ontkom niet aan het feit dat windows voor bepaalde zaken nodigi s, omdat de ondersteuning van een aantal fabrikanten zich beperkt tot alleen windows drivers en dergelijke zaken. Een sad fact of life.

Tevens staat het de fabrikant vrij om functies niet te implementeren, het staat de fabrikant echter niet vrij om bepaalde functies doelbewust te blokkeren. Er zal genoeg apparatuur op vista kunnen draaien en daar willen een aantal fabrikanten best aan meewerken ondanks dat het product al uit hun catalogus is verdwenen. Echter de kosten voor het certificeringsprogramma is voor hen de reden om het dan maar niet te doen.

Uiteindelijk is de conclusie dat MS het nog steeds niet voor elkaar heeft dat iets als een driver toegang kan krijgen tot plaatsen dat het zich als een rootkit kan installeren en weer met lapmiddelen komt die alleen de consument beperkt en niet het probleem oplost en waar op termijn het hackergilde netjes omheen werkt. Als de eurpeesche bank zich zoiets zou veroorloven, werd elk biljet door een politie agent bij elke wisseling van hand gecontroleerd, maar zijn het wel met de handgeschreven postitvelletjes.

[Reactie gewijzigd door Zamman op woensdag 8 augustus 2007 13:42]

Door Adion, woensdag 8 augustus 2007 12:47

Zoals je zegt ben jij verantwoordelijk voor wat er op je computer draait. Dat *hoeft* dus niet windows te zijn als je dat niet aanstaat.
Gebruik je windows wel, dan is het uiteraard aan de fabrikant (microsoft in dit geval) om te bepalen welke functionaliteit dit product heeft, en wat je er wel of niet mee kan.

Ik moet zeggen dat ik het op zich ook niet helemaal eens ben met het enkel signed drivers toelaten, vooral gezien de kosten die er aan zitten om een certificaat te verkrijgen kan het voor kleine ontwikkelaars wel moeilijk maken.
Maar ik vind niet dat je kan zeggen dat microsoft dit moet toelaten ook niet.

Door saftaplan, woensdag 8 augustus 2007 14:13

Dat hele 'je kan zelf kiezen of je windows draait of niet' is een beetje onzin. Microsoft probeert dat op alle mogelijke manieren te verhinderen, door hun 'standaarden' te pushen, door ervoor te zorgen dat er alleen over hun producten les wordt gegeven in scholen, door een gesloten API, ... Je keuze van besturingssysteem is allerminst vrij en de grote schuldige daarvan is toch wel MS.

Door High-Voltage2, woensdag 8 augustus 2007 16:22

door ervoor te zorgen dat er alleen over hun producten les wordt gegeven in scholen

Laten we nu eens even het hoger onderwijs buiten beschouwing, kijk eens hoeveel leerkrachten deftig met met Windows kunnen werken. Zo zijn er niet veel hoor, zeker niet de huidige generatie 35-55 jarigen. Hoe wil je zo iemand met Linux laten werken??
En in hoge scholen of universiteiten waar het personeel iets bekwamer is, vind je net zo goed Linux terug. Sommige docenten zijn gewoon Linux freaks. Ok, je vindt er altijd terug die niet eens ergens op durven klikken, bang dat er een bom ontploft.

Door mae-t.net, donderdag 9 augustus 2007 03:10

@High-Voltage2: Juist beginners en ouderen die niet zulke ingewikkelde dingen met de computer doen, kunnen ideaal met linux werken. In de bediening is het gelijkwaardig met windows. Voor gehandicapten biedt het zelfs extra mogelijkheden. Alleen als je als gevorderde gebruiker erg aan bepaalde applicaties of werkmethoden gehecht bent of ze gewoon nodig hebt, kan je moeilijk onder windows uit. Tot die categorie behoor ik, en ben daarmee soms het mikpunt van spot voor mijn compagnons

Indien je serieus beroepsmatig geinteresseerd bent kan ik je referenties overleggen van een vrijwilligersorganisatie die al jaren op linux draait en nieuwe mensen zelfs op windows-cursus stuurt om de basis van de bediening aan te leren...

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op donderdag 9 augustus 2007 14:37]

Door High-Voltage2, woensdag 8 augustus 2007 16:10

Nee de houding van MS is zwak.

Ik ben verantwoordelijk voor wat er op mijn computer draait, niet MS. Ik schaf mijn apparatuur aan, niet MS, ik mag daarom weten of ik die drivers installeer of niet. MS mag het niet onmogelijk maken om zaken te installeren.

Maar als er een virusje op je PC binnensluipt ben jij wel de eerste die (weer) brand en moord schreeuwt omdat het systeem van MS zichzelf niet beschermt tegen virussen.

Door realseal, woensdag 8 augustus 2007 17:42

Daar heb ik toch een virusscanner, spywaresoftware en een rootkit revealer voor aangeschaft.

Door rbs760, woensdag 8 augustus 2007 20:09

Of rijden we ons binnenkort allemaal te pletter tegen een muur en gaan we dan aanklagen dat ford,mercedes,vw dat niet onmogelijk heeft gemaakt? Dan stappen we binnenkort in de auto en weigert de auto te vertrekken omdat je om verbranden bij teruginstappen te voorkomen niet meer in een korte broek de auto in mag.
Ford heeft laatst 10 mln auto's moeten terug roepen omdat er een schakelaartje inzat dat spontane brand Mogelijk maakte, dus je zit er toch dichtbij.
Als de auto je nou de keus geeft om in te stappen en te verbranden, of thuis te blijven, dan zou dat toch een goede auto zijn.

Wat het feit is dat de software van LinchpinLabs de beveiliging van Vista lamlegt, waardoor je computer onveilig wordt. Net een soort AIDS virus wat je beveiliging lamlegt waardoor je dood gaat aan een andere ziekte. Laten we dat maar lekker tegenhouden toch? Dan kunnen we vechten tegen de echte ziekte, niet de rootkit die het vechten lamlegt.

MS had het om te beginnen niet moeten toelaten dat gesigneerde sofware ongesigneerde software kan laten installeren; gesigneerde software is niet persee betrouwbaar. Elke install hoort bevestigd te worden.

Door Larsie, donderdag 9 augustus 2007 10:12

gesigneerde software is niet persee betrouwbaar

Kortom, bedrijven die de poen hebben kunnen lekker door lopen baggeren, maar kleine (eenmans)bedrijfjes kunnen het niet betalen.

Hoe wil je trouwens voorkomen dat zo'n programma ongesigneerde software installeert? Er worden slechts wat bestanden uitgepakt

Volgens mij is dat hele systeem alleen maar benadelend en werkt het omgekeerd van hoe het zou moeten werken

Door brobro, woensdag 8 augustus 2007 12:37

Geheel eens met Zamman. MS heeft de neiging om je computer deels over te nemen en te bepalen wat jij er wel of niet mee mag doen. Het excuus is altijd dat er anders 'ongelukken' kunnen gebeuren. Dat ze waarschuwen is prima, dat ze hun garantie/support intrekken als je bepaalde software installeert ook, maar dat ze het verbieden?! Dat is natuurlijk onzin. Dat overheden soms dingen verbieden is normaal, dat bedrijven dat gaan doen niet.

Natuurlijk is het wachten tot jan zonder verstand Toch de Fout ingaat en z'n bak crasht, maar we hoeven de wereld niet in te richten naar de domste gemene deler.

Door RuuddieBoy, woensdag 8 augustus 2007 12:52

MS heeft de neiging om je computer deels over te nemen en te bepalen wat jij er wel of niet mee mag doen.

Ok, noem mij eens één motief wat Microsoft zou kunnen hebben om deze keuze te maken, behalve het moeilijker maken rootkits te laten installeren.

Ik kan zo ff niets bedenken wat Microsoft er verder mee zou opschieten om deze software te blokkeren.

Door s463042, woensdag 8 augustus 2007 13:00

Ok, noem mij eens één motief wat Microsoft zou kunnen hebben om deze keuze te maken

Denk jij dat het krijgen van een signed driver voor Windows gratis is? Microsoft verdient er een hoop geld aan! Dat is de échte reden, niet de veiligheid. Die wordt alleen maar als excuus gebruikt.
Dat moet toch bekend klinken als het van over de atlantische oceaan komt.

Door Pietervs, woensdag 8 augustus 2007 13:33

Dat moet toch bekend klinken als het van over de atlantische oceaan komt.
Hoezo? Willen Nederlandse (commerciële) bedrijven dan geen winst meer maken?

Ik ben geen MS fan, zeker niet nu ze wéér iets aan het blokkeren zijn (na het MSN voorbeeld van gisteren). Maar aan de andere kant: laat ze vooral zo doorgaan: kleine(re) ontwikkelaars kunnen de licenties niet betalen die MS eist voor hun "signed drivers", dus stappen over op Linux....

Door koelpasta, woensdag 8 augustus 2007 13:29

"Ik kan zo ff niets bedenken wat Microsoft er verder mee zou opschieten om deze software te blokkeren."

Dan moet je eens kijken hoeveel microsoft vraagt voor het cerificeren van drivers.
Kost je bakken vol met geld.
Vandaar dat onder xp er zoveel drivers waren die niet gesigned zijn.
Dit was Of een protest tegen de prijzen van de certificering OF het bedrijf kon het echt niet betalen.

Door SPee, woensdag 8 augustus 2007 17:57

Ik vindt het al belachelijk dat je niet eens zelf een driver mag installeren die je zelf wilt.

Stel je bent bezig met je hobbyproject en wilt voor de aansturing een driver ervoor schrijven. Hoe kun je dat dan installeren/testen als je alleen gesigneerde drivers kunt installeren

En het signeren kan alleen door MS gebeuren, wat geld kost en dus de hobby programmeurs niet kunnen doen. Zie jij een andere oplossing anders dan dit tooltje of Vista niet installeren?

Door Luuk1983, woensdag 8 augustus 2007 10:33

Toch kan me wel iets voorstellen hierbij. Kijk, op zich is dit programmaatje waarschijnlijk niet het probleem, maar mocht blijken dat via dit programmaatje derde partijen hierdoor smerige rotzooi zoals virussen en dergelijke kunnen installeren, dan is natuurlijk de veiligheid in het geding. Het is natuurlijk niet voor niets dat drivers gesigned moeten worden.

Door i-chat, woensdag 8 augustus 2007 10:56

idd, stel je eens voor dat MS geen licentie gelden meer kan innen voor driver-support in hun niewste telg, er zijn tal van beta drivers van bijv nvidia die 'afaik' niet gesigned worden, kun je die nu dan ook niet meer draaien???????/

Door siepeltjuh, woensdag 8 augustus 2007 11:58

Dat zal meevallen, het is alleen voor Vista 64 bit. De 32bit variant behoeft geen signed drivers.

Door Sonicdriver, woensdag 8 augustus 2007 12:34

Binnen afzienbare tijd is alles 64 bit. Deze beperkingen zijn gewoon een voorproefje op de toekomst. Uiteindelijk wordt windows een soort veredelde Xbox waarop je zelf niets meer kan en mag.

Door n4m3l355, woensdag 8 augustus 2007 10:59

Smerige zooi kan zich nu ook installeren zonder dit programma´tje dus het is ietwat hypocriet om onder het mom van de veiligheid dit programma te blokkeren. Daarnaast als eindgebruiker ben ik toch zelf verantwoordelijk voor hetgeen wat mijn systeem doet? Mocht ik zo nodig mijn installatie om zeep willen helpen is dat mijn keuze en daar zou MS niets mee te doen mogen hebben. Daarnaast zoals al aangegeven wordt, waar wordt de grens getrokken, straks blokkeren ze grub omdat deze rootkitachtige praktijken vertoond ±s

Door Soldaatje, woensdag 8 augustus 2007 11:49

Inderdaad, Microsoft bemoeit zich met dingen waar ze totaal geen zicht op hebben. Als ik een bepaalde driver nodig heb die unsigned is dan moet ik daar een waarschuwing voor krijgen wil ik die installeren, maar de keuze om de driver te installeren moet bij de eindgebruiker liggen.

Door Pozo, woensdag 8 augustus 2007 13:34

Dan ga je er wel van uit dat Jan en alleman dit tooltje gebruikt.
Ik denk echter dat alleen 'semi specialisten' die echt wel weten wat ze aan het doen zijn het gebruiken. Een normale gebruiker gaat gewoon naar de winkel toe en koopt een nieuw stukje hardware omdat "Windows zegt dat 'ie mn oude niet kent".

Door varkman, woensdag 8 augustus 2007 10:46

de grens ligt op het punt waar ze er niet meer weg mee komen. Maar daar zijn we nog een eindje vanaf denk ik

Door BabyXL, woensdag 8 augustus 2007 12:59

Dat vraag ik me af. Het lijkt mij dat LinchpinLabs hiervoor wel eens naar de rechter kan stappen.

Door merethan, woensdag 8 augustus 2007 10:46

edit: Volgens mr_obb heeft dit niks met TCPA te maken. Het blijft naar mijn mening toch nog het vermelden waard omdat TCPA of TPM een vergelijkbare techniek is, maar dan hardwarematig. Maar voor de duidelijkheid: Deze MS actie heeft nog niets te doen met TCPA.
/edit

Het Redmondse softwarebedrijf heeft daarom VeriSign gevraagd om het ondertekeningscertificaat van LinchpinLabs te annuleren, zodat de software niet langer geïnstalleerd kan worden.

_{Volgensmij lees ik hier de eerste blokkeer actie van de TCPA chip (aka Fritz chip). ( -> Bleek niet het geval)}
TCPA = Trusted Computing Platform Alliance. Die Fritz is niets anders dan regelrechte DRM chip (Digital Restrictions Management) in je PC die jou verteld welk programma je wel en niet mag draaien. PC's worden dus net als consoles, waarbij machtige bedrijven bepalen wat er wel en niet mag.

Argumenten zijn uiteraard hetzelfde als bij kinderporno filters: Al die arme mensen beschermen tegen gevaarlijke content. Toch ruik ik hier een commercieel belang....

http://www.againsttcpa.com/

[Reactie gewijzigd door merethan op woensdag 8 augustus 2007 11:55]

Door mr_obb, woensdag 8 augustus 2007 10:50

Ik zie nergens iets staan over de TCPA chip en zie ook geen enkele aanleiding om daarover te beginnen. VeriSign heeft een certificaat uitgegeven en Microsoft vraagt om dat certificaat in te trekken. Daar komt geen chip aan te pas.

Door merethan, woensdag 8 augustus 2007 11:03

Door OddesE, woensdag 8 augustus 2007 11:12

Lol en dan in de edit toch stug volhouden. Verisign certificaten zijn digitale documenten. Windows controleert of de driver gesigned is met zo'n certificaat. Heeft niets met TCPA te maken dit.

Door The Zep Man, woensdag 8 augustus 2007 11:07

Beetje oud nieuws, oude (niet meer geactualiseerde) website, etc.

De hoofdmeuk voor Trusted Computing is de TPM (Trusted Platform Module). Al verdiep je jezelf in de TPM (en vooral de laatste revisie), dan leer je de volgende feiten:

1. Er kan een assymmetrische sleutel in de TPM zitten.
2. Deze sleutel kan je niet uit de TPM halen, maar je kunt hem wel (als eindgebruiker) wissen en de TPM zelf een nieuwe laten genereren. Hierdoor is het jouw sleutelpaar en van niemand anders (niemand anders kent hem). Jij kan zelf bepalen wat je ermee doet.
3. Volgens de laatste specificaties staat de TPM op elk apparaat standaard uit. De eindgebruiker moet hem zelf aanzetten voor gebruik.

Een Trusted Platform Module maakt DRM ook niet veiliger. De specificaties zijn compleet open (Linux heeft er zelfs drivers voor). Je kan dus gerust een eigen decoder schrijven voor dat DRM nummer dat met jouw publieke sleutel gecodeerd is. Je vraagt dan aan de TPM om dit nummer voor jezelf te decoderen (i.p.v. de software waarmee je normaals het nummer mee afspeelt).

En als slot, voor de angsthazen: de TPM is in populariteit aan het verliezen. Je ziet ze nauwelijks op moederborden en bij de meeste moederborden die hem ondersteunen kan je hem installeren als opklikbare module (wat het principe van de TPM teniet doet). Bij veel zakelijke laptopfabrikanten is een TPM ook optioneel en nog steeds uit te schakelen.

Het verlies in populariteit heeft een aantal oorzaken: de boycott's, slechte marketing van Microsoft (die hadden een hele nare naam ervoor die ik hier niet ga uitspreken).

Wat in het beroemde Trusted Computing boycott filmpje staat is dus ook niet waar: je kan nog steeds wel zeggen wie jij zelf vertrouwd en wie niet.

Even de Trusted Computing daargelaten: Microsoft zijn eisen ('drivers moeten ondertekend zijn) zijn op dit moment allemaal in software geschreven. Je kan prima in Vista 64-bit unsigned drivers installeren en gebruiken zonder dat je tijdens het rebooten steeds op een toets moet drukken.

En tenslotte: al ben je zo bang voor de grote boze Microsoft... er zijn alternatieven. Op een PC die Trusted Computing ondersteund kan je nog steeds prima (bijvoorbeeld) Linux installeren. Of je dan wel of geen gebruik wilt maken van Trusted Computing kan je helemaal zelf bepalen.

Door mschol, woensdag 8 augustus 2007 10:55

het is hun OS dus zij bepalen idd wat er op mag draaien.

en aangezien dit programma een veiligheids deel van windows (signed drivers) omzeilt, is het een gevaar en wordt hij netjes verwijderd

Door likmereet, woensdag 8 augustus 2007 10:59

dus niet. zodra MS bedrijven gaat uitsluiten zijn ze strafbaar.
zodra MS het in de kop haalt om te bepalen dat de concurent niet meer geinstaleerd mag worden pakt nellie smit kroes ze aan.

dat was nu net het verhaal met windows 98 en IE.
zelfde met media player.

Door mschol, woensdag 8 augustus 2007 11:04

leg dat eens beter uit?
je mag de integirteit van je eigen OS niet eens meer waarborgen?
IE en Media player zijn compleet andere geschillen...

Door vinnux, woensdag 8 augustus 2007 11:10

Als er sprake is van een monopolie zijn zulke zaken inderdaad strafbaar. En we mogen vaststellen dat MS een monopolie heeft.

Je mag niet partijen weren wanneer je een monopolie heb.

[Reactie gewijzigd door vinnux op woensdag 8 augustus 2007 11:11]

Door mschol, woensdag 8 augustus 2007 17:11

ha dat is een mooie..
stel:
ik bouw een product voor banken en wordt door 90% v/d m,ensen gebruikt (monopolie)
als ik dan vervolgens een programma wil blokkeren dat dingen kan doen waar mijn programma gek van kan gaan doen mag ik die niet weren?

wat een lachertje

Door realseal, woensdag 8 augustus 2007 17:47

Nee hoor, ik mag ook honda wielen maken of een honda V snaar. Lachen als die auto stopt met werken als er geen originele onderdelen inzitten. Dan pas staat iedereen op zijn achterste benen.

Door ronny, woensdag 8 augustus 2007 11:44

Dit is wel heel erg dicutabel.
Ze hebben dit programma zelf voorzien van een certificaat dus zo slecht kan het probramma helemaal niet zijn volgens mij.
Het is alleen wel vreemd dat nu blijkt dat het programma dingen doet waar MS geen voorstander van is dat zij zo certificaten mogen en kunnen intrekken en het programma van de computer verwijderd.
Er zijn genoeg producten op de markt waar helemaal geen gecertificeerde drivers voor te krijgen zijn.
Het merendeel van de drivers die ik gebruik zijn niet ondertekend. Dit omdat ze beter zijn of sneller of dat er gewoon geen alternatief is.
Hierdoor ben ik dus ook niet in staat om een x64 versie van windows te draaien.

Het feit dat een driver is ondertekend zegt volgens mij ook meer dat er geld is overgemaakt naar MS dan dat het ook echt stabiel is.
Ik heb meer problemen gehad met drivers die ondertekend waren als drivers die dat niet waren.
Ik vind het echt een enge gedacht dat MS progrmma's die zij zelf hebben goed gekeurd zo maar op terug kunnen trekken en van de computer verwijderen als zijnde spyware/rootkit en dergelijke.
Het volgende kan een antivirus scanner zijn die niet volgend de MS API scand maar rechtstreeks alle call's afvang. Dat is dan ook een rootkit en moet worden verwijderd!

Naar mijn idee gaat dit niet de goede kant op!

Door hAl, woensdag 8 augustus 2007 12:16

Een certificaat betekent niet dat MS er geld voor krijgt.
Verder gaat het om peanuts. Zelfs al zijn er enkele duizenden certificaten nodig dan gaat hog maar om enkele miljoenen euro's.
Voor MS echt geen interessante business.

Voor Ms is het wel interessant om dat driver software voorzien is van een geverifieerde identiteit zodat zij malware producenten kan vervolgen. Door alleen gecertificeeerde driver toe te staan wordt de drempel voor malware drivers hoger (kosten) en de pakkans groter.

Door Zyppora, woensdag 8 augustus 2007 13:26

Tja, dit is wel heel smerig spel van MS. Ze blokkeren dus simpelweg het installeren van een programma dat nog minder weg heeft van spyware/rootkit/virus dan hun eigen software* omdat dit wel eens een veiligheidsrisico kon zijn. Het OS is net een gatenkaas maar alvast de gebruiker de softwarekeuze ontnemen mag dan wel even onder het mom van 'veiligheid'?

Tuurlijk, die gebruiker is een klikker, niet een lezer. Die ziet daar 'Ok' en 'Cancel' en de muis vliegt zonder tussenstop naar 'Ok'. Waarom? Omdat DIEZELFDE MS ervoor gezorgd heeft dat gebruikers klikkers werden, en niemand klikt er op 'Cancel', want 'dan doetie het niet'.

* Dit naar aanleiding van de opmerking over rootkitgedrag: ik realizeerde me zojuist even dat o.a. IE en WMP i.t.t. ALLE virusen/rootkits/spyware/etc. een 100% dekking hebben over de PCs met het target OS, waarbij deze de PC ook met beveilingsgaten bezaaien, en volgens mij is het verwijderen van deze apps onmogelijk (correct me if I'm wrong).

Door dcm360, woensdag 8 augustus 2007 17:58

(...) en volgens mij is het verwijderen van deze apps onmogelijk (correct me if I'm wrong).

Het is mogelijk om die 2 eruit te halen. Alleen haal je zo veel meer uit het OS dan alleen die 2...

Door Free rider, woensdag 8 augustus 2007 11:43

Dan zou de firewall ook al een overtreding zijn, immers deze voorkomt dat software van 'concurrenten' geinstalleerd wordt.

Door Righard, woensdag 8 augustus 2007 12:38

Dat is natuurlijk totale onzin, het zou voorkomen dat software van 'concurrenten' ongevraagd geïnstaleerd wordt.

Door masterant, woensdag 8 augustus 2007 11:29

het is hun OS dus zij bepalen idd wat er op mag draaien

Het is een OS ontwikkeld door MS maar JIJ maakt gebruik van het OS en ben ik nou net iemand die zich niet laat wijsmaken wat ik wel of niet mag installeren op mijn _eigen_ pc en op _mijn_ eigen versie van het OS waarvoor _ik_ heb betaald.

Moet ik dan blij zijn met deze actie van MS als ik graag gebruik had gemaakt van Atsiv-software?

Door koelpasta, woensdag 8 augustus 2007 13:37

"op _mijn_ eigen versie van het OS waarvoor _ik_ heb betaald."

Correctie,
waar jij een licentie op genomen hebt die jou het recht geeft de software te gebruiken binnen de regels die de makers vastgesteld hebben.

Door Greyh0und, woensdag 8 augustus 2007 14:19

Wat is de laatste windows die je zelf koopt en waar je niet een licentie voor koopt??

dan ga ik die kopen in installen ipv Vista

Door realseal, woensdag 8 augustus 2007 17:54

Een licentie valt ook nog steeds gewoon onder de Nederlandse wet als levering en niet als dienstverlening. En ook daarvoor mag Microsoft niet alles doen. Het is maar de vraag of alle bepalingen in de licentie rechtsgeldig zijn voor consumenten.

Het moet gewoon doen wat je ervan mag verwachten, kleine lettertjes zijn leuk maar zeer waarschijnlijk niet of deels niet rechtsgeldig in NL.

Alleen wie stapt er naar de rechter voor een pakket voor een paar honderd euro. Een advocaat is per kwartier al duurder ;-)

Door The Lord, woensdag 8 augustus 2007 12:06

Het is niet zo dat Microsoft bepaalt wat door de beugel kan op hun OS of niet. Je kan het nog steeds zelf bepalen. Sterker, je kan zelfs de 'Digital Driver Signing Enforcement' uitschakelen.

Waar het bij getekende software gaat is dat jij zeker weet dat de publicerende partij wel echt is wie ze zeggen te zijn. En echt ingewikkeld is het niet om software te 'signen'. Ik snap ook echt absoluut niet dat ontwikkelaars van drivers dit niet doen. Zelfs van 'normale' software ontwikkelaars snap ik niet dat ze het bijna nooit doen.

Hieronder wordt nog het argument van de dure kwalificatie testen genoemd. Volgens mij is het niet eens noodzakelijk om de WHQL te doorlopen. Dit is enkel nodig indien de publicerende partij aan het 'Windows Logo Program' wil voldoen.

Voor veel mensen hier wellicht een leuke publicatie van Microsoft: Digital Signatures for Kernel Modules on Systems Running Windows Vista http://www.microsoft.com/whdc/winlogo/drvsign/kmsigning.mspx

Door Barbapapa720, woensdag 8 augustus 2007 12:11

Wat is daar grappig aan?? Ik denk dat het erg vervelend is voor de gebruikers die nu geen drivers meer kunnen laden maar dat is niet de schuld van MS maar de schuld van de fabrikant die niet zorgt voor goede drivers.

Nu onderneemt MS stappen die het gebruik van hun OS veiliger maken en nu krijgt je dit geneuzel weer. En als MS van mening is dat Firefox te gevaarlijk is om te gebruiken met hun OS dan moeten ze dit gewoon kunnen blokeren. Als een stuk software zo gevaarlijk wordt wat is er dan anders aan dan een virus/spyware/trojan of wat voor andere stuk malafide software.

Door koelpasta, woensdag 8 augustus 2007 13:41

"Als een stuk software zo gevaarlijk wordt ..."

Jamaar Microsoft heeft al eerder aangegeven dat IE,Outlook en Mediaplayer niet uit het OS gehaald kunnen worden !

Door Barbapapa720, woensdag 8 augustus 2007 15:33

IE is in de laatste versie met alle patches niet significant onveiliger dan Firefox of Opera (ik heb het niet over standaarden, functionaliteit e.d.)

En het gaat bij deze 3 onderdelen van windows bijna nooit om de veiligheid maar het feit dat ze standaard in het pakket zitten en dat dat dus niet mag vanwege monopoli enz. enz. Heeft hier verder niets mee te maken.

Door dasiro, woensdag 8 augustus 2007 16:17

Grappig hoe Microsoft durft te zeggen dat Atsiv rootkitgedrag vertoond, terwijl ze wel zelf bepalen wat wel en niet door de beugel kan op "hun" OS.

hun moet niet tussen haakjes, het blijft hun eigendom. Het enige wat jij koopt is een licensie: het recht om het te gebruiken. In principe kan MS dus het OS helemaal dicht timmeren en enkel eigen drivers toegang geven.

Als het effectief een rootkitachtige werking heeft en iemand vind er een exploit voor dan staat MS machteloos. het is dus helemaal niet zo gek om het certificaat in te laten trekken

Door houseparty, donderdag 9 augustus 2007 00:11

het misschien een bug heeft waardoor hackers in je PC kunnen komen?

Nog veel zorgelijker:

Blijkbaar is de kernel nog steeds gewoon onveilig. Als er gewoon rootkits op terecht kunnen draaien, wat dan niet?

Niemand maakt mij wijs dat die beveiliging met signed drivers door een echte kwaadwillende niet simpel te omzeilen is.

Bovendien kun je schijnbaar die signed driver check ook nog eens gewoon uitzetten.

Wat is 't dan nog waard. Behalve dat 't een verrot irritante feature is omdat op dit moment Vistax64 nog nauwelijks ondersteund wordt door "signed" derden.

Door Hazurr, woensdag 8 augustus 2007 10:22

Erg flauw MS, als atsiv nou gewoon zegt dat unsigned troep windows kan laten crashen (wat ie normaal ook wel zou doen), en ons laat doen wat we willen doen..

Door cyspoz, woensdag 8 augustus 2007 10:25

Ik heb nog vers de pericelen van de beveiliging van Sony in mijn geheugen staan. Die deded ook alleen maar een stukje rechten bescherming op een rootkit achtige manier.
Dat leverde echter uiteindelijk zeer veel ellende op doordat het een mega gat in de beveiliging van het besturingsysteem sloeg. Dus of het nou zo flauw is...

Door metaal, woensdag 8 augustus 2007 10:38

Klein detail: Dat spul van Sony ging niet uit vrije wil je systeem op, laat staan dat je er iets van merkte.

Door pfismvg, woensdag 8 augustus 2007 11:00

Klein detail. een virus kan dit stukje software voor je installeren (niet je eigen keuze dus) waarna deze zichzelf kan installeren op plekken waar je virusscanner niet meer bijkan.

Het certificeren van software is er juist om virusachtige software buiten de deur te houden. Mocht er toch een virus met certificaat opduiken, dan kan dit certificaat ingetrokken worden en de eigenaar van het certificaat er op worden aangesproken.
Door bovengenoemde software zouden de certificaten waardeloos worden, het is in mijn ogen goed dat Microsoft en Verisign dit beschermen

Door merethan, woensdag 8 augustus 2007 10:48

Maar dat MOEST je installeren als je je cd op je computer wilde afspelen.
De mensen die Astiv gebruiken weten meestal wel wat ze doen. (of de mensen die het voor een n00b geregeld hebben)

Door MueR, woensdag 8 augustus 2007 10:22

Hmm.. dat kan nog best wel eens lelijk worden. Als Microsoft nu ook dit soort grapjes gaat uithalen met gewone software van concurrenten, dan krijg je helemaal herrie.

Door dangerpaki, woensdag 8 augustus 2007 10:31

Door pfismvg, woensdag 8 augustus 2007 11:07

In Vista kun je tegenwoordig partities shrinken. dan kun je wat ruimte vrij maken op je harde schijven en linux er gewoon alvast naast zetten om ermee te experimenteren.

Hier zijn wat links naar gebruikersvriendelijke Linux versies

http://fedoraproject.org/
http://www.ubuntu.com/

Ineens overstappen van windows naar linux zou ik je niet aanraden... probeer er eerst maar eens een maandje aan te wennen

Door iceheart, woensdag 8 augustus 2007 14:30

overstappen kan gerust in een keer hoor, zorg alleen dat je twee PCs hebt, op eentje gooi je een basic ubuntu (lukt oma van 95 nog

) en op de andere ga je kloten om alles aan de praat te krijgen, als je dan onverhoopt X uitmoet heb je je tweede bak nog

niet eeuwig blijven modderen. oh, en realiseren dat het best wel handig is een secondaire partitie te hebben met windows erop

Door Larsie, donderdag 9 augustus 2007 10:29

In Vista kun je tegenwoordig partities shrinken. dan kun je wat ruimte vrij maken op je harde schijven

Ook als je een ouder Microsoft OS hebt hoeft dat je niet af te schrikken, de meeste linux distributies kun je onder het installeren ook al partities laten krimpen of vergroten.

Door Robtimus, woensdag 8 augustus 2007 10:36

Inderdaad. Met voorop de Europese Commissie die moord en brand schreeuwt wegens monopoliepositie misbruik.

Trust me, in Europa krijgt MS dat nooit voor elkaar zonder echt goede reden. Of het in dit geval echter een goede reden is laat ik maar in het midden, daar mogen juristen zich over beraden.

Door merethan, woensdag 8 augustus 2007 10:51

Zie jij hier nu ook het nieuwe wapen tegen Open Source?

Ik wel: Voor het laten signen van je app moet het door teveel tests heen die belachelijk veel geld kosten.
Dit is de doodsteek voor Open Source en andere hobby software als freeware. Die hebben in de eerste plaats het geld er niet voor, ten tweede brengen ze veel frequenter versies uit dan Word 2007, Word 2008.. etc. En ja die moeten elke keer weer getest en gesigned worden.

Hoog, nee, HEEEL hoog tijd dat we ook effectief aan open hardware gaan beginnen. Zijn we van TCPA en ook meteen het juk van Intel met hun belachelijke x86 arch af.

[Reactie gewijzigd door merethan op woensdag 8 augustus 2007 10:52]

Door killercow, woensdag 8 augustus 2007 11:00

Zowiezo krijg je dan alleen de gecompileerde versies gesigned, wat dus inhoudt dat de gebruiker niets meer kan aanpassen en open-source dus nutteloos is.

Door i-chat, woensdag 8 augustus 2007 11:04

voor dat eerste deel geef ik je wel gelijk, maar je open hardware id?? waar wilde je daan presies naar toe, - die sun cpu-tjes? heeft dat zin, zijn die sneller voor 't runne van generike processen zoals een OS vereist dan, - of wil je wellicht proberen om ergens weer een oude powerPC chip op een mobo te laten plaatsen,

dat laatste lijkt me dan wel weer cewl, maar of 't voor de consument ook beter / goedkoper wordt??????

Door merethan, woensdag 8 augustus 2007 11:33

De x86 arch bouwd nogsteeds voort op iedeeen uit 1983. Vanaf de Core2 enzo is dat een stuk beter geworden, maar alles is nogsteeds tot in het oneindige backward compatible zo lijkt het.

De enigste reden dat x86 blijft staan is omdat iedereen nogsteeds ze oude closed programmatjes wil draaien en omdat Microsoft ze spul voor deze machines uitbrengt.
Stel nou dat alle software in source verspreid zou worden, dan maakt het geen ruk meer uit wat voor architectuur je heb, als je er maar een compiler voor heb. In dat geval had ik geen plank met twee Xeon's in me kast maar een paar RISC chips of PPC's.
Ook de opvolgende versies van deze chips hoeven niet binary-compatible te zijn met de voorgaande versies omdat je al je software toch kan recompilen. Dit geeft ontwerpers veeeel meer vrijheid. Je kunt zo veel makkelijker snellere chips ontwerpen, die in het ontwerp sneller zijn ipv gewoon de kloksnelheid nogmeer omhoog doen.

Technologisch gaan we er in mijn optiek op vooruit. (Daarbij komt dat ik vind dat technologie vrij beschikbaar zou moeten zijn; ik ben dus sowiezo een voorstander van Open Source)
Geld blijft ook interresant: Ik denk dat dat beter wordt. We zitten nu onder de dikke plak van Intel en Microsoft. Monopoly en macht enzo. De rest van het verhaal hoef ik niet meer uit te leggen dunkt me.

[Reactie gewijzigd door merethan op woensdag 8 augustus 2007 11:48]

Door Black Haze, woensdag 8 augustus 2007 11:47

"Stel nou dat alle software in source verspreid zou worden, dan maakt het geen ruk meer uit wat voor architectuur je heb, als je er maar een compiler voor heb."

Dat heet .NET framework.

En alles in source verspreiden, das een brilliant idee! Ook erg handig voor mensen die niet de hele dag met de PC bezig zijn en niet weten hoe te compilen (ongeveer 99% van de bevolking). Oh, en de software schrijvers verdienen er niets meer aan, want als jij je software in opensource released kun je er dus op wachten dat een crack binnen een half uur na release verschijnt.

Denk jij dat de grote bedrijven nog software gaan schrijven als jij er niet meer voor betaald?

Ik denk dat jij de opensource gemeenschap behoorlijk overschat als jij denkt dat als alles opensource is dat we er technologisch op vooruit gaan.

Wake up.

Door merethan, woensdag 8 augustus 2007 12:28

En wat nou als MS geen zin heeft het .NET framework voor de ARM processor uit te brengen?

Met "alles in source verspreiden" doelde ik meer op geen closed source meer. Denk in: Linux distributies leveren ook binary's. Ik KAN de precompiled programmaX nemen, maarik KAN ook de source downloaden en het zelf compilen. Bij zelf compilen heb je meer controlle over wat er allemaal aan support in je programma komt, en loopt het meestal ook net iets sneller als dat je een precompiled versie download. Maar ik KAN nogsteeds binary's downloaden als ze beschikbaar zijn voor mijn platform. It's all about freedom.

Het idee achter open source is dus dat de technologie voor iedereen beschikbaar is. Je mag best geld vragen voor het/de cdtje(s) en het compilen en testen van de binary's. De source moet echter altijd voor iedereen beschikbaar zijn. Zo werkt RedHat. RedHat vraagd geld voor de support en voor de cd's met binary's, maar de source van hun gehele systeem is vrij beschikbaar voor iedereen.
BTW, RedHat draait winst.

Nogmaals: De grote bedrijven verkopen support, het programma (de sourcecode) blijft publiek domein.
Ik KAN als groot bedrijf support ("zekerheid") kopen. Moet niet. Als je zelf wat doorgewinterde open source specialisten in huis haalt kun je het ook zonder.

Ik denk dat jij iets teveel vertrouwen heb in een economie die draait om elkaar een oor aan naaien en kapot te procederen in de rechtzaal. Patenten enzo. Echt goed voor onze ontwikkeling.
En de rijken worden rijker en de armen worden als maar armer.

Kom jij maar is uit je cocon, en kijk eens buiten dat beperkte referentiekader wat je op school en door je omgeving is aangeleerd.

[Reactie gewijzigd door merethan op woensdag 8 augustus 2007 12:48]

Door kidde, woensdag 8 augustus 2007 12:37

Dat heet .NET framework.

Je snapt er weinig van, .NET draait alleen in Windows, en dat draait alleen op de x86. Als je het buiten Windows wilt gebruiken heb je Mono nodig, en dat werkt weer op andere architecturen omdat de source open is. Voor zover mij bekend draait .NET niet op Alpha, PA-RISC, Cell, PPC, Dreamcast, Xbox, PS3, mainframes, Altix etc. Open source wel!

Ook erg handig voor mensen die niet de hele dag met de PC bezig zijn en niet weten hoe te compilen (ongeveer 99% van de bevolking).

Dat doen distributeurs, niet de eindgebruikers (doorgaans). Jij compileert toch ook niet je Windows-programma's? Dat komt omdat de distributeurs dat voor jouw doen. Je kan de geprecomileerde binaries vervolgens downloaden. Echter, distributeurs kunnen alleen voor jouw compileren als ze source code hebben.

Oh, en de software schrijvers verdienen er niets meer aan

Daarom maken RedHat, MySQL, Novell, Sun en IBM ook geen winst zeker, en zijn ze allemaal al lang failliet? IBM verdient bakken vol geld aan open source, vooral omdat ze vroeger de source-code onder eigendom van de klant kwam aan wie ze het leverden, en dan kon IBM er zelf niks meer mee. Sony en Philips besparen miljoenen door gebruik van open source, omdat ze tenminste niet voor ieder apparaat met een embedded OS licentie's hoeven te betalen, en elkaars software-modules kunnen gebruiken, dus in totaal minder geld kwijt zijn.

De gedachte dat software schrijvers niets verdienen is ook onzin, je kan ze betalen om open source te schrijven, en dat gebeurt ook.

Wake up!

[Reactie gewijzigd door kidde op woensdag 8 augustus 2007 12:40]

Door iceheart, woensdag 8 augustus 2007 14:32

automatische compiler? installeer voor de lol eens debian linux, ding compileert zichzelf terplekke, en je hoeft er totaal niets aan te doen.

daar heb je makefiles en scriptjes voor

Door Larsie, donderdag 9 augustus 2007 10:37

En alles in source verspreiden, das een brilliant idee! Ook erg handig voor mensen die niet de hele dag met de PC bezig zijn en niet weten hoe te compilen (ongeveer 99% van de bevolking).

Wie zegt dat iedereen dan ook maar even de gecompilede versie weghaalt? De source zou moeten worden meegeleverd als extraatje.

Oh, en de software schrijvers verdienen er niets meer aan, want als jij je software in opensource released kun je er dus op wachten dat een crack binnen een half uur na release verschijnt.

Normaal verschijnen er ook cracks, maar het grootste gedeelte van de gebruikers weet daar niet vanaf en koopt het alsnog legaal. Ik denk niet dat dit veel verschil uitmaakt.

Denk jij dat de grote bedrijven nog software gaan schrijven als jij er niet meer voor betaald?

Er zijn ook nog andere manieren van inkomst hoor: Support, advertenties etc.

Ik denk dat jij de opensource gemeenschap behoorlijk overschat als jij denkt dat als alles opensource is dat we er technologisch op vooruit gaan.

Ik denk dat jij behoorlijk onderschat hoe erg we worden gelimiteerd in 'het dagelijks computerleven'

Wake up!

Open your eyes!

[Reactie gewijzigd door Larsie op donderdag 9 augustus 2007 10:38]

Door ddbruijn, woensdag 8 augustus 2007 12:14

Technologisch gaan we er in mijn optiek op vooruit. (Daarbij komt dat ik vind dat technologie vrij beschikbaar zou moeten zijn; ik ben dus sowiezo een voorstander van Open Source)

Er is een verschil tussen technologie en sourcecode.
Sourcecode is een implementatie van een bepaalde technologie, niet de technologie op zich.
Technologie moet je zoeken in vaktijdschriften, presentaties op bijeenkomsten, proefschriften en dergelijke.
Ook veel closed-source bedrijven zijn doorgaans erg open over hun technologie. Zo ook Microsoft, want in hun MSDN Library en KnowledgeBase is een schat aan informatie te vinden. Ook veel meer achtergrondinformatie dan wat je aan de sourcecode af zou kunnen leiden.

Een voorbeeld: Ik kan wel een Honda VTec-motor uit elkaar halen, en dan zie ik hoe die is opgebouwd. Ik kan em ook weer in elkaar zetten, en ik zou zelfs alle onderdeeltjes na kunnen maken.
Maar dit alles geeft me nog steeds geen idee WAAROM de VTec-motor zo opgebouwd is (en niet anders), en waarom dit zo goed werkt. Ik snap de technologie dus niet, en kan deze zelf ook niet verbeteren of verder ontwikkelen (die vooruitgang die jij noemt).
Als ik daarentegen niet eens naar een VTec-motor kijk, maar gewoon een artikel van Honda lees, die de werking beschrijft, dan snap ik het ineens wel!

Verder ben ik het met Black Haze eens dat een Java of .NET een betere oplossing is voor architectuur-onafhankelijke software (hoewel de huidige implementatie nog verre van ideaal is).
Ten eerste is het veel minder platform-afhankelijk dan C/C++-code (zo portable is dat niet... endian-issues en verschillende grootten van datatypen zorgen nogal eens voor problemen, die een normale gebruiker nooit kan oplossen), en ten tweede is het al deels gecompileerd. De zwaarste stap in het compileer-proces, de lexicale analyse en high-level optimalisatie is al gedaan. Het compileren van bytecode naar machinecode is een stuk sneller.
Heb je wel eens een relatief groot project als X.org, Gnome, KDE of OpenOffice gecompileerd van broncode? Dat kan wel wat uurtjes duren. Sowieso moet je voor het compileren van bv OpenOffice een veel zwaardere machine hebben dan voor het gebruiken ervan (met minder dan 1 gb geheugen zou ik er maar helemaal niet aan beginnen).
Het opstarten van een behoorlijk grote Java-applicatie, zoals bv de Sun Java Studio IDE, is slechts een kwestie van seconden, terwijl daar alles ook nog gecompileerd moet worden.

Door koelpasta, woensdag 8 augustus 2007 13:49

"In dat geval had ik geen plank met twee Xeon's in me kast maar een paar RISC chips of PPC's."

En jij denkt werkelijk dat je met sourcecode geschreven voor een xeon een goed draaiende PPC versie kan bakken (zonder de sourcecode te verbouwen)?
Of sisc code efficient op een risc architectuur kan laten draaien?
Dream on.

Door iceheart, woensdag 8 augustus 2007 14:34

smart compilers go a long way already, en daarnaast valt wat je zegt zoiezo wel mee.

wel in een wat "hogere" taal schrijven, en het is in sommige talen/voor specifieke taken misschien aan te raden ietwat generieker te werken en de optimalisatie door de compiler te laten doen maar dat valt mee. neem nou iets als de linux kernel, draait met vrijwel dezelfde kernel op alles van je PC tot nog net niet je broodrooster

Door m2dekker, woensdag 8 augustus 2007 11:05

Volgens mij gaat het hier om "gesgneerde drivers" en niet om programmatuur (software).
Er wordt hier dus zo goed als geen (software) bedrijf getroffen, aangezien die (meestal) geen drivers installeren voor hun software.

Verder kan ik me er wel iets bij voorstellen, aangezien de meeste crashes van Windows voortkomen uit drivers die niet netjes geschreven zijn. Bij de x64 is het vanuit Microsoft ook verplicht om alle drivers te laten signeren.

Door ddbruijn, woensdag 8 augustus 2007 11:22

Volgens mij gaat het hier om "gesgneerde drivers" en niet om programmatuur (software).
Er wordt hier dus zo goed als geen (software) bedrijf getroffen, aangezien die (meestal) geen drivers installeren voor hun software.

Precies, laat dit verschil even duidelijk zijn.
Drivers zijn bij Vista aan regels gebonden, 'normale' software is dat niet. Je kunt dus nog steeds hobby-projectjes of opensource compilen en draaien op Vista.

Voor zover ik weet bestaan er nauwelijks opensource drivers voor Windows, dus of het nou zo'n impact op opensource zal hebben?
Verder kun je natuurlijk op zoek naar sponsors voor je opensource-project, als je een certificaat nodig blijkt te hebben. Er zijn wel vaker succesvolle sponsor-acties voor opensource-projecten geweest.

Door Chicooo, woensdag 8 augustus 2007 11:13

Het gaat in het artikel of drivers, niet over software. Je kunt unsigned software installeren en draaien op een Windows machine.
Voor drivers is het echter een ander verhaal, omdat deze op kernel niveau draaien en je dus extra beveiliging verwacht. Jouw verhaal geldt dus alleen als iemand een eigen driver heeft geschreven voor een stuk hardware.

Alle applicaties, dus ook open source, heeft hier geen last van.

Door Free rider, woensdag 8 augustus 2007 12:11

Het is een oud wapen. In de jaren 90 waren Office macro-virussen de meest verspreidde virussen, denk aan Concept en zo.
In Office 2000 (uit 1999) introduceerde MS digitale handtekeningen voor Office macro's. Een macro zonder handtekening kon alleen op de computer van de maker worden uitgevoerd. Een macro met handtekening kon op iedere computer worden uitgevoerd, mits de gebruiker aangaf dat hij software van de maker vertrouwt.

Om een digitale handtekening te zetten was een certificaat van bv. Verisign of Thawte nodig. Deze stelden de identiteit van de maker vast.

Het gevolg was dat macro-virussen zo goed als uitgeroeid zijn. Ik kan niet wachten tot MS een signature policy introduceert voor Windows programma's.

(Free rider heeft vroeger macros gemaakt en verspreid over duizenden computers)

Door koelpasta, woensdag 8 augustus 2007 14:23

Tis wel grappig dat het hele idee van macrovirussen niet had bestaan als microsoft VBA op een betere manier had opgezet.

Ze verzinnen zelf een gigantisch beveiligingsgat (ze MOETEN geweten hebben wat de mogelijkheden van VBA waren toen ze het ontwikkelden. random files schrijven/wissen vanuit een word document?WTF??) en brengen vervolgens een pleisteroplossing in de vorm van digitale handtekeningen.
Om office als voorbeeld te gebruiken, als ze in office 95 vba optioneel hadden gemaakt dan hadden we gewoon het begrip macrovirus niet gekend.

Tis gewoon een spelletje van M$ om de markt en consument te manipuleren.
Er is een hele economie ontstaan rondom designfouten en lekken in windows.
Meerdere generaties virussen en malware maakten dankbaar gebruik van gaten in windows die maar niet gedicht werden (maar dat wel makkelijk gedicht hadden kunnen worden).
Meerdere multinationals zijn ontstaan door het verzorgen van quick fixes tegen individuele virussen en malware zonder dat het feitelijke probleem werd opgelost.

Nog zo'n leuke, de antivirus bedrijven maakten zich nog niet zo lang geleden zorgen dat vista te veilig zou zijn en dat ze geen werk meer zouden hebben.
Microsoft moest ze daarop geruststellen dat ze zouden zorgen dat er genoeg werk overblijft.
http://news.zdnet.co.uk/s...000000189,39284664,00.htm

Door Free rider, woensdag 8 augustus 2007 16:42

Ik begrijp niet waarom het digitale certificaten een pleisteroplossing zijn. Deze oplossing eist namelijk de identiteit van de maker.

Volgens mij is dat de enige oplossing, als software ongewenste bijeffecten heeft wil ik de maker aansprakelijk kunnen houden. Deze mag dan niet kunnen zeggen dat hij die software helemaal niet heeft gemaakt, maar dat het iemand anders was die brutaal 'IBM' (of 'Apple', 'Microsoft', whatever) op een plaatje heeft gezet.

Ken je betere oplossingen voor het identiteitsprobleem?

Overigens deel ik je angst dat AV-bedrijven zullen eisen dat Microsoft geen policies gaat ontwikkelen voor veilige programma's, en dat ergens een anti-kartel organisatie dit gaat afdwingen. Anderzijds kwamen ze er bij Office mee weg (en het virusprobleem is echt opgelost), dus als ze lef hebben gebeurt het nog eens.

Door Pietervs, woensdag 8 augustus 2007 13:41

Dit is de doodsteek voor Open Source en andere hobby software als freeware.
Hoezo? Die kunnen toch gewoon voor Linux blijven/gaa schrijven?
Ideaal: door het gepruts van MS met hun gecertificeerde drivers komen er ineens een aantal ontwikkelaars die tijd vrij hebben voor het schrijven van programma's en drivers voor Linux

Door The_DoubleU, woensdag 8 augustus 2007 10:23

Daar gaat dan je "Personal" Computer.
Alleen nog maar software installeren wat goed gekeurd is door MS.

Door djmulder, woensdag 8 augustus 2007 10:26

puur uit bescherming van jezelf

De grootste nachtmerrie voor een computer is de gebruiker

Door arjankoole, woensdag 8 augustus 2007 10:52

puur uit bescherming van jezelf

Microsoft heeft echter niet het recht te bepalen wat ik wel of niet aankan. Ja, natuurlijk, er zijn diverse mensen in de wereld (de overgrote meerderheid zelfs) die de ballen van computers snappen, en ook helemaal niet te behoefte hebben dat te veranderen.

Maar wij, de tweakers, de geeks, de nerds, me dunkt dat wij toch donders goed weten waar we mee bezig zijn.

Het zou fraai worden als software makers dusdanig veel invloed kunnen uitoefenen op gebruikers.

de toekomst:
Computer: goedemorgen, Wij hebben bepaald dat u vandaag de nieuwe windows versie van Microsoft gaat kopen.

Door koelpasta, woensdag 8 augustus 2007 14:27

Uhm, aangezien je windows niet bezit maar in licentie neemt kunnen ze wel degelijk (binnen alle redelijkheid) bepalen wat jij wel en niet met hun software mag doen.

Door digifan, woensdag 8 augustus 2007 22:01

Uhm, aangezien je de PC koopt in Nederland waar Windows op staat bezit je die software dus ook. Het maakt niet uit wat er in de licentie staat voor de Nederlandse wetgeving ben jij in het bezit van de computer met software en mag je ermee doen wat jij wilt, als je het (de software) maar niet gemodificert verkoopt.

Door merethan, woensdag 8 augustus 2007 10:54

Die TCPA of iets vergelijkbaars maar dan softwarematig als in dit geval kun je niet uitzetten als je jezelf een goeie gebruiker vind.

Net als internet filters, die kun je ook niet uitzetten als je jezelf wel groot genoeg vind om informatie te verwerken die je wil.

[Reactie gewijzigd door merethan op woensdag 8 augustus 2007 11:07]

Door djmulder, woensdag 8 augustus 2007 11:03

even in reactie op allebij:

Dat is juist het grootste probleem, wij weten het gewoon niet.. ik zou echt niet van elk stukje hardware dat ik heb weten wat welke driver doet. Ik hoef het ook niet (altijd) te weten. Zeg mij eerlijk, weten jullie dit, van elke mogelijke driver geinstalleerd op je pc?

Wederom: bescherming, niets meer niets minder... bescherming waarbij de verantwoording bij de leverancier ligt. Zie het als iets simpels als de post, natuurlijk kan je je Laptop (voer hier een random postpakketje in van waarde) versturen, niet in gepakt met een post-it erop voor adres, inleveren bij de postkamer.. maar komt het aan? "misschien", daarom zegt bijv UPC "plak duidelijk erop waar het heenmoet" etc..

[Reactie gewijzigd door djmulder op woensdag 8 augustus 2007 11:17]

Door djmulder, woensdag 8 augustus 2007 10:23

Ik snap de motivatie van beide partijen. Maar een beetje onzin, zie zelf het nut niet in van het laden van unsigned drivers, als je een dusdanig verouderd product gebruikt dat je unsigned drivers nodig hebt, of een dusdanig brakke hardwarecomponent gebruikt dat geen signing wil bieden, ben je zowiezo al verkeerd bezig.

Door 140398, woensdag 8 augustus 2007 10:29

Probeer jij anders maar eens een E-tech usbmodem dat je van je provider hebt gekregen onder Vista te installeren. Niet iedereen gebruikt altijd de laatste software en hardware, dat betekent nog niet dat je verkeer bezig bent.

Door djmulder, woensdag 8 augustus 2007 10:34

Als E-tech de moeite niet willen doen om hun drivers te signen, moet je je toch afvragen waarmee ze bezig zijn.

Ik geef toe dat ik heel dat modem niet ken (maarja ook toegeven dat wanneer ik met modems werk dat ik snel kijk naar een router/modem oplossing)

Driver signing is niets meer dan bescherming, als bijv E-tech een keer een brakke driver ertussen heeft zitten, moeten zij zich verantwoorden bij verisign en tot die tijd staat E-tech's certificaat gewoon ingetrokken en wordt geen driver geinstalleerd bij nietsvermoedende gebruikers.

Door Blokker_1999, woensdag 8 augustus 2007 10:29

Dus jij vind omdat iemand een nieuw OS koopt dat hij ook maar ineens alle hardware die hij heeft dient te vernieuwen.

Door djmulder, woensdag 8 augustus 2007 10:35

Als de hardware leveranciers niet de sign willen permiteren, of support heeft ingetrokken, wel ja. (heel vaak in dit soort gevallen zou MS toch al een eigen signed driver hebben, lees: heel vaak, ik weet ook wel dat dit niet altijd het geval is)

Door klakkie.57th, woensdag 8 augustus 2007 10:39

Hij had eerst kunnen kijken of het nieuwe OS zijn "oude" hardware ondersteunt. Daarna is het aan de consument de keus.
Microsoft heeft altijd gezegd te gaan voor signed drivers, had het bedrijf zich gewoon moeten aan houden.

Door elmuerte, woensdag 8 augustus 2007 11:21

Dan mogen gebruikers toch zelf uitmaken of ze unsigned drivers installeren.
Plak er gewoon een enorme waarschuwing voor die eist dat je een zin in typt om de driver te installeren.

Bij `apt-get remove dpkg` moet ik ook een hele zin intypen i.p.v. Y/N

You are about to do something potentially harmful.
To continue type in the phrase 'Yes, do as I say!'

Door djmulder, woensdag 8 augustus 2007 11:44

wederom praat je als kenner van het systeem, waarom denk je dat spyware nog steeds bestaat?

Een gebruiker moet nu bovenin een balk rechtermuisknop en installeren kiezen.....

hoeveel sites gewoon een dikke pijl neerzetten "druk hier om mijn superduper activex controll te installeren, je hoeft je geen zorgen te maken hoor, is volkomen veilig"

Meerendeel van de gebruikers zijn gewoon schapen.. en klikken maar raak.

Wat jij zegt over apt-get

You are about to do something potentially harmful.
To continue type in the phrase 'Yes, do as I say!'

weet je hoe een gebruiker dit leest?

You are about to do something potentially harmful.
To continue type in the phrase 'Yes, do as I say!'

Door Blokker_1999, woensdag 8 augustus 2007 12:33

vergeet niet dat het hier gaat om een pakket dat de gebruiker zelf moet installeren, en dat als het goed ontworpen is kan voorkomen dat een installatie procedure op de achtergrond zomaar een unsigned driver installeert zonder de gebruiker te waarschuwen. Het enige alternatief is Windows zo aanpassen dat die alle unsigned drivers zomaar aanneemt. Is dat dan zoveel beter?

Veiligheid is een gedeelde verantwoordelijkheid. En gebruikers moeten stoppen met zomaar altijd ja te klikken. Ik weet dat het niet eenvoudig is, maar als je er lang genoeg op hamert leren ze het wel. Het heeft bij onze pa ook lang geduurd (tot mijn grote ergernis).

Door elmuerte, woensdag 8 augustus 2007 13:49

@djmulder
Er is een groot verschil in op "ja" drukken, of een zin in typen. Uit onderzoek is gebleken dan men eerder geneigd is te annuleren als er meer acties ondernomen moeten worden.
De gebruiker leest de laatste zin, en probeert eventueel simpel op "yes" te drukken en faalt. Daarna zal de gebruiker de rest ook lezen of gewoon annuleren.

Als jij steeds een zin in moet typen om spyware te installeren zouden mensen het lang niet zo snel moeten doen. Ze zouden zich eerder ergeren aan de hoeveelheid acties die ze moeten uithalen.
Maar ik heb het hier niet over het installeren van deze tool maar gewoon een feature die Microsoft in hun OS had kunnen installeren.

Door HellPunk, woensdag 8 augustus 2007 10:40

Hij kan misschien voor de aankoop even controleren of zijn oude hardware wel ondersteund wordt... Is dat niet zo, dan blijf je toch lekker bij XP? Het is niet alsof je Vista _moet_ draaien.

Door sopsop, woensdag 8 augustus 2007 10:40

Ik weet niet wat djmulder er van vind, maar ik vind dat een stuk verantwoordelijkheid van de hardware producent. 9 van de 10 keer zijn zij degene die een lakse houding hebben t.o.v. driver-gerelateerde problemen bij een nieuw OS.

Door djmulder, woensdag 8 augustus 2007 10:43

helemaal mee eens, heb onlangs mijn scanner weggeknikkerd omdat er nooit meer een drivertje voor kwam.... tja mijn eigen schuld om voor el'cheapo scannertje te gaan des tijds

[Reactie gewijzigd door djmulder op woensdag 8 augustus 2007 10:44]

Door ronny, woensdag 8 augustus 2007 12:54

Daar hoef je helemaal geen elcheapo scannertje voor te hebben.
Ook bedrijven als nVidea, Canon en HP hebben soms veel tot te veel tijd nodig om een driver te schrijven of hebben er helemaal geen zin meer in omdat het product "al" 3 jaar oid oud is. Vooral de 64bit versie van MS hebben hier mee te kampen.
Voor de Canon 300D is bijvoorbeeld nog geen 64 driver voor.
Terwijl dit toch een serieuse camera is die je niet koopt voor 2 jaar.

Door Blokker_1999, woensdag 8 augustus 2007 10:58

Maar een getekende driver betekend uiteindelijk zeer weinig. Hij is getest door MS maar dat is dan ook alles. Het certificaat zecht weinig over de stabiliteit van een driver en kost in feite alleen maar geld.

Daarnaast word het ook moeilijker om experimentele drivers te gebruiken omdat een fabrikant deze drivers niet snel zal laten ondertekenen net omdat ze niet afgewerkt zijn.

Of wat dacht je van drivers voor opensource projecten. Die hebben vaak helemaal de middelen niet om drivers te laten ondertekenen, zoals bijvoorbeeld een ext2 driver.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op woensdag 8 augustus 2007 11:00]

Door ddbruijn, woensdag 8 augustus 2007 11:37

Hij is getest door MS maar dat is dan ook alles. Het certificaat zecht weinig over de stabiliteit van een driver

Je spreekt jezelf nou toch tegen?
MS test de stabiliteit en functionaliteit van de driver. Dat zegt het certificaat.

Of wat dacht je van drivers voor opensource projecten. Die hebben vaak helemaal de middelen niet om drivers te laten ondertekenen, zoals bijvoorbeeld een ext2 driver.

Voor niks gaat de zon op. Sponsors zoeken, of zelf je product commercieel aanbieden, om zo de kosten te kunnen dekken.
Het is nou eenmaal een kapitalistische wereld... Ik zou ook wel graag een 'opensource' paspoort willen hebben... Ik ben verplicht zo'n ding te hebben, en dan moet ik er nog voor betalen ook... Terwijl ik em makkelijk zelf thuis ook uit kan printen. Waarom mag dat nou weer niet?

Door Blokker_1999, woensdag 8 augustus 2007 12:23

Hij word kortstondig getest op beperkte hardware en er word gekeken of hij voldoet aan de eisen voor het label. MS gaat geen tests uitvoeren op stabiliteit op lange termijn of voor elke configuratie. Dat is de verantwoordelijkheid van de ontwikkelaar.

Denk jij dat sponsors vinden eenvoudig is? Er zijn zoveel mensen die om sponsors zoeken en er geen of onvoldoende vinden. Daarnaast zijn er een hoop zaken waarvan ik mij kan inbeelden dat MS gewoon toch negatief zal reageren en weigeren om te tekenen. En commercialiseren gaat net in tegen de principes van vele OSS ontwikkelaars. Het is niet omdat de wereld gedeeltelijk kapitalistisch is dat iedereen dat dan maar moet zijn.

En een paspoort is nou toch nog net iets anders dan een driver hé. Ik wil met mijn PC kunnen doen wat ik wil. Niet was een ander zegt dat ik ermee kan doen.

Door digifan, woensdag 8 augustus 2007 22:50

Wat een Bullsh..., typisch een reactie van een gebruiker ipv ontwikkelaar. Een driver zul je eerst moeten ontwikkelen en testen op verschillende configuraties alvorens een certificaat aan te vragen, dit doe je niet op voorhand, zeker niet als je een zelfstandige bent, certificaten kosten behoorlijk veel, dank je. Maar ik neem aan, ddbruijn en aanverwante zielen dat jullie multi-miljonair zijn. Maar jullie zijn dan waarschijnlijk ook de types die het geld eerst uitgeven voor het binnen komt!

Je raad het zeker wel ik vindt het belachelijk dat MS ongesigneerde/gecertificeerde drivers blocked. Een waarschuwing desnoods een herhaalde waarschuwing over mogelijke schade of het niet aansprakelijk zijn is meer dan voldoende. Degene die het dan alsnog wil installeren is dan zelf verantwoordelijk.

Bovendien is er nog zoiets als de herstel functie of backup. Dit is altijd aan te raden bij nieuwe ongecertificeerde software of drivers, of erstige ingrepen in het OS.

Cheers.

Door nikonian, woensdag 8 augustus 2007 14:14

Een signed driver is iets heel anders dan de WHQL certificering. Vista 64 bit accepteert iedere driver zoalng die maar gesigned is door een trusted party als verisign. WHQL heeft hier niets mee te maken.

Door RefriedNoodle, woensdag 8 augustus 2007 10:42

Nee, ik vind dat de hardwareleverancier met nieuwe drivers moet komen. En als ze dat niet doen, tja, dan moet je ofwel niet upgraden, ofwel nieuwe hardware kopen. Ben geen MS-fan, maar zij willen vooruit, en de rest van de wereld (gebruikers en hardwareleveranciers) mogen zelf bepalen of ze mee willen.

Als je een component van je pc vervangt, ga je natuurlijk eerst na of het wel samenwerkt met je configuratie. Je gaat geen Intel cpu kopen om je AMD te vervangen, dat past gewoon niet. Evengoed zou ik niet een OS upgraden als je al na kunt gaan dat dat niet werkt met je bestaande hardware.

Ik zie een OS als elk ander component van een pc, en alles moet samen kunnen werken, anders begin ik er niet aan.

Door merethan, woensdag 8 augustus 2007 10:56

Lang leve Open Source. De laadste NetBSD (een Unix) draait nog prima op mijn 486 laptop met 12mb ram!

Commerciele belangen verneuken alles. In computerland, in muziekland, in autoland, in energieland, in kledingland. Alles.

Door djmulder, woensdag 8 augustus 2007 11:59

is nu al de 2e keer dat je dit plaatst,

leuk dat je een 486 laptop hebt (ik zou em allang weggeflikkerd hebben)...

maar anyway: ik durf met zekerheid te zeggen dat elke MS OS wel zal draaien op een 486 hoor... maar dan praat ik over puur de OS componenten (als je die er ooit uit weet te filteren)..

Dat jij het nou supertop vind om alles zelf erbij te compileren wat MS standaard bied, tot je laptop zegt: "leuk dat je dit wilt, maar ik heb EN het geheugen er niet meer voor EN wil je toch doorgaan draait het nog trager dan dikke stront", maar jij spreekt niet over ALLE gebruikers. Een huis/thuis en keuken gebruiker zit hier echt niet op te wachten hoor.

Die zal zich echt niet interesseren dat hij een programma kan aanpassen, zolang het maar werkt.

[Reactie gewijzigd door djmulder op woensdag 8 augustus 2007 12:00]

Door iceheart, woensdag 8 augustus 2007 14:39

afgezien daarvan dat merethan keihard zit te trollen zijn er ook mensen die alleen willen internetten op een laptopje en die kunnen met een zeer basic OS met minimalistische GUI en een gestripte Opera (en dan nog simpeler) wel toe, dat zou op een 486 wel kunnen.

en de godwin van t.net: je kunt er ook een server van maken

edit: typo

[Reactie gewijzigd door iceheart op woensdag 8 augustus 2007 14:39]

Door djmulder, woensdag 8 augustus 2007 15:15

daarvoor kan je ook een wii gebruiken tegenwoordig

maar server, sja ik heb ook geleerd met linux, hou het lekker op "mijn oude computer wordt de server" ... nu staat er dus een PIV te brommen 's nachts

Door SuperDre, woensdag 8 augustus 2007 13:50

Maar je koopt toch niet een nieuw OS als je weet dat je dingen moet vervangen omdat er geen drivers voor zijn... Je kunt namelijk gewoon een tool van MS downloaden met je huidige OS en testen of die geschikt is voor Vista (in dit geval)..

Het is niet alsof mensen bij kopen van Windows 2000/XP alles ook konden gebruiken, ik niet in iedergeval, ik moest nieuwe scanner kopen, nieuwe joystick kopen, nieuwe geluidskaart kopen...

Door DavidAxe, woensdag 8 augustus 2007 10:57

Dus opensource (virtuele) driver projecten krijgen op deze manier geen kans. Het signen van de driver zal namelijk vast niet gratis zijn.
Dus geen daemontools, of virtuele VPN netwerkkaarten onder Vista.
.. en drivers voor alternatieve filesystems

[Reactie gewijzigd door DavidAxe op woensdag 8 augustus 2007 10:59]

Door Niels Sijm, woensdag 8 augustus 2007 15:08

Mijn ext3-partities benader ik op Windows XP via een aparte filesystem-driver. Onder Windows Vista zou dit inderdaad niet meer mogelijk moeten zijn. Een slechte zaak.

Edit: In dit topic wordt gezegd dat je de controle op signed drivers makkelijk uit kunt schakelen. Dat is er toch niets aan de hand?

[Reactie gewijzigd door Niels Sijm op woensdag 8 augustus 2007 15:15]

Door Jeanpaul145, woensdag 8 augustus 2007 10:25

Een fijne ontwikkeling is dit idd niet echt te noemen nee...
Maar ik heb zo'n vermoeden (hopelijk zit ik ernaast) dat dit pas het begin is van wat er op korte termijn komen gaat...

Door merethan, woensdag 8 augustus 2007 10:57

Door Magnetra, woensdag 8 augustus 2007 10:28

Mensen die toch gebruik willen maken van unsigned drivers kunnen terecht op deze: http://www.techzine.nl/tw...le-uit-bij-Vista-x64.html site om alsnog de controle uit te zetten.

Door DeOS, woensdag 8 augustus 2007 11:08

Beetje jammer dat ze het hier nog niet goed omschrijven.

Je moet dus cmd opstarten als administrator (windows-toets....cmd typen.....ctrl+shift+enter) en dan bcdedit -set loadoptions DDISABLE_INTEGRITY_CHECKS uitvoeren.

Zonder run as administrator gaat dit niet werken.

Voor mij was dit de enige manier om xlink kai te gebruiken onder vista x64 zonder elke keer op F8 te drukken tijdens boot

.

Met bcdedit -deletevalue loadoptions kun je het weer inschakelen trouwens.

[Reactie gewijzigd door DeOS op woensdag 8 augustus 2007 12:40]

Door Magnetra, woensdag 8 augustus 2007 11:37

Je kan ook WinToets+R Drukken, en als het goed is krijg je dan een uitvoeren-venster waarbij het commando dat je daar invoerd automatisch wordt uitgevoerd met admin rechten

Door DeOS, woensdag 8 augustus 2007 12:50

Ik weet niet waar je die wijsheid vandaan hebt, maar dit is dus niet het geval. Als je cmd via Win+R opstart en het commando uitvoert zul je zien dat hij met een toegang geweigerd terug komt.

Door picta, woensdag 8 augustus 2007 10:30

Deze update van microsoft gewoon niet instaleren, en die bagger van een windows defender instaleer ik zoiezo nooit.

Voor welke windows versie is dit alleen voor vista of ook voor xp ?

Door RefriedNoodle, woensdag 8 augustus 2007 10:34

Onder XP kun je naar keuze sowieso unsigned drivers installeren (tenzij dat met een policy is dichtgetikt), je krijgt alleen een waarschuwing.

Deze tool zal dus wel voor Vista zijn.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op woensdag 8 augustus 2007 10:37]

Door djmulder, woensdag 8 augustus 2007 12:23

Die melding kan je geheel uitzetten toch? systeemeigenschappen -> hardware -> Driver signing

Door mschol, woensdag 8 augustus 2007 10:58

vista only en onder vista heb je geen keus en wordt defender toch wel geinstalleerd (standaard in OS)

Door 201724, woensdag 8 augustus 2007 10:31

Wil niet Windows bashen, maar als je Windows koopt worden je digitale keuzes gewoon beperkt.

Zo heeft het me altijd verbaast dat Windows geen Ext2/3 partities herkende, je moet daar drivers voor downloaden. Dit anno 2007!

Door RefriedNoodle, woensdag 8 augustus 2007 10:39

Dat vind ik geen beperking van digitale keuze. Je hebt nog steeds de keuze om het te installeren. Als het wordt tegengewerkt, dan is het een beperking.

Als ik Linux installeer, moet ik *alles* downloaden... Volgens jouw definitie is dat dan ook een een beperking in keuze?

Door 201724, woensdag 8 augustus 2007 11:01

Als ik Linux installeer, moet ik *alles* downloaden... Volgens jouw definitie is dat dan ook een een beperking in keuze?

Wat ik bedoel is dat je moet gaan zoeken naar de correcte drivers ipv dat je dit kunt aanvinken.

Door kalemanrdam, woensdag 8 augustus 2007 11:03

Wat bedoel je met *alles* downloaden? Je mag toch zelf weten welke packages je wel of niet downloadt? Ik zie het probleem niet?

Door iceheart, woensdag 8 augustus 2007 14:42

voor windows moet je naar een winkeltje lopen om de CD te kopen.
linux moet je downloaden, maar als jij een fijn groot dik pakketje downloadt, de twin DVD (idioot btw, waar hebben we dan nog online repositories voor, maargoed) packages van uit mn hoofd debian bijvoorbeeld, en dan kan ik je verzekeren dat je vrijwel alles hebt.

daarbij downloadt een linux bak met de (standaard ingestelde) repository list dit vrijwel automagisch voor je met een simpel apt-getje van jouw kant.

zit toch wel een verschil in

Door bitflusher, woensdag 8 augustus 2007 10:43

misschien is er geen ondersteuning voor Ext 2/3 omdat microsoft geen GPL wil opnemen in hun kernel? kun je je de rel voorstellen die het zou veroorzaken als dat wel zou gebeuren?

zoals ik het zie kunnen willekeurige drivers, ook die dan die tool in eerste instantie, gesigned worden. ik zou zeggen dat een donatie actie voor het signen van een stabiele release van deze driver zou moeten kunnen als er genoeg animo voor is. misschien is er zelfs wel een dealtje te sluiten met MS, ze staan steeds welwillender tegenover linux. misschien kan novell een signing van drivers wel voor elkaar krijgen bijvoorbeeld als onderdeel van de samenwerking.

Door _JGC_, woensdag 8 augustus 2007 10:43

Oh drivers, opensource software, zou dat wel gesigneerd zijn? Gaat dus niet werken

Door Neko Koneko, woensdag 8 augustus 2007 10:46

Windows herkent eigenlijk ook alleen maar FAT en NTFS. Waarom zou MS standaard de meuk van anderen moeten ondersteunen?

Door 201724, woensdag 8 augustus 2007 10:57

Waarom zou MS standaard de meuk van anderen moeten ondersteunen?

Dat is precies wat ik bedoel! MS maakt dus geen software zodat de gebruiker beter zijn systeem kan beheren.

[Reactie gewijzigd door 201724 op woensdag 8 augustus 2007 10:58]

Door Pietervs, woensdag 8 augustus 2007 13:53

Waarom zou MS standaard de meuk van anderen moeten ondersteunen?
Om dezelfde reden dat Linux ook de "meuk" van MS ondersteunt. Veel mensen willen graag dual-boot werken (bijvoorbeeld: Linux voor het serieuzere werk, MS voor de spelletjes). Maar als je dan verplicht bent om je aan de keuzes van één van de twee te houden, wordt je niet vrolijk.

Door ddbruijn, woensdag 8 augustus 2007 17:25

Om dezelfde reden dat Linux ook de "meuk" van MS ondersteunt.

Nee, de reden dat Linux de "meuk" van MS ondersteunt is dat 95% van de wereld die MS-meuk gebruikt.

Door 201724, woensdag 8 augustus 2007 18:04

De reden dat GNU/Linux interoperabiliteit biedt naar MS software toe komt omdat er een altruist was dat een oplossing aanbracht voor een bekend probleem.

Interessanter is het af te vragen waarom er geen ondersteuning andersom is:
- closed source kernel?
- anti competetief gedrag! (EU vs MS rechtzaak, MS verloor 497 Euro)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/3563697.stm

Door ddbruijn, woensdag 8 augustus 2007 20:06

Interessanter is het af te vragen waarom er geen ondersteuning andersom is:

Omdat er geen vraag naar is.
Closed source kernel? *#$(*@&#($@ Ga je schamen man!
We hebben al ruim 20 jaar geen sourcecode meer nodig om extra functionaliteit aan een OS/kernel toe te voegen. We hebben daar microkernels met subsystemen en modules voor. Er zijn dan ook gewoon ext2/ext3 drivers te installeren. De kernel-source heb je dus niet nodig om zo'n driver te schrijven danwel te gebruiken.
Ik weet dat je graag wilt verkondigen dat opensource beter is dan MS software, maar als je met dit soort onzin komt, ga je niemand overtuigen natuurlijk.

Die drivers bestaan gewoon, ze worden alleen door MS niet meegeleverd.
Technisch is het dus prima mogelijk.
Naar NFS is kennelijk meer vraag, want daar heeft MS wel wat voor, en daar maak ik dan ook dankbaar gebruik van.

Door 201724, woensdag 8 augustus 2007 20:38

Je gaat niet in op het argument van anti-competetieve gedrag waar MS voor is veroordeeld. Dat MS bepaalde software niet levert, is dat dan nog steeds omdat er geen vraag naar is?

Bijzondere bril heb jij

[Reactie gewijzigd door 201724 op woensdag 8 augustus 2007 22:57]

Door ddbruijn, donderdag 9 augustus 2007 13:49

Je gaat niet in op het argument van anti-competetieve gedrag waar MS voor is veroordeeld.

Daar hoef ik niet op in te gaan.
Ik hoef toch niet alles wat MS doet goed te praten? Dat MS soms anti-competitief gedrag vertoont lijkt me duidelijk, en hoeft verder niet besproken te worden. Dat is meer een politiek debat, leuk voor fanboys enzo, maar ik ben techneut.
Jij gooit maar allerlei ongerelateerde zaken in de discussie omdat jij kennelijk een politieke agenda hebt. Je moet niet verwachten dat mensen zonder een sterke (niet puur technische) voorkeur danwel afkeur van bepaalde systemen dat interessant vinden, en zin hebben om daar op in te gaan.

Ik zeg alleen dat het argument van closed source kernel onzin is (een technisch debat dus).
Het argument van anti-competitief gedrag is hier ook wat vergezocht, want dit tooltje is geen concurrent van MS, niet in economische zin. Het probleem is dat het ingaat tegen de filosofie van MS aangaande het weren van unsigned drivers.
Je zult van een rechter vast geen gelijk krijgen als je deze actie als anti-competitief gedrag wilt aanklagen.

Misschien moeten we allemaal door zo'n fase heen... Ik was vroeger ook fervent aanhanger van de Commodore Amiga, en vond die PCs met DOS en Windows maar niks (maar terugkijkend vind ik wel dat de verschillen toen veel groter waren dan nu met linux en Windows... Op technisch gebied dan).
Ik ben veel realistischer en pragmatischer geworden toen begin jaren 90 de Amiga aan z'n einde kwam, en de Windows PC de rol van home-computer overnam.
Ik ben nog steeds geen groot fan van de PC-architectuur danwel van Windows, maar ik heb intussen genoeg hardware en software gebruikt om te weten dat ieder systeem z'n sterke en zwakke punten heeft. De truc is om ieder systeem op z'n waarde te schatten. Windows en FreeBSD zijn nu mijn primaire systemen. Best of both worlds.

Ik zie dan ook alles positief, en dat vind ik veel constructiever dan altijd maar dat gezanik over Microsoft en Windows. Ik heb ondertussen zo'n afkeer van mensen als jij dat ik GNU/linux gewoon uit principe niet meer gebruik, ik wil absoluut niets met die gemeenschap meer te maken hebben, al die negatieve energie die daaruit voortvloeit... Word ik niet vrolijk van.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op donderdag 9 augustus 2007 13:59]

Door effem, woensdag 8 augustus 2007 10:32

Dit is vooral gericht op content protectie. MS wil voorkomen dat mensen niet gecertificeerde audio en video drivers laden. In het audio geval bv zou je met een gemodificeerde driver de digitale audio data kunnen capturen net voordat ie naar de DAC gaat.
MS is er veel aan gelegen om een DRM-secure pad in de PC te creeren.

@djmulder
Als ik een hw component heb (zeg een scanner) waar een niet gecertificeerde driver voor is maar waar ik tevreden over ben dan is dat toch mijn keuze. Het is toch mijn PC en niet die van MS. (en ja: ik heb een of twee niet gecertifieerde drivers op mijn XP systeem, vaak windows 2000 drivers voor devices die het in mijn ogen nog prima doen, en waarvoor ik geen vervangingsnoodzaak heb, maar waar toevallig geen officieel gesignde XP driver meer is.

Door djmulder, woensdag 8 augustus 2007 10:40

Je moet je indenken dat dit gekeken is naar de "non tweaking community" .. dus standaard gebruikers die niet zullen weten wat ze doen als er een keer een blauw scherm komt na het installeren van hun scanner.

Wederom: dit is puur voor bescherming van je computer tegen jezelf.

[Reactie gewijzigd door djmulder op woensdag 8 augustus 2007 10:44]

Door klakkie.57th, woensdag 8 augustus 2007 10:41

Koop je gewoon toch geen vista en blijf je bij XP dat blijkbaar voldoet aan je eisen van een OS. Ik begrijp de hele heisa niet hoor. Hoeveel mensen kopen er een nieuw OS zonder nieuwe hardware ? 5% misschien ? Wel die 5% moet maar eerst de HCL checken voor ze een OS kopen.

Door merethan, woensdag 8 augustus 2007 11:12

Een OS is ook maar een programma gast. Het is naar mijn optiek al belachelijk dat een OS zoveel resources weet weg te slurpen dat je er een nieuwe PC voor moet kopen om het te kunnen draaien.

De laadste NetBSD doet het anders nog prima op me 486 laptop met 12mb ram.

Door klakkie.57th, woensdag 8 augustus 2007 11:21

boeiend.
Stoer hoor netbsd op een 486. Ik zou het nog niet willen hebben, laat staan dat je nog support kan kopen voor je 486. Old school is leuk maar ook niet meer dan dat .

En om netbsd nu te gaan vergelijken met Vista... je draait vast ook autocad 2007 op die netbsd installatie...

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op woensdag 8 augustus 2007 11:22]

Door merethan, woensdag 8 augustus 2007 11:41

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door Pietervs, woensdag 8 augustus 2007 13:55

Koop je gewoon toch geen vista en blijf je bij XP dat blijkbaar voldoet aan je eisen van een OS. Ik begrijp de hele heisa niet hoor. Hoeveel mensen kopen er een nieuw OS zonder nieuwe hardware ?
Ja, maar het vervelende is dat mensen op een bepaald moment een nieuwe computer kopen. En als je geen verstand van zaken hebt, laat je je door de verkoper heel fijn het "nieuwste van het nieuwste" aansmeren. Dus gaan ze met Vista naar huis. Om dan thuis erachter te komen dat de scanner het niet meer doet, de printer, en de externe USB cardreader en het USB modem ook moeilijk lopen te doen...

Door effem, woensdag 8 augustus 2007 14:00

Ik ben ook niet van plan om Vista te kopen, maar ik ben wel bang dat bij mijn volgende PC ik geen XP meer erbij kan kopen maar alleen Vista. En ik heb als ik een nieuwe PC koop niet meteen de behoefte om gedwongen allerlei randapparatuur te vervangen.

Door digifan, woensdag 8 augustus 2007 23:09

@effem, dat is een heel goed argument. Er is geen keus bij de aanschaf van een nieuwe PC aangezien de licentie per PC geldig is mag je officieel je oude XP niet hergebruiken en wordt je naar Vista gedwongen. Dat is precies wat die eigenwijze lui als ddbruijn en consorten vergeten. Randappatuur welke prima werkte onder XP werkt dan bv niet meer onder Vista. Wil je als ontwikkelaar hier iets aan doen en kun je dit dan is dit niet te delen met anderen voor test redenen om dan later te komen tot een final gecertificeerde driver. Maar ja deze lui laten alles wat ze waarschijnlijk ontwikkelen (als ze al ontwikkelaars zijn) meteen certificeren, certificatie betreft nl elke afzonderlijke driver waarvoor dus iedere keer weer opnieuw moet worden betaald.

Door koelpasta, woensdag 8 augustus 2007 14:37

"Het is toch mijn PC en niet die van MS."

Ja maar het is Microsofts Windows en niet de jouwe...
Dat geeft ze het recht jouw gebruik ervan te beperken.
Als je dat niet wilt dan zul je hun windows van jouw pc af moeten halen.

Door 201724, woensdag 8 augustus 2007 18:19

Ja maar het is Microsofts Windows en niet de jouwe...
Dat geeft ze het recht jouw gebruik ervan te beperken.

In sommige contexten geld niet dat 'recht'. Het is verboden misbruik te maken van monopoly positie. MS heeft een dergelijk vosse streek uitgehaald en dat heeft ze 497 Euro gekost.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/3563697.stm

Door digifan, woensdag 8 augustus 2007 23:13

uh nee, het is niet MS zijn windows als jij deze hebt gekocht. Voor het nl. recht is het jouw windows en je mag er mee doen wat jij wilt, uitbreiden, wissen etc.
Bepaalde passages uit de licenties zijn hier niet rechtsgeldig ongeacht men je dit wel wil laten geloven.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:47	Sharp en Samsung voor de rechtbank wegens lcd-patent
09:57	Dell: virtuele Windows-, Linux- en browsemachines op consumenten-pc's

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

17:01 Nieuws

16:26 Productreviews

18:40 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

16:30 Etc.

18:42 Reacties

18:47 Forum

25-05 Gesponsorde acties

18:34 Tweakblogs

15:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines