Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Software » Serversoftware » IIS blijft langzaam aandeel van Apache afsnoepen

IIS blijft langzaam aandeel van Apache afsnoepen

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 7 augustus 2007 12:22
Bron: Netcraft, views: 11.368

Microsoft IIS blijft langzaam maar gestaag marktaandeel afsnoepen van Apache-webservers. Dat blijkt uit de meest recente cijfers die door de webstatistici van Netcraft zijn verzameld.

In zijn maandelijks uitgevoerde Web Server Survey bekeek Netcraft bijna 128 miljoen websites. IIS wist zijn marktaandeel met 2,6 miljoen websites te vergroten, terwijl Apache 991.000 domeinnamen verloor. Daarmee heeft de opensource webserver met een daling van 1,7 procent deze maand een aandeel van 48,4 procent. Microsoft zag zijn marktaandeel groeien met 1,4 procent tot 34,2 procent. Indien de softwaregigant het huidige groeitempo weet vol te houden, dan zal volgens Netcraft het bedrijf in 2008 de koppositie van Apache overnemen. Het verlies van de opensource webserver is opvallend, want lange tijd werd Apache als onverslaanbaar beschouwd. De piek werd bereikt in november 2005; Apache had 71 procent van alle websites in handen en een voorsprong van 50 procent ten opzichte van Microsofts IIS. Toch zakt Apache niet alleen terug door de concurrentie van de softwaregigant. Lighttpd, eveneens een opensource webserver, heeft een bereik van 1,2 procent en Google weet 4,4 procent te behalen.

Netcraft Web Server Survey, augustus 2007
Volgende 12:28 Dell neemt streaming-muziekdienst Zing over
Vorige 12:13 'Vertraging GTA4 veroorzaakt door PlayStation 3'
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 90 reacties zichtbaar900 Off-topic / Irrelevant: 87 reacties zichtbaar87+1 On-topic: 36 reacties zichtbaar36+2 Informatief: 17 reacties zichtbaar17+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Green.Velvet|IA, dinsdag 7 augustus 2007 12:25

Score: 2
Zijn er ook cijfers of gegevens beschikbaar over welke soort servers het gaat ?

Ik bedoel, is er gewoon echt meer vraag door de klant bij hostingbedrijven dat ze daarom meer IIS servers opzetten, of gaat het over colocatie servers waar de klant zelf zijn ding op doet ?

Want ergens komt deze tendens helemaal niet overeen met wat ik in mijn omgeving hoor en zie. Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet klopt, het staat alleen een beetje haaks op elkaar.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 7 augustus 2007 12:38

Score: 1
Apache development lijkt niet zo hard te gaan. Ze hebben nog steeds geen first-party support voor FCGI, mod_php is de aangeraden optie. Dit heeft grote consequenties voor process en threading modellen die je kunt gebruiken en daardoor zijn er genoeg sites die bijvoorbeeld eens naar Lighttpd kijken.

Dit gaat ook over domeinnamen en dus niet direct over 'fysieke' servers.
Wat is er trouwens in mei 2006 gebeurd? Nieuwe release van IIS of Windows?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op dinsdag 7 augustus 2007 12:40]

Door elmuerte, dinsdag 7 augustus 2007 13:12

Score: 1
Performance verschil tussen FastCGI+PHP en mod_php is minimaal:
http://www.gnegg.ch/archi...astCGI-Whats-fastest.html

Door Olaf van der Spek, dinsdag 7 augustus 2007 16:56

Score: 0
Performance verschil tussen FastCGI+PHP en mod_php is minimaal:
Dat is niet waar. Als je alleen PHP files serveert en keep alive uit zet dan zijn ze misschien even snel. Maar zodra je ook (veel) static files serveert en keep alive aanzet, heb je veel voordeel van FCGI.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op dinsdag 7 augustus 2007 17:08]

Door crisp, dinsdag 7 augustus 2007 15:35

Score: 2
Medio 2006 zijn ongeveer 4.5 miljoen domeinen (zogenaamde 'parked domains') van GoDaddy (een grote Amerikaanse registrar) overgezet van Linux naar een Windows platform, zie dit persbericht

Door Ron.IT, dinsdag 7 augustus 2007 12:42

Score: 2
Netcraft krijgt zijn gegevens door de servers simpelweg te vragen wat voor systeem ze draaien. Een simpel HTTP Request op www.tweakers.net geeft bijvoorbeeld:

Server: Apache/2.2.3 (Debian)

En op die manier houden ze dus statistieken bij. Het feit dat GoDaddy een tijd terug overschakelde op Microsoft IIS, heeft enorm bijgedragen aan deze overslag. Zeker als je daar nu bijzet het feit dat GoDaddy pas geleden een enorme hoop websites heeft overgenomen door het ICANN besluit met Registerfly, dan is het ineens een stuk begrijperlijker waarom Apache verloor en IIS er zoveel bijkreeg in een korte tijd.

@Mbyte, ik heb zelf ook een paar dedicated servers bij GoDaddy staan die Linux (Red Hat) draaien, echter ik sta er elke keer verbaasd van hoeveel domeinen geparkeerd staan (meestal cybersquatters), en GoDaddy neemt een zeer groot gedeelte voor zijn rekening. Qua stabiliteit moet ik toegeven dat de Windows Server 2003 (en ook al de 2008 servers die wij testen) niet onderdoen voor Linux. De beslissing voor welk systeem we gebruiken ligt vaak bij de developer, en ASP.NET met v3.0 en de aankomende v3.5 worden steeds meer gebruikt, waardoor IIS automatisch de keuze wordt.

PHP draait ook steeds beter (en soms zelfs sneller) op IIS. Het is alleen MySQL die een probleemkind blijft op Windows (door de POSIX conversie), maar aangezien wij vaak dedicated SQL servers opzetten en dus Linux kunnen gebruiken in dat geval, maakt dat weinig uit. Echter die zitten dus achter de firewall op het LAN en tellen dus niet mee met het netcraft onderzoek (wat ook bij vele andere bedrijven zo is).

Vele grote websites heb ik al zien overgaan naar een .aspx extentie, wat in 99% van de gevallen IIS is (Mono draait niet echt lekker).

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op dinsdag 7 augustus 2007 13:27]

Door Mbyte, dinsdag 7 augustus 2007 12:47

Score: 1
Godaddy heeft zijn geparkeerde domeinen van Apache naar IIS verhuist, niet alle domeinen, of ik ben de enige bij GoDaddy die nog op Apache draait :)

Was toen en nog steeds erg verbaasd over hoeveel domeinen er geparkeerd staan.

Door ddofborg, dinsdag 7 augustus 2007 16:54

Score: 0
Hoeveel domeinen heeft GoDaddy geparkeerd? Ben ineens benieuwd :)

Door TeeDee, dinsdag 7 augustus 2007 13:03

Score: 0
Want ergens komt deze tendens helemaal niet overeen met wat ik in mijn omgeving hoor en zie. Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet klopt, het staat alleen een beetje haaks op elkaar.
Mjah, in mijn omgeving klopt de tendens wel.
Denk dat zo'n afspraak sterk afhankelijk is van 'in welke hoek je zit'.

Door mschol, dinsdag 7 augustus 2007 12:27

Score: 0
ik vraag mij toch af waardoor dit komt?
het merendeel van de servers zouden toch op linux draaien (althans, dat wordt altijd beweerd)
maar als dit zo doorgaat draait het merendeel onder windows...

Door djmulder, dinsdag 7 augustus 2007 12:37

Score: 1
De tijdlijn bepaalt hier het resultaat. In den beginnen was MS minder actief op de webmarkt dan tegenwoordig, wat je dus ook duidelijk in dit grafiekje kan zien. Dit was eigenlijk ook de reden dat ik gepikeerd was door eerdere cijfers van "men ontwikkeld minder voor MS" of hoe die headline ook was.

[Reactie gewijzigd door djmulder op dinsdag 7 augustus 2007 13:36]

Door ddbruijn, dinsdag 7 augustus 2007 13:10

Score: 1
Het merendeel zal wel op *nix-varianten draaien, maar linux? Denk het niet.
Voor grotere sites neemt men meestal grote computersystemen van bv SGI, IBM, HP of Sun, en die leveren meestal hun eigen OS mee. Verder zijn er ook nog de opensource BSD-varianten, die wegens schaalbaarheid en robuustheid vaak de voorkeur genieten boven linux.
Ik denk dus dat er teveel verscheidenheid is, zodat niet 1 OS het merendeel op zich kan nemen.
Sterker nog... Aangezien IIS zo'n 34% van de markt in handen heeft, weten we dat minimaal 34% van alle servers dus Windows moet draaien. Dat zou wel eens het meest gebruikte OS zijn, omdat dat al 1/3 van de markt is, en de overige 2/3 gedeeld moet worden door vele OSen.
Dat zou betekenen dat linux meer dan de helft van alle overige servers moet bezetten, dat lijkt me wat veel.

Door Femme, dinsdag 7 augustus 2007 15:58

Score: 0
Het gaat hier om webservers. Als er iets makkelijk te clusteren is dan zijn het wel webservers. Het is goedkoper om een stapel simpele x86-machientjes te gebruiken dan een groot apparaat van SGI, IBM, HP of Sun. In grote omgevingen kan de opslag gecentraliseerd worden waardoor een webserver eigenlijk niet meer wordt dan een rekenmachientje, bestaande uit een cpu, geheugen en netwerkinterface, die een kleine applicatie draait waarin data van het netwerk wordt verwerkt.

[Reactie gewijzigd door Femme op dinsdag 7 augustus 2007 15:59]

Door ddbruijn, dinsdag 7 augustus 2007 17:04

Score: 0
Waar heb ik gezegd dat het niet om x86-machientjes gaat dan? Ik heb het woord 'systeem' gebruikt, en dat kan uit meerdere computers bestaan (en dat doet het meestal ook, aparte bakken voor databases, opslag, servertaken, authenticatie, cache/proxying etc). Voor bijna alle systemen zijn er web-based frontends danwel backends gemaakt bij ons, dus de webserver heeft overal mee te maken.
Wij gebruiken Sun, waar je middels hun zone-technologie in Solaris mooi kunt virtualiseren en load-balancen. We gebruiken overigens ook de Sun webportal software (naast Typo3).
Een deel van de Sun-machines is x86 (Opteron).
Ik neem aan dat wij niet het enige bedrijf ter wereld zijn die voor een dergelijke oplossing heeft gekozen ipv een linux-systeem, dus schat ik in dat linux geen monopolie heeft op webservers die geen Windows/IIS zijn.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op dinsdag 7 augustus 2007 21:09]

Door Depress, dinsdag 7 augustus 2007 12:27

Score: 1
Maar hoe is de groei van Microsoft te verklaren?

Zou het zijn doordat de .NET talen makkelijk zijn te porten naar een webapplicatie. Of het algemene succes van de .NET taal?

Door Thrillseeka, dinsdag 7 augustus 2007 12:34

Score: 1
Ik denk idd dat je een verschil heb tussen webservers tegenwoordig.

de ene kant de standaard websites eventueel met php en mysql aan de achterkant.

En aan de andere kant de webservers waar programma's achter hangen zoals een owa en een webcrm en dat soort zaken.

Ik denk dat daarom de ms servers meer marktaandeel krijgen.

Door Black Haze, dinsdag 7 augustus 2007 13:02

Score: 1
Gecompilede .NET websites zijn velen malen sneller dan PHP websites, alsmede veel krachtiger. En als je .NET wil zit je toch al snel op IIS, tenzij je door de marteling heen wil die Mono opzetten heet...

Door masteriiz, dinsdag 7 augustus 2007 13:07

Score: 1
apache heeft ook een dotnet module...

Door Black Haze, dinsdag 7 augustus 2007 13:13

Score: 1
Die heet toch Mono als ik het goed heb? Dan nog mis je een aantal libraries, als ik mijn windows PC ontwikkel aan een website, en ik render plaatjes (Doe ik vaak, zodat mensen kunnen kiezen voor lage kwaliteit, snel laden / hoge kwaliteit, wat minder snel laden) gebruik ik "System.Drawing.Bitmap", wat een GDI+ is, welke niet aanwezig is op Linux, dat wordt dan weer porten.

Door courthje, dinsdag 7 augustus 2007 14:31

Score: 0
Maar deze wordt niet verder ontwikkeld, ze werkt alleen met de .Net Framework 1 en niet met de 2 of nu de nieuwe versie 3 en 3.5

Door ACM, dinsdag 7 augustus 2007 13:18

Score: 2
Wil je nou beweren dat pagina's van Tweakers.net die nu binnen 0.02 seconde worden gegenereerd, met .NET dan in 0.002 seconde (een factor 10) of zelfs binnen 0.0002 (factor 100) kan worden geserveerd ofzo?
En een voorbeeld van zo'n pagina is het nieuwsitem waar je net op gereageerd hebt :)

Ik geloof geen bal van dat soort uitspraken over dat webomgeving X vele malen sneller is dan webomgeving Y. Niet in de context van de paar grote spelers als .net, php, java, etc.

Het belangrijkste tijdsgebruik van webapplicaties voor de normale websites zit niet in de executietijd van de applicatiecode, maar in de wachttijden op allerlei resources zoals databases, caches, etc. Dus voor de performance maakt het uiteindelijk maar weinig uit wat je nou precies draait. Uiteraard voorop gesteld dat de programmeurs weten wat ze doen in de betreffende omgeving.

En voor de gebruiker zit een groot deel van de tijd die "het laden" kost in de roundtrips naar de servers, het wachten op rendering, etc. Dus voor de perceptie van de performance bij je gebruikers is het al helemala niet boeiend welke taal je nou precies gebruikt.

Door Black Haze, dinsdag 7 augustus 2007 13:35

Score: 2
Natuurlijk zit er een minimum aan met de roundtrips. Echter, zodra de applicaties zwaar worden, zie je een groot verschil. C#, waar een groot deel van de ASP.NET paginas in gemaakt worden wordt gewoon precompiled, waar PHP realtime gecompiled wordt. Is maar een voorbeeld, er zijn er meerdere, maar daar moet je vriend google voor aanspreken ;)

Door elmuerte, dinsdag 7 augustus 2007 14:57

Score: 0
Daarom gebruik je ook opcode cachers (zoals APC of XCache) in PHP.

Door Black Haze, dinsdag 7 augustus 2007 16:04

Score: 0
Work arounds, work arounds. Typerend voor PHP. Waarom zou ik een workaround gebruiken in een prehistorische taal, als er een goed en modern alternatief voor is?

Door actionhenk, dinsdag 7 augustus 2007 13:53

Score: 2
Dat de totale tijd voordat de pagina zichtbaar wordt aan de kant van de gebruiker min of meer even lang zal zijn bij PHP en .NET zal ik niet aanvechten. Toch verwacht ik persoonlijk dat .NET vele malen sneller is dan PHP, maar inderdaad zal het merendeel van de tijd bestaan uit het wachten op de database server. Een mooi punt is alleen dat omdat .NET veel sneller is, je wel veel meer webpagina's per seconde kan serveren vanaf één webserver. Als een thread wacht op antwoord van een database server / ander soort resource, kunnen er wel mooi andere threads uitgevoerd worden. De werkelijk verbruikte CPU-tijd per webpagina is namelijk een stuk minder.

Door ACM, dinsdag 7 augustus 2007 16:05

Score: 2
Er zal zeker verschil zitten tussen de totale hoeveelheid benodigde cpu-tikken voor een applicatie geschreven in PHP vs een in .NET of Java. Maar ik durf niet te zeggen of dat altijd wel in het voordeel van .NET is. Maar ik verwacht dat het nettoverschil vrij klein zal zijn.

Ik heb zelf geen ervaring met .NET, maar bij Java is vziw de hoeveelheid lagen code die je tegenkomt om uiteindelijk bij je database of bij de output-thread te komen een stuk groter dan in PHP. Een beetje stacktrace in een Java-webapp is al gauw 30-50 regels lang...
En natuurlijk zal de JIT daar een deel van wegoptimaliseren, maar punt blijft dat de eventuele winst die je hebt door compiled code of slimme just-in-time compilers in het niet kan vallen doordat de omgeving zelf complexer is geworden en/of doordat sommmige handelingen in meer lagen code verpakt zitten.

Maar het blijft vreselijk moeilijk er een gedegen conclusie uit te trekken. Als je exact dezelfde code in drie omgevingen maakt om de performance te vergelijken komt er al gauw voor minstens twee van de drie een inefficiente applicatie uit... Als je voor alledrie optimale code wilt ontwikkelen loop je een grote kans op drie heel verschillende stukken software, zeker als "op zijn best OOB"-omgevingen als PHP of Perl meedoen in de vergelijking.

Ik ben zelf in ieder geval nog lang niet overtuigd van de superieure performance van .NET tov PHP. Zeker niet als je de moeite neemt om voor PHP een (code-optimizing) opcode-cacher te installeren.

[Reactie gewijzigd door ACM op dinsdag 7 augustus 2007 16:05]

Door hackerhater, dinsdag 7 augustus 2007 16:21

Score: 0
vergeet niet dat je PHP OOK kan compilen
Dat het meestal niet gebeurd is een 2e.

Volgens mij ben je dat beetje performance-winst van .net al kwijt aan het meer resource-vretende windows. Wordt dan lood om oud ijzer

Door Olaf van der Spek, dinsdag 7 augustus 2007 17:03

Score: 0
Het belangrijkste tijdsgebruik van webapplicaties voor de normale websites zit niet in de executietijd van de applicatiecode, maar in de wachttijden op allerlei resources zoals databases, caches, etc.
Maar het grote verschil tussen PHP en bijvoorbeeld Java is dat je in Java een app server schrijft en niet een script dat na een request dood is. Daarom kun je in de server zelf cachen en zo kun je het aantal database requests verminderen. En dan heb je wel performance winst.

Door ACM, dinsdag 7 augustus 2007 17:08

Score: 0
Dat soort dingen kan - met de juiste tools - ook prima in PHP :) Memcached is een bekende speler in de caching-markt, eaccelerator, zend's producten, etc.

[Reactie gewijzigd door ACM op dinsdag 7 augustus 2007 17:08]

Door DavidAxe, dinsdag 7 augustus 2007 13:39

Score: 1
@Black Haze
Zo te horen heeft de MS marketing machine iets te veel invloed op jou. De performance van PHP en .Net applicatie wordt grotendeels bepaald door de kwaliteiten van de programmeur. Zeker in Visual Studio gemaakte webappsen willen nog wel eens van dubieuze kwaliteit zijn en zo traag als ...
Tweakers.net werkt bijv. erg snel, ik kom weinig .aspx tegen die net zo snel pagina's serveren (en de meeste pagina's zijn dan nog veel eenvoudiger ook).
Bij goed geprogammeerde applicaties zullen de verschillen minimaal zijn. Het snelheids voordeel van compiled code wordt zo zwaar overschat. En wil je wel dat laatste restje performance op die manier behalen dan bouw je een pagina genererende tool welke luistert op port 80 in C/C++ en laat je IIS en Apache links liggen

Door Black Haze, dinsdag 7 augustus 2007 13:44

Score: 2
Het heet jaren ervaring als webdeveloper voor m'n werk. Ik ben alleen geen fanboy van een van beide platformen, en ben dus in staat ZELF een conclusie te trekken.
Ik beheers PHP, ASP, ASP.NET, C#, VB.NET en Java, alsmede verschillende database platformen (MS SQL server, MySQL, Firebird SQL), en technieken als Ajax.NET.
Ik had het hier niet over hobbyisten, maar professionals die met een team webapplicaties in elkaar draaien.

En wat die laatste alinea betreft: natuurlijk is dat sneller, EN krachtiger, maar daar loop je tegen de afweging prestaties:manuren aan, dus dat is geen reele optie.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 7 augustus 2007 17:04

Score: 0
dan bouw je een pagina genererende tool welke luistert op port 80 in C/C++ en laat je IIS en Apache links liggen
Je kunt ook gewoon FCGI gebruiken in plaats van zelf op port 80 luisteren.

Door ChriskEomg, dinsdag 7 augustus 2007 12:30

Score: 0
ik weet niet hoor. maar ik zal op mijn servers altijd apache blijven gebruiken. Ben zoeizo geen fan van mircosoft spul. Weet niet of dit nog steeds zo is maar een hele tijd geleden was het altijd zo dat de laadtijd van linux een stuk lager ligt dan dan van microsoft. zal ondertussen wel verbeterd zijn. lijkt mij dat apache toch altijd wel stand blijft houden.

Door smerik, dinsdag 7 augustus 2007 12:37

Score: 0
bedoel je met laadtijd de opstarttijd van het OS?

Door timonb, dinsdag 7 augustus 2007 13:30

Score: 1
Laadtijden zijn ook zo belangrijk als je server al draaiende is. Volgens mij hoort een server 24/7 online te zijn en de applicaties/services die moeten draaien, die draaien daarmee ook continu. Er hoeft dus niets opnieuw gestart te worden.

Beetje een non-argument. De parsetijden van een pagina zijn afhankelijk van meerdere factoren. De belangrijkste is mss wel de configuratie van zowel hardware als software. Zorg dat je goede drivers gebruikt, de instellingen van je software pakket goed hebt ingesteld en dan zal het weinig uitmaken welk systeem je dan ook maar draait.

Door lammert, dinsdag 7 augustus 2007 13:48

Score: 0
Volgens mij hoort een server 24/7 online te zijn en de applicaties/services die moeten draaien, die draaien daarmee ook continu. Er hoeft dus niets opnieuw gestart te worden.
Mee eens, en ik snap dan ook niet dat sommige sysadmins het normaal zijn gaan vinden dat hun IIS / Windows 2003 server na elke kiritieke update een reboot nodig heeft 8)7

Doe mij dan liever een /etc/init.d/apache2 restart die een seconde of 2 duurt...

Door s463042, dinsdag 7 augustus 2007 14:02

Score: 0
/sbin/apachectl graceful lijkt me een stuk verstandiger....

Door smoove, dinsdag 7 augustus 2007 12:34

Score: 0
ik denk dat Apache een groter aandeel heeft omdat het gratis is,
niet omdat het beter is dan IIS.

:)

Door sanderev66, dinsdag 7 augustus 2007 12:48

Score: 0
IIS zit "gratis" bij Windows.

Door killercow, dinsdag 7 augustus 2007 12:50

Score: 0
Juist, think again.

apache heeft juist omdat het enorm veel beter (was) een groot marktaandeel kunnen bouwen.
Iis is ook gratis (pws worden ook meegerekent onder de noemer iis), maar waren zeker tot win2k3 gewoon ernstig slecht.

Door brobro, dinsdag 7 augustus 2007 14:48

Score: 2
De prijs lijkt met niet doorslaggevend. Apache is gewoon een goede server. Als je een website/applicatie voor duizenden laat ontwikkelen en een dedicated server hebt... wat kan jouw dan die paar honderd euro voor een OS/Server schelen? Je hebt wel grotere kosten. Servers worden toch in de meeste gevallen door professionals uitgekozen, niet door jan met de pet bij de mediamarkt die gewoon 'de goedkoopste' wil.

Nu IIS blijkbaar ook een redelijke/goede server is komt die ook in beeld. Beetje marketing van MS erbij en zie de groeicijfers.
Als linux fanboy vind ik dat natuurlijk jammer... dat wel..

Door jvbeers, dinsdag 7 augustus 2007 12:35

Score: 0
Of worden ook alle thuis-webservers meegeteld? Voor veel mensen is IIS dan het meest eenvoudig aan de praat te krijgen: het zit namelijk in de installatie van Windows. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de techneuten die servers beheren in zee zouden gaan met IIS.

Door IStealYourGun, dinsdag 7 augustus 2007 12:39

Score: 0
Eerlijk gezegd vint ik apache net gemakkelijk voor een thuis server, gewoon apt-get onder een debian based dirstor en hopa, alles draait ;-)

Door Xephire, dinsdag 7 augustus 2007 12:54

Score: 2
99% van de thuis gebruikers zouden nu zeggen: "Een wat onder een wat van een wat??? "

Voor een tweaker/linux (gevorderde) gebruiker is dit "makkelijk", maar voor jan met de korte achternaam is de wizard van IIS een stuk makkelijker om je vakantie fotos online te zetten.

Werk zelf al jaren in de IT, maar een tripple-boot met Linux/XP/Vista viel niet mee om de juiste partie set-up te draaien. Jammer voor Linux, maar mijn vriendin heeft dan toch liever XP of Vista dan Linux. Enige manier dat ik haar Firefox kan laten gebruiken is dmv een IE schil.

Vergeet niet, dit is een tweakers forum. Dat zijn 2% (just a number) van alle computer gebruikers. 95% is al blij als ze weten hoe ze de pc moeten aanzetten....

Door Brian, dinsdag 7 augustus 2007 13:22

Score: 0
De thuisgebruiker zou XAMPP kunnen downloaden. Lekker simpel.

Door We Are Borg, dinsdag 7 augustus 2007 14:58

Score: 0
En nu wil ik de home dir van de website veranderen. Mag ik dus in een http.conf file gaan duiken die mij met geen enkele wizzard van dienst kan zijn.

Draai zelf ook XAMPP, maar om te zetten dat dat een alternatief is qua wizzard-vriendelijkheid: niet echt.

Door killercow, dinsdag 7 augustus 2007 13:23

Score: 0
Als ze van Xp naar vista kan overstappen kan ze ook gewoon firefox gebruiken, aka ze moet niet zo janken, en jij moet eens bedenken wat nou echt de grootste verandering was,

IE6 - > firefox Of, IE6->IE7

Zelfde geld voor Office 2003 -> OpenOffice, tegen Office 2003 naar Office 2007

Door IStealYourGun, dinsdag 7 augustus 2007 14:06

Score: 1
Kan je ook zegen van xp -> ubuntu. Vista is zo een aanpassing dat je evengoed Linux kunt proberen, het is ons schuld niet dat de rest te veel geld wild geven. het is echter de overheid hun schuld dat gratische en economischere programma's geen deel is van het lessenpaket.

Door timonb, dinsdag 7 augustus 2007 13:36

Score: 1
helemaal mee eens. Dit is ook precies de oorzaak dat apache marktaandeel verliest. Door zich altijd in moeilijke *nix termen te blijven werken. In een windows omgeving, en zeker producten van MS zelf, zie je dat naamgevingen steeds duidelijker worden (muv van fouten mbt geheugen enz).

Zolang er in de *nix omgeving niet een partij is die zich over de usability gaat buigen zal *nix applicaties steeds meer terrein gaan verliezen.

Door brobro, dinsdag 7 augustus 2007 14:51

Score: 0
komkom.. het marktaandeel van servers wordt toch niet bepaald door jan met de korte achternaam die z'n vakantiefoto's online wil zetten?
Die hoeft namelijk geen server te installeren, maar gewoon z'n vakantiefoto's te ftp'n of via een kant en klare service te uploaden (naar flickr of zo).
De jan met de korte achternaam logica gaat op voor 'linux als dekstop', jan wil dan een pre-installed OS dat'ie snapt EN herkent.

Door Ali3nSt0rmz, dinsdag 7 augustus 2007 14:57

Score: 0
hehe heb hier in het bedrijf anders toch enkele windows 2003 servers draaien met iis en nu een testserver met windows server 2008

Door Olaf van der Spek, dinsdag 7 augustus 2007 12:36

Score: 0
en Google weet 4,4 procent te behalen.
Hoe kan Google nou 4,4 % van alle domeinnamen hebben?

Door Gotiniens, dinsdag 7 augustus 2007 12:46

Score: 2
Google heeft een eigen webserver, dit is volgens mij een aangepaste versie van apache. Of je deze webserver ook los kan verkrijgen weet ik niet. Maar hij zit standaard bij de zoek server die google verkoopt.

Door elmuerte, dinsdag 7 augustus 2007 13:14

Score: 0
*.google.*
*.blogger.com
*.blogspot.com

maar voornamelijk de laatste tikt denk ik hard aan.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 7 augustus 2007 17:06

Score: 0
maar voornamelijk de laatste tikt denk ik hard aan.
Tellen alle sub domeinen apart mee dan? Dan gaat het wel erg hard ja.

Door zordaz, dinsdag 7 augustus 2007 13:23

Score: 0
Tot voor kort werd Google gewoon bij Apache gerekend. In het archief van www.netcraft.com is er vast nog wel een berichtje over te vinden. Verder boeit dit verhaal me niet zo, met statistiek kun je immers alles bewijzen.

Door MneoreJ, dinsdag 7 augustus 2007 14:49

Score: 0
Ja, en soms waren de makers er niet eens op uit iets te bewijzen en kloppen de resultaten zelfs ook nog. Maar daar houd ik persoonlijk ook nooit rekening mee. :/

Door IStealYourGun, dinsdag 7 augustus 2007 12:40

Score: 0
Ik dek dat de terugval vooral komt omdat men MS lls geeft op scholen in plaats van Apache. Nu merk ik dat dit toch het geval is in mijn omgeving, daar waar rotten in het vak nog steeds voor apache kiezen omdat het nu eenmaal makkelijker is (dat gevoel heb ik toch allesinds).

Door timonb, dinsdag 7 augustus 2007 13:38

Score: 0
Dat gevoel kan je hebben, maar dat gevoel wordt gevoed door de weinige aandacht die besteed wordt aan het alternatief.

Door kfaessen, dinsdag 7 augustus 2007 12:46

Score: 1
Het is toch vrij makkelijk (lijkt mij) te verklaren, bedrijven zetten steeds meer hun bedrijfswebsite online. Denk aan sharepoint, outlook web access.

Dit werd eerst niet gedaan, sharepoint werkte voor geen meter en waarom zou je outlook web access openzetten als iedereen toch in het bedrijf is? Tegenwoordig werkt sharepoint heel makkelijk en ook goed, ik heb het dus over de 2007 versie.

Dit is dus meer een verschuiving dat interne bedrijfssites steeds meer naar buiten gaan. Je hebt wel een username en password nodig, maar het telt ineens wel mee als windows server.

Overigens zit sharepoint standaard bij R2 geinstalleerd dus het kost bedrijven ook niets extra's meer.

Dit lijkt me de beste verklaring hiervoor.

Door nire, dinsdag 7 augustus 2007 12:50

Score: 1
IIS 6 is redelijk goed dicht te timmeren. Daarbij biedt Microsoft ook de IIS lockdown tool aan.

Daarnaast heeft Microsoft met zijn Web Server Edition denk ik een goede stap gezet. Dat maakt het misschien aantrekkelijker voor bedrijven/particulieren om toch IIS te gaan gebruiken.

Daar komt nog bij dat ASP.NET zeer goed te integreren is met backoffice applicaties. Wanneer ASP op Apache zou draaien (daar was ooit eens sprake van), zou Apache wellicht wat 'klanten' terug kunnen winnen.

Door timonb, dinsdag 7 augustus 2007 13:42

Score: 0
Probleem met ASP draaien op een apache server is dat de op de server MS Framework geinstalleerd moet zijn. Nu las ik dat mono dat wel mogelijk maakt voor een *nix omgeving. Echter de moeite die je daarin moet steken is niet niets!
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:28 Dell neemt streaming-muziekdienst Zing over
Vorige 12:13 'Vertraging GTA4 veroorzaakt door PlayStation 3'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011