Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 19, views: 10.457 •
Bron: Ars Technica

Een federale rechter heeft bepaald dat Microsoft een patent van Alcatel-Lucent op mp3-compressie niet heeft geschonden. In een beroepszaak verklaarde hij het eerdere vonnis ongeldig.

Microsoft moet betalenDe patenten in kwestie waren in de jaren '90 verleend aan Bell Labs en Fraunhofer, die gezamenlijk de mp3-compressietechniek ontwikkelden. Bell Labs werd in 1995 afgesplitst van AT&T onder de naam Lucent en werd vorig jaar overgenomen door het Franse Alcatel. Dit bedrijf eiste hierop schadevergoeding van Microsoft omdat het twee patenten op de mp3-techniek zonder licentie zou gebruiken in Windows Media Player. Microsoft had echter al eerder voor 16 miljoen dollar een licentie van Fraunhofer gekocht en vond dit voldoende. Alcatel was het hier niet mee eens en spande een rechtszaak aan. In februari van dit jaar gaf een jury Alcatel gelijk en veroordeelden de juryleden Microsoft tot het betalen van 1,52 miljard dollar schadevergoeding. Microsoft ging in beroep.

Alcatel logoRechter Rudi Brewster oordeelde gisteren dat één van de patenten technieken beschreef die waren ontwikkeld nadat AT&T en Fraunhofer een samenwerkingsovereenkomst waren aangegaan. Hierdoor had Fraunhofer volgens hem eveneens eigendomsrecht op het patent, zodat dit bedrijf het recht had een licentie aan Microsoft te verlenen. Anders dan de jury in de eerdere zaak, was rechter Brewster van mening dat Microsoft een geldige licentie bezat op het patent en haalde hij een streep door de schadevergoeding. Over het tweede patent deed hij geen uitspraak, maar hij noemde het 'wankel'. De zaak hierover zal hij waarschijnlijk laten overdoen. Het is altijd nog mogelijk dat Microsoft wegens schending van het andere patent een schadevergoeding moet betalen, maar die zal wel minder zijn dan de 1,52 miljard dollar die Alcatel in eerste instantie kreeg toegekend.

Reacties (19)

En terecht. Geldwolven...
mooi zo.. onzinnige/flauwe actie van lucent ook door stiekem uit het pakket licenties van fraunhofer te gaan om vervolgens te hopen dat ze geld konden verdienen aan andermans succes
Inderdaad, ik vraag me af of het mogelijk is om voor hetzelfde patent 2 keer geld op te strijken. Anders zouden ze deze rechtszaak niet begonnen zijn neem ik aan.

Vind die hele patentenbusiness maar een enorme bende, als ik alle gerelateerde topics hier op tweakers lees...
Vind die hele patentenbusiness maar een enorme bende, als ik alle gerelateerde topics hier op tweakers lees...
Ach dat is niet echt een graadmeter toch? Ik bedoel wereldwijd worden er honderden rechtzaken per dag gehouden over inhoud van contracten. Moeten we dan ook maar zeggen dat de hele contractenbusiness een enorme bende is? Nee toch?
[...]

Ach dat is niet echt een graadmeter toch? Ik bedoel wereldwijd worden er honderden rechtzaken per dag gehouden over inhoud van contracten. Moeten we dan ook maar zeggen dat de hele contractenbusiness een enorme bende is? Nee toch?
Das weer een beetje appels met peren vergelijken. Een contract is iets waar beide partijen het (lijkt mij, gezien het ondertekend is door beide partijen) mee eens zijn.
Een patent dat aangevraagd word in Amerika word zonder nader onderzoek verstrekt en pas als er inhoudelijke problemen zijn, DAN pas word er gekeken of alles wel klopt.
Dat is tevens mijn "graadmeter" om te zeggen dat het een bende is... Deze manier van het uitdelen van patenten lijkt bij de basis al niet goed te zijn..

Werkt net even andersom he?
Je hebt in principe wel gelijk. Ik denk dat D2Freak het ook wel met je eens is dat de patentenbusiness organisatorische problemen heeft. Hij geeft alleen aan dat het aantal rechtzaken rond een onderwerp niets tot zeer weinig zegt over het organisatorisch functioneren van een instelling.
In your name sounds 'Y' like 'why'... :?
Patenten zijn over het algemeen zo een jaar of 20 geldig (bron) MP3 bestaat al sinds 1992. Dat zou betekenen dat we nog 5 jaartjes moeten wachten op patentvrije MP3. Ben benieuwd of we dat halen, er zijn betere opvolgers maar ja MP3 houdt het nog steeds vol bij de massa.

Ook in de VS geldt een patent voor 20 jaar, en een patent in de VS is niet geldig in de Nederlanden. Je moet per land/gebied patent aanvragen.

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 7 augustus 2007 10:04]

Alleen dat patenten in de VS waarschijnlijk andere leeftijden hebben dan in Nederland...
Wat heet... Het enige dat telt, is de datum van verlenen van het patent, in het eerste land. Je hebt vanaf die datum nog precies 1 jaar om ook overal elders ter wereld - met beroep op dat eerste patent - hetzelfde patent aan te vragen.

Vervolgens heb je nog (maximaal) 20 jaar om van je patent te genieten.

Overigens vragen veel grote bedrijven (multinationals) hun patenten bijna altijd standaard in de VS + west-europa aan. Vaak ook nog wel japan / korea, alhoewel daar de kosten van de (verplichte) vertaling soms een reden zijn om het niet te doen.
De laatste patenten in de mp3 patent pool zijn van 1996, maar dat zijn encoding technieken. Decoding wordt inderdaad binnenkort patentvrij.
Ben niet vaak aan de zijde van MS te vinden omdat ze een handje hebben van het "lenen" van techniek maar in dit geval heeft de rechter gewoon zijn werk goed gedaan.
Dikke offtopic:
Ja, dat zou wel eens duidelijker gemaakt mogen worden waar dat dan gemeld moet worden, had wel zoiets verwacht in de nieuwe layout...

Ontopic:
Zoals ik al eerder gezegd heb vind ik patenten dik huilie vooral als bedrijven helemaal niks met die patenten (kunnen) doen. Staat de ontwikkeling alleen maar in de weg.
Als ik eerlijk moet zijn heeft MS in dit geval het recht aan hun zijde.
Maar aangezien MS de grootste is wat betreft moddersmijten en concurrenten bedelven onder dure rechtzaken omtrent patenten, had de uitspraak wel anders mogen uitpakken om een gezond signaal uit te geven.
En het signaal is dan dat wraak en subjectiviteit plaats heeft in een rechtzaal?
En het signaal is dan dat wraak en subjectiviteit plaats heeft in een rechtzaal?
Inderdaad, zoals zo vaak een rechtzaak als "voorbeeld" wordt gebruikt.
Of heb je er in dit geval moeite mee omdat het om MS gaat?
[...]


Inderdaad, zoals zo vaak een rechtzaak als "voorbeeld" wordt gebruikt.
Of heb je er in dit geval moeite mee omdat het om MS gaat?
Dus als jij in elkaar wordt geslagen en de dader voor de rechter weet te krijgen, vind jij het goed als de rechter zegt: nee, de dader hoeft geen straf, omdat slachtoffer eerder wel eens een auto heeft gestolen. :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.