Nokia zet Microsofts PlayReady-drm op mobieltjes

Slachtoffer van wat? Platenmaatschappijen hebben door middel van het auteursrecht een (kunstmatig) monopolie. Monopolie staat voor gebrek aan innovatie, inefficiency en te hoge prijzen. Overheden overal in de wereld pakken daarom monopolies en kartels hard aan.

Maar muziek is kennelijk anders. In plaats van streng toe te zien dat deze bedrijven geen misbruik maken van hun marktpositie maken overheden steeds strengere regels om consumenten te dwingen zich te conformeren aan deze vreemde constructie, waarbij de producenten naar believen de voorwaarden mogen vaststellen en zelfs met terugwerkende kracht mogen veranderen.

De consument is slachtoffer van deze constructie, hoe je het ook wendt of keert. Ik begrijp dat jij je genaaid voelt wanneer jij je moreel verantwoord gedraagt (no pun intended) en iemand anders dat ongestraft niet doet, maar in plaats van kritiekloos te accepteren dat het huidige auteursrechtensysteem met drogredenen overeind wordt gehouden zou je ook je vraagtekens kunnen zetten bij het huidige model.

Downloaden is in Nederland legaal dus hij is net zo "eerlijk" als jij. Je kunt hooguit zeggen dat de domme consument, die geen p2p software kan installeren (of laten installeren), de dupe is. Maar wat doet zo iemand op Tweakers.net?

Geef mij de meest zwaar beveiligde cd, en ik kopieer hem voor je.
Mijn Sony cd-recorder die ik nog maar een paar maanden in bezit heb heeft lak aan al deze beveiligingen, en maakt een exacte kopie zonder ook maar te zeuren...

Edit:
Dit apparaat kan dat dus
http://www.sony.nl/view/S...mp;category=HFC+CD+Player

[Reactie gewijzigd door DannyVersluis op maandag 6 augustus 2007 12:36]

Als je het te duur vindt moet je het niet kopen. Zo werkt de markt.

Er is geen markt, omdat de rechthebbende monopolist is.

Iets nemen zonder betalen dat heet stelen. Ik vind een Porche ook te duur, daarom steel ik hem nog niet. Muziek koop ik wel.

Ik steel niets, want als ik wat kopiëer heeft de originele eigenaar het originele produkt nog steeds. Daarbij, het is gewoon legaal.

20% "niet significant" noemen is echt debiel. En het is aan de platenmaatschappijen om hun omzet te verhogen. Als sharen een positief effect had zouden ze het dan niet zelf doen via hun eigen site?

Gemiddeld is het nul en dat is niet significant. En platenmaatschappijen willen niet sharen, ze willen dat jij alles dubbel betaalt en geloven dat ze dat voor elkaar kunnen krijgen door DRM toe te passen. Om DRM er doorheen te drukken moeten ze wel een redelijk klinkend argument hebben, en dat is dat ze zonder DRM ten dode opgeschreven zijn. Maar dat is een claim die niet wordt onderbouwd door onderzoek.

DRM helpt juist nieuwe verkoopsmodellen te doen ontstaan waardoor de prijzen dalen. Het helpt niet om de oude modellen kunstmatig in stand te houden. Dit maakt je dus pro-DRM.

In een monopolie hebben andere verkoopmodellen geen zin voor de consument. DRM zorgt voor beperkte portabiliteit, zodat je voor elke drager het produkt opnieuw moet betalen.
De kern van het oude model is het monopolie dat een producent heeft op een bepaald werk, doordat de auteurswet stelt dat hij de enige is die het werk mag verspreiden. Dat hij dat in verschillende versies kan / wil / gaat verspreiden maakt hem niet minder monopolist.
Een monopolie zorgt voor een suboptimale situatie, omdat er vanuit de markt geen dwang kan zijn naar de producent om efficiënter te werken of goedkoper te leveren. Er is immers geen concurrentie die dat kan.
In dit oude model ligt de nadruk op bescherming van de producent / distributeur, terwijl dat door de komst van computers en internet juist een activiteit is die steeds minder duur wordt. Dat platenmaatschappijen dit niet willen onderkennen is logisch, het is hun kernactiviteit die veel winst oplevert.

Het probleem is niet dat mensen niet willen betalen voor muziek, het probleem is dat mensen niet willen betalen voor een produkt dat niet aan hun wensen voldoet. In een normale marktsituatie zou dat betekenen dat een producent een produkt gaat maken dat daar wél aan voldoet, maar de muziekmarkt is geen normale markt. Platenmaatschappijen kunnen mensen dwingen een produkt te accepteren dat niet aan hun eisen voldoet, geholpen door steeds strengere wetten die consumenten steeds minder mogelijkheden geven. In een normale markt was een bedrijf dat dat zou proberen ten dode opgeschreven. DRM doet daar niets aan af. DRM zorgt ervoor dat één producent verschillende versies van zijn produkt op de markt kan brengen, oftewel dat hij met zichzelf gaat concurreren. Maar ik denk niet dat dat serieuze concurrentie is; waarom zou een producent zijn produkt goedkoper maken als daar vanuit de markt geen enkele dwang toe is? DRM zorgt er alleen voor dat er een 'topsegment' gecreëerd kan worden waarvoor de producent meer kan vragen. Ik zie het niet gebeuren dat de prijzen omlaag gaan.

[Reactie gewijzigd door Iknik op maandag 6 augustus 2007 13:32]

Copieren is niet stelen. Als jij mijn auto mooi vind mag je hem van mij niet stelen. Maar als je 'm copieert heb ik daar geen enkel probleem mee hoor.