Anti-stralingslobby hekelt zendmast-onderzoek

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door chrisboers, donderdag 2 augustus 2007 16:24

Zou ik ook zeggen als er een onderzoek langs komt dat laat zien dat ik me al jaren heb lopen aanstellen...

Door PolarBear, donderdag 2 augustus 2007 16:26

Dat vind ik toch een beetje te kort door de bocht. Het kan wel zijn dat hun klachten niet door de straling komen maar door wat anders maar dat betekend niet dat de mensen geen klachten hebben. Dus aanstellen, nee niet perse.

Door The Zep Man, vrijdag 3 augustus 2007 10:20

Het kan wel zijn dat hun klachten niet door de straling komen maar door wat anders

Psychisch, bijvoorbeeld.

Door Helghast., vrijdag 3 augustus 2007 11:17

Het placebo effect maar dan omgekeerd, dus we schrijven die mensen massaal anty stralings placebo's voor.

Door Countess, vrijdag 3 augustus 2007 12:25

een dubbel blind test zou snel moeten kunnen uitwijzen of mensen echt klachten hebben of niet.
een paar mensen die zeggen meteen hoofdpijn te krijgen van straling in verschillende kamers zetten met een grote schotel op hun gericht.
vervolgens
1/3 geen schotel in de kamer.
1/3 schotel maar niet aan.
en 1/3 schotel met straings nivo vergelijkbaar met een umts mast.

dan is heel snel te zien of ze zich aanstellen of niet.

[Reactie gewijzigd door Countess op vrijdag 3 augustus 2007 12:25]

Door mjtdevries, vrijdag 3 augustus 2007 12:34

Dat soort tests zijn al lang uitgevoerd.
Resultaat was overduidelijk: die mensen hebben geen echte klachten.
(of in ieder geval niet door toedoen van straling, aangezien het totaal niet uitmaakte of er wel of geen straling was)

Door IQzero, vrijdag 3 augustus 2007 14:12

ha, ik ken een van die testen: test personen moesten opdrachten doen op een computer. op willekeurige momenten werd de umts zender aan gezet. Conclusie van het onderzoen: mensen scoren beter als de umts zender aan staat. Er is dus wel enige invloed. Beter scoren lijkt positief, maar wat zijn de effecten op lange termijn.

Kijk, iedereen weet zo langzamer hand wel dat je niet binnen een paar meter van een umts zender (de cell) moet staan omdat je dan warmer wordt en uiteindelijk wel eens geen kinderen meer zou kunnen krijgen. de vermogens in je mobiel zijn veel lager, het verschil tussen umts en gsm is echter wel dat de burst bij umts kleinder zijn maar wel met meer vermogen.

Of het schadelijk is of niet, geen idee. maar ik denk nog even terug aan Creutzfeld jacob, de overheid vertelde in het begin dat het wel mee viel en nog wordt er niet veel aandacht aan besteed, toch zijn er onderhand wetenschappelijke studies die aantonen dat het ontzettend besmettelijk is. in NL slachten we tegenwoordig alle koeien voor dat ze een levensduur bereiken die hoger is dan de incubatie tijd van CJ wat dus wel iets aangeeft.

voor elk wetenschappelijk onderzoek is er wel weer een tegen onderzoek wat iets anders bewijst. zolang er nog geen uniforme mening is is het mischien verstandig om het nog niet op grote schaal in te voeren.

Door vgroenewold, zaterdag 4 augustus 2007 14:34

Sorry hoor, maar weer worden er nergens referenties naar gemaakt. Wat je hier opschrijft is klinklare onzin. Je legt verbanden die nergens op slaan en komt met beweringen "die iedereen wel weet" aanzetten.

Ik stond gisteren naast een mast, toevallig, niets gemerkt. Nu jij weer. En kom niet met de stopumts site, die is hier al meerdere malen volledig onbetrouwbaar verklaard, mbv zeer geldige redenen.

Hier, de bron waar men de limieten uitlegd. Warmer worden...zelfs al sta je er met je neus op...not gonna happen: Linkje

Bovendien, wanneer je 10:1 onderzoeken tegen je krijgt, dan krabt de wetenschapper van dat ene onderzoek zich ook wel even achter de oren hoor.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op zaterdag 4 augustus 2007 19:44]

Door MrMr, vrijdag 3 augustus 2007 16:00

Er zijn al honderden experimenten op die basis gedaan.
En wat blijkt, het zijn inderdaad aanstellers, die klachten hebben als ze denken dat er een zender aan staat.
Je denkt toch niet dat je een gelovige kunt bekeren met feiten?

Door Azbest, zondag 5 augustus 2007 03:38

Je denkt toch niet dat je een gelovige kunt bekeren met feiten?

Oftewel, "cognitieve dissonantie". Mensen willen niet met feiten of ervaringen worden geconfronteerd die strijdig is met hun eigen mening.

zie voor meer info wikipedia

Door poktor, dinsdag 7 augustus 2007 16:33

Inderdaad. Onderschat de kracht van de menselijke geest niet: Als iemand ziek WIL worden, wordt hij dat ook. Er zijn gevallen bekend van mensen die zichzelf letterlijk dood gesuggereerd hebben. Het zal dus heel moeilijk zijn om die mensen ervan te overtuigen dat er echt niets aan de hand is, want ze worden toch ziek? Nou dan.

Door CoreNL, donderdag 2 augustus 2007 16:35

Wellicht is dat wat ze bedoelen met het onderzoek naar de 'verstoring van het centrale zenuwstelsel'. Die mensen moeten psychologisch onderzocht worden. Tot die tijd zit er maar 1 ding op:
http://www.waxingamerica.com/images/helmet.jpg

[Reactie gewijzigd door CoreNL op donderdag 2 augustus 2007 16:41]

Door Luminair, vrijdag 3 augustus 2007 14:57

Dan kunnen de groene mannetjes meteen onze gedachtes niet meer lezen!
De regering zou deze petjes eigenlijk verplicht moeten stellen!

Door Kurgan, donderdag 2 augustus 2007 18:32

Lijkt me dat je dit soort dingen toch maar beter serieus kunt nemen. Thermische effecten zijn korte termijn, maar er is nooit onderzocht wat de cumulatieve effecten zijn. Een stralingsintensiteit van 100 mSv kun je makkelijk een paar uur hebben, maar op een plek met een dusdanig hoge radioactiviteit wil je echt geen jaren wonen.

Verder is het al lang aangetoond dat elektromagnetische straling op radiogolflengten genetisch materiaal kan beschadigen, kijk maar naar de waarschuwingen die er op radarsystemen en andere krachtige zenders staan. En mocht de straling van een UMTS mast schadelijk zijn dan wil je dat liever van tevoren weten, niet 20 jaar later als je aan de chemo zit. Ten slotte werd er ook ooit beweerd dat asbest onschadelijk was...

Ik ben zelf nog niet overtuigd dat UMTS masten schadelijk zijn, maar ook niet dat ze ongevaarlijk zijn. En dus kies ik het zekere voor het onzekere.

Door MadMarty, donderdag 2 augustus 2007 18:58

Omdat er een waarschuwing op staat wil dat niet zeggen dat er is bewezen dat er schade ontstaat. Er is nog nooit bewezen dat er GEEN schade ontstaat. En de US of A zou de US of A niet zijn, als ze dan maar waarschuwen voor de mogelijkheid dat er wellicht ooit eens iets kan gebeuren.

Covering you ass, noemen ze dat. Een gewaarschuwd mens telt voor twee, zeggen we in NL.

Door danielsrje, vrijdag 3 augustus 2007 13:15

Wat een gel*l is dit zeg (pardon my french). Die waarschuwingsborden staan daar niet voor niets, dat is omdat je anders een klein beetje dood(ziek) gaat worden.

Niet voor niets bestaan er strenge reglementen om amateur radiografisten te beletten te sterke zenders in woonwijken te bouwen. Dat is heus niet 'omdat het misschien wel eens schadelijk zou kunnen zijn', dat is omdat dit in het verleden - in de praktijk - schadelijk bleek te zijn.

Jij zou ook op de voorste rij zijn gaan staan bij de eerste kernbom experimenten omdat ze zeggen 'dat het geen kwaad kan' zeker? Hmmm. Ik zou zeggen: neem fijn zo'n mast op je dak, laat over een jaar of 10 weten hoe je ervoor staat, dan weten we het zeker

[Reactie gewijzigd door danielsrje op vrijdag 3 augustus 2007 13:16]

Door vgroenewold, vrijdag 3 augustus 2007 13:42

Niet voor niets...nou, schijnbaar weet je ons heel makkelijk te overtuigen. Ik zou zeggen, ga je gang, ik sta open voor welk goed punt dan ook. Go ahead

Alleen, al die argumenten over zaken van 100 jaar geleden, we zijn heel wat wijzer geworden inmiddels, dus dat werkt niet echt. Bovendien zijn die borden daar neergezet door de fabrikant of de overheid. Ik dacht net dat je deze niet vertrouwde, gezien dit onderzoek over UMTS straling. Dus als ze zeggen dat iets schadelijk is, geloof je het, anders niet...begrijp ik het goed zo?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op vrijdag 3 augustus 2007 13:46]

Door Miglow, vrijdag 3 augustus 2007 14:00

Ik denk dat het een heel verschil is tussen zendamateurs en UMTS, om te beginnen al de frequentie waarop uitgezonden word. 0-30/144/448 Mhz tegen 900/1800Mhz, dat is een heel verschil. Ik denk dat het grootste probleem de mensen waren die met gamma 3-weg splitters hun kabel signaal 20x verlengden en over 5 tv's verdeelden. Dan een slechte afscherming in de radio en beeld EN geluid vielen weg. Those were the days

* Miglow denkt terug aan z'n bakkie met 300Watt buizen versterker waar eigelijk maar 1 persoon last van had en die woonde 300m verderop, de rest van de wijk had goeie spullen

Door AndriesLouw, zaterdag 4 augustus 2007 01:58

Even over dat "strenge reglementen voor amateur radiografisten", dat heeft te maken met interferentie, niks met wel/niet schadelijk voor de gezondheid.

Enne, zo'n mast mag wel op mijn dak, mits mijn apparatuur er geen last van ondervind, als ik daarmee mee kan helpen aan landelijke UMTS dekking..

[Reactie gewijzigd door AndriesLouw op zaterdag 4 augustus 2007 01:59]

Door Marcks, donderdag 2 augustus 2007 20:20

Thermische effecten zijn korte termijn, maar er is nooit onderzocht wat de cumulatieve effecten zijn.

De effecten waarvan... elektromagnetische straling? Dat is een verschijnsel waar wel al miljarden jaren aan blootgesteld worden en waar we inmiddels heel wat van af weten. Men vergeet vaak dat zichtbaar licht ook een vorm van elektromagnetische straling is, net als de straling van zendmasten en dergelijke. Dat laatste kunnen we niet zien, omdat we er de organen niet voor hebben, maar natuurkundig is het precies hetzelfde.

Dat wil niet zeggen dat alle elektromagnetische straling per defenitie veilig is. Je wilt niet graag blootgesteld worden aan de straling van een magnetron, en UV-straling staat ook niet bekend als een lievertje. Dat komt echter doordat deze straling thermische of chemische verandering teweeg kan brengen. De thermische effecten zijn bij mobieltjes en dergelijke flauwekul danwel te verwaarlozen, zoals ik eerder heb betoogd ende verklaard. Chemisch gebeurt er het een en ander omdat de energie van een foton bij zeer hoge frequenties voldoende is om een atoom te ioniseren. Deze frequenties worden uiteraard niet gebruikt in het geval van draadloze communicatie en het ioniserend vermogen van straling staat volledig los van de intensiteit.

En ja, ik weet dat de wetenschap er regelmatig naast zit en het argument 'asbest' wordt dan ook verdacht vaak aangehaald in deze discussies. Ik kan ook niet bewijzen dat zendmasten geen invloed hebben op de gezondheid. Ik weet wel dat er voorlopig geen enkele reden is om dit aan te nemen. Er zijn nogal wat mensen die beweren dat elektromagnetische straling de oorzaak is van hun hoofdpijn, misselijkheid of welke klacht dan ook, maar in plaats van de zendmast weg te halen, kunnen deze mensen ook van het daarvoor uitgevonden wondermiddel gebruik maken: kalk.

Niettemin begrijp ik deze ophef altijd prima. Veel mensen denken dat straling iets is van de laatste tijd en hebben geen flauw benul van de natuurkundige feiten en theorieën. Pak alles vervolgens mooi in met behulp van enkele wetenschappelijke termen die ze niet snappen (het artikel hierboven staat er bol van). Veldsterkte, elektrosmog, electromagnetische straling, centrale zenuwstelsel, niet-thermische effecten... Als je het mij vraagt, riekt het hier een beetje naar de befaamde DHMO-hoax. Je kunt mensen werkelijk alles wijs maken.

Door Father_Ted599, donderdag 2 augustus 2007 23:31

Er zijn nogal wat mensen die beweren dat elektromagnetische straling de oorzaak is van hun hoofdpijn, misselijkheid of welke klacht dan ook, maar in plaats van de zendmast weg te halen, kunnen deze mensen ook van het daarvoor uitgevonden wondermiddel gebruik maken: kalk.

Iedere mens is verschillend, en sommige mensen zijn gevoeliger voor bepaalde fenomenen dan anderen. Zo horen sommige mensen bv 'clicks' in de buurt van radarinstallaties, waar anderen deze niet waarnemen. Ik krijg zo bv hoofdpijn en een warmtegevoel achter mijn oor na lange gsm gesprekken (1 u). Daar heeft men me hier al eens gek voor verklaard.

Feit is in elk geval dat bij mensen die vaak aan zendinstallaties werken steeds dezelfde pathologieën weerkeren: neurologische klachten, chronische hoofdpijn, slaapstoornissen en vermoeidheid. Er zijn ook enkele studies waar verhoogde kankerincidenties werden teruggevonden (leukemie, hersentumoren). De vermogens waaraan zij blootgesteld worden zijn natuurlijk wel een paar grootte ordes hoger. Maar dit toont wel aan dat er naast het Joule effect ook andere effecten meespelen. Ik ga er vanuit dat electromagnetische inductie voor jou geen onbekende materie is...

Het moeilijke in heel de zaak is dus het bepalen van een veilige blootstellingslimiet. En je moet niet vergeten dat als de kans op een letsel bv 1 op 100.000 is per jaar gemiddelde blootstelling (heel klein dus), je jaarlijks wel 150 slachtoffers mag verwachten in een land als Nederland. Alleszins ben ik er ook wel van overtuigd dat gsm's allicht meer doden in het verkeer op hun geweten zullen hebben dan tumoren.

Je houdt bij je berekening trouwens geen rekening met de individuele organen. Zo hebben oogbol en testes bv heel beperkte capaciteiten om warmte af te voeren. Een lokale opwarming zou daar dus wel grotere effecten kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door Father_Ted599 op donderdag 2 augustus 2007 23:34]

Door Kurgan, vrijdag 3 augustus 2007 00:24

De effecten waarvan... elektromagnetische straling? Dat is een verschijnsel waar wel al miljarden jaren aan blootgesteld worden

Twee dingen:

1) De huidige mens a.k.a. Homo Sapiens bestaat volgens de ruimste schatting pas zo'n 400.000 jaar
2) We zijn zelden of nooit blootgesteld geweest aan radiostraling met deze intensiteit, dat is iets van de laatste 50 jaar. De enige natuurlijke bronnen die op aarde een dergelijke instensiteit kunnen veroorzaken zijn een uitbarsting op de zon (CME) of een supernova, en die zouden sporen hebben achtergelaten. Bovendien zou dat van korte duur zijn.

Zoals je zelf al aangeeft is ook niet-ioniserende straling niet zonder gevaar. Een manier waarop schade zou kunnen worden aangericht is door het laten denatureren van eiwitten. Dit kan al gebeuren bij energieniveaus die te laag zijn om meetbare thermische effecten te veroorzaken maar er is totaal geen informatie (statistisch of anderszins) over de kans hierop of de gevolgen ervan. Daarom ga ik zeer beslist niet op voorhand zeggen dat het niet gevaarlijk is, er is gewoon nog te weinig informatie. Pas als er een generatie is opgegroeid die van kinds af aan deze straling is blootgesteld kun je meer zeggen. En misschien zelfs dan nog niet, het is ook mogelijk dat meerdere kleine mutaties een aantal generaties nodig hebben om samen een merkbaar effect te hebben.

En dit is voor de paranoiacs en hypochonders onder ons: wat nou als de straling ons niet beïnvloedt, maar bacterieën en virussen wel? Wat voor ziektes kunnen daaruit ontstaan? Misschien een leuk script voor een rampenfilm ofzo...

[Reactie gewijzigd door Kurgan op vrijdag 3 augustus 2007 00:25]

Door xbassiex, vrijdag 3 augustus 2007 02:10

Al het licht dat van de zon komt, plus UV en IR straling heeft volgens jou dus een kleinere intensiteit dan een zendmast? Ik kan me helaas niet voorstellen dat een zendmast meer thermische verandering in je lichaam kan aanbrengen dan in de zon liggen.

Ik denk dat EM straling iets is waar mensen niet zo makkelijk vat op kunnen krijgen. En daarom voor bepaalde aandoeningen (kanker bv., bij longontsteking zou je het niet horen) makkelijk de schuld aan de zendmast geven.

Door Father_Ted599, vrijdag 3 augustus 2007 08:54

Al het licht dat van de zon komt, plus UV en IR straling heeft volgens jou dus een kleinere intensiteit dan een zendmast? Ik kan me helaas niet voorstellen dat een zendmast meer thermische verandering in je lichaam kan aanbrengen dan in de zon liggen.

1) Als je langs de zender op de zendmast gaat staan, is de intensiteit veel groter. Bij een zender van 50 kW krijg je dan > 10 kW door je lichaam.. De zon levert een maximale instraling van om en bij de 1000 W/m2.

2) Er zijn fundamentele verschillen tussen UV, zichtbaar licht en IR enerzijds en UHF anderzijds. De eerste categorie heeft een veel kleinere golflengte, waardoor de impact op het lichaam zich beperkt tot de huid. UHF hebben veel grotere golflengtes, en werken dan ook niet enkel in op de huid maar op het ganse lichaam.

Door Rrob, vrijdag 3 augustus 2007 10:39

1 Om 20% van de straling van een antenne die 120º breed uitzend op te vangen moet je er ERG dicht bij staan (30cm ofzo). En gsm masten zijn 5 watt dat is dus 10.000 keer zwakker dat wat jij zegt.

2 UHF (ultra high frequency) heeft, ondanks dat de naam anders doet vermoeden, een veel LAGERE frequentie dan IR, zichtbaar licht en UV. Als gevolg daarvan is de stralingsenergie van UHF 1.000.000 keer lager dan die van zichtbaar licht.

3 omdat UHF straling weinig interactie heeft met moleculen (de straling gaat voor het grootste deel door je heen, zonder dat jij of de straling daar iets van merkt), neemt je lichaam maar een erg klein deel van de straling op (anders dan bij licht en UV, daar neemt je lichaam bijna alles van op).

Conclusie: gsm masten stralen veel minder dan de zon, de straling is veel minder energetisch dan die van de zon en het grootste deel van de gsm straling neem je niet op terwijl je bij de zon bijna alles opneemt.

Maar dat wisten we natuurlijk al lang, van in de zon liggen krijg je het warm en ga je zweten terwijl je van gsm straling niets merkt.

Door Father_Ted599, vrijdag 3 augustus 2007 10:59

1 Om 20% van de straling van een antenne die 120º breed uitzend op te vangen moet je er ERG dicht bij staan (30cm ofzo). En gsm masten zijn 5 watt dat is dus 10.000 keer zwakker dat wat jij zegt.

Ik heb nergens gezegd dat ik het over een gsm mast heb. Ik had een radiomast voor ogen.

2 UHF (ultra high frequency) heeft, ondanks dat de naam anders doet vermoeden, een veel LAGERE frequentie dan IR, zichtbaar licht en UV. Als gevolg daarvan is de stralingsenergie van UHF 1.000.000 keer lager dan die van zichtbaar licht.

Und?
Totaal irrelevant. Vermogen is vermogen.

3 omdat UHF straling weinig interactie heeft met moleculen (de straling gaat voor het grootste deel door je heen, zonder dat jij of de straling daar iets van merkt), neemt je lichaam maar een erg klein deel van de straling op (anders dan bij licht en UV, daar neemt je lichaam bijna alles van op).

Klopt, heb ik hierboven ook al vermeld. UV en licht komt gewoon amper door de huid heen.

Conclusie: gsm masten stralen veel minder dan de zon, de straling is veel minder energetisch dan die van de zon en het grootste deel van de gsm straling neem je niet op terwijl je bij de zon bijna alles opneemt.

Maar dat wisten we natuurlijk al lang, van in de zon liggen krijg je het warm en ga je zweten terwijl je van gsm straling niets merkt.

Heb nergens beweerd dat gsm masten meer stralen dan de zon. Er zijn echter andere masten (radio en tv masten) die wel meer stralen dan de zon. En de opname door het lichaam is inderdaad beperkt.

Maar er zijn allicht ook andere effecten, eerder op microscopisch of moleculair niveau zoals ik boven al vermeldde. Daar waar je fluctuerende EM velden hebt, heb je ook geïnduceerde stromen. Bij UV straling spelen deze effecten niet mee omdat ze de huid niet voorbij raken.

Door stewie, vrijdag 3 augustus 2007 02:46

je kan beter nu leven dan 50 jaar geleden als je het over straling hebt, het zit dus gewoon tussen de oren als niemand van 50 tot 80 jaar terug er nooit iets er van gemerkt heeft...
radar in de tweede wereld oorlog was zo'n dikke 500% hoger dan wat dan ook nu "bijna nooit iemand over gehoord"....

een gloeilamp van 50 watt geeft ongeveer 1000x meer straling af dan je GSM/GSM mast.
in het kort het is gewoon flauw gelul voor geld.

Door Kurgan, vrijdag 3 augustus 2007 10:24

Mensen, er zijn een paar belangrijke feiten die je moet onthouden over straling:

1) de effecten van straling zijn sterk afhankelijk van de golflengte.
2) elke golflengte is potentieel schadelijk, afhankelijk van de intensiteit en de duur van de blootstelling.
3) de intenstiteit en duur waarbij schade optreedt zijn weer afhankelijk van de golflengte.

Je kunt straling in het zichtbare bereik dus niet één op één vergelijken met RF of ioniserende straling! Maar ook zichtbaar licht kan schade aanrichten, als je je hand in een laserstraal met een golflengte van 550nm (groen) en een vermogen van 5W houdt ga je dat heus niet fijn vinden, terwijl bij een golflengte van 650nm (rood) veel minder schade aangericht wordt.

Door Moesjken, vrijdag 3 augustus 2007 09:12

[qoute] We zijn zelden of nooit blootgesteld geweest aan radiostraling met deze intensiteit.... [/qoute]

Mmmmmm.
Ik denk dat je beter eens wat dieper op het onderwerp zou ingaan.
Wij worden dagelijks bestookt door EM-straling uit de ruimte (enig idee wat er zou gebeuren moesten de Van Allen-gordels rond onze aarde wegvallen?). Licht is EM-straling om maar iets te noemen.

En als wij toch niet blootgesteld worden hieraan, wat is dan het zogenaamd achtergrondgeluid van de aarde zelf die wetenschappers waarnemen als ze met radiotelescopen de ruimte bestuderen?
Waarom valt het regelmatig voor dat er storing is op de middengolf op de radio?

En zo kan ik nog wel een tijdje verdergaan...
Dus vergeet het maar als je zegt dat dit fenomeen pas iets is van de laatste 50 jaar... Dát is pas kort door de bocht...

Door Kurgan, vrijdag 3 augustus 2007 14:17

@moesjken: even goed lezen! We zijn zelden of nooit blootgesteld geweest aan radiostraling met deze intensiteit. En DAT is wél iets van de laatste 50 jaar! Ik weet trouwens wel het een en ander van astronomie af, ik heb 3 telescopen thuis en ik ben een vierde aan het bouwen...

Maar deze hele discussie geeft dus al wel aan hoe weinig FEITEN er eigenlijk bekend zijn. Nu al gaan roepen of het wel of niet schadelijk is, is dus voorbarig.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op vrijdag 3 augustus 2007 18:50]

Door vgroenewold, vrijdag 3 augustus 2007 15:40

Helemaal waar. En dat probeer ik ook steeds aan te geven, goed onderzoek laat nog geen effect zien, maar dat wilt niet zeggen dat dat nooit gaat gebeuren. Echter, de meeste "believers" schijnen het al wel zeker te weten. En net daar wordt hier sterk tegenin gegaan.

Door vgroenewold, vrijdag 3 augustus 2007 10:44

Eiwit-denaturatie bij niet meetbare temp. verhoging. Laat ik nu net werken met eiwitten e.d. en dit effect nog niet hebben gezien. Ik ben uiterst benieuwd waar je dat hebt gelezen, want dan kan ik daar in experimenten ook rekening mee houden.

Wat een gelul toch steeds weer, waarom denken zoveel mensen toch dat ze precies weten hoe het zit...zonder dat het zo is. Poe

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op vrijdag 3 augustus 2007 10:48]

Door TD-er, donderdag 2 augustus 2007 20:33

Het gaat ze hier niet zozeer om de uitkomst van dat onderzoek, maar het onderzoek zelf.
Er is nogal een verschil tussen het onderzoeken of zendmasten schadelijk zijn, of dat je kijkt of ze aan de wettelijke norm voldoen.
Het onderzoek wat van de week gepresenteerd is, is van die laatste vorm, met als titel/conclusie dat "zendmasten onschadelijk zijn". Dat is helemaal niet te concluderen uit dat onderzoek,maar zo wordt het wel gebracht.

Door PolarBear, donderdag 2 augustus 2007 16:25

Tja, en de telecombedrijven hebben altijd wat aan te merken op de onderzoeken die het tegenovergestelde "bewijzen". Zoals zo vaak zal de waarheid wel in het midden liggen.

Aan de andere kant, we worden ook gebombardeerd door natuurlijke straling. Als je flink hoog in de bergen zit of in een vliegtuig heb je al verhoogde natuurlijke straling.

En hoe werken de niet thermische effecten? En waarom heeft hij zelf een mobiel terwijl hij anti-straling is? En geef eens een definitie van electrosmog?

Door Cyberblizzard, donderdag 2 augustus 2007 16:32

Jij hebt het over radio-actieve straling uit de ruimte, in dit artikel gaat het over electro-magnetische straling. Voor de rest van je vragen kan je ook terecht op wiki:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetische_straling

Verder kan je een telefoon hebben en het gebruik ervan tot een minimum beperken, net zoals sommige groenen een auto hebben.

Door kalizec, donderdag 2 augustus 2007 16:37

Ook electro-magnetische straling komt uit de ruimte. De meest voorkomende is gewoon zonlicht. Maar ook andere frequentie-spectra komen zeer zeker wel voor.

Door isnake, donderdag 2 augustus 2007 20:04

Tjah, en van teveel zonlicht krijg je toch ook kanker?

Door beezzthing, vrijdag 3 augustus 2007 09:26

Nee, niet van teveel, maar van te intensief.

Door PolarBear, donderdag 2 augustus 2007 16:37

Je bent er van op de hoogte dat radioactieve straling (gammastraling) ook electromagnetisch is? De zon straalt dat onder andere gezellig uit. Je weet dat de Aarde zelf een magnetisch veld heeft?

Door The mindkiller, donderdag 2 augustus 2007 19:01

bij radio actieve straling denk ik aan alpha, beta en gamma straling.
hiervan alpha en beta straling deeltje .(elektronen en atoomkernen).
Gammastraling is electromagnetisch netzo als radio golven, UV, IR en licht.

Door Jorrit, donderdag 2 augustus 2007 20:36

Straling kan je verdelen in ioniserende en niet-ioniserende straling (zie hieronder). Straling = Radio en Radioactieve straling is dus nogal dubbelop. Stoffen kunnen inderdaad wel radioactief zijn en daarbij Alfa Bèta of Gamma straling uitzenden. Deze straling is ioniserend. Stoffen kunnen ook minder krachtige radiogolven uitzenden die niet-ioniserend zijn.

In de masten zitten antennes die radiogolven opwekken van een bepaalde frequentie, deze straling is dus niet afkomstig van een radioactieve bron. Ook heeft deze straling zo'n lage energie dat hij niet-ioniserend is.

Het feit dat deze straling niet -ioniserend is, is een van de argumenten waarom hij niet schadelijk is. Immers, de straling is te zwak om atomen te beschadigen. Niet Ioniserende radiogolven kunnen inderdaad wel effect hebben op de temperatuur. (de magnetron bijvoorbeeld) Die effecten worden veroorzaakt doordat de radiogolven dezelfde frequentie hebben als de eigenfrequentie van het molecuul. (bij de magnetron het molecuul water) Als sommige mensen gevoeliger zijn voor deze effecten zullen ze dus andere stoffen in hun lichaam moeten hebben dan de gemiddelde persoon die geen last heeft.

Wat De heer Van Velden hier vermeld is de vermeende invloed van de radiogolven op de elektronen in onze zenuwen. Als die beginnen te bewegen door deze radiogolven zou men inderdaad pijn en onwillekeurige spiersamentrekkingen kunnen voelen. Echter blijft dan de vraag waarom sommigen hier last van hebben en de meesten niet. Misschien dat de antwoord op die vraag ligt in de vorm van het zenuwstelsel bij sommige mensen, deze zou kunnen functioneren als antenne door afwijkende vorm.

Kortom voorlopig blijft er nog wel wat te onderzoeken -gelukkig voor de wetenschappers onder ons- maar feit blijft dat de klachten van mensen onder zendmasten voorlopig beter te verklaren lijken met een psycholoog dan met een natuurkundige.

Door Deem, donderdag 2 augustus 2007 16:40

Een headset misschien? zodat je de telefoon niet tegen je oor hoeft te houden?

Door dr_bazz, vrijdag 3 augustus 2007 00:34

en een bluetooth headset werkt met? Juist, electromagnetische (radiofrequentie)golven.

Door stewie, vrijdag 3 augustus 2007 02:50

en zo'n ding geeft veel meer straling af

het zit in je hoofd, hoeveel mensen hebben nou een GSM/UMTS tumor? 0.0%...

Door redstorm, vrijdag 3 augustus 2007 09:12

Dat is een probleem met kanker, de oorzaak is niet te achterhalen.
Officieel zijn er ook bijvoorbeeld maar iets van 60 mensen doodgegaan in tjsernobyl, het aantal kankergevallen en ongelukkige baby's is alleen wel sinds 1986 explosief gestegen.

Door vgroenewold, vrijdag 3 augustus 2007 10:50

Niemand die zegt dat die niet gelinked zijn aan Tjernobyl. Ik heb een vermoeden dat daar betere onderzoeken naar gedaan zijn. Bovendien is van die straling wel aangetoond dat het schadelijk kan zijn. Wat is nu de link die je wilt leggen met EM?

Door vgroenewold, donderdag 2 augustus 2007 16:52

Voordat we de hele discussie herhalen; lees eerst de vorige reacties effe door: Linkje

Door Sentry23, donderdag 2 augustus 2007 17:19

Als mensen nu het verschil tussen ioniserende EM straling en niet ioniserende EM straling zouden gebrijpen, dan waren we een stuk verder.
Op het moment dat het woord straling valt lijkt alles meteen eng en gevaarlijk te zijn, en moet 100% zeker bewezen worden dat iets niet schadelijk is...
(dat terwijl ze jaren zonder problemen naar CRT's hebben gekeken die lichte rontgen straling opwekken, via frequenties die (relatief) toch in de buurt liggen van de 'problematische' GSM frequenties.)
Verder is het redelijk lastig dat je alleen maar kan bewijzen of iets wel schadelijk is, en alleen met grootte aannemelijkheid kan zeggen dat iets niet schadelijk is.

neo-ludieten..
(moest er ff uit)

Door Superstoned, donderdag 2 augustus 2007 17:41

Aan de ene kant ben ik het met je eens, het is allemaal gezeur. Als er al een risico of probleem is valt dit in het niet bij het risico wat je moedwillig loopt door in de auto te stappen.

Aan de andere kant verbaast het me dat de wetenschap zo weinig onderzoek lijkt te doen naar die mensen die last hebben van bijv. een tl-buis in de naastgelegen ruimte. Dat zou je helemaal niet moeten kunnen voelen - ergo, dit lijkt me het onderzoeken wel waard.

Door Lekkere Kwal, donderdag 2 augustus 2007 17:51

Omdat de wetenschap wat meer richting oorzaak-gevolg kijkt dan waarneming-gevoel zoals in ons brein plaatsvindt. Zodra je iemand vertelt dat iets schadelijk kán zijn wil diegene bewezen zien dat het niet schadelijk is. Als diezelfde persoon een nieuwe uitvinding koopt kijkt hij enkel naar de functionaliteit en de prijs en totaal niet naar de mogelijke schadelijkheid.

Door mjtdevries, donderdag 2 augustus 2007 21:42

De wetenschap doet er wel degelijk onderzoek naar. Alleen krijg je dat zelden te horen omdat de resultaten zo ontzettend saai zijn.

Het resultaat is namelijk altijd hetzelfde: In een gecontroleerde testomgeving hebben mensen ineens helemaal geen last meer van electrosmog. (of geen paranormale krachten etc etc)

En dat is niet echt interessant voor een krant.
Kun je je de kop al voorstellen: "Onwaarschijnlijk verhaal blijkt niet waar te zijn"

Door ChriskEomg, donderdag 2 augustus 2007 16:26

ik geloof heus wel dat er mensen hier last van kunnen krijgen. alleen is dat echter maar een kleine groep. Niet iedereen woont naast een zendmast.

Door Righard, donderdag 2 augustus 2007 16:29

En dat zou betekenen dat het niet erg is?

Door xavdeman914, donderdag 2 augustus 2007 16:34

Ik woon zelf in de buurt van een zendmast, samen met vele anderen, nooit een klacht gehoord. Behalve misschien één oud mannetje dat 1. altijd ergens over klaagt, en 2. al eerder over DEZELFDE klachten klaagde (voordat de mast er was), maar nu de mast de schuld geeft.

Door jpk, donderdag 2 augustus 2007 17:02

Wanneer de klagers de gebruikelijke groep hypochonders is dan is het niet zo erg.

Door Lekkere Kwal, donderdag 2 augustus 2007 17:52

Behalve dat het mooi zou zijn als hypochondrie simpeler te behandelen was.

Door MneoreJ, donderdag 2 augustus 2007 18:02

Wat zeg je me nou? Werken placebo's niet meer? Of is uit onderzoek misschien gebleken dat ze schadelijk zijn voor de gezondheid?

Door dr_bazz, vrijdag 3 augustus 2007 00:38

[Mneorej:] wist je dat dan nog niet? Onlangs is 'bewezen' in 'wetenschappelijk onderzoek' dat placebo's kankerverwekkend zijn!!!

Namelijk, een groep kankerpatienten kreeg een kankercellen remmend middel en werd vervolgens vergeleken met een groep die een placebo had gehad. Wat bleek? De groep die t placebo had gehad, had meer kankercellen dan de andere groep!

Placebo's zijn dus kankerverwekkend!! Ben benieuwd waar ze van gemaakt zijn.

;-)

Door Neko Koneko, vrijdag 3 augustus 2007 07:55

Zendmasten.

Door Zware Unit, donderdag 2 augustus 2007 16:32

Iedereen drukt wel de telefoon tegen het hoofd. Het gebruik van een headset blijkt 98% straling te schelen

Door ocdaan, donderdag 2 augustus 2007 16:37

Tijdens het connecten is er een hele hoge piek, ik persoonlijk houd dus nooit de gsm direct tegen het hoofd. Op het scherm kan ik duidelijk zien wanneer er verbinding is gemaakt en pas daarna houd ik de gsm tegen m'n oor . Het is mss niet nodig maar als over 20 jaar blijkt dat de straling wel degelijk een beschadigende werking heeft houd ik iig 'n hoofd cool ;-)

Door g4wx3, donderdag 2 augustus 2007 16:55

+4 intressant, ga ik ook doen van heden! had er geen besef van dat er bij het connecten een hoge piek was. Ik ga liever ergens anders van dood.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op donderdag 2 augustus 2007 16:56]

Door Neko Koneko, donderdag 2 augustus 2007 18:00

Door vgroenewold, vrijdag 3 augustus 2007 10:51

Oh shit zeg, vandaar dat ik mij soms moe voel in de vroege ochtend en effe bel dat ik wat later kom omdat ik me verslapen heb.

Door link0007, donderdag 2 augustus 2007 17:00

de speakers van m'n pc hebben al last van storing wanneer de telefoon -die 4 meter verderop ligt- verbinding krijgt (nog vóór de ringtone afgaat dus).. Ook als er mensen langs komen lopen die aan het bellen zijn (er staat een bushalte vlak voor de deur, 3 meter van de pc af ongeveer).

Laat wel zien hoe sterk het veld is, en hoe slecht mijn speakers

Door mtak, donderdag 2 augustus 2007 17:40

Bij GSM wordt er als je actief bent(aan het bellen dus) 270Kb/s door de lucht gegooid. Dit is ook gelijk de maximale doorvoersnelheid door de lucht voor GSM, er kan dus nooit een piek zijn als je connect, de air interface kan namelijk niet meer dan 270Kb/s erdoorheen tatsen.

Zie ook: http://www.mobileshop.org/howitworks/inacall.htm

Door McRubz, donderdag 2 augustus 2007 17:50

Er is een verschil in de doorvoersnelheid en de hoeveelheid straling die ervoor nodig is om verbinding te maken en te houden.

Door Lekkere Kwal, donderdag 2 augustus 2007 17:54

Er is echter wel een verschil tussen mogelijke bandbreedte en de hoeveelheid Watt die door de antenne wordt uitgezonden. Je zou kunnen spreken van inefficiëntie maar de bandbreedte neemt niet toe tijdens die piek.

Los hiervan vraag ik me ook af wat de schadelijkheid van die piek is maar dat is een ander verhaal.

Door Superstoned, donderdag 2 augustus 2007 17:42

Ach, stel dat het gevaarlijk is. Dan is het 'gevaar' zo klein dat het nog steeds door statistici en andere onderzoekers niet bewezen is - ofwel, zo klein dat als je 1 keer in je leven gaat lopen ipv de auto neemt, je statistisch gezien het risico al hebt opgeheven ;-)

Door MrAngry, donderdag 2 augustus 2007 17:35

Ik weet niet waar je die statement vandaan haalt (die 98%), maar hier heb je een berg onderzoeken die proberen uit te wijzen dat GSM straling weinig directe invloed heeft. Het is wachten op een goed lange termijn onderzoek, maar het lijkt me dat als gsm straling schadelijk is je ondertussen bij early adopters van gsm's een schrikbarende toename in medische problemen zou moeten zien aangezien er nu al zo'n 20 jaar mobiel gebeld wordt.

[Reactie gewijzigd door MrAngry op donderdag 2 augustus 2007 17:36]

Door vgroenewold, donderdag 2 augustus 2007 17:39

en zeker in Amerika. Heb je de eerste mobieltjes weleens gezien, zat vast een starlingsbron van jewelste in: linkje
Die meneer ziet er overigens al vrij oud uit, knap dat hij dat gehaald heeft met al die straling.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op donderdag 2 augustus 2007 17:42]

Door Neko Koneko, donderdag 2 augustus 2007 18:02

Die meneer heeft vast een heel groot deel van zijn leven zonder mobiele telefoon gezeten, aangezien dat dus een van de eerste mobiele telefoons is

Door vgroenewold, donderdag 2 augustus 2007 21:58

Als ik mij niet vergis is dat zo ongeveer de uitvinder. Die heeft vast de nodige lab-experimentjes uitgevoerd.

Door rgp, donderdag 2 augustus 2007 17:55

Ik weet niet of het 98% is maar er is een verschil tussen
Near field en far field

Als je ver van een zender staat en je loop er naar to dan wordt de straaling lineair meer. Tot dat je zo dit bij kom (near field) dan wordt het feld kwadraties
nog dichter mij dan gaat dit zelfs met een derde macht.

Een mobile telefoon tegen je hoofd houden geeft veel meer straaling dan een gsm of umts mast.
Dit is een natuurkundig feit.

Door MrAngry, donderdag 2 augustus 2007 18:24

Ja, ik geloof het ook wel, maar ik wil gewoon van al die beweringen die de hele tijd gemaakt worden wetenschappelijke bronnen zien.

Door stewie, vrijdag 3 augustus 2007 02:52

non-sense, je lichaam geleid het net zo goed weer.
er is zelfs meer energie nodig met een headset, dus ik weet niet waar jou claim vandaan komt?

Door Kalief, donderdag 2 augustus 2007 16:33

Iedereen met een werkend mobieltje is binnen het bereik van een zendmast. En meestal binnen het bereik van meerdere zenders en andere stralingsbronnen.

Door n4m3l355, donderdag 2 augustus 2007 17:40

Er is echter wel een groot verschil dat men binnen het bereik is van een zendmast of zoals je heden ten dagen wel vaker ziet dat men keurig zo'n ding op het dak van een flat plant. Als rondwandelaar ben je wel keurig op afstand maar diegene die eronder leeft heeft wel zeker directe invloed van deze straling. Echter ik vraag me dan wel af (net zoals in het onderzoek) wat de gevolgen zouden kunnen zijn. En ik kan me best wel goed voorstellen dat de leveranciers van deze zendmasten zeker niet gebaat zijn bij een negatief uitkomst. Dit is trouwens ook in overeenstemming met het wonen vlakbij stroommasten, hier is ook langdurig over heen en weer geduwd of het gevaarlijk is of niet. Heden ten dagen is het wel zo dat er dus geen woningen meer in de buurt gebouwt mogen worden...

Door Lekkere Kwal, donderdag 2 augustus 2007 17:57

Maar je kan op jouw beurt ook niet concluderen dat omdat het negatief is voor de producenten en dat er geen woningen dichtbij stroommasten mogen worden gebouwd dat het automatisch schadelijk is.

Dat dien je altijd nog te bewijzen in plaats van aan te nemen omdat je waarneming je theorie niet tegenspreekt. Tegelijk steunt het jouw theorie ook niet want het baat die producenten ook niet als er zo veel heibel over gemaakt wordt.

Door Nekje64, vrijdag 3 augustus 2007 09:59

Vanuit mijn telematica-opleiding kan ik je melden dat de straling onder de mast een paar keer minder is dan even verderop, bijv. in de volgende flat. Dit omdat de mast horizontaal straalt en niet richting China en Mars.

Algemene opmerking: men dient rekening te houden met het feit dat als iets verwacht wordt het ook wordt waargenomen. Bijv. mijn oma werd ernstig ziek van haar DECT, want dat is toch zo'n "stralingsapparaat"?, of, het Monster van Loch Ness. Er is aangetoond dat vage objecten daar heel soms als monster worden geclaimd waar dat in het volgende meer niet gebeurd.

Door Grrrrrene, donderdag 2 augustus 2007 16:35

Ik geloof dat inderdaad ook wel, maar het probleem is dat je onderzoek moet doen naar mensen die bij een zendmast wonen en meestal weten je testsubjecten dan dat er een zendmast in de buurt staat. Mensen die dit weten, krijgen misschien van de gedachte alleen al hoofdpijn.

Ik denk dat dat komt door de vraagstelling. Als je mij vraagt of ik in de gaten wil houden of ik de komende tijd wel 's hoofdpijn heb, omdat er een zendmast op m'n dak komt te staan, zal ik iedere keer dat ik iets voel in m'n bovenkamer denken dat het door die mast komt. Pak dat maar 's wetenschappelijk aan, dat zal niet meevallen

Edit: Via Antenneregister (linkje staat hier een eindje onder) zie ik dat er 3 masten staan binnen zo'n 50 meter van mijn huis. Twee doen GSM900 en UMTS, de ander 2x UMTS, GSM900 en GSM1800. Oei, wat zal ik een hoofdpijn krijgen door deze informatie

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op donderdag 2 augustus 2007 17:03]

Door redstorm, vrijdag 3 augustus 2007 09:34

Ze zouden ook de kankergevallen per buurt kunnen bekijken en dan kijken of er in x jaar tijd meer kankergevallen onstaan in de buurt van een zendmast.

Totdat zo'n onderzoek voorbij moeten we maar hopen dat het niet slecht voor je is.

Door .biz, donderdag 2 augustus 2007 18:01

In mijn dorp in Spanje werd twee jaar geleden een zendmast geplaatst. Het was de eerste - tot dan was er geen mobiel telefoonverkeer mogelijk. Na de fysieke plaatsing hadden verschillende mensen in het dorp plots last van het een of het andere lichamelijke kwaaltje. Telefonica werd aangeschreven en aansprakelijk gesteld voor deze misdaad.

De reactie van Telefonica was dat de zendmast geplaatst was, maar nog niet op het electriciteitsnetwerk was aangesloten, en dus nog niet operationeel.

-> mensen zien verbanden die er niet zijn.

Door elmuerte, donderdag 2 augustus 2007 16:28

Mensen moeten gewoon evolueren of muteren zodat ze geen last meer hebben van die straling. We hebben ook helmen uitgevonden in plaats van motor rijden en gebouwen bouwen te verbieden.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op donderdag 2 augustus 2007 16:29]

Door stijnos1991, donderdag 2 augustus 2007 16:31

Precies

De mensen die zich nu aanstellen zijn gewoon zwak. Over een paar honderd jaar zijn hun ook wel zover dat ze er tegen kunnen

Door Grrrrrene, donderdag 2 augustus 2007 17:04

Precies, je kunt je ook niet voortplanten als je vriendin/vrouw iedere avond zegt dat ze hoofdpijn heeft he?

Door g4wx3, donderdag 2 augustus 2007 17:02

Wat geraakt word is het elementaire van het leven: DNA kan niet tegen een hoge dosis straling, er is een herstelmechanisme en vernietig mechanisme om het peil slechte cellen laag te houden.

Als het aantal slechte cellen echter dermate steigt, moeten deze hersteld worden, of worden celen vernietigd => boedingen, verstandelijke achteruitgang, slecht voelen,..

Mensen zullen nooit muteren naar een stralings-resistent wezen, wel misschien dat onze kinderen beter cellen kunnen repareren, door nieuwe eiwitten (celltone

) maar dat licht buiten de kwestie.

Iedereen heeft recht op leven, en iedereen heeft recht om behandeld te worden bij een ziekte, ook al was de opmerking humoristisch bedoeld, als je erover nadenkt, dan komje al snel uit bij hitler

Door Lekkere Kwal, donderdag 2 augustus 2007 17:59

Ik denk dat hij bedoelt dat de mens dan beter zou zijn, niet dat de mens die er niet tegenkan verplicht vermoord moet worden. Ik denk dat zelfs de meest liefhebbende filantroop ook ermee eens zou zijn als er in de toekomst alleen maar mensen waren die tegen zonlicht kunnen of een natuurlijk afweer voor kanker hebben.

Door RRR, donderdag 2 augustus 2007 16:29

Dan komt bij mij toch de vraag op wat meneer van Velden let om met een eigen onderzoek naar de 'verstoring van het centrale zenuwstelsel' te komen.

Door HellPunk, donderdag 2 augustus 2007 16:35

Die onderzoeken zijn er ook, het hangt er alleen van af welke WC-eend de opdracht ervoor gegeven heeft...

Door pmeter, vrijdag 3 augustus 2007 10:06

Geld

Door Deem, donderdag 2 augustus 2007 16:30

Kijk op http://www.antenneregister.nl om de risicogebieden rondom zo een mast te bekijken bij jou in de buurt. Zoals je ziet mag je meestal niet binnen een straal van 3 meter voor de zender staan wil je niet over de overschrijdingswaarde komen. Zal vast niet voor niets zijn!?

[Reactie gewijzigd door Deem op donderdag 2 augustus 2007 16:45]

Door vgroenewold, donderdag 2 augustus 2007 16:54

Gaan we nu weer beginnen?

Je hebt wel energie moet ik zeggen. Binnen de 3 meter, je zegt het zelf al. En volgens mij zijn zelfs die waardes niet hard gemaakt als zijnde schadelijk, tis gewoon een grens die men heeft bepaald.

Waarmee ik dus niet zeg, dat ze over 30 wellicht wat kunnen betekenen. Maar ik ga geen 20 jaar binnen 3 meter vertoeven.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op donderdag 2 augustus 2007 16:59]

Door SPee, donderdag 2 augustus 2007 17:04

Uit het onderzoek (wat ze nu proberen tegen te spreken) blijkt dat het nergens boven (of in de buurt) van de maximale waarde komt.

Door mocean, donderdag 2 augustus 2007 17:41

Punt is volgens mij ook, wie stelt de maximale waarde vast en klopt dat wel?

Door mtak, donderdag 2 augustus 2007 17:42

Je zit ook binnen 3 meter van je wireless AP, je magnetron, je TV en je Sixaxis controller, en daar begin je niet over?

Door Deem, donderdag 2 augustus 2007 18:28

Hoe kun je zo zulke compacte apparaten vergelijken met een UMTS mast die zeker tientallen maal een sterker signaal uitstoten dan al die apparaten bij elkaar?

[Reactie gewijzigd door Deem op donderdag 2 augustus 2007 19:12]

Door vgroenewold, donderdag 2 augustus 2007 22:03

[knip] woops lost my temper a bit.

Overtuig ons nu eens met echt onderzoek. Zo ook voor de hele stopumts ploeg, die gewoon hele onderzoeken uit de doeken doen, welke verworpen zijn door de wetenschappelijke wereld vanwege zeer geldige en makkelijk uit te leggen kritiek. Kom op, je hebt ook niet 1x een tegen-antwoord op mijn punten in de vorige thread gegeven, het enige wat je deed was het volgende onzin-onderzoek voorschotelen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op donderdag 2 augustus 2007 22:51]

Door beezzthing, vrijdag 3 augustus 2007 09:44

Dus compacte apparaten kunnen geen hoge dosis straling afleveren? En dat de veldstrekte afneemt met afstand is niet waar?

Doe eens een cursus natuurkunde. De open Universiteit kan je helpen.

Door Deem, vrijdag 3 augustus 2007 10:13

Waar ontken ik dat de veldstrekte afneemt met afstand dan? Als het apparaat voldoet aan de richtlijnen die nederland stelt voor consumenten apparaatuur dan ligt de uitstoot meer dan 60 keer lager dan de norm voor een UMTS mast. Daar hoef ik niet voor gestudeert te hebben.
Ik ontken ook niet dat de veldsterke kwadratisch afneemt naarmate je van de straalbron verwijdert bent. wtf heb jij het over

[Reactie gewijzigd door Deem op vrijdag 3 augustus 2007 10:42]

Door vgroenewold, vrijdag 3 augustus 2007 10:55

Dus.... je mist een beetje het vermogen om vervolgens een logische conclusie te trekken. Je krijgt van mij een kratje bier als blijkt dat de straling van een mast die je ontvangt, hoger is dan die van de TV, Wireless AP etc.

Door GroGG, donderdag 2 augustus 2007 16:32

Placebo effecten kan je nou eenmaal niet ontkennen.. Of ze nou verzonnen zijn of niet.
Daarom heten het ook placebo effecten.

Echter is ook niet bewezen dat de straling/hoeveelheden Niet schadelijk zijn.

Over 20-30 jaar weten we het zekerder.. Als we dan met zijn alleen massaal oor tumoren of kanker in de schaamstreek krijgen.

Door MrAngry, donderdag 2 augustus 2007 17:17

Dit heet trouwens nocebo-effect, het is het tegenovergestelde van placebo.

Door Jazco2nd, donderdag 2 augustus 2007 16:34

Met behulp van EM pulsen kan je een hoop doen (fysiek, door bepaalde hersengebieden tijdelijk te verstoren), dit wordt ook gebruikt als experimentele techniek in de gezondheidszorg. Dat is al bewijs dat EM sowieso EEN invloed heeft. Dat zo'n agentschap dan deze conclusie durft te trekken zonder EM straling te onderzoeken geeft al aan dat het niet een betrouwbaar agentschap is.

Door vgroenewold, donderdag 2 augustus 2007 16:56

Nou, echt verstoren doen ze die gebieden niet dacht ik. Geef eens een onderzoek waarin ze dat doen, lijkt me interesting. Maar wil dit al gebeuren, dan gebruikt men natuurlijk een veel hogere dosis.

Ben je niet in de war met magnetisme toevallig? Functionele MRI scans enzo.

Door Maestro, vrijdag 3 augustus 2007 04:16

Voorbeeldje:
http://cancerres.aacrjour...ontent/abstract/64/9/3288

Niet dat ik schadelijkheid of onschadelijkheid van straling hier wil gaan beargumenteren. Ik ben gebruiker van WLAN, UMTS, GSM en weet ik wat voor EM tovenarij al meer.

Ik gebruik het, mede door het lezen van juist dit soort onderzoeken (waar geen pro of anti-motieven achter lijken te zitten) echter wel bewust: De WLAN van de FritzBox gaat 's nachts uit en zendt niet harder dan ie hoeft. UMTS gebruik ik alleen als de snelheid nodig is. Bijv. als modem onderweg voor de laptop. Verder liever alleen GSM, en dan inderdaad pas naar het oor als de verbinding is opgebouwd.

Heeft het nut? Geen idee, misschien loop ik onnodig moeilijk te doen. Misschien blijkt schadelijkheid in de toekomst en kom ik er goed vanaf of heb ik toch teveel met de MacBook op schoot gezeten en komen er geen kleine Maestro's meer

Desondanks leeft de onrust me al te lang en te intensief om de kop er helemaal voor in het zand te steken (al is dat misschien ook wel veilig

) In bovenstaand gelinkt onderzoek, die niet door een provider, overheid of andere partij met economische belangen op dit vlak, maar ook niet door StopUMTS profeten is uitgevoerd, blijkt wel dat levende celstructuren worden afgemaakt met een blootstelling van 0,6uV/m. Da's een stuk lager dan waar de gemiddelde Nederlander in zit.

Juist op basis van dit soort onderzoeken fundeer ik m'n mening dat 'onschadelijk' een groot woord is op sommige momenten.

[Reactie gewijzigd door Maestro op vrijdag 3 augustus 2007 04:46]

Door vgroenewold, vrijdag 3 augustus 2007 10:59

Hehe, een bron. Sjappo.

Moet ik er wel bij aantekenen dat men dus electrodes in het lichaam plaatst he.

Toch vind ik dat dan een aparte conclusie. Ik moet ook toegeven dat ik er even stil bij stond toen ik mijn wireless-netwerk een flinke boost gaf in huis...in de slaapkamer staat een versterker. Echter, dat is dus mijn gevoel, prima dan lezen we ons daar wat meer over in. En als ik dan alles ga uitpluizen, blijft er altijd een kans dat het toch ergens niet heel gezond is (je kan als wetenschapper nooit 100% zeker zijn), maar de kans dat het ook zo is, is veeeeeeeeel kleiner dan welk ander risico dan ook. Dus het zou onzin zijn mij daar druk over te maken. Zo heb ik de boel gelezen. Je moet echt de feiten heel goed begrijpen en uiteenzetten zodat je een goede mening kan vormen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op vrijdag 3 augustus 2007 11:42]

Door Maestro, zondag 5 augustus 2007 00:37

Ja, was ook flink zoeken moet ik toegeven

, maar wacht even....

Je bent in dit topic al dagenlang bezig een fatsoenlijk linkje los te krijgen. Ik probeer iets wat in die buurt lijkt te komen te geven. Je hebt gelijk dat dit met elektrodes in het lichaam is gedaan, maar het lijkt me niet echt handig om kankerpatienten maandenlang voor een EM-zender te zetten dag en nacht.

Die elektrodes lijken me dus eerder gebruikt te zijn vanuit praktische redenen.

Verandert niets aan het feit dat de blootstelling op celniveau 0,6uV/m is. Minder dan de veldsterkte op de meeste plekken in Nederland. En er zijn in dit onderzoek gevolgen aangetoond, die ook makkelijk te vertalen zijn naar iets wat wel eens nadelig kan zijn voor ons mensen.

Ontkracht de uitkomst van dit onderzoek ook eens en stel me gerust

PS: Even in het algemeen: Ik word wel een beetje moe van het bord-voor-de-kop standpunt dat er al decennia lang allerlei zenders zijn en er nog nooit wat is aangetoond. Het fenomeen 'gepulste straling' is er nog niet zo lang, zeg een jaar of 15 en pas de laatste 7-8 jaar begint het echt intensief te worden. Om maar een analoogje te trekken: Ik durf best continu twee penlites in mijn handen te houden, maar als je zo'n met 3V aangestuurde elektrische vliegenmepper pakt, en me om de 5 seconden daar een oplawaaier mee geeft, kan ik je beloven dat dat me op den duur toch begint te irriteren. Tuurlijk is de vergelijking niet eerlijk, maar zo kunnen specifieke kenmerken binnen een hoofdeigenschap de boel toch drastisch veranderen. En er wordt 'gespeeld' met technologie waarvan alle bijwerkingen misschien/waarschijnlijk nog niet volledig bekend zijn. Madame Curie kan daar over meepraten! (Oh nee, toch niet...)
Als je dan ziet welke economische belangen ermee gepaard gaan in bedrijfsleven en bij de overheid, is het niet zo gek dat mensen gaan twijfelen natuurlijk.

Hee, m'n telefoon gaat! Zal wel weer een lang gesprek worden

[Reactie gewijzigd door Maestro op zondag 5 augustus 2007 00:39]

Door findftp, donderdag 2 augustus 2007 17:11

Het gaat om de frequentie die je gebruikt.
Zo heeft 2200 Mhz een heel andere invloed dan 94 Ghz.

Door vgroenewold, donderdag 2 augustus 2007 17:46

Bron? Ik ben serieus geinteresseerd.

Door erikdenv, donderdag 2 augustus 2007 19:50

Bron? Middelbare school natuurkunde.

Door vgroenewold, donderdag 2 augustus 2007 22:03

haha Ja duhh, hogere frequentie = meer energie. Het ging mij natuurlijk om wat voor soort gevolgen men het had,

Door Punkie, donderdag 2 augustus 2007 16:34

Uit het overheidsonderzoek kwam naar voren dat de veldsterke rond gsm- en umts-zendmasten ver beneden de normen ligt, en bijgevolg ongevaarlijk zou zijn.

Is er iemand die in het agent telecom onderzoek de conclusie kan vinden dat het ongevaarlijk zou zijn? Ik vind alleen maar een verwijzing naar de max stralingsnormen en naar de metingen en de conclusie dat de metingen ver onder de normen liggen.

Door Deem, donderdag 2 augustus 2007 16:38

Dat is nu presies het punt van kritiek op het onderzoek. Er is aangetoont dat alle waarden ver onder de grenswaarde liggen. Maar waarop is die grenswaarde gebaseerdt? kan iemand me dit vertellen of is dit gewoon uit de losse pols gegokt.

Door vgroenewold, donderdag 2 augustus 2007 17:04

Zou goed zijn als iemand daar een bron van had ja. Anyone?

Echter, zoals in de vorige thread (Linkje), zo werkt wetenschappelijk onderzoek niet helemaal. Maar als men met gedegen onderzoek (let wel; gedegen), nog geen enkel effect heeft gezien, betekent dit in ieder geval dat de straling geen problemen heeft gegeven voor de mensen die er reeds 10 jaar in de buurt wonen, anders dan psychologisch, maar daar hebben we eerder een psycholoog voor nodig. Dat kan je al vrij hard maken. Hoe het over nog eens 20 jaar is, is nog de vraag, men verwacht echter (wetenschappelijke manier van verwachten), dat dit effect qua risico een stuk lager ligt dan andere risico's van het dagelijkse leven...zoals inademen van uitlaatgassen enzo.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op donderdag 2 augustus 2007 17:06]

Door Deem, donderdag 2 augustus 2007 18:50

Op http://www.antennebureau.nl/index.php?id=806 staat een kort stukje waarop de blootstellingslimieten zijn gebaseert. Het vreemde is dat 1 instantie dit voor heel europa heeft aanbevolen door de International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection en ieder land zijn eigen limieten bepaald. Nederland heeft deze limieten veruit als hoogst liggen.

Door vgroenewold, donderdag 2 augustus 2007 22:16

Alhoewel ik wat bronnen mis op deze site, toch het volgende;

Experimenten geven aan dat de lichaamstemperatuur bij een energieopname van 4 Watt per kilogram lichaamsgewicht met een tiende tot een halve graad Celsius stijgt.

Ok, hoe en wat voor experimenten kan ik even niet vinden. Men geeft ook niet echt aan of het staan naast een antenne dan ook daadwerkelijk zorgt voor deze "verwarming". Maar laat ik aannemen dat dit klopt.

e blootstellingslimieten zijn op deze kennis gebaseerd. De energieopname uit het elektromagnetische veld moet beneden de 4 Watt per kilogram blijven. In de praktijk wordt nog een veiligheidsmarge toegepast van een factor 10 voor mensen die in de directe omgeving van antennes moeten werken en een factor 50 voor het publiek

Oftewel, die limieten geven aan dat de energie zeker 50x lager moet zijn voor mensen die in de buurt wonen. Volgens de site geeft een 50x hogere energie een mogelijkheid tot het verwarmen van het lichaam met 0,1 graad. Als dat klopt, is het dus zeker nog eens een fractie hiervan voor mensen in de buurt, hoogst waarschijnlijk niet eens meetbaar. Bovendien, al zou ik dus naast een antenne staan, en ik word 0,1 graad warmer (maar dat zal nog niet eens gebeuren aangezien men ver onder de limiet zit, zelfs naast de antene en ik zou nog weleens willen zien in onderzoek of het dan ook gebeurt) dan houdt ik het daar makkelijk nog wel effe uit, want volgens de site is continue 1 graad (10x zoveel als de absolute limiet en maar liefst 500x zoveel als de limieten waarop de grafieken zijn gebaseerd voor mensen in de omgeving) mogelijk schadelijk.

Men zit nog eens ver onder deze limieten. Als ik koorts heb, heb ik het 3 graden warmer. Kortom, waar hebben we het over (wat warmte-effecten betreft).

Snappez vous?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op vrijdag 3 augustus 2007 11:47]

Door mux, donderdag 2 augustus 2007 16:38

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

16:50	'IEEE komt binnenkort met 802.16j-voorstel'
15:37	Efficiëntere zonnecellen gepresenteerd

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

16:26 Productreviews

18:29 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

16:30 Etc.

18:35 Reacties

18:36 Forum

25-05 Gesponsorde acties

18:34 Tweakblogs

15:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines